By Сам Хюсеин, Август 30, 2018
Във вторник сенаторката Елизабет Уорън се обърна към Националния пресклубкато очертава с голяма специфика множество предложения по въпроси, включително премахване на финансовите конфликти, затваряне на въртящата се врата между бизнеса и правителството и, може би най-вече, реформиране на корпоративните структури.
Уорън направи мехурчеста атака срещу корпоративната власт, давайки пример след пример, като конгресменът Били Таузин, който оферира фармацевтичното лоби, като попречи на законопроекта за разширен обхват на Medicare да позволи на програмата да договаря по-ниски цени на лекарствата. Отбеляза Уорън: „През декември 2003 г., същия месец, когато законопроектът беше подписан, PhRMA - най-голямата лобистка група на фармацевтичните компании - висеше възможността Били да бъде следващият им главен изпълнителен директор.
„През февруари 2004 г. конгресменът Таузин обяви, че няма да иска преизбиране. Десет месеца по-късно той става главен изпълнителен директор на PhRMA - с годишна заплата от 2 милиона долара. Big Pharma със сигурност знае как да каже „благодаря за услугата.“
Но установих, че упоритостта на Уорън, когато разкъсва неща като „подкупи“ на корпоративни лобисти, изведнъж се изпарява, когато се занимава с въпроси като огромния военен бюджет и нападенията на Израел срещу палестински деца.
Модераторът на Пресклуба, Анджела Греилинг Кийн, в началото на пресконференцията попита за това как Александрия Окасио-Кортес държи пресата извън заседанията на кметството, съчетавайки това с Откровените атаки на Тръмп срещу медиите.
Husseini: Сам Хюсеини с The Nation и Института за обществена точност. Кортез, който беше споменат по-рано, и други вероятни членове на Конгреса през следващата година предлагат орязване на военния бюджет да помогне за заплащане на човешките и екологичните нужди. Съгласен ли си? И ако мога, втори въпрос: бихте ли помислили да въведете и спонсорирате [версия на] Законопроектът на Бети Макколъм за правата на децата на палестинците в Сената?Уорън: Сега съм на въоръжени служби и съм бил в средата на фабриката за производство на колбаси на тази. И това ме тласна още по-силно в посока на системни реформи. Искам да мога да провеждам тези дебати. Искам да мога да ги извадя на открито и да говоря за тези лоши проблеми, които засягат нашето правителство, засягат нашите хора. Искам да мога да ги разисквам в думата на сената. Искам да мога да направя изменения по тях. Точно сега големите пари над нашето правителство спират голяма част от това. Той задушава голяма част от дебата, който трябва да водим. Така че ще ви дам отговор за цялата система, защото мисля, че това е от значение тук. Тук не става въпрос за едно конкретно предложение, това е чак докрай. Как става така, че гласовете на хората се чуват в правителството, вместо отново и отново гласовете на богатите и добре обвързаните. Гласовете на тези с по-висша армия от лобисти. Така че за мен става въпрос за това.
Но част от силата, която имат богатите и добре свързани, е получаването на преки отговори на техните специфични проблеми. Политическите финансиращи едва ли са впечатлени от широки „общосистемни отговори“.
В известен смисъл нейната липса на отговор на много преки въпроси по-скоро подчертава проблема, който тя вероятно разглежда.
И ние сме били тук и преди.
Бърни Сандърс, в своя президентски пост 2016, беше забележително неясен или дори незначителен открито репресивно особено по отношение на външната политика. Това достига почти комични пропорции, когато по време на дебат CBS точно след бомбардировката на 2015 през ноември Париж, той се опита да избегне значително решаване на проблема, като искаше вместо това да се върне към неравенството в доходите. Със сигурност Сандърс е бил третиран много несправедливо от Демократическата партия и медийното заведение, но той е бил значително намален, тъй като не е имал сериозни външнополитически отговори.
Уорън и други „прогресивни“ кандидати могат да бъдат настроени да повтарят това. В края на кампанията и след това Сандърс се обърна към външната политика, но отговорите му все още са проблематични и в най-добрия случай беше твърде малко твърде късно.
Един въпрос е, реално, какви са целите на Уорън тук? Това може да бъде добросъвестно усилие на някой, който се е ангажирал да промени света към по-добро. Но тогава защо селективността?
Ако беше въвеждането на тези политики, тогава най-силният начин да се направи това би бил да се намери ругански републиканец, който да се сдвои поне с някои аспекти на нейните предложения, за да се избегне чисто политическо мотивиране на обвиненията. Когато е разпитан от Ню Йорк пост репортер на пресконференцията, Уорън не можа да посочи републиканец, с когото да работи. Това особено би било така, тъй като Тръмп - както Обама преди него - се изправи срещу заведението.
Дали ще я превърне във водещ претендент за номинацията на демократите? Ако е така, надеждата ще бъде, че тя не просто играе ролята на това, което Брус Диксън от Black Agenda Report нарича „sheepdogging”- тоест президентската кандидатура или обещанието за кандидатура от Сандърс или Уорън като просто инструмент, който установлението на Демократическата партия използва, за да задържи достатъчно обществеността„ в резервата ”.
Уорън каза за собствените си предложения за финансова реформа: „Във Вашингтон някои от тези предложения ще бъдат много непопулярни, дори и при някои от моите приятели. Извън Вашингтон очаквам, че повечето хора ще възприемат тези идеи като безсмислени и ще бъдат шокирани, че вече не са закон.
Защо същият принцип не се прилага за финансиране на вечни войни и масови нарушения на човешките права срещу деца?
