От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Декември 13, 2021
Ако четете рецензии за книгата на Елизабет Самет, Търся добрата война - като единственият в New York Times or другият в New York Times — малко твърде бързо, може да се окажете, че четете нейната книга и се надявате на аргументиран аргумент срещу предполагаемата оправданост на ролята на САЩ във Втората световна война.
Ако току-що бяхте написали книга сами, както имам, доказвайки, че Втората световна война играе катастрофална роля в текущите военни разходи на САЩ, не е била водена, за да спаси никого от лагерите на смъртта, не е трябвало да се случи и е можела да бъде избегната по много начини, включва използването на германската наука за двуетажна евгеника който основно беше разработен и популяризиран в Съединените щати, включваше германското използване на расистка сегрегационна политика, изучавано в Съединените щати, включваше геноцид и етническо прочистване и практики на концентрационни лагери, разработени в Съединените щати и други западни държави, видя нацистка военна машина подпомогнат от средствата и оръжията на САЩ, виждаше правителството на САЩ преди и дори по време на войната, разглеждаше СССР като главния враг, се появи след не само дълга подкрепа и толерантност към нацистка Германия, но също и дълга надпревара във въоръжаването и изграждане на война с Япония, не представлява доказателство за необходимостта от насилие, беше най-лошото нещо, което човечеството си е направило за кратък период от време, съществува в културата на САЩ като опасен набор от митове, беше res извършено от мнозина в Съединените щати по онова време (и не само от симпатизанти на нацистите), създаде данъчното облагане на обикновените хора и се случи в един драматично различен свят от днешния, тогава може да прочетете книгата на Самет, надявайки се на нещо, засягащо някоя от тези теми . Ще намерите скъпоценно малко.
Книгите имат за цел да развенчаят следния набор от митове:
“1. Съединените щати влязоха във война, за да освободят света от фашизма и тиранията.
“2. Всички американци бяха абсолютно обединени в ангажимента си към военните усилия.
“3. Всички в домакинството направиха огромни жертви."
„4. Американците са освободители, които се бият прилично, неохотно, само когато трябва.
„5. Втората световна война беше чужда трагедия с щастлив американски край.
„6. Всички винаги са се съгласявали по точки 1-5.”
Толкова за доброто. Прави част от това. Но също така подсилва някои от тези митове, избягва някои по-значими и прекарва по-голямата част от страниците си в резюмета на филми и романи с в най-добрия случай допирателна връзка с всичко. Самет, която преподава английски в Уест Пойнт и следователно е наета от военните, чийто основен мит тя разрушава, иска да ни предложи много начини, по които Втората световна война не е била красива или благородна или нещо подобно на глупостите, които често се виждат в холивудските филми — и тя предоставя достатъчно доказателства. Но тя също така иска да вярваме, че Втората световна война е била необходима и е била отбранителна срещу заплаха за Съединените щати (с твърдения за благородно правене на добро в полза на европейците, фалшифициращи истинската и точна история за отбранителна мотивация) — и тя не предоставя нито една парче доказателство. Веднъж направих няколко дебати с професор по „етика“ в Уест Пойнт и той направи същото твърдение (че е необходимо влизането на САЩ във Втората световна война) със същото количество доказателства зад това.
Погрешните ми очаквания за книга представляват доста тривиална грижа. По-големият момент тук вероятно е, че дори някой, платен от американската армия да образова бъдещи убийци за американската армия, който наистина вярва (по нейните думи), „че участието на Съединените щати във войната е било необходимо“, не е в състояние да изтърпи нелепото приказки, разказани за това, и се чувства длъжен да посочи доказателства, които „да предложат степента, в която добротата, идеализмът и единодушието, които днес рефлексивно свързваме с Втората световна война, не са били толкова очевидни за американците по това време“. Тя дори пита риторично: „Доминиращият спомен за „Добрата война“, оформен така, както е бил от носталгия, сантименталност и шутливост, е нанесъл повече вреда, отколкото полза на усещането на американците за себе си и за мястото на страната им в света? ”
Ако хората могат да схванат очевидния отговор на този въпрос, ако могат да видят вредата, донесена от романтичния BS от Втората световна война, дори само за всички по-скорошни войни, които едва ли някой се опитва да защити, това ще бъде огромна стъпка напред. Единствената причина, поради която ме интересува някой да вярва в нещо невярно за Втората световна война, е въздействието, което има върху настоящето и бъдещето. Може би Търся добрата война ще подтикне някои хора в добра посока и те няма да спрат дотук. Самет се справя добре с излагането на някои от най-лошите създатели на митове като измисля приказки. Тя цитира историка Стивън Амброуз, който безсрамно обяснява, че той е „поклонник на герои“. Тя документира степента, до която повечето членове на американската армия по време на Втората световна война не са и не биха могли да изповядват нито едно от благородните политически намерения, наложени им от по-късните пропагандисти. По подобен начин тя показва липсата на „единство“ сред американската общественост по това време — съществуването на 20% от страната, която се противопоставя на войната през 1942 г. (въпреки че нито дума за необходимостта от проектирането или степента на съпротива срещу него ). И в много кратък пасаж тя отбелязва нарастването на расисткото насилие в САЩ по време на войната (с много по-дълги пасажи за расизма на американското общество и сегрегираните военни).
Самет цитира и онези по време на Втората световна война, които се оплакват от нежеланието на голяма част от американската общественост да направи каквито и да е жертви или дори да се държи така, сякаш знае, че е в ход война, или които бяха шокирани от факта, че са необходими публични кампании за умолявам хората да даряват кръв за войната. Всичко е вярно. Всичко разбиващо митове. Но все пак всичко това е възможно само в свят, в който са съществували много по-високи очаквания за осъзнаване и жертва, отколкото дори би било разбираемо днес. Самет също е добър в развенчаването на пропагандата, насочена към войските от последните години и войни.
Но всичко в тази книга — включително стотици страници смътно релевантни ревюта на филми, романи и комикси — всичко е опаковано в безспорното и неаргументирано твърдение, че няма избор. Няма избор дали да се изравнят градовете и няма избор дали изобщо да има война. „В интерес на истината“, пише тя, „имаше противоположни гласове от самото начало, но ние не сме склонни да се съобразяваме със залога на техните критики. Говоря тук не за чудаците и конспираторите, нито за онези, които си представят, че някак си е било по-добре да останем неутрални, а по-скоро за онези мислители, писатели и художници, които изглежда са способни да устоят на двойните съблазни на сантименталност и увереност, които намират в хладнокръвие и амбивалентност начин да разберат своята страна, който показва истинската й стойност с по-добър ефект от „блюзливия патриотизъм“, който Токвил отдавна приписва на американците.
Хмм Какво, освен увереност, може да опише идеята, че единствените възможности са война и неутралитет и че последният изисква подвиг на въображението, който обединява човек с маниаци и конспиратори? Какво, освен многословието, може да опише етикетирането като чудаци и конспиратори на онези, които поддържат възглед, толкова неприемлив, че лежи извън сферата на противоположните гласове? И какво, освен глупостта и конспирацията, може да опише твърдението, че това, което всички противоположни мислители, писатели и художници правят, е да работят, за да покажат истинската стойност на една нация? От около 200 нации на Земята човек се чуди колко от тях вярва, че световните противоположни мислители и художници са се посветили на това да покажат истинската стойност на тях.
Самет в пренебрежителен контекст отбелязва, че FDR е работил, за да вкара Съединените щати във войната, но никога – разбира се – не твърди, че е опровергал нещо толкова лесно показано от собствените речи на президента.
Самет описва известен Бърнард Нокс като „твърде проницателен читател, за да обърка необходимостта от насилие със славата“. Изглежда, че „слава“ се използва тук, за да означава нещо различно от обществена похвала, тъй като необходимото насилие – или, така или иначе, насилието, което широко се смята за необходимо – понякога може да спечели една лодка от обществени похвали. Следните пасажи предполагат, че може би „слава“ означава насилие без нищо ужасно или гадно в него (дезинфекциране, холивудско насилие). „Афинитетът на Нокс към Върджил и Омир трябваше да се дължи до голяма степен на отказа им да премълчават суровите реалности на работата по убийството.“
Това отвежда Самет направо в дълга разправия относно тенденцията на американските войници да събират сувенири. Военният кореспондент Едгар Л. Джоунс пише през февруари 1946 г Атлантическият месец, „Каква война смятат, че цивилните изобщо сме водили? Застреляхме хладнокръвно затворници, унищожавахме болници, обстрелвахме спасителни лодки, убивахме или малтретирахме вражески цивилни, добивахме ранените врага, хвърляхме умиращия в дупка с мъртвите и в Тихия океан варяхме месо от вражески черепи, за да правим орнаменти за маса за скъпи, или са издълбали костите им в отвори за писма." Военните сувенири включват цялото разнообразие от части на тялото на врага, често уши, пръсти, кости и черепи. Самет най-често пренебрегва тази реалност, дори ако Върджил и Омир не биха го направили.
Тя също така описва, че американските войски са твърде настойчиви с европейските жени и отбелязва, че е чела определена книга, но никога не казва на читателите си, че книгата съобщава за широко разпространени изнасилвания от тези войски. Тя представя американските фашисти, че се опитват да направят чужда нацистка идея да изглежда по-американска, без изобщо да коментира от коя страна произхождат глупостите за скандинавската раса. Не е ли всичко това малко лъскаво? Самет пише, че освобождаването на хората от концентрационните лагери никога не е било приоритет. Никога не е било нищо. Тя цитира различни теоретици защо и как демокрациите печелят войни, без изобщо да споменава, че огромната част от спечелването на Втората световна война е извършена от Съветския съюз (или че Съветският съюз изобщо има нещо общо с това). Какъв глупав мит за Втората световна война би било по-навременно и полезно да се развенчае от този, че САЩ го спечелват само с малко помощ от руснаците?
Ако някой, нает от същата американска армия, която изхвърля ветерани – често сериозно ранени и травмирани млади мъже и жени – сякаш са не повече от чували с боклук, трябва да посвети огромни парчета от книга, уж критикуваща митовете от Втората световна война, за противопоставяне на предразсъдъците срещу ветераните , дори докато пишат, сякаш войните оставят своите участници в добра форма? Самет съобщава за проучвания, показващи колко малко американски войници през Втората световна война са стреляли по врага. Но тя не казва нищо за обучението и подготовката, които оттогава са преодоляли тенденцията да не се убива. Тя ни казва, че ветераните не са по-склонни да извършват престъпления или поне, че военните не носят отговорност за тези престъпления, но не добавя нито дума за САЩ масови стрелци са много непропорционално ветерани. Самет пише за проучване от 1947 г., което показва, че мнозинството от американските ветерани казват, че войната „ги е оставила по-лошо от преди“. Още със следващата дума Самет смени темата за вредата, нанесена на ветераните от ветеранските организации, сякаш току-що е писала не за войната, а за следвоенното време.
Докато стигнете до глава 4, озаглавена „Войната, за какво е полезна?“ знаеш да не очакваш много от заглавието. Всъщност, главата бързо поема темата за филми за непълнолетни престъпници, последвани от комикси и т.н., но за да стигнем до тези теми, тя се отваря чрез прокарване на един от митовете, които книгата трябваше да развенчае:
„Народът на младостта, на новото и неограничено, оживява американското въображение от самото основаване. Но след Втората световна война става все по-трудно да се поддържа илюзията, лицемерно е да се мисли или да се говори за страната като млада, когато е наследила неочакваните отговорности на зрелостта.
Но това беше не по-късно от 1940 г., както е документирано в Стивън Вертхайм Утре Светът, че правителството на САЩ е решено да води война с изричната цел да управлява света. И какво се е случило с развенчаването на това: „4. Американците са освободители, които се бият прилично, неохотно, само когато трябва.”?
Да се обади Търсене на добрата война критиката на идеята за добрата война изисква дефиниране на „добро“, не като необходимо или оправдано (което би трябвало да е всичко, което човек може да се надява — макар и да греши — за масово убийство), а като красиво и прекрасно, чудно и свръхчовешко . Такава критика е добра и полезна, освен до степента, в която подсилва най-вредния момент, твърдението, че една война може да бъде оправдана.
