Наистина ли Шарлотсвил има инвестиции в оръжейни търговци и производители на изкопаеми горива?
Да. Ето Cville Weekly статията повторно изкопаеми горива. Ето a списък на инвестициите, предоставени от Сити, което включва очевидни търговци на оръжия като Boeing и Honeywell. Ето още информация от града.
Но аз знам за продуктите, които тези компании правят, които не са оръжия. Какво дава?
Boeing е вторият по големина изпълнител на Пентагона и един от най-големите дилъри на оръжия за брутални диктатури по света, като Саудитска Арабия. Honeywell е основен търговец на оръжия.
Може ли Шарлотсвил да направи това?
Да, Шарлотсвил е продаден от Южна Африка, а напоследък и от Судан. Шарлотсвил призова държавните и федералните правителства през последните години да предприемат действия във връзка с войни, безпилотни летателни апарати и бюджетни приоритети. Шарлотсвил може и трябва да действа по национални и глобални въпроси, но този проблем е локален. Това са нашите местни пари и нашето населено място е повлияно от войната, военната култура, продажбите на оръжия и разрушаването на климата. Бъркли, Калифорния, наскоро преминали продажба на оръжия. Ню Йорк го е въвел и е преминал от изкопаеми горива, както и други градове (и нации!)
Може ли Шарлотсвил да направи това и да не загуби пари?
Като оставим настрана съмнителния морал и законност на такъв въпрос и като отбелязваме отговорността на градската управа да не застрашава живота на жителите, като инвестира в унищожаването на обитаем климат и разпространението на оръжия, отговорът на този въпрос е: , Тук е полезно статията, Ето още.
Трябва ли Шарлотсвил да направи още повече, за което искаме?
Има неограничени начини, по които инвестициите могат да бъдат направени по-малко неетични. Други категории лоши инвестиции могат да бъдат забранени. Може да се изискват и предприемат активни усилия за инвестиране в най-етичните места. Нямаме възражения да продължим, но искаме това, което виждаме като най-важните минимални стандарти.
Дали околната среда и оръжията не са две различни неща?
Разбира се, и нямаме възражения да създадем две резолюции вместо една, но считаме, че един от тях има най-голямо значение, тъй като постига по-нататъшното обществено благо, като подчертава многобройните връзки между двете области (както е описано подробно в резолюцията относно основната страница на Divest Cville намлява тук).
Не трябва ли Шарлотсвил да спре да си забива носа във важни въпроси?
Най-често срещаното възражение срещу местните резолюции по национални или глобални теми, които това би могло да се тълкува като част, е, че не е подходяща роля за местността. Това възражение е лесно опровергано. Преминаването на такава резолюция е моментна работа, която не струва на местността никакви ресурси.
Американците трябва да бъдат пряко представени в Конгреса. Техните местни и щатски правителства също трябва да ги представляват пред Конгреса. Представител в Конгреса представлява над хората от 650,000 - невъзможна задача. Повечето членове на градския съвет в Съединените щати полагат клетва, обещавайки да подкрепят конституцията на САЩ. Представянето на техните избиратели на по-високи нива на управление е част от начина, по който те правят това.
Градовете редовно и правилно изпращат петиции до Конгреса за всякакви искания. Това е разрешено съгласно клауза 3, правило XII, раздел 819, от Правилника на Камарата на представителите. Тази клауза обикновено се използва за приемане на петиции от градове и паметници от държави, навсякъде в Америка. Същото е установено в Ръководството на Джеферсън, което е правилник за залата, първоначално написана от Томас Джеферсън за Сената.
В 1798 законодателната власт на щата Вирджиния прие резолюция, използвайки думите на Томас Джеферсън, осъждащ федералните политики, които санкционираха Франция.
В 1967 съд в Калифорния постанови (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) в полза на правото на гражданите да направят референдум за гласуването, противопоставяйки се на Виетнамската война, постановявайки: „Като представители на местните общности, съвет на надзорните органи и Общинските съвети традиционно правят декларации за политиката по въпроси, които засягат общността, независимо дали те имат правомощия да правят такива декларации чрез обвързващо законодателство. Всъщност една от целите на местната власт е да представлява своите граждани пред Конгреса, законодателната власт и административните агенции по въпроси, по които местната власт няма власт. Дори по въпросите на външната политика не е необичайно местните законодателни органи да обявят позициите си. "
Аболиционистите приеха местни резолюции срещу американската политика за робството. Движението против апартейда направи същото, както и движението за ядрено замразяване, движението срещу Закона за патриотизма, движението в полза на Протокола от Киото (което включва поне градове 740) и т.н. Нашата демократична република има богата традиция на общински действия по национални и международни въпроси.
Карън Долан от "Градове за мир" пише: "Ярък пример за това как прякото гражданско участие чрез общинските власти е повлияло както на американската, така и на световната политика, е пример за местните кампании за противопоставяне както на апартейда в Южна Африка, така и на външната политика на Рейгън. „Конструктивно ангажиране“ с Южна Африка. Тъй като вътрешният и глобалният натиск дестабилизираха правителството на апартейда на Южна Африка, общинските кампании за оттегляне в Съединените щати увеличиха натиска и помогнаха да се постигне победа на Закона за пълния антиапартейд на 1986. Това извънредно постижение бе постигнато въпреки вето на Рейгън и докато Сенатът беше в ръцете на републиканците. Напрежението, което чувстваха националните законодатели от американските щати 14 и близо до 100 американските градове, които бяха освободени от Южна Африка, направиха критичната разлика. В рамките на три седмици след налагане на вето, IBM и General Motors също обявиха, че се оттеглят от Южна Африка. "
