Договори, конституции и закони срещу войната

От Дейвид Суонсън, World BEYOND WarЯнуари 10, 2022

Едва ли ще се досетите от цялото мълчаливо приемане на войната като законно начинание и цялото бърборене за начините за уж законна война чрез реформиране на определени зверства, но има международни договори, които правят войните и дори заплахата от война незаконни , национални конституции, които правят войните и различни дейности, които улесняват войните, незаконни и закони, които правят убийството незаконно без изключения за използването на ракети или мащаба на клането.

Разбира се, това, което се счита за законно, не е само това, което е записано, но и това, което се третира като законно, което никога не се преследва като престъпление. Но точно това е смисълът да се знае и да се направи по-широко известен незаконния статут на войната: да се издигне каузата за третиране на войната като престъпление, което според писания закон е тя. Да третираш нещо като престъпление означава повече от просто да го преследваш. В някои случаи може да има по-добри институции от съдилищата за постигане на помирение или реституция, но такива стратегии не се подпомагат от поддържането на претенцията за законност на войната, за приемливост на войната.

ДОГОВОРИ

Тъй като 1899, всички страни по Конвенция за тихоокеанско уреждане на международни спорове са се ангажирали, че „се съгласяват да положат всички усилия, за да осигурят мирното уреждане на международните различия“. Нарушаването на този договор е обвинение I в Нюрнберг през 1945 г обвинителен акт на нацистите. Страни по конвенцията включва достатъчно нации за ефективно премахване на войната, ако тя бъде спазена.

Тъй като 1907, всички страни по Хагска конвенция на 1907 са били задължени да „полагат най-добрите си усилия, за да осигурят мирното уреждане на международните различия“, да призовават други нации да посредничат, да приемат предложения за посредничество от други нации, да създадат, ако е необходимо, „Международна комисия за разследване, за да улеснят разрешаване на тези спорове чрез изясняване на фактите чрез безпристрастно и добросъвестно разследване” и да обжалва, ако е необходимо, пред постоянния арбитражен съд в Хага. Нарушаването на този договор е обвинение II в Нюрнберг през 1945 г обвинителен акт на нацистите. Страни по конвенцията включва достатъчно нации за ефективно премахване на войната, ако тя бъде спазена.

Тъй като 1928, всички страни по Пактът Келлог-Брианд (KBP) са били законно задължени да „осъдят прибягването до война за разрешаване на международни противоречия и да се откажат от нея като инструмент на националната политика в отношенията си помежду си“ и да „да се съгласят, че уреждането или разрешаването на всички спорове или конфликти от каквото и да е естество или от какъвто и да е произход, които могат да възникнат между тях, никога няма да бъдат търсени освен с мирни средства." Нарушаването на този договор е обвинение XIII в Нюрнберг през 1945 г обвинителен акт на нацистите. Същото обвинение не беше повдигнато срещу победителите. Обвинителният акт е измислил това неписано досега престъпление: „ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА: а именно планиране, подготовка, започване или водене на агресивна война, или война в нарушение на международни договори, споразумения или уверения, или участие в общ план или заговор за постигането на някое от изброените по-горе.” Това изобретение засили общото недоразумение на пакта Келог-Бриан като забрана за агресивна, но не и отбранителна война. Въпреки това пактът Келог-Брианд ясно забранява не само агресивната война, но и отбранителната война – с други думи, всяка война. Страни по пакта включват достатъчно нации, за да елиминират ефективно войната, като се съобразят с нея.

Тъй като 1945, всички страни по Харта на ООН са принудени да „уреждат своите международни спорове с мирни средства по такъв начин, че международният мир, сигурност и правосъдие да не са застрашени“ и „да се въздържат в международните си отношения от заплаха или употреба на сила срещу териториалната цялост или политическа независимост на която и да е държава“, макар и с добавени вратички за разрешени от ООН войни и войни за „самозащита“ (но никога за заплахата от война) – вратички, които не се отнасят за никакви скорошни войни, но пропуски в съществуването на които създават в много умове смътната идея, че войните са законни. Изискването за мир и забрана на войната е разработено през годините в различни резолюции на ООН, като напр 2625 намлява 3314, Най- страни по Хартата ще сложи край на войната, като се съобрази с него.

Тъй като 1949, всички страни по НАТО, се съгласиха да преразгледат забраната за заплаха или използване на сила, установена в Устава на ООН, дори докато се съгласиха да се подготвят за войни и да се включат в отбранителните войни, водени от други членове на НАТО. По-голямата част от търговията с оръжия и военните разходи на Земята, както и огромна част от нейното производство на война, се извършва от Членове на НАТО.

Тъй като 1949, страни по Четвърта Женевска конвенция са били забранени да извършват каквото и да било насилие срещу лица, които не участват активно във война, и им е забранено всякакво използване на „[кол]ективни наказания и по същия начин всички мерки за сплашване или тероризъм“, докато междувременно огромното мнозинство от убитите във войни не са били бойци. Всички големи създатели на война са страна по Женевските конвенции.

Тъй като 1952, САЩ, Австралия и Нова Зеландия са страни по Договора ANZUS, в който „Страните се задължават, както е посочено в Устава на Обединените нации, да уреждат всички международни спорове, в които могат да бъдат въвлечени, с мирни средства в по такъв начин, че международният мир, сигурност и справедливост да не бъдат застрашени и да се въздържат в своите международни отношения от заплаха или използване на сила по какъвто и да е начин, несъвместим с целите на Обединените нации.“

Тъй като 1970- Договор за неразпространение на ядрени оръжия изисква от страните си „да продължат преговори добросъвестно относно ефективни мерки, свързани с прекратяване на надпреварата в ядрените оръжия на ранна дата и ядрено разоръжаване, както и относно договор за общо и пълно разоръжаване [!!] под строг и ефективен международен контрол.“ Страни по договора включват най-големите 5 (но не и следващите 4) притежатели на ядрени оръжия.

Тъй като 1976- Международния пакт за граждански и политически права (ICCPR) и Международен пакт за икономически, социални и културни права са обвързали своите страни с тези начални думи на член I от двата договора: „Всички народи имат право на самоопределение“. Думата „всички“ изглежда включва не само Косово и бившите части на Югославия, Южен Судан, Балканите, Чехия и Словакия, но и Крим, Окинава, Шотландия, Диего Гарсия, Нагорни Карабах, Западна Сахара, Палестина, Южна Осетия , Абхазия, Кюрдистан и др. Страни по Заветите включват по-голямата част от света.

Същият МПГПП изисква „Всяка пропаганда за война да бъде забранена със закон“. (Все пак затворите не се изпразват, за да се направи място за медийните ръководители. Всъщност разобличителите са затворени за разкриване на военни лъжи.)

Тъй като 1976 (или времето на присъединяване за всяка страна) Договор за приятелство и сътрудничество в Югоизточна Азия (на които Китай и различни нации извън Югоизточна Азия, като Съединените щати, Русия и Иран, са страни) изисква, че:

„В отношенията си помежду си високодоговарящите се страни ще се ръководят от следните основни принципи:
а. Взаимно зачитане на независимостта, суверенитета, равенството, териториалната цялост и националната идентичност на всички нации;
б. Правото на всяка държава да води своето национално съществуване без външна намеса, подривна дейност или принуда;
° С. Ненамеса във вътрешните работи един на друг;
д. Уреждане на различия или спорове по мирни средства;
д. Отказ от заплаха или използване на сила;
е. Ефективно сътрудничество помежду си. . . .
„Всяка високодоговаряща страна няма да участва по никакъв начин или форма в каквато и да е дейност, която представлява заплаха за политическата и икономическа стабилност, суверенитет или териториална цялост на друга високодоговаряща страна. . . .

„Високодоговарящите се страни ще имат решимостта и добросъвестността да предотвратят възникването на спорове. В случай, че възникнат спорове по въпроси, които пряко ги засягат, особено спорове, които могат да нарушат регионалния мир и хармония, те се въздържат от заплаха или използване на сила и по всяко време ще разрешават такива спорове помежду си чрез приятелски преговори. . . .

„За разрешаване на спорове чрез регионални процеси, Висшите договарящи се страни ще съставят, като непрекъснат орган, Върхов съвет, включващ представител на министерско ниво от всяка от високодоговарящите се страни, за да вземе предвид съществуването на спорове или ситуации, които могат да нарушат регионалните мир и хармония. . . .

„В случай че не се постигне решение чрез преки преговори, Висшият съвет ще вземе предвид спора или ситуацията и ще препоръча на страните в спора подходящи средства за уреждане, като добри услуги, посредничество, разследване или помирение. Висшият съвет обаче може да предложи своите добри услуги или със съгласието на страните в спора да се състави в комисия за посредничество, разследване или помирение. Когато счете за необходимо, Висшият съвет препоръчва подходящи мерки за предотвратяване на влошаване на спора или ситуацията. . . ”

Тъй като 2014- Търговия с оръжие Договора е поискало своите страни „да не разрешават прехвърляне на конвенционални оръжия, обхванати от член 2, параграф 1, или на предмети, обхванати от член 3 или член 4, ако е знаел към момента на разрешението, че оръжията или предметите ще бъдат използвани в извършване на геноцид, престъпления срещу човечеството, тежки нарушения на Женевските конвенции от 1949 г., атаки, насочени срещу цивилни обекти или цивилни лица, защитени като такива, или други военни престъпления, както са определени от международните споразумения, по които е страна. Над половината страни по света са страни.

От 2014 г. над 30-те държави-членки на Общността на латиноамериканските и карибските държави (CELAC) са обвързани с това Декларация за зона на мира:

“1. Латинска Америка и Карибите като зона на мира, основана на зачитане на принципите и правилата на международното право, включително международните инструменти, по които държавите-членки са страни, принципите и целите на Хартата на ООН;

“2. Нашият постоянен ангажимент да разрешаваме спорове по мирни средства с цел изкореняване завинаги заплахата или използването на сила в нашия регион;

“3. Ангажиментът на държавите от региона със строгото им задължение да не се намесват пряко или косвено във вътрешните работи на която и да е друга държава и да спазват принципите на национален суверенитет, равни права и самоопределение на народите;

„4. Ангажиментът на народите от Латинска Америка и Карибите да насърчават сътрудничеството и приятелските отношения помежду си и с други нации, независимо от различията в техните политически, икономически и социални системи или нива на развитие; да практикуват толерантност и да живеят заедно в мир един с друг като добри съседи;

„5. Ангажиментът на държавите от Латинска Америка и Карибите за пълно зачитане на неотменимото право на всяка държава да избира своята политическа, икономическа, социална и културна система, като съществено условие за осигуряване на мирно съвместно съществуване между нациите;

„6. Насърчаване в региона на култура на мира, основана, inter alia, на принципите на Декларацията на Организацията на обединените нации за култура на мира;

„7. Ангажиментът на държавите в региона да се ръководят от тази декларация в своето международно поведение;

„8. Ангажиментът на държавите от региона да продължат да насърчават ядреното разоръжаване като приоритетна цел и да допринасят за общото и пълно разоръжаване, за да насърчат укрепването на доверието между нациите.

Тъй като 2017, където има юрисдикция, на Международен наказателен съд (ICC) е имал способността да преследва престъплението агресия, наследник на Нюрнбергската трансформация на KBP. Над половината страни по света са страни.

Тъй като 2021, страни по Договор за забрана на ядреното оръжие са се съгласили с това

„Всяка държава-участничка се задължава никога при никакви обстоятелства да:

„(a) разработва, изпитва, произвежда, произвежда, придобива по друг начин, притежава или складира ядрени оръжия или други ядрени експлозивни устройства;

„(b) Прехвърляне на всеки получател на ядрени оръжия или други ядрени експлозивни устройства или контрол върху такива оръжия или взривни устройства пряко или косвено;

„(c) да получават пряко или непряко прехвърляне или контрол върху ядрени оръжия или други ядрени експлозивни устройства;

„(d) използва или заплашва да използва ядрени оръжия или други ядрени експлозивни устройства;

„(д) подпомага, насърчава или подбужда, по какъвто и да е начин, всеки да участва в каквато и да е дейност, забранена на държава-страна по този договор;

„(f) да търси или получава каквото и да е съдействие, по какъвто и да е начин, от всеки, за да участва в каквато и да е дейност, забранена на държава-страна по този договор;

„(g) Разрешава всяко разполагане, инсталиране или разполагане на ядрени оръжия или други ядрени експлозивни устройства на своята територия или на всяко място под нейна юрисдикция или контрол.“

Страни по Договора се добавят бързо.

КОНСТИТУЦИИ

Повечето от съществуващите национални конституции могат да бъдат прочетени изцяло на https://constituteproject.org

Повечето от тях изрично заявяват подкрепата си за договори, по които страните са нациите. Мнозина изрично подкрепят Хартата на ООН, дори и да й противоречат. Няколко европейски конституции изрично ограничават националната власт в зачитане на международната правова държава. Няколко предприемат по-нататъшни стъпки за мир и срещу войната.

Конституцията на Коста Рика не забранява войната, но забранява поддържането на постоянна армия: „Армията като постоянна институция е премахната. Конституциите на САЩ и някои други са написани така, сякаш или поне в съответствие с идеята, че армията ще бъде временно създадена, след като има война, точно като тази на Коста Рика, но без изричното премахване на постоянна армия. Обикновено тези конституции ограничават периода от време (до една година или две години), за който армията може да бъде финансирана. Обикновено тези правителства просто са направили рутинно да продължат да финансират своите военни сили всяка година.

Конституцията на Филипините отразява пакта Келог-Брианд, като се отказва от „войната като инструмент на националната политика“.

Същият език може да се намери в Конституцията на Япония. В преамбюла се казва: „Ние, японският народ, действайки чрез нашите надлежно избрани представители в Националния парламент, решихме, че ще осигурим за себе си и за нашето потомство плодовете на мирното сътрудничество с всички нации и благословиите на свободата по цялата тази земя, и решихме, че никога повече няма да бъдем посетени с ужасите на войната чрез действията на правителството." А член 9 гласи: „Стремейки се искрено към международен мир, основан на справедливост и ред, японският народ завинаги се отказва от войната като суверенно право на нацията и от заплахата или използването на сила като средство за уреждане на международни спорове. За да се постигне целта на предходния параграф, сухопътните, морските и въздушните сили, както и друг военен потенциал, никога няма да бъдат поддържани. Правото на войнственост на държавата няма да бъде признато.”

В края на Втората световна война дългогодишният японски дипломат и активист за мир и нов премиер Киджуро Шидехара помоли американския генерал Дъглас Макартър да забрани войната с нова японска конституция. През 1950 г. правителството на САЩ помоли Япония да наруши член 9 и да се присъедини към нова война срещу Северна Корея. Япония отказа. Същата молба и отказ се повтарят и за войната с Виетнам. Япония обаче позволи на САЩ да използват бази в Япония, въпреки огромния протест на японския народ. Започна ерозията на член 9. Япония отказа да се присъедини към Първата война в Персийския залив, но предостави символична подкрепа, зареждане на кораби с гориво за войната срещу Афганистан (за която японският премиер открито каза, че е въпрос на подготовка на народа на Япония за бъдещо водене на война). Япония ремонтира американски кораби и самолети в Япония по време на войната с Ирак през 2003 г., въпреки че защо кораб или самолет, който може да стигне от Ирак до Япония и обратно, се нуждае от ремонт, никога не беше обяснено. Съвсем наскоро японският премиер Шиндзо Абе доведе до „претълкуването“ на член 9 да означава обратното на това, което казва. Въпреки подобно претълкуване, в Япония се движи ход действително да се променят думите на Конституцията, за да се позволи война.

Конституциите на Германия и Италия датират от същия период след Втората световна война като на Япония. Германия включва това:

„(1) Противоконституционни са дейности, които имат склонност да нарушават или предприемат с цел нарушаване на мирните отношения между народите, и особено подготовка за агресивна война. Те ще бъдат подложени на наказание.

„(2) Оръжия, предназначени за военни действия, могат да се произвеждат, транспортират или продават само с разрешение на федералното правителство. Подробностите се уреждат от федерален закон."

И в допълнение:

„(1) Федерацията може със закон да прехвърля суверенни правомощия на международни институции.

“(2) За да запази мира, Федерацията може да се присъедини към система за взаимна колективна сигурност; по този начин тя ще се съгласи с онези ограничения на своите суверенни правомощия, които ще доведат и осигурят мирен и траен ред в Европа и между народите по света.

(3) За уреждането на международни спорове Федерацията ще се присъедини към обща, всеобхватна, задължителна система на международен арбитраж.

Възражението по съвест е в германската конституция:

„Никой не може да бъде принуждаван против съвестта си да отслужи военна служба с използване на оръжие. Подробностите се уреждат от федерален закон."

Конституцията на Италия включва познат език: „Италия отхвърля войната като инструмент за агресия срещу свободата на други народи и като средство за уреждане на международни спорове. Италия се съгласява, при условия на равенство с другите държави, с ограниченията на суверенитета, които може да са необходими за световен ред, гарантиращ мир и справедливост между народите. Италия насърчава и насърчава международни организации, които насърчават тези цели."

Това изглежда особено силно, но очевидно има за цел да бъде почти безсмислено, тъй като същата конституция също така казва: „Парламентът има правомощията да обяви състояние на война и да предостави необходимите правомощия на правителството. . . . Президентът е главнокомандващ на въоръжените сили, председателства Върховния съвет за отбрана, създаден със закон, и прави декларации за война, както е прието от парламента. . . . Военните трибунали по време на война имат юрисдикцията, установена със закон. В мирно време те имат юрисдикция само за военни престъпления, извършени от членове на въоръжените сили.” Всички сме запознати с политиците, които безсмислено „отхвърлят“ или „противопоставят“ нещо, за което работят усилено, за да приемат и подкрепят. Конституциите могат да направят същото.

Езикът в италианската и германската конституции относно отстъпването на властта на (неназованата) ООН е скандален за ушите на САЩ, но не е уникален. Подобен език се среща в конституциите на Дания, Норвегия, Франция и няколко други европейски конституции.

Напускайки Европа за Туркменистан, откриваме конституция, ангажирана с мир чрез мирни средства: „Туркменистан, като пълноправен субект на световната общност, трябва да се придържа във външната си политика към принципите на постоянен неутралитет, ненамеса във вътрешните работи на другите държави, да се въздържат от използване на сила и участие във военни блокове и съюзи, насърчават мирни, приятелски и взаимноизгодни отношения със страните от региона и всички държави по света.

Отправяйки се към Северна и Южна Америка, откриваме в Еквадор конституция, ангажирана с мирно поведение от страна на Еквадор и забрана на милитаризма от всеки друг в Еквадор: „Еквадор е територия на мира. Не се допуска създаването на чужди военни бази или чуждестранни обекти за военни цели. Забранено е прехвърлянето на национални военни бази на чуждестранни въоръжени сили или сили за сигурност. . . . Той насърчава мира и всеобщото разоръжаване; той осъжда разработването и използването на оръжия за масово унищожение и налагането на бази или съоръжения за военни цели от определени държави на територията на други."

Други конституции, които забраняват чуждестранни военни бази, заедно с тези на Еквадор, включват тези на Ангола, Боливия, Кабо Верде, Литва, Малта, Никарагуа, Руанда, Украйна и Венецуела.

Редица конституции по света използват термина „неутралитет“, за да посочат ангажимента за избягване на войни. Например в Беларус част от конституцията, която понастоящем е застрашена от промяна, за да побере руско ядрено оръжие, гласи: „Република Беларус има за цел да превърне територията си в зона без ядрена енергия, а държавата неутрална“.

В Камбоджа конституцията казва: „Кралство Камбоджа приема [а] политика на постоянен неутралитет и необвързаност. Кралство Камбоджа следва политика на мирно съвместно съществуване със своите съседи и с всички други страни по света. . . . Кралство Камбоджа няма да се присъединява към нито един военен съюз или военен пакт, който е несъвместим с неговата политика на неутралитет. . . . Всеки договор и споразумение, несъвместими с независимостта, суверенитета, териториалната цялост, неутралитета и националното единство на Кралство Камбоджа, се анулират. . . . Кралство Камбоджа ще бъде независима, суверенна, мирна, постоянно неутрална и необвързана държава.”

Малта: „Малта е неутрална държава, която активно се стреми към мир, сигурност и социален напредък сред всички нации, като се придържа към политика на необвързаност и отказва да участва във военен съюз.

Молдова: „Република Молдова обявява своя постоянен неутралитет.“

Швейцария: Швейцария „взема мерки за защита на външната сигурност, независимостта и неутралитета на Швейцария“.

Туркменистан: „Обединените нации чрез Резолюции на Общото събрание „Постоянен неутралитет на Туркменистан“ от 12 декември 1995 г. и 3 юни 2015 г.: признава и подкрепя прокламирания статут на постоянен неутралитет на Туркменистан; Призовава държавите-членки на Организацията на обединените нации да зачитат и подкрепят този статут на Туркменистан, както и да зачитат неговата независимост, суверенитет и териториална цялост. . . . Постоянният неутралитет на Туркменистан ще бъде в основата на неговата национална и външна политика. . . ”

Други страни, като Ирландия, имат традиции на претендиран и несъвършен неутралитет и граждански кампании за добавяне на неутралитет към конституциите.

Конституциите на редица държави имат за цел да позволяват война, въпреки че твърдят, че спазват договорите, ратифицирани от техните правителства, но изискват всяка война да бъде в отговор на „агресия“ или „действителна или предстояща агресия“. В някои случаи тези конституции позволяват само „отбранителна война“ или забраняват „агресивни войни“ или „войни за завоевание“. Те включват конституциите на Алжир, Бахрейн, Бразилия, Франция, Южна Корея, Кувейт, Латвия, Литва, Катар и ОАЕ.

Конституциите, които забраняват агресивната война от колониалните сили, но ангажират нацията им да подкрепя войните за „национално освобождение“, включват тези на Бангладеш и Куба.

Други конституции изискват войната да бъде отговор на „агресия“ или „действителна или предстояща агресия“ или „общо задължение за отбрана“ (като задължението на членовете на НАТО да се включат във войни с други членове на НАТО). Тези конституции включват тези на Албания, Китай, Чехия, Полша и Узбекистан.

Конституцията на Хаити изисква за война „всички опити за помирение да са се провалили“.

Някои конституции на нации без постоянни военни или почти никакви, и без скорошни войни, изобщо не споменават война или мир: Исландия, Монако, Науру. Конституцията на Андора просто споменава желание за мир, което не е различно от това, което може да се намери в конституциите на някои от най-големите разпалители на война.

Докато много от световните правителства са страни по договори за забрана на ядрените оръжия, някои също забраняват ядрените оръжия в своите конституции: Беларус, Боливия, Камбоджа, Колумбия, Куба, Доминиканската република, Еквадор, Ирак, Литва, Никарагуа, Палау, Парагвай, Филипините, и Венецуела. Конституцията на Мозамбик подкрепя създаването на безядрена зона.

Чили е в процес на пренаписване на конституцията си, както и някои чилийци търсене да има включена забрана за война.

Много конституции включват неясни препратки към мира, но изрично приемане на войната. Някои, като украинската, дори забраняват политически партии, които насърчават войната (забрана, която очевидно не се спазва).

В конституцията на Бангладеш можем да прочетем и двете:

„Държавата основава международните си отношения на принципите на зачитане на националния суверенитет и равенство, ненамеса във вътрешните работи на други държави, мирно разрешаване на международни спорове и зачитане на международното право и принципите, провъзгласени в Устава на Организацията на обединените нации. , и въз основа на тези принципи: a. се стремят към отказ от употребата на сила в международните отношения и към всеобщо и пълно разоръжаване”.

И това: „Война не се обявява и републиката няма да участва в никаква война освен със съгласието на парламента“.

Много конституции твърдят, че позволяват война дори без ограниченията, споменати по-горе (да бъде отбранителна или резултат от договорно задължение [макар и нарушение на договора]). Всеки от тях уточнява кой офис или орган трябва да започне войната. По този начин някои правят войните малко по-трудни за започване от други. Никой не изисква публично гласуване. Австралия забраняваше изпращането на членове на армията в чужбина, „освен ако не се съгласи доброволно да го направи“. Доколкото знам, дори нациите, които крещят най-силно за борбата за демокрация, не правят това сега. Някои от нациите, които позволяват дори агресивни войни, ограничават разрешението си до отбранителни войни, ако определена партия (като президент, а не парламент) започне войната. Конституциите, санкциониращи войната, принадлежат на тези държави: Афганистан, Ангола, Аржентина, Армения, Австрия, Азербайджан, Белгия, Бенин, България, Буркина Фасо, Бурунди, Камбоджа, Кабо Верде, Централноафриканска република, Чад, Чили, Колумбия, ДРК, Конго , Коста Рика, Кот д'Ивоар, Хърватия, Кипър, Дания, Джибути, Египет, Ел Салвадор, Екваториална Гвинея, Еритрея, Естония, Етиопия, Финландия, Габон, Гамбия, Гърция, Гватемала, Гвинея-Бисау, Хондурас, Унгария, Ингария , Иран, Ирак, Ирландия, Израел, Италия, Йордания, Казахстан, Кения, Северна Корея, Киргизстан, Лаос, Ливан, Либерия, Люксембург, Мадагаскар, Малави, Малави, Мавритания, Мексико, Молдова, Монголия, Черна гора, Мароко, Мозамбик, Мианмар, Холандия, Нигер, Нигерия, Северна Македония, Оман, Панама, Папуа Нова Гвинея, Перу, Филипините, Португалия, Румъния, Руанда, Сао Томе и Принсипи, Саудитска Арабия, Сенегал, Сърбия, Сиера Леоне, Словакия, Словения, Сомалия, Южен Судан, Испания, Шри Ланка, Судан, Суринам, Швеция, Сирия, Тайван, Танзан ia, Тайланд, Източен Тимор, Того, Тонга, Тунис, Турция, Уганда, Украйна, САЩ, Уругвай, Венецуела, Виетнам, Замбия и Зимбабве.

ЗАКОНИ

Както се изисква от много договори, държавите са включили много от договорите, по които са страни, в националните закони. Но има и други закони, които не се основават на договори, които могат да имат отношение към войната, по-специално закони срещу убийствата.

Веднъж професор по право каза пред Конгреса на САЩ, че взривяването на някого с ракета в чужда държава е престъпно действие на убийство, освен ако не е част от война, в който случай е напълно законно. Никой не попита какво ще направи войната легална. Тогава професорът призна, че не знае дали подобни действия са убийство или са напълно приемливи, тъй като отговорът на въпроса дали са част от война е бил скрит в тайна бележка от тогавашния президент Барак Обама. Никой не попита защо нещо като част от война или не е важно, ако никой, наблюдаващ действието, не може да определи дали това е или не е война. Но нека приемем, в интерес на аргумента, че някой е определил какво е война и е направил напълно очевидно и неоспоримо кои действия са и не са част от войните. Не остава ли все още въпросът защо убийството не трябва да бъде престъпление на убийството? Съществува общо съгласие, че изтезанията продължават да бъдат престъпление на изтезанията, когато са част от война, и че безброй други части от войните запазват своя престъпен статут. Женевските конвенции създават десетки престъпления от рутинни събития във войните. Всички видове злоупотреби с хора, имущество и природата поне понякога остават престъпления, дори когато се считат за съставна част от войните. Някои действия, които са разрешени извън войните, като използването на сълзотворен газ, се превръщат в престъпления, тъй като са част от войни. Войните не предоставят общо разрешение за извършване на престъпления. Защо трябва да приемем, че убийството е изключение? Законите срещу убийствата в нациите по света не правят изключение за войната. Жертвите в Пакистан се опитват да преследват убийствата на американски дронове като убийства. Не е предложен добър правен аргумент защо не трябва.

Законите също могат да предоставят алтернативи на войната. Литва създаде план за масова гражданска съпротива срещу евентуална чужда окупация. Това е идея, която може да се развива и разпространява.

Актуализациите на този документ ще бъдат направени на адрес https://worldbeyondwar.org/constitutions

Моля, публикувайте всякакви предложения тук като коментари.

Благодарим ви за полезните коментари към Кати Кели, Джеф Коен, Юрий Шеляженко, Джоузеф Есертие, . . . а ти?