Снимка на болница Кундуз в Афганистан чрез Пресечката.
От Дейвид Суонсън, World BEYOND War, Октомври 2, 2021
Една скорошна статия и неотдавнашна книга повдигнаха тази позната тема за мен наново. Статията е супер неинформирана пич от работа с брадва за Майкъл Ратнер от Самюъл Мойн, който обвинява Ратнър, че подкрепя войната, опитвайки се да я реформира и хуманизира, вместо да я прекрати. Критиката е ужасно слаба, защото Ратнър се опита да предотврати войните, да прекрати войните и войните за реформи. Ратнър беше на всяко антивоенно събитие. Ратнър беше на всеки панел относно необходимостта от импийчмънт на Буш и Чейни за войните, както и за изтезанията. Никога дори не бях чувал за Самюъл Мойн, докато той не написа тази широко развенчана статия. Радвам се, че иска да сложи край на войната и се надявам, че може да бъде по -добър съюзник в тази борба.
Но повдигнатият въпрос, който съществува от векове, не може да бъде отхвърлен толкова лесно, колкото да се посочи, че Мойн е объркал фактите си за Ратнър. Когато възразих срещу изтезанията от ерата на Буш-Чейни, без дори да прекъсна за миг протестите си срещу самите войни, много хора ме обвиниха, че подкрепям войните или отклонявам ресурси от прекратяването на войните. Дали несъмнено са сгрешили? Иска ли Мойн да изобличи Ратнър за това, че се е противопоставил на изтезанията, дори знаейки, че той също се е противопоставил на войната, защото по -голямото благо най -вероятно се постига, като се сложи край на всичко изцяло на войната? И може ли това да е правилно, независимо дали това е позицията на Мойн?
Мисля, че е важно в тези съображения да започнем, като отбележим къде е основният проблем, а именно с разпалващите войната, печелившите от войната, подпомагащите войната и огромните маси хора, които не правят нищо проклето нито за спиране, нито за реформиране на масовите кланета по какъвто и да е начин. Въпросът по никакъв начин не е дали да включим военните реформатори в тази тълпа. Въпросите са по -скоро дали реформаторите на войната действително реформират войната, дали тези реформи (ако има такива) носят значителна полза, дали тези усилия за реформи спомагат за прекратяване на войната или за удължаване на войната, или нито за двете, дали може да се направи повече добро, като се съсредоточи върху необходимостта от да сложат край или на определени войни, или на цялата институция, и дали войните за премахване на войната могат да постигнат повече добро, опитвайки се да превърнат военните реформатори или като се опитат да мобилизират неактивните незаинтересовани маси.
Докато някои от нас са се опитвали както да реформират, така и да прекратят войната и като цяло разглеждат двете като взаимно допълващи се (не е ли войната повече, не по -малко, достойна за прекратяване, защото включва изтезания?), Все пак има значително разделение между реформаторите и премахващите. Това разделение се дължи отчасти на различните вярвания на хората относно вероятността за успех в два подхода, всеки от които показва малък успех и може да бъде критикуван на тази основа от защитниците на другия. Това се дължи отчасти на личността и отношението. Това се дължи отчасти на мисиите на различни организации. И това се подчертава от крайния характер на ресурсите, общата концепция за ограничен обхват на внимание и високото отношение, в което се държат най -простите послания и лозунги.
Това разделение е успоредно на разделението, което виждаме всяка година, както през последните дни, когато Конгресът на САЩ гласува законопроект за военни разходи. Всички си казват, че на теория може да се призовават членовете на Конгреса да гласуват за добри изменения, които нямат шанс да преминат в Камарата (и нула шанс да преминат през Сената и Белия дом), а също и да гласуват против цялостен законопроект (с малко шанс да блокира и преработи законопроекта, но няма нужда от Сената или президента да го правят). И все пак, всички групи, ръководени от членовете на Конгреса, които следват Конгреса, влагат най-малко 99.9% от усилията си в добрите изменения, а шепа външни групи влагат същия дял от усилията си в изискването на Не гласове по законопроекта. Почти никога няма да видите някой да прави и двете неща на ръка. И отново, това разделение е в рамките на тази част от населението, което не се преструва, че законопроектът за военни разходи не съществува, за да бъде обсебен от двете най -големи сметки за харчене досега (които всъщност са много по -малки от годишните сметки за военни разходи разходи).
Книгата, която повдигна тази тема за мен, е нова от Леонард Рубенщайн, наречена Опасна медицина: Борбата за защита на здравеопазването от насилието на войната. Човек би могъл да очаква от такова заглавие книга за заплахата за здравето на самата война, ролята, която играе като основна причина за смъртта и нараняванията, основен разпространител на пандемии от болести, основа за риска от ядрен апокалипсис, безсмислено безразсъдно биооръжие лаборатории, здравословните борби на бежанците от войната и опустошението на околната среда и смъртоносното замърсяване, създадено от войната и подготовката за война. Вместо това това е книга за необходимостта да се управляват войните по такъв начин, че лекарите и медицинските сестри да не бъдат атакувани, болниците да не са бомбардирани, линейките не са взривени. Авторът иска здравни специалисти да бъдат защитени и разрешени да лекуват всички страни, независимо от тяхната самоличност или тази на доставчиците на здравни услуги. Имаме нужда, справедливо твърди Рубенщайн, прекратяване на фалшивите измами с ваксинации като тези на ЦРУ в Пакистан, прекратяване на съдебното преследване на лекари, които свидетелстват по доказателства за изтезания и т.н. да закърпи бойците, за да продължат да убиват и да бъдат убити.
Кой би могъл да бъде против подобни неща? И все пак. И все пак: човек не може да не забележи чертата, която се чертае в тази книга, както в други подобни. Авторът не казва, че трябва да спрем и отклоняването на финансиране от здравеопазването в оръжия, трябва да спрем да стреляме с ракети и оръжия, трябва да спрем военните дейности, които отровят Земята и затоплят климата. Той се спира на нуждите на здравните работници. И не можем да не отбележим предсказуемото формулиране на въпроса от ранното, без факти, неопределено твърдение, че „предвид човешката склонност към жестокост, особено във война, това насилие никога няма да спре напълно, повече от самата война и зверствата, които твърде често го съпътстват, ще свършат. " Така войната е нещо отделно от зверствата, които я съставляват, и те уж не винаги я „придружават“, а само „често“ го правят. Но нито една причина, която се предлага за война, не спира. По -скоро предполагаемият абсурд на тази идея е просто представен като сравнение, за да се илюстрира колко сигурно е, че насилието срещу доставчици на здравни услуги по време на войни също никога няма да престане (макар че вероятно може да бъде намалено и работата по намаляването му да бъде оправдана, дори ако същите ресурси биха могли да бъдат използвани за намаляване или премахване на войната). И идеята, върху която се основават всички тези предположения, е предполагаемата склонност към жестокост на „хората“, където хората очевидно означават онези човешки култури, които участват във война, както много човешки култури сега и в миналото не са.
Тук трябва да спрем, само за да признаем, че войната, разбира се, ще спре напълно. Въпросът е просто дали човечеството ще направи това първо. Ако войната не спре преди човечеството, а сегашното състояние на ядрените оръжия остане некоригирано, няма никакъв съмнение, че войната ще ни сложи край, преди да сложим край на нея.
Сега, мисля Опасна медицина е отлична книга, която допринася за жизненоважните познания в света чрез опитно описване на безкрайни атаки срещу болници и линейки по време на войни от голямо разнообразие от различни залагания на войни в продължение на много години. Изключвайки вярата в невъзможността за намаляване или премахване на войната, това е книга, която няма как да не накара човек да иска още повече от преди да намали или премахне войната, както и да реформира това, което остава от нея (изключвайки вярата в невъзможността на такава реформа).
Книгата е и разказ, който не е грубо предубеден в полза на конкретна нация. Много често реформите на войната корелират с преструвката, че войната се води от нации и групи, различни от правителството на САЩ или западните правителства, докато ликвидиращите войната понякога прекалено свеждат до минимум ролята, която играят във войната никой друг, освен правителството на САЩ. Въпреки това, Опасна медицина се накланя в посока да обвинява останалия свят, като твърди, че правителството на САЩ е частично реформирано, че когато взривява болница, пълна с пациенти, това е голяма работа именно защото е толкова необичайно, докато други правителства атакуват болниците много по -рутинно. Това твърдение, разбира се, не се поставя в контекста на ролята на САЩ в продажбата на най -много оръжия, започване на най -много войни, изхвърляне на най -много бомби, разполагане на най -много войски и т.н., поради фокуса върху реформирането на войната, без значение как голяма част от него.
Понякога Рубенщайн предлага голяма трудност при реформирането на войната, като твърди, че докато политическите и военните лидери не държат войските отговорни за нападенията над ранените, тези атаки ще продължат и заключават, че насилието срещу здравеопазването по време на война не е нещо ново, защото е отдавна нормално. Но след това той твърди, че има моменти, когато общественият натиск и засилването на нормите са предотвратили нападения срещу цивилни. (Разбира се, и има много моменти, когато едни и същи фактори са предотвратявали цели войни.) Но след това Рубенщайн се нахвърля върху нас, твърдейки, че западните военни са намалили значително безразборните бомбардировки, в резултат на което „цивилните жертви от бомбардировките от западните военновъздушни сили се измерват предимно в стотици, а не в десетки или стотици хиляди. " Прочетете го няколко пъти. Това не е печатна грешка. Но какво може да означава това? В каква война са участвали западните военновъздушни сили, които нямат десетки или стотици хиляди цивилни жертви или дори смърт на цивилни? Може ли Рубенщайн да означава броят на жертвите от една бомбардировка или една бомба? Но какъв би бил смисълът да се твърди това?
Едно нещо, което забелязвам във военната реформа, е, че понякога тя не се основава единствено на убеждението, че опитите за прекратяване на войната са безсмислени. Той се основава и на финото приемане на мисленето на войната. В началото не изглежда така. Рубенщайн иска лекарите да имат свободата да лекуват войници и цивилни от всички страни, да не бъдат ограничавани да оказват помощ и утеха само на определени хора, а не на други. Това е невероятно възхитително и противоположно на военното мислене. И все пак идеята, че трябва да бъдем по-сериозно обидени при нападение на болница, отколкото при нападение на армейска база, се основава на схващането, че има нещо по-приемливо при убиването на въоръжени, невредими, нецивилни хора и по-малко приемливо при убийството на невъоръжени, ранени, цивилни хора. Това е мислене, което ще изглежда нормално, дори неизбежно за мнозина. Но един аболиционист на войната, който вижда войната, а не някаква друга нация като враг, ще бъде също толкова ужасен, като убива войски, както и убивайки пациенти. По подобен начин войната за премахване на войната ще види убийството на войски от двете страни също толкова ужасяващо, колкото всяка страна вижда убийството на войските на своя страна. Проблемът е убийството на човешки същества, а не кои човешки същества. Насърчаването на хората да мислят по друг начин, независимо от доброто, което носи, също вреди от нормализирането на войната - това е толкова страшно добре, че изключително интелигентните хора могат да предположат, че войната по някакъв начин е вградена в някаква неидентифицирана субстанция, наречена „човешка природа“.
Книгата на Рубенщайн рамкира важния дебат, както той го вижда, между виждането на Франц Либер, че „военната необходимост“ надделява над хуманитарната сдържаност във войната, и мнението на Хенри Дюнан за обратното. Но възгледът на съвременника на Либер и Дюнан Чарлз Самнер, че войната трябва да бъде премахната, изобщо не се разглежда. Еволюцията на този възглед в продължение на много десетилетия липсва напълно.
За някои, включително и за мен, причините да работят за премахване на войната дойдоха на първо място като добро, което би могло да се направи със средствата, отделени за войната. Реформирането на войната, също като реформирането на убийствени и расистки полицейски сили, често може да включва инвестиране дори на малко повече ресурси в институцията. Но животът, който би могъл да бъде спасен, като се пренасочи дори малка част от военните разходи от милитаризма и към здравеопазването, просто потъмнява живота, който може да бъде спасен, като прави войните 100% уважаващи доставчиците на здравни услуги и пациентите, или дори живота, който може да бъде спасен чрез прекратяване на войните.
Компромисите на чудовищната институция разклащат баланса към необходимостта да се съсредоточи поне главно върху прекратяването на войната, а не да я хуманизира. Въздействието върху околната среда, въздействието върху върховенството на закона, въздействието върху гражданските права, подхранването на омразата и фанатизма, разпространението на насилие в местните институции и невероятните финансови инвестиции, както и ядреният риск ни дават избор за прекратяване на войната (независимо дали ще я поправим) или за прекратяване на самите нас.
Либер искаше да реформира много прекрасни институции, включително война, робство и затвори. С някои от тези институции ние приемаме очевидния факт, че можем да изберем да ги прекратим, а с други не. Но ето едно нещо, което бихме могли да направим много лесно. Бихме могли да формулираме военната реформа като част от усилията за намаляване и прекратяване на войната, стъпка по стъпка. Бихме могли да говорим за специфичните аспекти, които искаме да бъдат реформирани, като причини както за предложената реформа, така и за пълното премахване. Такива сложни съобщения са в рамките на възможностите на средния човешки мозък. Едно добро нещо, което би постигнало, би било да постави реформаторите и аболиционистите в един и същи екип, отбор, който често изглеждаше на ръба на победите, ако можеше да бъде само малко по -голям.
