И двете страни грешат за НАТО

От Дейвид Суонсън, World BEYOND WarФевруари 14, 2024

Как могат медиите да бъдат взети на сериозно — и нямам това предвид риторично — когато те крещят, че двама заложници са били освободени, докато добавят с дребния шрифт, че няколко десетки обикновени палестинци са били убити в процеса, когато предлагат град гладуващите бежанци да бъдат бомбардирани по начин, който „защитава цивилните“, когато приравняват разпалването на войни с „помощ“?

Една част от отговора е, че те включват бурни дебати между силно противопоставящи се позиции. Със сигурност само отворени и свободни медии биха го позволили! Обикновено те трябва да направят това във всички области на политика с малък бюджет (т.е. невоенни). Дарът на Тръмп за корпоративната пропаганда е включването на външната политика сред областите на дебат. Но, както при повечето други дебати, ключовата характеристика на външнополитическите дебати е, че и двете страни са твърдо съгласни по всички основни точки и ги грешат.

„Въоръжаване на Тайван, за да се подготви за война срещу Китай точно сега“ се противопоставя на искането да се въоръжи Тайван, за да се подготви за война срещу Китай точно сега.

„Милитаризиране на границата на Мексико точно сега“ се противопоставя на искането за милитаризиране на границата на Мексико малко по-късно. Голям дебат!

„Втурнете повече безплатни оръжия за геноцида в Газа“ се противопоставя на искането да се втурнат повече безплатни оръжия за геноцида в Газа. Освен че яростната опозиция на по-голямата част от обществеността в САЩ започва да изтича тук-там. Става необходимо да се премести фокусът върху възрастта на Байдън или дори да се говори за изискване за прекратяване на огъня, докато се предоставят оръжията, или в далечната крайност да се обсъди излишна забрана на доставки на оръжия, които вече нарушават повече закони от банкова сметка на Тръмп. Дебатът бушува!

Истински големият дебат обаче е по темата Украйна и НАТО. Едната страна (Тръмп и всеки, който се опитва да осмисли неговата логорея) твърди, че милитаризмът е обществена услуга, в която всяка нация трябва да инвестира за доброто на света и до степента на финансовите възможности на тази нация, че натрупването на оръжия никога не провокира войни, а само ги предотвратява, че руската инвазия в Украйна е резултат от недостатъчен западен милитаризъм и че няма път към един по-добър свят, който да включва върховенството на закона, дипломацията, управлението на конфликти, разоръжаването, невъоръжената гражданска защита, включването на Русия в НАТО или премахването на НАТО. Това се противопоставя на другата страна (на практика всеки корпоративен коментатор), който поддържа абсолютно същото по всяка точка.

И така, къде е дебатът? Докато Тръмп изгони руски дипломати, санкционира руски служители, постави ракети на практика на границата на Русия, изпрати оръжия в Украйна, които Обама отказа да изпрати, защото може да доведе до война с Русия, лобира европейските нации да се откажат от руските енергийни сделки, напусна споразумението с Иран, разкъса до договора INF, отхвърли предложенията на Русия за забрана на оръжия в космоса и забрана на кибервойната, разшири НАТО на изток, добави партньор на НАТО в Колумбия, предложи добавяне на Бразилия, поиска и успешно накара повечето членове на НАТО да купуват значително повече оръжия, похарчи се за повече ядрени оръжия, бомбардира руснаците в Сирия, наблюдаваше най-големите военни репетиции в Европа от половин век (сега надминати), осъди всички предложения за европейска армия и настоя Европа да се придържа към НАТО - всичко това се смята за прилично и уважавано, така че най-добре да не Говорейки за това, Тръмп също казва неща като това, че би насърчил Русия да прави каквото иска на страни, които не са платили парите, които дължат на НАТО.

Дебатът не е относно идеята на Тръмп за използване на войната като отговор на всички проблеми, а около предложението му Русия да води войни. Това е почти най-лошото нещо, което някога може да се каже, според мнението на мнозина, включително - но по никакъв начин не само - много от същите хора, за които „този геноцид е наред“ беше един от най-лошите неща, които някога биха могли да бъдат казани.

Тъй като е наш граждански дълг да игнорираме умствените грешки на Байдън, според три – пребройте ги – авторски публикации във вторник New York Times, мисля, че също трябва да игнорираме или поне да не се вманиачаваме напълно върху факта, че Тръмп няма представа как работи НАТО, че вноските, плащани в НАТО, са малки и всички са платени, и че това, за което той всъщност говори, е идеята, че всеки нацията трябва да харчи поне 2% от своята „икономика“ за оръжия (предимно американски оръжия, за да може Тръмп да се хвали с продажбите пред камерите, както други президенти се хвалят зад затворени врати).

Разбира се, по отношение на дебата дали трябва да се насърчава Русия да води войни, страната на Тръмп греши, а другата страна е напълно права. Но причината за това не е, както казва Байдън, че ангажиментът към НАТО е „свещен“ или че Тръмп е „неамерикански“. Разбира се, Тръмп е повече „американец“, като заплашва всеки друг с война в името на спестяването на щатски долари. А ангажиментите към военните съюзи не са „свещени“. Тръмп греши, като предлага насърчаване на войни, защото войната е зло, масово убийствено предприятие.

Тълпата „НАТО е свещен ангажимент“ разбира се също заплашва с война. Ангажиментът при присъединяването към НАТО не е да се говорят хубави неща за Европа или да се мрази Русия, или да се санкционира Русия, или да се преструва, че Тръмп никога не е санкционирал Русия, или да се купуват оръжия, или да се плащат такси. Ангажиментът е да се присъедините към всяка война, в която участва всяка друга членка на НАТО, ако тази война е изобразена като отбранителна. Така че, ако Русия нападне член на НАТО, ангажиментът на САЩ е да влязат във война с Русия, дори ако това означава ядрена война и края на живота на Земята. Очевидно животът на Земята не е „свещен“. Или ако член на НАТО атакува Русия, но западните медии твърдят, че Русия го е започнала, или ако двете нации се атакуват една друга едновременно, или ако незначителни нападения ескалират в по-големи нападения и всяка страна може да избере кое нападение представлява започване на война, тогава САЩ има „свещен” ангажимент да сложи край на живота на Земята. Това може да е по-уважително от бръщолевенето на Тръмп, но не бих го нарекъл по-разумно. Бих го нарекъл споделяне на болестта на военното мислене.

Тръмп не греши, както предполагат някои американски медии, защото той си приписва заслугите за увеличаването на разходите за оръжия от страна на членовете на НАТО, докато в действителност членовете на НАТО харчат все повече и повече за военни приготовления преди Тръмп да е президент, докато Тръмп е президент и след това Тръмп беше президент. Тръмп греши, защото харченето на все повече и повече за подготовка за война е зло, масово убийствено предприятие, което води към повече войни, като същевременно отнема средства от здравеопазване, образование, пенсиониране, околна среда, жилища, храна и всичко, за което си струва да се живее. Идеята, че някой в ​​Европа може да не е полудял от войната маниак, който се разтоварва свободно и може вместо това да дава приоритет на нещо различно от военните разходи, изглежда буквално немислима и от двете страни в американския дебат за НАТО.

Когато НАТО празнува 75 години от себе си във Вашингтон през юли, някои от нас ще кажат „Не“ на НАТО и „Да“ на мира, без да се присъединяват към никоя от страните на общоприетия дебат. Вижте https://nonatoyespeace.org