След 25,000 хора - попита сенаторът Бърни Сандерс добави няколко думи на своя уебсайт за президентска кампания за 96% от човечеството, което беше игнорирал.
Както можеше да се предположи от изказаните досега коментари, той не направи това изказване изцяло или изобщо за измамите и разхищението в армията. Той дори не спомена Саудитска Арабия, още по -малко декларира, че тя трябва да „поведе“ или „да си изцапа ръцете“, както правеше в интервюта, дори когато Саудитска Арабия бомбардира йеменски семейства с американски касетъчни бомби. Въпреки че спомена ветераните и ги нарече смели, той също не насочи акцента на изявлението си към прославяне на войските, както много добре би могъл да направи.
Всичко това за добро, в изявлението липсват някои ключови съставки. Трябва ли САЩ да харчат трилион долара годишно и над половината от дискреционните разходи за милитаризъм? Трябва ли да се намали с 50%, да се увеличи с 30%, да се отреже с 3%? Наистина не можем да разберем от това изявление, че настояваме за необходимостта от големи военни разходи, като същевременно признаваме вредата, която нанася:
„И въпреки че няма съмнение, че нашата армия трябва да бъде напълно подготвена и да разполага с необходимите ресурси за борба с международния тероризъм, наложително е да разгледаме внимателно бюджета на Пентагона и приоритетите, които той е определил. Американските военни трябва да бъдат оборудвани да водят днешните битки, а не тези от последната война, още по -малко Студената война. Нашият бюджет за отбрана трябва да отразява интересите на националната ни сигурност и нуждите на нашата армия, а не преизбирането на членове на Конгреса или печалбите на контрагентите по отбраната. Предупреждението, което президентът Дуайт Дейвид Айзенхауер ни даде за влиянието на Военно-индустриалния комплекс през 1961 г., е по-вярно днес, отколкото тогава.
Това предупреждение, разбира се, може да се тълкува от някои като предполагащо, че инвестирането в подготовката за „днешните битки“ е това, което произвежда днешните битки.
И коя от днешните битки би искал Сандърс да приключи? Дрони не се споменават. Специалните сили не се споменават. Чуждестранни бази не се споменават. Единственият намек, който дава за бъдещи действия в Ирак или Сирия, предполага, че той ще продължи да използва армията, за да влоши нещата, като едновременно с това изпробва други подходи, за да направи нещата по -добри:
„Живеем в опасен свят, пълен със сериозни заплахи, може би не повече от„ Ислямска държава в Ирак и Сирия “(ИДИЛ) и Ал Кайда. Сенатор Сандерс се ангажира да пази Америка в безопасност и да преследва онези, които биха причинили на американците вреда. Но не можем да се борим сами с международния тероризъм. Трябва да работим с нашите съюзници, за да изкореним мрежите за финансиране на тероризма, да предоставим логистична подкрепа в региона, да нарушим радикализацията онлайн, да предоставим хуманитарна помощ и да подкрепим и защитим религиозната свобода. Нещо повече, трябва да започнем да се занимаваме с основните причини за радикализацията, вместо да се фокусираме единствено върху военните реакции на онези, които вече са се радикализирали.
Би ли прекратил войната на САЩ срещу Афганистан?
„Сен. Сандърс призова президентите Буш и Обама да изтеглят американските войски възможно най -скоро и хората в Афганистан да поемат пълната отговорност за собствената си сигурност. След посещението си в Афганистан сенаторът Сандърс се изказа срещу мащабната корупция, която видя, особено по отношение на изборите, сигурността и банковата система.
От това, един американец, страдащ от заблудата, че войната вече е приключила, изобщо няма да бъде просветлен и човек наистина не може да каже дали Сандърс би избрал да предприеме някакви действия, за да го прекрати в действителност. Разбира се, той е американски сенатор и не се опитва да прекъсне финансирането.
Изявлението на Сандърс е много смесена торба. Той подкрепя иранското споразумение, като същевременно отстоява неверни твърдения за „Иран разработва ядрени оръжия“. Той критикува „и двете страни“ в Палестина, но не казва нито дума за прекратяване на безплатното оръжие или международна правна защита за Израел - или за други правителства. Призивът на папата да прекрати търговията с оръжия, който САЩ водят, не се споменава. Той споменава ядрените оръжия, но само несъществуващите, принадлежащи на Иран, а не тези на САЩ или Израел или на която и да е друга нация. Разоръжаването тук не е точка от дневния ред. И как би могло да бъде, когато той декларира, в нарушение на Устава на ООН, в първия си параграф, че „силата винаги трябва да бъде опция“?
Сандърс не предлага подробности за преминаване от служба като доставчик на оръжия към света към сериозни инвестиции в помощ и дипломация. Но той казва следното:
„Въпреки това, след близо четиринадесет години лошо замислени и катастрофални военни ангажименти в Близкия изток, е време за нов подход. Трябва да се отдалечим от политиките, които благоприятстват едностранните военни действия и превантивната война и които правят Съединените щати фактически полицай в света. Сенатор Сандърс вярва, че външната политика не просто решава как да реагира на конфликта по света, но включва и предефиниране на ролята на Америка във все по -нарастващата глобална икономика. Заедно с нашите съюзници по целия свят, ние трябва да бъдем енергични в опитите да предотвратим международните конфликти, а не само да реагираме на проблеми. Например международните търговски споразумения, които сключваме, и политиките ни в областта на енергетиката и изменението на климата не само имат огромни последици за американците тук у нас, но оказват силно влияние върху отношенията ни със страни по света. Сенатор Сандерс има опит, опит и визия не просто да води тези критично важни въпроси, но и да отведе страната ни в много различна посока. "
Сандърс обаче твърди абсурдно, че е подкрепял само войните, които са били „последна инстанция“. Той включва сред тях Афганистан и Югославия, въпреки че нито един от двамата не е бил последна инстанция. Сандърс признава същото, казвайки: „Подкрепих използването на сила за спиране на етническото прочистване на Балканите“. Оставете настрана факта, че това увеличи етническото прочистване и че дипломацията всъщност не е била предприета, това, което той твърди, е филантропска мисия, а не „последна инстанция“. Сандърс също казва: „И след атаките на 11 септември 2001 г. подкрепих използването на сила в Афганистан за преследване на терористите, които ни нападнаха“. Оставете настрана предложението на талибаните за прехвърляне на Осама бин Ладен в трета държава, за да бъде съден. Това, което Сандърс описва, е лов и убийства на хора в далечна страна, а не „последна инстанция“ - и също не това, за което той гласува, и Респ. Барбара Ли гласува против, което беше празен чек за безкрайна война по преценка на президента.
Всичко това очевидно оставя отворена възможността за безкрайна глобална война, но предполага желание да не се търси с нетърпение. Очевидно е, че е много по -добре, отколкото би направила Хилари Клинтън казвампо -малко, отколкото би направила Джил Стайн казвам („Установете външна политика, основана на дипломацията, международното право и правата на човека. Прекратете войните и атаките с дронове, намалете военните разходи с поне 50% и затворете 700+ чуждестранни военни бази, които превръщат нашата република в фалирала империя. Спрете американската подкрепа и продажбите на оръжия на нарушителите на правата на човека и доведете до глобално ядрено разоръжаване. ”), И малко по -различно от това, което би казал Линкълн Чафи (последният всъщност признава, американските войни създадоха ИДИЛ и ни правят по -малко безопасни, казва, че ще прекрати ударите с дронове и т.н.). И, разбира се, всички те отвличат вниманието от борбата за намаляване и прекратяване на милитаризма и предотвратяване на войните през 2015 г., година без избори. И все пак е обнадеждаващо, че водещ „социалистически“ кандидат за президент на САЩ най -накрая има външна политика, дори и тя едва ли прилича на тази на Джеръми Корбин.
