От Дейвид Суонсън
Обложката на 2015 от януари до февруари Атлантическия океан пита „Защо най-добрите войници в света продължават да губят?“ което води до тази статия, която не отговаря на въпроса.
Основният акцент в статията е досега безкрайно познатото откритие, че повечето американски американци не са в армията. Статията е придружена от друга препоръка. Твърдението в основната статия е, че тъй като повечето хора са изключени от военните, те са по-склонни да го изпратят в невъзможни войни.
Авторът, Джеймс Фалоуз, никъде не се опитва да намекне толкова много какво прави войните непобедими. Той твърди, че последната война, която по някакъв начин е била победителна за Съединените щати, е войната в Персийския залив. Но той не може да означава, че това е разрешило криза. Това беше война, последвана от бомбардировки и санкции и всъщност многократното съживяване на войната, продължаващо и ескалиращо дори и сега.
Това, което Fallows трябва да означава, е, че след като американската армия направи това, което може - а именно да взриви неща - във войната в Персийския залив, тя горе-долу спря. Първите дни в Афганистан през 2001 г. и Ирак 2003 г. видяха много подобни „победи“, както Либия 2011 г. и много други американски войни. Защо Fallows игнорира Либия, не знам, но мисля, че Ирак и Афганистан са загуби в книгата му, не защото няма проект или защото военните и Конгресът са корумпирани и изграждат грешни оръжия, а защото след взривяването на всичко , военните останаха в продължение на години, опитвайки се да накарат хората да го харесват, убивайки техните приятели и членове на семейството. Такива професии практически не могат да бъдат спечелени, както във Виетнам и на много други места, защото хората няма да ги приемат и защото военните опити за създаване на приемане са контрапродуктивни. По-добрата армия с повече самокритика, проект и одитиран бюджет няма да промени този факт ни най-малко.
Твърдението на Fallow, че никой не обръща внимание на войните и милитаризма, пропуска смисъла, но също така е надценено. „Не съм наясно“, пише той, „за каквато и да било междинна надпревара за Камарата или Сената, в която има въпроси за войната и мира. . . бяха въпроси от първо ниво на кампанията. " Той е забравил 2006 г., когато изходните сондажи показаха прекратяването на войната срещу Ирак като мотиватор номер едно на гласоподавателите, след като много кандидати се противопоставиха на войната, която ще ескалират веднага след като встъпят в длъжност.
Fallows също преувеличава влиянието на отделянето на гражданите от военните. Той вярва, че е възможно да се подиграват на военните в популярната култура, когато и защото повече от обществеността е по-близо до военните чрез семейство и приятели. Но това избягва общия низходящ поток на американските медии и милитаризацията на американската култура, която той не е показал, че напълно се дължи на изключване.
Фолоус смята, че Обама не би могъл да накара всички да „гледат напред“ и да избегнат да обмислят военни бедствия, ако „американците се чувстваха засегнати от резултата от войните“. Без съмнение, но дали отговорът на този проблем е чернова или малко образование? Не е нужно много да се посочи на американските студенти, че студентският дълг е нечуван в някои държави, които водят по-малко войни. САЩ убиха огромен брой мъже, жени и деца, направиха се мразени, направиха света по-опасен, унищожиха околната среда, изхвърлиха гражданските свободи и пропиляха трилиони долари, които биха могли да направят свят на добро, похарчено в противен случай. Проектът не би направил нищо, за да осведоми хората за тази ситуация. А фокусът на Fallows само върху финансовите разходи на една война - а не върху 10 пъти по-големите военни разходи, оправдани от войните - насърчава приемането на това, което Айзенхауер предупреждава, че ще доведе до повече война.
Усилията на Фолоуз да погледне назад също изглежда липсва роботизацията на американските войни. Никакъв проект няма да ни превърне в безпилотни летателни апарати, пилотите на които самите машини на смъртта са изключени от войните.
И все пак, Фаллоус има точка. Изключително странно е, че най-неуспешната, най-разточителната, най-скъпата, най-разрушителната обществена програма е до голяма степен безспорна и като цяло се ползва с доверие и почитание от повечето хора. Това е операцията, която въвежда термина SNAFU за бог, и хората са готови да повярват на всяка своя дива приказка. Гарет Портър обяснява съзнателно обреченото решение за възобновяване на войната в Ирак през 2014 г. като политическа калкулация, а не като средство за удоволствие на спекулантите и, разбира се, не като средство за постигане на каквото и да било. Разбира се, спекулаторите от войната работят много усилено, за да произведат публиката, която настоява или толерира много войни, и политическата калкулация може да е свързана с удоволствието на елитите повече от широката публика. Все още си струва да се формулира като най-голямата културна криза пред нас - заедно с отрицанието на климата - че твърде много хора са готови да се радват на войни и дори повече да приемат постоянната военна икономика. Всичко, което разклаща тази ситуация, трябва да бъде аплодирано. http://warisacrime.org
