От Дейвид Суонсън, март 1, 2019
Очевидно много от нас са и двете. Имам нула нито за империя, нито за война. Но аз използвам тези етикети като стенография за две групи, които понякога се обединяват и понякога не в усилията си за застъпничество.
Човек говори срещу империята и войната с акцент върху империята, има тенденция да избягва ненасилието, има малко какво да каже за алтернативни средства за разрешаване на конфликти без война, обикновено обича термина "революция" и понякога се застъпва за насилствена революция или революция с всякакви средства налице или „необходимо“.
Другият говори срещу война и империя с акцент върху войната, насърчава инструментите на ненасилствен активизъм, разоръжаване, нови структури, които да заместят войната, и няма какво да каже за „правото“ на въоръжена защита или предполагаемия избор между насилие. и „да лежиш и да не правиш нищо“.
От решаващо значение е тези две групи, които се припокриват и смесват и съдържат безкрайни вариации, да говорят помежду си. И двамата разбират слабостта на разделението. И двамата вярват, че има и голяма слабост в следването на преднината на другата. Така че понякога има сътрудничество, а понякога и не. Но когато има, това е повърхностно. Рядко разговорите отиват достатъчно дълбоко, за да намерят взаимно изгодни стратегии или да убедят онези, които имат една позиция, да преминат към другата.
Дискусията често изглежда така:
Отговор: Изследванията, които учените са направили, очевидно показват, че движенията за сваляне на потисничеството са били два пъти по-вероятни за успех, а тези успехи далеч по-дълготрайни, когато тези движения са били ненасилствени. Има ли все още някаква причина да се застъпваме или приемаме като жизнеспособна опция насилие дори да разберем, че е по-малко вероятно да успее?
Б: Ами, но какво се счита за успех? И аз не се застъпвам за насилие. Аз просто се въздържам да не диктувам на потиснатите хора това, което могат да направят. Няма да откажа да подкрепя борбата им срещу империята, освен ако не отговаря на стратегията ми. Не е мястото ни да диктуваме на хората, а да ги подкрепяме. Никога не бих пропуснал да подкрепя свободата на неправилно осъден политически затворник, защото той се застъпва за насилие.
О: Но видяхте ли проучването? Можеш да започнеш с книгата на Ерика Ченоуте и Мария Стефан. Искате ли копие? Наистина ли мислите, че има нещо неуспешно за примерите, които се считат за успехи? Никога не съм правил и дори не съм мечтал да направя нещо като диктуване на отдалечена група от хора, какво трябва да правят. Имам доста слаба способност да правя такова нещо, ако искам, но трябва да призная, че самата идея никога не ми се е случвало преди дискусиите, много подобни на тази. Подкрепям освобождаването на всички от затвора и преди всичко на тези, които са неправилно осъдени. Противопоставям се на всички вътрешни и чужди угнетения навсякъде, независимо от това как се противопоставят хората. Но ако някой поиска моят съвет, аз ще ги насоча към най-доброто разбиране, което имам - несъмнено погрешно - на фактите. Това разбиране казва, че по-вероятно е насилието да се провали и че праведността на каузата има малко общо с тази вероятност за провал.
Б: Но това е въпрос на изграждане на глобална солидарност, за да се поемат международните капиталистически пирати, и ние не можем да го направим, без да уважаваме самите хора, които са засегнати и се борят да се освободят от престъпленията ни фонд данъчни долари. Не можем да ги уважаваме и да ги уважаваме, ако настояваме да правят това, което препоръчваме. Иракчани нямат ли право да отвръщат? Дали това не води до победа?
Отговор: Това не е нашето място да диктуваме на жертвите на нашите данъчни долари и на нашите политически неуспехи. Ти и аз не можем да сме по-близки по въпроса. Но, тук е трудната част: тя определено е нашето място като човешки същества, за да защитаваме живота на онези, които ще бъдат ненужно и вероятно контрапродуктивно убити и наранени и травмирани и направени бездомни в усилията, свързани с благородна кауза. Ние всъщност трябва да решим да бъдем на страната на жертвите - всички - или на тези на палачите. Голяма част от света слага край на робството и крепостничеството без насилието, което Съединените щати видяха в 1860 и все още не се възстановява. Едва ли може да намериш по-благородна кауза, отколкото да сложиш край на робството, но днес има много благородни каузи, които чакат да бъдат взети. Ами ако хората от Съединените щати решиха да сложат край на масовото задържане? Искаме ли първо да изберем някои полета и да се избием един друг от милионите, а след това да приемем закон, с който да се прекрати масовото задържане? Или бихме искали да преминем веднага към приемането на закона? Не е ли възможно да се правят нещата по-добре, отколкото в миналото?
Б: Значи, иракчаните нямат право да отвръщат, защото знаете по-добре?
Отговор: Аз не се ползвам много от идеята за права или липсата на такива. Разбира се, те могат да имат правото да отвръщат, и правото да лежат и да не правят нищо, и - по този въпрос - правото да ядат ноктите. Но това не означава, че бих препоръчал да направите някое от тези неща. Аз със сигурност - не съм сигурен как да изясня това, но ще продължа да го казвам - няма да ги инструктирам или да им наредя или да им диктуват. Ако имат някаква така наречената права, то е правото да пренебрегваме някогашният ад! Но как това ни пречи да сме съюзници и приятели? Вие и аз не сме съюзници и приятели? Имам приятели в държави, в които военните на Съединените щати са заети, които са ангажирани с ненасилствена съпротива, както съм аз. Някои от тях не подкрепят повече или подкрепят действията на талибаните или Изис или различни други групи от мен.
Б: Това не са единствените групи, които са използвали или биха могли да използват насилие. И има хора, които са принудени да използват насилие, точно както бихте били притиснати в тъмна алея.
О: Знаете ли, дебатирах с човека, който преподава „етика” в академията на американската армия в Уест Пойнт, и използва същата тъмна рутина, за да оправдае империалистическите войни. Но изграждането на масивна машина на смъртта и разгръщането му всъщност има малко общо с един самотен човек в тъмна алея - човек, който за това, което си струва, има повече възможности, отколкото искаме да си представим. Организирането на военна съпротива срещу имперска инвазия или окупация също има почти нищо общо с един самотен човек в тъмна алея. Тук възможностите са наистина огромни. Разнообразието от ненасилствена тактика е огромно. Разбира се, насилието може да има успехи, дори и големи, но ненасилственото действие е по-вероятно да има успехи, с по-малко щети по пътя, с повече хора, с по-голяма солидарност напред и с по-трайни успехи.
Б: Но ако хората са реално организирани в насилствена революция, изборът е дали да ги подкрепите или да не ги подкрепите.
А: Защо? Не можем ли да се съгласим да се противопоставим на онова, срещу което те се противопоставят, като не сме съгласни с това как се противопоставят на това? Мисля, че може би знам една причина, поради която ни е трудно да го направим. Това е причина, която предполага по-дълбоко несъгласие между вас и мен, но мисля, че можем да работим само чрез нея, ако говорим за това. И това е това. Когато ви моля да се ангажирате публично с ненасилие в акция на протест във Вашингтон, Ню Йорк или Лондон, няма съмнение, че трябва да уважавате предпочитанията си за насилие на някаква далечна група от нашите братя и сестри в далечна страна земя. Това са вашите предпочитания тук и сега, с които се занимаваме. И все още не сте склонни да се ангажирате с ненасилието, въпреки че това би могло да направи нашето движение много по-голямо, да предаде по-ефективно нашето послание и да блокира полицейските инфилтратори и саботьори. Понякога се съгласявате с мен по този въпрос, но не обикновено.
Б: Е, може би ще успеем да постигнем по-често съгласие по някои от тези въпроси, не знам. Същият въпрос възниква: тук и сега има наши съюзници, които искат да използват насилие; съществуват и спорове за това какво се счита за насилие. Не можем да изградим движение, като изключим хората.
О: А как се справя това? Къде е движението? Можете да зададете същия въпрос и на мен, разбира се. Но аз имам теория, подкрепена от обширни доказателства, че един от начините да увеличим шансовете си за разширяване на движението е публично да се ангажираме с ненасилието, поне в нашите собствени действия в корема на звяра. Не можем да изградим движение, като изключим огромното мнозинство от хората, които не искат да имат нищо общо с насилието. Да, те могат да обичат насилствени филми и насилие с данъчните си долари в имената си. Те могат да толерират насилствени затвори и училища с насилие и насилствени холивудски офиси и полицейски сили. Но те не искат насилие близо до себе си.
Б: Значи искате движение на лицемери?
О: Да, и на страхливци и крадци, и самохвалци, и измамници, и извратеници, и неуспехи, и фанатици, и нарцисисти, и отчаяни, и на смели лидери и гении. Но не можем да бъдем прекалено придирчиви, когато се опитваме да привлечем всички. Можем да се опитаме да насърчим и изведем най-доброто от хората до степента, в която знаем как, и се надяваме да направят същото за нас.
Б: Виждам това. Но все пак искате да изключите човека с пистолет.
О: Но само защото пистолетът завършва, изключвайки много повече момчета.
Б: Да, казахте това.
А, ДОБРЕ. Ами нека се опитам да кажа още нещо за оръжията. Мисля, че има начин, по който империите потискат далечните народи, което не е съвсем същото като санкции или бомби или ракети или отряди на смъртта. Това е осигуряването на продукти. На американските индианци бяха дадени болни одеяла, но те също получиха алкохол. Китайците получиха опиум. Знаете ли какви бедните държави, на които се злоупотребяват, се дават днес от богатите страни, злоупотребяващи? Guns. Местата на земното кълбо, за които сме обучени да мислим за жестоко производство почти няма оръжие. Оръжията се изпращат от север и до голяма степен от Запада, като камиони с болни одеяла. А оръжията най-вече убиват хората, които живеят в нациите, в които са изпратени. Мисля, че празнуването на оръжията като средство за съпротива е грешка.
Б: Е, това е един начин да го погледнем. Но има хора, които живеят на места, които не го виждат по този начин. Виждате го по този начин от вашата безопасна, климатизирана офис. Те не го виждат по този начин. Знаеш ли какво трябва да направим? Трябва да имаме среща, конференция, не конкурс, не дебат, а дискусия на тези разногласия, любезна, цивилизована дискусия, за да можем да разберем къде можем и не можем да се съгласим. Мислите ли, че можем да се споразумеем за това?
О: Абсолютно. Това е много добра идея.
Б: Разбира се, трябва да сте част. Наистина го убихте в някои от тези точки.
О: Разбира се. Ти наистина си го живял.
