От Nicolas JS Davies, април 15, 2019
Конгресът на САЩ започна дебат за военния бюджет на FY2020. Най- Бюджет на FY2019 за Министерството на отбраната на САЩ е $ 695 милиарда долара. Президентът Тръмп бюджетна заявка за FY 2020 ще го увеличи до $ 718 млрд.
Разходите от други федерални ведомства добавят над $ 200 милиарда към общия бюджет за „национална сигурност” ($ 93 милиарда за ветеранските дела; $ 16.5 милиарда за Министерството на енергетиката за ядрени оръжия; $ 43 милиарда за Държавния департамент и $ 52 милиарда за отдела за вътрешна сигурност).
Тези суми не включват лихвите по американските дългове, направени за финансиране на минали войни и военни натрупвания, които увеличават реалните разходи на американския военен индустриален комплекс до над един трилион долара годишно.
В зависимост от това коя от тези суми се брои за военни разходи, те вече изяждат между 53% и 66% от федералните дискреционни разходи (лихвените плащания не са част от това изчисление, защото не са дискреционни), оставяйки само една трета от дискреционните разходи за всичко друго.
На срещата на върха на НАТО на 4 април във Вашингтон САЩ притиснаха съюзниците си от НАТО да увеличат военните си разходи до 2% от БВП. Но а Статия от юли 2018 от Джеф Щайн в Washington Post обърна това на главата си и разгледа как САЩ могат да финансират много от нашите неудовлетворени социални потребности възпалителните процеси. наш собствен военните разходи до 2% от БВП от сегашните 3.5% -4%. Щайн изчисли, че това ще освободи 300 милиарда долара годишно за други национални приоритети и той проучи някои от начините, по които тези средства могат да бъдат използвани, от унищожаване на студентския дълг и финансиране на колеж без обучение и универсално образование преди K до елиминиране на детската бедност бездомност.
Може би, за да създаде илюзия за баланс, Джеф Стайн цитира Брайън Ридл от Манхатънския институт, който се опита да излее студена вода върху идеята му. "Не става въпрос само за закупуване на по-малко бомби", каза му Ридл. „Съединените щати харчат по 100,000 XNUMX долара за войски за компенсации - като заплати, жилища (и) здравеопазване.“
Но Ридъл беше неискрен. Само една осма от след Студената война увеличението на американските военни разходи е за заплати и обезщетения за американските войски. Тъй като американските военни разходи достигнаха дъното през 1998 г. след края на Студената война, коригираните с инфлацията разходи за персонал се увеличиха само с около 30%, или 39 милиарда долара годишно. Но Пентагонът харчи 144.5 милиарда долара за „снабдяване“ на нови военни кораби, бойни самолети и други оръжия и оборудване. Това е повече от два пъти повече от това, което е похарчило през 1998 г., което е ръст от 124% или 80 милиарда долара годишно. Що се отнася до жилищата, Пентагонът е намалил средствата за семейни жилища с над 70%, само за да спести 4 милиарда долара годишно.
Най-голямата категория военни разходи е „Експлоатация и поддръжка“, която сега представлява 284 милиарда долара годишно, или 41% от бюджета на Пентагона. Това е 123 млрд. Долара (76%) повече от 1998 г. „RDT & E“ (изследвания, разработка, тестване и оценка) представлява още 92 млрд. Долара, което е 72% или 39 млрд. Долара повече спрямо 1998 г. (Всички тези цифри са коригирани с инфлацията, използвайки собствените „постоянни долари“ на Пентагона от DOD FY2019 Зелена книга.) Така че нетното увеличение на разходите за персонал, включително семейните жилища, представлява само 35 милиарда долара, една осма от 278 милиарда долара годишно нарастване на военните разходи от 1998 г. насам.
Основен фактор в повишаването на разходите в Пентагона, особено в най-скъпата част от бюджета за „Експлоатация и поддръжка“, е политиката на договаряне на функции, които традиционно се изпълняват от военния персонал за корпоративни „изпълнители“ с нестопанска цел. е бил безпрецедентен сос за стотици корпорации с нестопанска цел.
A 2018 проучване от Конгресната изследователска служба установи, че невероятните 380 милиарда щатски долара от базовия бюджет на Пентагона за 605 милиарда долара за 2017 г. са попаднали в касата на корпоративни изпълнители. Частта от бюджета за „Експлоатация и поддръжка“, която е договорена, е нараснала от около 40% през 1999 г. до 57% от днешния много по-голям бюджет - по-голям дял от много по-голям пай.
Най-големите производители на оръжия в САЩ са се развивали, лобирали и спечелили огромна печалба от този нов бизнес модел. В тяхната книга, Най-тайна Америка, Дана Приест и Уилям Аркин разкриха как General Dynamics създава и оглавява по-голямата част от историята си Покровителите на Барак ОбамаСемейството на Краун в Чикаго използва този аутсорсинг, за да стане най-големият доставчик на ИТ услуги за правителството на САЩ.
Priest and Arkin описват как изпълнителите на Пентагона като General Dynamics са се развили от просто производство на оръжия до игра интегрирана роля във военни операции, целенасочени убийства и новото наблюдение. „Еволюцията на General Dynamics се основава на една проста стратегия“, те пишат: „Следвайте парите.“
Priest и Arkin разкриха, че най-големите производители на оръжия са осигурили лъвския дял от най-доходоносните нови договори. „От около 1,900 компании, работещи по строго секретни договори в средата на 2010 г., приблизително 90% от работата е била извършена от 6% (110) от тях“, обясниха Прист и Аркин. „За да разберем как тези фирми са доминирали след ерата от 9 септември, няма място, което да изглежда по-добре от ... General Dynamics.“
Изборът на Тръмп от генералния директор на General Dynamics Джеймс Матис като негов първи министър на отбраната олицетворява въртящата се врата между горните ешелони на въоръжените сили, производителите на оръжия и гражданските клонове на правителството, които подхранват тази корумпирана система на корпоративен милитаризъм. Точно това предупреди президента Айзенхауер срещу американската общественост прощалната му реч в 1960, когато въвежда термина „Военно-индустриален комплекс“.
Какво да правя?
За разлика от Riedl, Уилям Хартунг, директор на проекта за оръжие и сигурност в Центъра за международна политика, каза пред Washington Post че значителните съкращения във военните разходи, които Джеф Стайн обмисляше, бяха не е неразумно. „Мисля, че е много разумно от гледна точка на продължаващата защита на страната“, каза Хартунг, „въпреки че ще ви е необходима стратегия за това.“
Такава стратегия би трябвало да започне от ясен анализ на 67%, или $ 278 милиарда годишно, коригираното с инфлацията увеличение на военните разходи между 1998 и 2019.
- Колко от това увеличение е резултат от решенията на американските лидери да водят катастрофални войни в Афганистан, Ирак, Пакистан, Сомалия, Либия, Сирия и Йемен?
- Вече описах какъв е резултатът от военно-промишлените интереси, които използват това състояние на войната, за да спечелят от списъка с желанията на скъпите нови военни кораби, военни самолети и други оръжейни системи и корумпирания курс на корпоративно аутсорсинг?
Двупартийният 2010 Работна група за устойчива отбрана Свикан от конгресмена Барни Франк в 2010 отговори на тези въпроси за периода 2001-2010, заключавайки, че само 43% от военните увеличения на разходите са били свързани с войните, които американските войски всъщност воюват, докато 57% не са свързани с настоящите войни.
От 2010, докато САЩ продължават и дори разширяват своята въздушни войни намлява тайни операциитой е привлякъл повечето от окупационните си сили от Афганистан и Ирак, предавайки базите и наземните бойни операции на местните сили. Бюджетът на Пентагона на FY2010 беше 801.5 млрд. долара, само няколко милиарда срамежлив от бюджета на Буш за 806 милиарда долара за 2008 г., рекорд след Втората световна война. Но през 2019 г. американските военни разходи са само с 106 млрд. Долара (или 13%) по-ниски от 2010 г.
Разбивка на малките съкращения от 2010 г. става ясно, че дори по-голям дял от днешните военни разходи не са свързани с войната. Докато разходите за експлоатация и поддръжка са намалели с 15.5%, а разходите за военно строителство са намалели с 62.5%, бюджетът на Пентагона за обществени поръчки и RDT & E е намален само с 4.5% от пика на ескалацията на Обама в Афганистан през 2010 г. (За пореден път всички тези цифри са в „FY2019 Constant Dollars“ от DOD на Пентагона Зелена книга.)
Толкова големи пари могат да бъдат отрязани от военния бюджет само чрез сериозно прилагане на дисциплината, на която военните се гордеят с начина, по който харчат парите на страната ни. Пентагонът вече е решил, че трябва затвори 22% нейните военни бази в САЩ и по света, но трилионите долари, с които Тръмп и Конгрес продължават да наводняват сметките си, са го убедили да отложи затварянето на стотици излишни бази.
Но реформирането на американската военна и външна политика изисква нещо повече от просто затваряне на излишни бази и борба с разхвърляните отпадъци, измами и злоупотреби. След 20 години на война, минало време е да признаем, че агресивният милитаризъм, който САЩ приеха да експлоатират нейната позиция като "единствена суперсила" след края на Студената война, а след това и отговори на престъпленията от септември 11th, е катастрофална и кървава провал, което прави света много по-опасен, без да прави американците по-безопасни.
Така че САЩ също са изправени пред спешен императив на външната политика за нов ангажимент за международно сътрудничество, дипломация и управление на международното право. Незаконната зависимост на САЩ от заплахата и използването на сила като основен инструмент за външна политика на страната ни е по-голяма заплаха за целия свят, отколкото която и да е друга страна, която САЩ атакуваха, откакто 2001 някога е бил в САЩ.
Но дали Военно-Промишленият комплекс използва ресурсите на нацията ни за борба с катастрофални войни или само за да огради собствените си джобове, поддържайки военна машина от трилион долара, която струва повече от седем до десет Следващите най-големи военни в света заедно създават все по-голяма опасност. като Мадлин Олбрайт за преходния екип на Клинтън в 1992, новите американски администрации идват в офиса и питат: "Каква е ползата от тази прекрасна военна, за която винаги говорите, ако не ни е позволено да я използваме?"
Така че самото съществуване на тази военна машина и обосноваващите я обосновки доказват, че тя се самоизпълнява, което води до опасната илюзия, че САЩ могат и следователно трябва да се опитат да наложат своята политическа воля на сила на други страни и хора по света.
Прогресивна външна политика
Как ще изглежда една алтернативна, прогресивна външна политика на САЩ?
- Ако САЩ се придържат към отказ от война като „инструмент на националната политика“ в Пакта на Келог Бриан от 1928 г. и забраната срещу заплахата или използването на сила в Харта на ООН, какъв вид Министерство на отбраната всъщност ни трябва? Отговорът е очевиден: отдел на Защита.
- Ако САЩ се ангажираха със сериозна дипломация с Русия, Китай и други ядрени въоръжени нации, постепенно да разрушат нашите ядрени арсенали, както вече се съгласиха в Договор за неразпространение на ядреното оръжие (ДНЯО), колко бързо биха могли САЩ да се присъединят към Договора за 2017 на Забрана на ядреното оръжие (TPNW), за да елиминираме най-голямата екзистенциална заплаха, пред която сме изправени всички? Този отговор също е очевиден: колкото по-скоро, толкова по-добре.
- След като вече не разполагаме с военните си сили и оръжия, за да заплашваме с незаконна агресия срещу други държави, коя от нашите бюджетни оръжейни системи можем да произвеждаме и поддържаме в много по-малък брой? И без какво съвсем можем? Тези въпроси ще се нуждаят от подробен и твърд анализ, но те трябва да бъдат зададени и да бъдат отговорени.
Филис Бенис от Института за политически изследвания положи добро начало при отговора на някои от тези въпроси на ниво политически подход в Статия от август 2018 in В тези времена озаглавена „Смела външнополитическа платформа за новата вълна от леви депутати.“ Бенис написа, че:
„Прогресивната външна политика трябва да отхвърли военното и икономическото господство на САЩ и вместо това да се основава на глобалното сътрудничество, правата на човека, зачитането на международното право и привилегированата дипломация по време на войната.“
Бенис предложи:
- Сериозна дипломация за мир и разоръжаване с Русия, Китай, Северна Корея и Иран;
- Премахване на НАТО като остаряла и опасна реликва на Студената война;
- Прекратяване на цикъла на самоизпълнение на насилието и хаоса, освободен от милитаризираната „война срещу терора” в САЩ;
- Прекратяване на американската военна помощ и безусловна дипломатическа подкрепа за Израел;
- Прекратяване на американските военни интервенции в Афганистан, Ирак, Сирия и Йемен;
- Премахване на американските заплахи и икономически санкции срещу Иран, Северна Корея и Венецуела;
- Промяната на пълзящата милитаризация на американските отношения с Африка и Латинска Америка.
Дори и без прогресивна политическа платформа, която да трансформира съществуващата агресивна военна позиция на САЩ, Barney Frank's 2010 Работна група за устойчива отбранапредлага съкращения от около трилион долара за десет години. Основните подробности за препоръките му бяха:
- Намаляване на ядрената позиция на САЩ към ядрените бойни глави 1,000 на подводници 7 и ракети 160 Minuteman;
- Намаляване на общата сила на войските от 50,000 (с частично изтегляне от Азия и Европа);
- Корабен флот 230, с 9 "големи палуби" самолетоносачи (сега имаме 11, плюс 2 в процес на изграждане и 2 повече по поръчка, плюс 9 по-малки "амфибийни нападения кораби" или хеликоптери носители);
- Две по-малко крила на ВВС;
- Купете по-евтини алтернативи на F-35 изтребителя, MV-22 Osprey вертикална самолет за излитане, Експедиционен боен автомобил и KC-X въздушен танкер;
- Реформа неустойчив военни командни структури (един генерал или адмирал за 1,500 войски в 2019);
- Реформиране на военната здравна система.
И така, колко повече бихме могли да отрежем от раздутия военен бюджет в контекста на сериозни прогресивни реформи на външната политика на САЩ и нов ангажимент към управлението на международното право?
САЩ са проектирали и построили военна машина, която заплашва и провежда офанзивни военни операции навсякъде по света. Тя отговаря на кризи, където и да се намират, включително и на кризите, които тя създаде, като заяви, че „всички възможности са на масата“, включително заплахата от военна сила. Това е незаконна заплаха, в нарушение на Хартата на ООН забрана срещу заплаха или използване на сила.
Американските служители оправдават политически заплахите и използването на сила, като твърдят, че трябва да „защитават жизненоважните интереси на САЩ“. Но като старши юрисконсулт на Обединеното кралство каза на правителството си по време на Суецката криза през 1956 г. „Призивът за жизненоважни интереси, който е бил едно от основните оправдания за войни в миналото, наистина е този, който Хартата на (ООН) имаше за цел да изключи като основа за въоръжена намеса в друга държава."
Една държава, която се опитва да наложи волята си на държави и хора по целия свят чрез заплаха и използване на сила, не е върховенство на закона - тя е империализъм. Прогресивните политици и политици трябва да настояват, че Съединените щати трябва да живеят според обвързващите норми на международното право, с които са се съгласили предишните поколения американски лидери и държавници и по които ние преценяваме поведението на други държави. Както показва скорошната ни история, алтернативата е предвидим низходящ плъзгане в закона на джунглата, с постоянно нарастващо насилие и хаос в държава след държава.
Заключение
Първо, елиминирането на нашия ядрен арсенал чрез многостранни договори и споразумения за разоръжаване не е просто възможно. Важно е.
На следващо място, колко „палубни” самолетоносачи с ядрено задвижване ще са ни необходими, за да защитим собствените си брегове, да изиграем роля за сътрудничество в поддържането на безопасността на световните транспортни платна и да участваме в законните мисии на ООН за поддържане на мира Отговорът на този въпрос е числото, което трябва да запазим и поддържаме, дори и да е нула.
Същият анализ с твърд нос трябва да се приложи към всеки елемент от военния бюджет, от затваряне на бази до закупуване на повече съществуващи или нови оръжейни системи. Отговорите на всички тези въпроси трябва да се основават на законните нужди на страната ни за отбрана, а не на амбициите на който и да е американски политик или генерал да „спечели“ незаконни войни или да приведе другите страни към тяхната воля чрез икономическа война и заплахите „всички опции са на масата“ .
Тази реформа на външната и отбранителната политика на САЩ трябва да се проведе с едно око върху стенограмата на президента Айзенхауер прощална реч. Не трябва да позволяваме жизненоважната трансформация на американската военна машина в легитимно Министерство на отбраната да бъде контролирана или корумпирана от „неоправданото влияние“ на Военно-промишления комплекс.
Както каза Айзенхауер, „Само бдителното и знаещо гражданство може да принуди правилното свързване на огромната индустриална и военна техника на отбраната с нашите мирни методи и цели, така че сигурността и свободата да просперират заедно.“
Благодарение на популярното движение за Medicare For All, все повече американци разбират, че страните с универсално здравеопазване имат по-добри здравни резултати от САЩ, докато харчат само половината от това, което харчим относно здравеопазването. Легитимният министерство на отбраната също ще ни даде по-добри външнополитически резултати за не повече от половината от цената на настоящата ни военно-бюджетна машина.
Следователно всеки член на Конгреса трябва да гласува против окончателното приемане на разточителния, корумпиран и опасен военен бюджет на FY2020. И като част от прогресивна и легитимна реформа на американската външна и отбранителна политика, следващият президент на Съединените щати, който и да е той или тя, трябва да направи национален приоритет да намали американските военни разходи с поне 50%.
Николас Дж. Дейвис е автор на Кръв по ръцете ни: американската инвазия и унищожаване на Ираки на главата за „Обама на война“ в Класиране на президента 44th. Той е изследовател на CODEPINK: Women For Peace и писател на свободна практика, чиято работа е широко публикувана от независими, некорпоративни медии.
