Былы кіраўнік Разведвальнага ўпраўлення Пентагона (DIA) генерал-лейтэнант Майкл Флін ўвайшлі ў шэрагі многіх чыноўнікаў, якія нядаўна выйшлі на пенсію, адкрыта прызнаюць, што тое, што робяць амерыканскія ваенныя, стварае небяспеку, а не памяншае яе. (Флін не прымяняў гэта відавочна да кожнай нядаўняй вайны і тактыкі, але прымяняў гэта да войнаў з беспілотнікамі, проксі-войнаў, уварвання ў Ірак, акупацыі Ірака і новай вайны з ІДІЛ, якая, здаецца, ахоплівае большасць дзеянняў, у якіх удзельнічае Пентагон. Іншае нядаўна выйшлі на пенсію чыноўнікі казалі тое ж самае пра кожную апошнюю вайну ЗША.)
Пасля таго, як вы прызналі, што сродкі масавага забойства не апраўданы нейкай вышэйшай мэтай, як толькі вы назвалі войны «стратэгічнымі памылкамі», як толькі вы прызналі, што войны не працуюць на сваіх уласных умовах, тады не застанецца ніякага спосабу сцвярджаць, што яны апраўдальныя з пункту гледжання маралі. Масавыя забойствы дзеля нейкай большай карысці - важкі аргумент, але магчымы. Масавыя забойствы без чортава ўважлівых прычын абсалютна неапраўдальныя і эквівалентныя таму, што мы называем, калі яны здзяйсняюцца няўрадавымі арганізацыямі: масавыя забойствы.
Але калі вайна - гэта масавае забойства, то практычна ўсё, што кажуць пра вайну людзі ад Дональда Трампа да Глена Грынвальда, не зусім правільна.
Вось Трамп пра Джона Маккейна: «Ён не герой вайны. Ён герой вайны, бо трапіў у палон. Мне падабаюцца людзі, якія не трапілі ў палон». Гэта няправільна не толькі з-за вашага погляду на добрае, дрэннае або абыякавасць траплення ў палон (або таго, што, на вашу думку, зрабіў Маккейн, калі яго захапілі), але і таму, што не існуе такога паняцця, як герой вайны. Гэта непазбежны вынік прызнання вайны масавымі забойствамі. Нельга ўдзельнічаць у масавых забойствах і быць героем. Вы можаце быць неверагодна адважным, верным, самаахвярным і ўсімі іншымі рэчамі, але не героем, які патрабуе ад вас быць адважным дзеля высакароднай справы, каб вы служылі ўзорам для іншых.
Джон Маккейн не толькі ўдзельнічаў у вайне, у выніку якой загінулі каля 4 мільёнаў в'етнамскіх мужчын, жанчын і дзяцей без чортава ўважлівых прычын, але ён быў адным з вядучых прыхільнікаў шматлікіх дадатковых войнаў з тых часоў, што прывяло да дадатковых смерцяў мільёнаў мужчын, жанчын і дзяцей па, зноў жа, без чортава ўважлівых прычын - у рамках войнаў, якія ў асноўным былі паражэннямі і заўсёды былі праваламі нават на сваіх уласных умовах. Гэты сэнатар, які сьпявае «бамбіць, бамбіць Іран!» абвінавачвае Трампа ў распальванні «вар'ятаў». Чайнік, гаршчок.
Давайце звернемся да таго, што некалькі нашых лепшых каментатараў кажуць пра нядаўнюю стральбу ў Чатанузе, штат Тэнэсі: Дэйв Ліндорф і Глен Грынвальд. Першы Ліндорф:
«Калі высветліцца, што Абдулазіз быў якім-небудзь чынам звязаны з ІДІЛ, то яго дзеянні па нападзе на амерыканскіх вайскоўцаў у ЗША і іх забойстве трэба разглядаць не як тэрарызм, а як законны каральны акт вайны. . . . Абдулазіз, калі ён быў удзельнікам баявых дзеянняў, сапраўды заслугоўвае павагі, па меншай меры, за выкананне правілаў вайны. Здаецца, ён надзвычай добра засяродзіў свае забойствы на сапраўдных вайскоўцах. У яго нападах не было ахвяр сярод мірнага насельніцтва, дзяцей не было забітых і нават параненых. Параўнайце гэта з рэкордам ЗША».
Цяпер Грынвальд:
«Паводле права ваеннага часу, нельга, напрыклад, законна паляваць на салдат, калі яны спяць у сябе дома, або гуляюць з дзецьмі, або купляюць прадукты ў супермаркеце. Іх статус «салдат» не азначае, што юрыдычна дазволена нацэльваць і забіваць іх, дзе б яны ні былі. Гэта дазволена рабіць толькі на полі бою, калі яны ўдзельнічаюць у баі. Гэты аргумент мае трывалую аснову як у праве, так і ў маралі. Але надзвычай цяжка зразумець, як той, хто падтрымлівае ваенныя дзеянні ЗША і іх саюзнікаў пад рубрыкай «Вайна з тэрарызмам», можа прасунуць гэты пункт гледжання з прамым тварам».
Гэтыя каментарыі выключаны, таму што не існуе такога паняцця, як «законны акт адплаты вайны», або акт масавага забойства, за які хтосьці «заслугоўвае заслугі», або «цвёрдая» прававая або маральная «апора» для дазволу забойства «на полі бою». Ліндорф лічыць высокім стандартам страляць толькі па салдатах. Грынвальд лічыць, што нацэльванне толькі на салдат, пакуль яны ўдзельнічаюць у вайне, з'яўляецца больш высокім стандартам. (Можна прывесці аргумент, што салдаты ў Чатанузе насамрэч былі ўцягнутыя ў вайну.) Абодва маюць рацыю, калі адзначаюць крывадушнасць ЗША. Але масавае забойства не з'яўляецца ні маральным, ні законным.
Пакт Келога-Брыяна забараняе ўсе войны. Статут ААН забараняе вайну за вузкімі выключэннямі, ні адна з якіх не з'яўляецца адплатай, і ні адна з якіх не з'яўляецца любой вайной, якая адбываецца на «поле бою» або ў якой ваююць толькі тыя, хто ўдзельнічае ў баях. Легальная вайна або яе складнік, паводле Статута ААН, павінны быць альбо абарончымі, альбо санкцыянаванымі ААН. Можна пафантазіраваць Арганізацыю Аб'яднаных Нацый без ухілу на Захад, якая прымае атаку ІДІЛ у Злучаных Штатах як нейкую абарону ад атакі ЗША ў тым, што раней было ў Іраку ці Сірыі, але гэта не дапаможа вам абысці пакт Келога-Брыяна або асноўную маральную праблему масавых забойстваў і неэфектыўнасць вайны як зах.
Ліндорф можа таксама разгледзець, што азначае «любым чынам звязанае з ІДІЛ» для амерыканскага боку вайны, з пункту гледжання таго, на каго Злучаныя Штаты прэтэндуюць права нападаць, ад тых, хто вінаваты ў «матэрыяльнай падтрымцы» за спробы прапаганды ненасілля ў Іраку, да тых, хто вінаваты ў дапамозе агентам ФБР, якія прыкідваюцца часткай ІДІЛ, да членаў груп, звязаных з ІДІЛ — у тым ліку груп, якія ўрад ЗША сам узбройвае і трэніруе.
Ліндорф заканчвае свой артыкул, абмяркоўваючы такія дзеянні, як стральба ў Чатанузе, наступнымі словамі: «Пакуль мы прымяншаем іх, называючы іх тэрарыстычнымі актамі, ніхто не будзе патрабаваць спынення вайны з тэрарызмам. І гэтая «вайна» з'яўляецца сапраўдным тэрарыстычным актам, калі разабрацца». З такім жа поспехам можна сказаць: гэты «тэрарыстычны акт» - гэта сапраўдная вайна, калі вы прыступаеце да гэтага, або: што ўрадавыя масавыя забойствы - гэта сапраўдныя няўрадавыя масавыя забойствы.
Калі вы падыдзеце да гэтага, у нас занадта шмат слоў для нашай карысці: вайна, тэрарызм, пабочны ўрон, злачынствы на глебе нянавісці, хірургічны ўдар, расстрэл, смяротнае пакаранне, масавае забойства, кінэтычная замежная аперацыя на непрадбачаныя абставіны, мэтанакіраванае забойства — усё гэта спосабы адрознення тыпаў неапраўданых забойстваў, якія насамрэч маральна не адрозніваюцца адзін ад аднаго.
