Мір ва ўсім свеце праз закон

Даўно забыты мірны план пяці мінулых амерыканскіх прэзідэнтаў

прафесарам Джэймсам Т. Рані (для больш поўных версій, электронная пошта: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Мы павінны скончыць вайну.  Як пазбегнуць ядзернай вайны - найважнейшая праблема, якая стаіць перад чалавецтвам. Як сказаў Герберт Уэллс (1935): «Калі мы не скончым вайну, вайна скончыць з намі». Або, як сказалі прэзідэнт Рональд Рэйган і савецкі генеральны сакратар Міхаіл Гарбачоў у сваёй сумеснай заяве на саміце ў Жэневе ў 1985 годзе: «ядзерную вайну нельга выйграць і ў ёй ніколі нельга змагацца».

Але, відаць, мы не прадумалі ўсе наступствы вышэйзгаданага сцвярджэння. Бо калі вышэй прапанова is праўда, з гэтага вынікае, што трэба развівацца альтэрнатывы вайне. І ў гэтым заключаецца простая сутнасць нашай прапановы: глабальныя альтэрнатыўныя механізмы вырашэння спрэчак - у першую чаргу міжнародны арбітраж, якому папярэднічае міжнароднае пасярэдніцтва і падтрымліваецца міжнародным судовым правам.

Гісторыя ідэі.  Гэта не новая ідэя і не радыкальная ідэя. Яе вытокі ўзыходзяць да (1) вядомага брытанскага філосафа права Джэрэмі Бентама, які ў сваім 1789 г. План усеагульнага і вечнага міру, прапанаваў «Агульны судовы суд для вырашэння рознагалоссяў паміж некалькімі нацыямі». Сярод іншых вядомых прыхільнікаў: (2) прэзідэнт Тэадор Рузвельт, які ў сваёй прамове пры ўручэнні Нобелеўскай прэміі міру 1910 года, якой доўга не звярталі ўвагі, прапанаваў міжнародны арбітраж, сусветны суд і «нейкую міжнародную паліцэйскую ўладу» для выканання пастановаў суда; (3) Прэзідэнт Уільям Говард Тафт, які падтрымаў «арбітражны суд» і міжнародную паліцыю, каб прымусіць звяртацца да арбітражу і судовага разбору; і (4) прэзідэнт Дуайт Дэвід Эйзенхаўэр, які заклікаў стварыць «Міжнародны суд» з абавязковай юрысдыкцыяй і нейкай «міжнароднай паліцэйскай уладай, агульнапрызнанай і дастаткова моцнай, каб заслужыць усеагульную павагу». Нарэшце, у сувязі з гэтым, пры адміністрацыях Эйзенхаўэра і Кэнэдзі, «Сумесная заява аб узгодненых прынцыпах перамоваў па раззбраенні» была ўзгоднена на працягу некалькіх месяцаў прадстаўнікамі ЗША Джонам Дж. Макклоем і савецкім прадстаўніком Валяр'янам Зорыным. Гэта Пагадненне Макклоя-Зорына, прынятае Генеральнай Асамблеяй ААН 20 снежня 1961 г., але ў канчатковым выніку не прынятае, прадугледжвала стварэнне «надзейных працэдур для мірнага ўрэгулявання спрэчак» і міжнародныя паліцэйскія сілы, якія мелі б манаполію на ўсе міжнародныя ваенныя сілы.

Рэзюмаванне праграмы "Мір ва ўсім свеце праз закон" (WPTL).  Асноўная канцэпцыя, менш рэзкая, чым Пагадненне Макклоя-Зорына, складаецца з трох частак: 1) адмена ядзернай зброі (з адпаведным скарачэннем звычайных узброеных сіл); 2) глабальныя механізмы вырашэння спрэчак; і 3) розныя механізмы прымусу, пачынаючы ад сілы сусветнай грамадскай думкі і заканчваючы міжнароднымі мірнымі сіламі.

1.       Скасаванне: неабходна і магчыма:  Прыйшоў час для Канвенцыі аб ліквідацыі ядзернай зброі. З часоў рэдакцыйнага артыкула Wall Street Journal ад 4 студзеня 2007 г. былых «ядзерных рэалістаў» Генры Кісінджэра (былога дзяржсакратара), сенатара Сэма Нана, Уільяма Пэры (былога міністра абароны) і Джорджа Шульца (былога дзяржсакратара), эліта ва ўсім свеце дасягнула агульнага кансенсусу, што ядзерная зброя ўяўляе сабой відавочную і непазбежную небяспеку для ўсіх, хто ёю валодае, і для ўсяго свету.[1]  Як казаў Рональд Рэйган Джорджу Шульцу: «Што выдатнага ў свеце, які можна ўзарваць за 30 хвілін?»[2]  Такім чынам, усё, што нам цяпер трэба, гэта апошні штуршок, каб пераўтварыць і без таго шырокую грамадскую падтрымку адмены[3] у дзейсныя меры. Хаця Злучаныя Штаты - гэта праблема, як толькі Злучаныя Штаты, Расія і Кітай пагодзяцца на адмену, астатнія (нават Ізраіль і Францыя) пойдуць за імі.
2.      Глабальныя механізмы вырашэння спрэчак:  WPTL створыць сістэму глабальнага вырашэння спрэчак з чатырох частак — абавязковыя перамовы, абавязковае пасярэдніцтва, абавязковы арбітраж і абавязковае судовае разбіральніцтва — любых і ўсіх спрэчак паміж краінамі. Зыходзячы з вопыту нацыянальных судоў, каля 90% усіх «справаў» будуць вырашаны шляхам перамоваў і пасярэдніцтва, а яшчэ 90% вырашацца пасля арбітражу, пакідаючы невялікі рэшту для абавязковага судовага разгляду. Вялікае пярэчанне, якое на працягу многіх гадоў выказвалася (асабліва неаконсерваторыямі) супраць абавязковай юрысдыкцыі ў Міжнародным судзе, заключалася ў тым, што Саветы ніколі на гэта не пагодзяцца. Ну а справа ў тым, што Саветы пры Міхаіле Гарбачове зрабіў пагадзіцца на гэта, пачынаючы з 1987 года.
3.      Міжнародныя механізмы правапрымянення:  Многія навукоўцы-міжнароднікі адзначылі, што больш чым у 95% выпадкаў простая сіла сусветнай грамадскай думкі была эфектыўнай для забеспячэння выканання рашэнняў міжнародных судоў. Вядома, цяжкім пытаннем была роля, якую міжнародныя міратворчыя сілы маглі б адыграць у выкананні законаў, а праблема з любым такім прымусам заключаецца ў праве вета ў Радзе Бяспекі ААН. Але можна выпрацаваць розныя магчымыя рашэнні гэтай праблемы (напрыклад, камбінаваную сістэму ўзважанага галасавання/супер-большасці), такім жа чынам, як Дагавор аб марскім праве распрацаваў судовыя суды, якія не падлягаюць вета P-5.

Зняволенне.  WPTL - гэта прапанова сярэдняга ўзроўню, якая не з'яўляецца ні «занадта мала» (наша цяперашняя стратэгія «калектыўнай небяспекі»), ні «занадта шмат» (сусветны ўрад або сусветны федэралізм або пацыфізм). Гэта канцэпцыя, якой дзіўным чынам грэбавалі апошнія пяцьдзесят гадоў[4]  які заслугоўвае паўторнага разгляду дзяржаўнымі чыноўнікамі, навуковымі коламі і шырокай грамадскасцю.