эксклюзіў: У асвятленні новай халоднай вайны The New York Times страціла сваю журналісцкую арыентыру, служачы грубым прапагандысцкім сродкам, які публікуе дзіўныя антырасейскія заявы, якія могуць перайсці мяжу ў махлярства, паведамляе Роберт Пэры.
Роберт Пэры, ConsortiumNews
У новым збянтэжаным стане для The New York Times, фотаэксперт-крыміналіст абверг новы аматарскі, антырасейскі аналіз спадарожнікавых фота, звязаных са збіццём рэйса Malaysia Airlines 17 над усходняй Украінай у 2014 годзе, назваўшы працу «махлярствам». .”
У мінулую суботу, напярэдадні другой гадавіны трагедыі, у выніку якой загінулі 298 чалавек, газета Times рэкламавала аматарскі аналіз, у якім сцвярджалася, што расійскі ўрад маніпуляваў двума спадарожнікавымі фотаздымкамі, якія выявілі ўкраінскія зенітныя ракеты ва ўсходняй Украіне ў момант здымкі. -уніз.
Відавочны падтэкст артыкул Эндру Э. Крамера было тое, што расейцы прыкрывалі свой саўдзел у збіцці грамадзянскага авіялайнера, нібыта падрабляючы фатаграфіі, каб перакласці віну на ўкраінскіх вайскоўцаў. Акрамя цытавання гэтага аналізу armscontrolwonk.com, Крамер адзначыў, што «грамадзянскія журналісты» з Bellingcat прыйшлі да такой жа высновы раней.
Але Крэмер і Times не згадалі, што папярэдні аналіз Bellingcat быў цалкам разарваны экспертамі па фотакрыміналістыцы, у тым ліку доктарам Нілам Кравецам, заснавальнікам аналітычнага інструмента для аналізу лічбавых малюнкаў FotoForensics, які выкарыстоўваў Bellingcat. На працягу апошняга тыдня Bellingcat агрэсіўна прасоўваў новы аналіз armscontrolwonk.com, з якім Bellingcat мае цесныя адносіны.
На мінулым тыдні Кравец і іншыя судова-медыцынскія спецыялісты пачалі ўзважваць новы аналіз і прыйшлі да высновы, што ён пацярпеў ад тых жа фундаментальных памылак, што і папярэдні аналіз, хаця і з выкарыстаннем іншага аналітычнага інструмента. Улічваючы прасоўванне Bellingcat гэтага другога аналізу групай, якая мае сувязі з Bellingcat і яго заснавальнікам Эліётам Хігінсам, Кравец палічыў, што гэтыя два аналізы па сутнасці паходзяць з аднаго месца, Bellingcat.
"Адзін раз зрабіць няправільную выснову можа быць з-за няведання", - растлумачыў Кравец у сваім блогу. «Аднак выкарыстанне іншага інструмента для тых жа дадзеных, што дае падобныя вынікі, і па-ранейшаму прыход да той самай няправільнай высновы - гэта наўмыснае скажэнне і падман. Гэта махлярства».
Шаблон памылкі
Кравец і іншыя эксперты выявілі, што бяскрыўдныя змены ў фотаздымках, такія як даданне поля са словамі і захаванне малюнкаў у розных фарматах, растлумачылі б анамаліі, якія выявілі Bellingcat і яго сябры з armscontrolwonk.com. Гэта была галоўная памылка, якую Кравец заўважыў летась, разбіраючы памылковы аналіз Bellingcat.
Кравец напісаў: «У мінулым годзе група пад назвай «Bellingcat» выступіла са справаздачай пра рэйс MH17, які быў збіты недалёка ад мяжы Украіны і Расіі. У сваім дакладзе яны выкарыстоўвалі FotoForensics, каб абгрунтаваць свае патрабаванні. Аднак, як я паказана ў маім запісе ў блогу, яны выкарыстоўвалі гэта няправільна. Вялікія праблемы ў іх справаздачы:
"-Ігнараванне якасці. Яны ацэньвалі здымкі з сумніўных крыніц. Гэта былі здымкі нізкай якасці, якія падвергліся маштабаванню, абрэзцы і анатацыям.
«– Бачыць рэчы. Нават з вынікамі інструментаў аналізу яны зрабілі паспешлівыя высновы, якія не пацвярджаліся дадзенымі.
«– Прынада і пераключэнне. Іх справаздача сцвярджала адно, а потым спрабавала абгрунтаваць гэта аналізам, які паказаў зусім іншае.
«Bellingcat нядаўна выступіла з a другі даклад. Частка аналізу малюнкаў іх справаздачы ў значнай ступені абапіралася на праграму пад назвай "Tungstène". … Пры навуковым падыходзе не мае значэння, чый інструмент вы выкарыстоўваеце. Выснова павінна паўтарацца пры дапамозе некалькіх інструментаў і некалькіх алгарытмаў.
«Адзін са здымкаў, які яны правялі праз Tungstène, быў тым самым воблачным здымкам, які яны выкарыстоўвалі з ELA [аналіз узроўню памылак]. І нядзіўна, што ён стварыў падобныя вынікі - вынікі, якія варта трактаваць як нізкую якасць і шматразовае захаванне. … Гэтыя вынікі азначаюць нізкую якасць здымка і некалькі перазахаванняў, а не наўмыснае змяненне, як заключылі ў Bellingcat.
«Як і ў мінулым годзе, Bellingcat сцвярджаў, што Tungstène вылучыў прыкметы змяненняў у тых самых месцах, у якіх яны сцвярджалі, што бачаць змены ў выніку ELA. Кампанія Bellingcat выкарыстала аднолькавыя даныя нізкай якасці на розных інструментах і прыйшла да адной і той жа няправільнай высновы».
Нягледзячы на тое, што Кравец апублікаваў свой аналіз новага аналізу ў чацвер, ён пачаў выказваць сваю занепакоенасць неўзабаве пасля з'яўлення артыкула ў Times. Гэта падштурхнула Хігінса і каманду Bellingcat пачаць кампанію ў Twitter, каб дыскрэдытаваць Краўца і мяне (таксама спасылаючыся на праблемы з артыкулам у Times і аналізам).
Калі адзін з паплечнікаў Хігінса згаданы у маім першапачатковым апавяданні аб праблематычным аналізе фота, Кравец адзначыў, што мае назіранні пацвярджаюць яго пазіцыю аб тым, што Bellingcat няправільна апрацаваў аналіз (хаця ў той час я не ведаў пра крытыку Краўца).
Хігінс адказаў Краўцу: «Ён [Пэры] не прызнае, што вы хак. Напэўна, таму, што ён таксама халтур».
Яшчэ больш абразіўшы Краўца, Хігінс высмеяў яго агляд фотааналізу ліст: «усё, што ў яго ёсць, гэта «таму што я так кажу», увесь рот без штаноў».
Сапсаваны Хвалой
Мяркуючы па ўсім, Хігінс, які працуе з Лестэра, Англія, стаў сапсаваны пахваламі, якімі яго асыпалі The New York Times, The Washington Post, The Guardian і іншыя асноўныя выданні, нягледзячы на тое, што рэкорды Bellingcat па дакладнасці дрэнныя. .
Напрыклад, у свой першы вялікі ўсплёск Хігінс паўтарыў амерыканскую прапаганду ў Сірыі аб атацы з прымяненнем газу зарын 21 жніўня 2013 года, абвінаваціўшы ў гэтым прэзідэнта Башара Асада, але быў вымушаны адмовіцца ад сваёй ацэнкі, калі Паказалі авіяцыйныя эксперты што ракета, якая нясе зарын, мела радыус дзеяння ўсяго каля двух кіламетраў, што значна менш, чым меркаваў Хігінс, усклаўшы адказнасць за атаку на сірыйскія ўрадавыя сілы. (Нягледзячы на гэтую ключавую памылку, Хігінс працягваў сцвярджаць, што ўрад Сірыі вінаваты.)
Хігінс таксама паведаміў аўстралійскай праграме «60 хвілін» месца ва ўсходняй Украіне, дзе, як мяркуецца, была знята на відэа «ўцякаючая» ракетная батарэя «Бук» на шляху назад у Расію, за выключэннем таго, што, калі група навін прыбыла туды, арыенціры не супадалі, у выніку чаго праграма павінна спадзявацца на спрыт рэдагавання, каб падмануць сваіх гледачоў.
Калі я заўважыў неадпаведнасці і выклаў скрыншоты з праграмы «60 хвілін», каб прадэманстраваць няпраўду, «60 хвілін» распачалі кампанію абразаў супраць мяне і звярнуўся да больш відэа трукаў і адкрытае журналісцкае махлярства у абарону памылковай інфармацыі Хігінса.
Такая мадэль ілжывых заяў і нават махлярства з мэтай прасоўвання гэтых гісторый не перашкодзіла асноўнай заходняй прэсе абсыпаць Хігінса і Bellingcat хвалой. Верагодна, не пашкодзіць, што «выкрыцці» Bellingcat заўсёды супадаюць з прапагандысцкімі тэмамі, якія зыходзяць ад заходніх урадаў.
Таксама высьвятляецца, што як у Хігінса, так і ў «armscontrolwonk.com» ёсьць супрацоўнікі, такія як Мэліса Хэнхэм, суаўтар справаздачы MH-17, якая таксама піша для Bellingcat, як і Аарон Стайн, які далучыўся да прасоўвання Праца Хігінса ў «armscontrolwonk.com».
Абедзве групы таксама маюць сувязі з пранатаўскім аналітычным цэнтрам Atlantic Council, які быў у авангардзе прасоўвання новай халоднай вайны NATO з Расіяй. Хігінс цяпер у спісе у якасці «нерэзідэнтнага старэйшага навуковага супрацоўніка Ініцыятывы будучай Еўропы Атлантычнага савета» і armscontrolwonk.com апісвае Стайн у якасці іншагародняга супрацоўніка Цэнтра Рафіка Харыры Атлантычнага савета па Блізкім Усходзе.
Armscontrolwonk.com кіруюць спецыялісты па распаўсюджванню ядзернай зброі з Інстытута міжнародных даследаванняў Мідлберы ў Мантэрэі, але яны, здаецца, не маюць спецыяльнага вопыту ў фатаграфічнай крыміналістыцы.
Больш глыбокая праблема
Але праблема нашмат глыбей, чым некалькі вэб-сайтаў і блогераў, якія лічаць прафесійным уздымам умацаванне прапагандысцкіх тэм ад НАТА і іншых заходніх інтарэсаў. Большай небяспекай з'яўляецца роля асноўных СМІ ў стварэнні рэха-камеры для ўзмацнення дэзінфармацыі, якая паступае ад гэтых аматараў.
Падобна таму, як The New York Times, The Washington Post і іншыя буйныя выданні праглынулі фальшывыя гісторыі пра іракскую зброю масавага знішчэння ў 2002-2003 гадах, яны з задавальненнем паабедалі такімі ж сумніўнымі стравамі пра Сірыю, Украіну і Расію.
І гэтак жа, як у выпадку з катастрофай у Іраку, калі тых з нас, хто аспрэчваў «мысленне групы» ЗМЗ, называлі «апалагетамі Садама», цяпер нас называюць «апалагетамі Асада» або «апалагетамі Пуціна» або проста «хакерамі», якія « увесь рот, без штаноў» — што б гэта ні значыла.
Напрыклад, у 2013 годзе ў дачыненні да Сірыі Times выпусціла артыкул на першай старонцы з дапамогай «вектарнага аналізу», каб прасачыць зарынавую атаку да сірыйскай ваеннай базы прыкладна ў дзевяці кіламетрах адсюль, але выяўленне ракеты з зарынам значна меншай далёкасці прымусіла Раз да адмаўляцца яго гісторыя, якая ішла паралельна таму, што пісаў Хігінс.
Потым, у сваёй ахвоце данесці антырасейскую прапаганду адносна Украіны ў 2014 годзе, Times нават вярнулася да рэпарцёра з часоў іракскай хлусні. Майкл Р. Гордан, які быў суаўтарам сумнавядомага артыкула «Алюмініевыя трубкі» ў 2002 г., які падштурхнуў фальшывую заяву аб тым, што Ірак аднаўляе праграму стварэння ядзернай зброі, прыняўнейкая новая дэзінфармацыя з дзярждэпартамента цытуецца фатаграфіі, на якіх нібыта паказаны расійскія салдаты ў Расіі, а потым яны зноў з'яўляюцца ва Украіне.
Любы сур'ёзны журналіст заўважыў бы прабелы ў гісторыі, бо было незразумела, дзе былі зроблены фатаграфіі і ці былі на размытых выявах адны і тыя ж людзі, але гэта не прымусіла Times спыніцца. Артыкул вёў першую старонку.
Аднак толькі праз два дні савок падарваў калі высветлілася, што ключавая фатаграфія, якая нібыта паказвае групу салдат у Расіі, якія затым зноў з'явіліся ва ўсходняй Украіне, насамрэч была зроблена ва Украіне, разбураючы перадумову ўсёй гісторыі.
Але гэтыя збянтэжанасці не аслабілі энтузіязм «Таймс» распаўсюджваць антырасейскую прапаганду, калі гэта магчыма. Тым не менш, адзін новы паварот заключаецца ў тым, што Times не проста прымае ілжывыя заявы непасрэдна ад урада ЗША; ён таксама чэрпае з модных вэб-сайтаў «грамадзянскай журналістыкі», такіх як Bellingcat.
У свеце, дзе ніхто не верыць таму, што кажуць урады, новы разумны спосаб распаўсюджвання прапаганды - праз такіх «чужакоў».
Такім чынам, Крэмер з Times, безумоўна, быў у захапленні ад таго, што ў Сеціве з'явілася новая гісторыя, у якой сцвярджалася, што расейцы сфальсіфікавалі спадарожнікавыя фатаграфіі ўкраінскіх зенітных ракетных батарэй «Бук» ва ўсходняй Украіне непасрэдна перад збіццём MH-17.
Замест таго, каб паставіць пад сумнеў фота-крыміналістычную экспертызу гэтых спецыялістаў па распаўсюдзе ядзернай зброі на armscontrolwonk.com, Крамер проста выклаў свае высновы ў якасці далейшага пацверджання ранейшых заяваў Bellingcat. Крамер таксама высмейваў расейцаў за тое, што яны спрабуюць замесці сляды «тэорыямі змовы».
Ігнараванне афіцыйных доказаў
Але было яшчэ адно ключавое сведчанне, якое Times хавала ад сваіх чытачоў: дакументальныя сведчанні заходняй выведкі аб тым, што ўкраінскія вайскоўцы сапраўды мелі магутныя зенітныя ракетныя батарэі ва ўсходняй Украіне 17 ліпеня 2014 года, і што этнічныя рускія паўстанцы не 'т
ў паведамляць апублікаваная ў кастрычніку мінулага года, Служба ваеннай разведкі і бяспекі Нідэрландаў (MIVD) заявіла, што, зыходзячы з інфармацыі «дзяржаўнай таямніцы», было вядома, што Украіна валодае некаторымі больш старымі, але «магутнымі зенітнымі сістэмамі» і «шэраг гэтых сістэм былі размешчаны ва ўсходняй частцы краіны». MIVD дадаў, што ў паўстанцаў гэтага патэнцыялу не хапала:
«Да катастрофы MIVD ведаў, што, акрамя лёгкай авіяцыйнай артылерыі, сепаратысты таксама валодалі пераноснымі сістэмамі супрацьпаветранай абароны малога радыусу дзеяння (ПЗРК; ПЗРК) і што яны, магчыма, валодалі транспартнымі сродкамі малой далёкасці. бартавыя сістэмы супрацьпаветранай абароны. Абодва тыпу сістэм лічацца зенітнымі ракетамі (ЗРК). З-за абмежаванай далёкасці яны не ўяўляюць небяспекі для грамадзянскай авіяцыі на крэйсерскай вышыні».
Паколькі разведка Нідэрландаў з'яўляецца часткай разведвальнага апарату НАТА, гэтая справаздача азначае, што выведка НАТА і, як мяркуецца, ЗША, прытрымліваюцца той жа пункту гледжання. Такім чынам, у расейцаў было б мала падставаў падрабляць свае спадарожнікавыя здымкі, на якіх бачныя ўкраінскія зэнітна-ракетныя батарэі ва ўсходняй Украіне, калі б спадарожнікавыя здымкі Захаду паказвалі тое ж самае.
Але ёсць прычына, па якой Times і іншыя асноўныя выданні праігнаравалі гэты афіцыйны ўрадавы дакумент Нідэрландаў - таму што, калі ён правільны, гэта азначае, што адзіныя людзі, якія маглі збіць MH-17, належаць да ўкраінскіх вайскоўцаў. Гэта перавярнула б з ног на галаву патрэбны прапагандысцкі наратыў, які вінаваціць расейцаў.
Тым не менш, гэта зацямненне нідэрландскай справаздачы азначае, што Times і іншыя заходнія выданні адмовіліся ад сваіх журналісцкіх абавязкаў па прадстаўленні ўсіх адпаведных доказаў па вельмі важнай праблеме - прыцягненні да адказнасці забойцаў 298 нявінных людзей. Замест таго, каб «усе навіны, прыдатныя для друку», Times назапашвае справу, пакідаючы доказы, якія ідуць у «няправільным кірунку».
Вядома, можа быць нейкае тлумачэнне таму, як НАТА і расійская выведка маглі прыйсці да адной і той жа «памылковай» высновы, што толькі ўкраінскія вайскоўцы маглі збіць MH-17, але Times і астатнія заходнія СМІ могуць этычна проста рабіць выгляд, што доказаў не існуе.
Калі, вядома, вашая сапраўдная мэта — прапаганда, а не вытворчасць журналістыкі. У такім выпадку, я мяркую, што паводзіны Times, іншых выданняў для МСМ і, так, Bellingcat, маюць вялікі сэнс.
[Больш падрабязна па гэтай тэме глядзіце ў Consortiumnews.com “MH-17: Два гады антырасейскай прапаганды"І"NYT губляецца ў сваёй украінскай прапагандзе. »]
