Пратэст у Вествудзе, Каліфорнія, 2002 г. Фота: Carolyn Cole/Los Angeles Times праз Getty Images
Медэя Бенджамін і Нікалас Дж. С. Дэвіс, CODEPINK, 21 жніўня 2021 г.
Карпаратыўныя СМІ Амерыкі выклікаюць абвінавачванні ў прыніжальнай ваеннай паразе ЗША ў Афганістане. Але вельмі мала крытыкі ідзе ў корань праблемы, якая была першапачатковым рашэннем аб ваенным уварванні і акупацыі Афганістана.
Гэта рашэнне запусціла цыкл гвалту і хаосу, які ніякая наступная палітыка або ваенная стратэгія ЗША не магла вырашыць на працягу наступных 20 гадоў у Афганістане, Іраку ці любой іншай краіне, ахопленай войнамі Амерыкі пасля 9 верасня.
У той час як амерыканцы былі ў шоку ад выяваў авіялайнераў, якія ўрэзаліся ў будынкі 11 верасня 2001 года, міністр абароны Рамсфельд правёў сустрэчу ў некранутай частцы Пентагона. Падсакратар Нататкі Камбона з гэтай сустрэчы можна зразумець, як хутка і ўсляпую афіцыйныя асобы ЗША падрыхтаваліся пагрузіць нашу нацыю на могілкі імперыі ў Афганістане, Іраку і за іх межамі.
Камбоун пісаў, што Рамсфелд хацеў «…найлепшую інфармацыю хутка. Ацэніце, ці дастаткова добры ўдар SH (Саддам Хусэйн) у той жа час - не толькі UBL (Усама бен Ладэн) ... Ідзіце масава. Вымятай усё. Рэчы звязаныя і не."
Такім чынам, праз некалькі гадзін пасля гэтых жудасных злачынстваў у Злучаных Штатах галоўным пытаннем, якое задавалі высокапастаўленыя службовыя асобы ЗША, было не тое, як расследаваць іх і прыцягнуць вінаватых да адказнасці, а як выкарыстаць гэты момант «Пэрл-Харбар» для апраўдання войнаў, змены рэжымаў і мілітарызму у сусветным маштабе.
Праз тры дні Кангрэс прыняў законапраект, які дазваляе прэзідэнту выкарыстоўваць ваенную сілу «...супраць тых краінаў, арганізацый або асоб, якія, паводле яго вызначэння, планавалі, санкцыянавалі, здзейснілі або дапамагалі тэрарыстычным актам, якія адбыліся 11 верасня 2001 года, або ўкрывалі такія арганізацыі або асоб...»
У 2016 г. Даследчая служба Кангрэса паведамляецца што гэты Дазвол на выкарыстанне ваеннай сілы (AUMF) цытаваўся для апраўдання 37 розных ваенных аперацый у 14 розных краінах і на моры. Пераважная большасць людзей, забітых, пакалечаных або перамешчаных у выніку гэтых аперацый, не мелі ніякага дачынення да злачынстваў 11 верасня. Адміністрацыі, якія змянялі адзін аднаго, неаднаразова ігнаравалі сапраўдныя фармулёўкі дазволу, якія дазвалялі толькі прымяненне сілы супраць тых, хто нейкім чынам датычны падчас тэрактаў 9 верасня.
Адзіным членам Кангрэса, які меў мудрасць і смеласць прагаласаваць супраць AUMF 2001, была Барбара Лі з Окленда. Лі параўнала яго з рэзалюцыяй па Тонкінскім заліве 1964 года і папярэдзіла сваіх калег, што яна непазбежна будзе выкарыстоўвацца такім жа экспансіўным і нелегітымным спосабам. Заключныя яе словы падлогу прамовы празорліва паўтарыце праз 20-гадовую спіраль гвалту, хаосу і ваенных злачынстваў, якую яна развязала, «Калі мы дзейнічаем, давайце не стаць злом, якое мы асуджаем».
На сустрэчы ў Кэмп-Дэвідзе ў тыя выходныя намесьнік дзяржсакратара Вулфавіц настойліва выступаў за напад на Ірак нават перад Афганістанам. Буш настойваў на тым, што Афганістан павінен быць на першым месцы, але ў прыватным парадку абяцаны Старшыня Савета па абароннай палітыцы Рычард Перл заявіў, што іх наступнай мэтай будзе Ірак.
У дні пасля 11 верасня амерыканскія карпаратыўныя СМІ рушылі ўслед адміністрацыі Буша, і грамадскасць чула толькі рэдкія асобныя галасы, якія сумняваліся, ці была вайна правільным адказам на ўчыненыя злачынствы.
Але былы Нюрнбергскі пракурор па ваенных злачынствах Бэн Ферэнц гаварыў з NPR (Нацыянальнае грамадскае радыё) праз тыдзень пасля 9 верасня, і ён патлумачыў, што напад на Афганістан было не толькі неразумным і небяспечным, але і не было законным адказам на гэтыя злачынствы. Кэці Кларк з NPR з цяжкасцю разумела, што ён кажа:
«Кларк:
...ці лічыце вы, што размовы пра адплату не з'яўляюцца законнай рэакцыяй на смерць 5,000 (sic) чалавек?
Ферэнц:
Пакараць людзей, якія не нясуць адказнасці за зробленае зло, ніколі не будзе законным адказам.
Кларк:
Ніхто не кажа, што мы будзем караць невінаватых.
Ферэнц:
Трэба адрозьніваць пакараньне вінаватых і пакараньне іншых. Калі вы проста помсціце масава бамбіць Афганістан, скажам, або талібаў, вы заб'яце шмат людзей, якія не вераць у тое, што адбылося, якія не ўхваляюць таго, што адбылося.
Кларк:
Такім чынам, вы кажаце, што не бачыце ў гэтым належнай ролі войска.
Ферэнц:
Я б не сказаў, што адпаведнай ролі няма, але роля павінна адпавядаць нашым ідэалам. Мы не павінны дазваляць ім забіваць нашы прынцыпы ў той жа час, калі яны забіваюць нашых людзей. І нашы прынцыпы — павага да вяршэнства права. Не кідацца ўсляпую і не забіваць людзей, таму што мы аслепленыя сваімі слязамі і гневам».
Барабанны бой вайны прасякнуў эфір, ператварыўшы 9 верасня ў магутны прапагандысцкі наратыў, каб распаліць страх перад тэрарызмам і апраўдаць марш да вайны. Але многія амерыканцы падзялялі агаворкі дэпутата Барбары Лі і Бэна Ферэнца, дастаткова разумеючы гісторыю сваёй краіны, каб прызнаць, што трагедыя 11 верасня была захоплена тым самым ваенна-прамысловым комплексам, які спрычыніўся да катастрофы ў В'етнаме, і працягвае вынаходзіць сваё пакаленне пасля пакалення для падтрымкі і прыбытак ад Амерыканскія войны, перавароты і мілітарызм.
З верасня 28, 2001, тым Сацыялістычны рабочы вэб-сайт апублікаваны заявы 15 пісьменнікаў і актывістаў пад загалоўкам «Чаму мы гаворым «не» вайне і нянавісці». Сярод іх Ноам Хомскі, Рэвалюцыйная асацыяцыя жанчын Афганістана і я (Медэя). Нашы заявы былі накіраваны супраць нападаў адміністрацыі Буша на грамадзянскія свабоды ў краіне і за мяжой, а таксама супраць яе планаў вайны ў Афганістане.
Нябожчык акадэмік і пісьменнік Чалмерс Джонсан пісаў, што 9 верасня было не нападам на Злучаныя Штаты, а «атакай на знешнюю палітыку ЗША». Эдвард Герман прадказаў «масавыя ахвяры сярод мірнага насельніцтва». Мэт Ротшыльд, рэдактар прагрэсіўны часопіса, напісаў, што «за кожнага нявіннага чалавека, якога Буш забівае ў гэтай вайне, паўстане пяць ці дзесяць тэрарыстаў». Я (Медэя) напісаў, што «ваенны адказ толькі створыць яшчэ больш нянавісці да ЗША, якія ў першую чаргу стварылі гэты тэрарызм».
Наш аналіз быў правільным, а прагнозы - празорлівымі. Мы пакорліва сцвярджаем, што СМІ і палітыкі павінны пачаць прыслухоўвацца да галасоў міру і розуму, а не да хлуслівых падпальшчыкаў вайны.
Да такіх катастроф, як вайна ЗША ў Афганістане, прыводзіць не адсутнасць пераканаўчых антываенных галасоў, а тое, што нашы палітычныя і медыйныя сістэмы звычайна маргіналізуюць і ігнаруюць галасы, такія як Барбара Лі, Бэн Ферэнц і мы самі.
Гэта не таму, што мы памыляемся, а ваяўнічыя галасы, да якіх яны прыслухоўваюцца, маюць рацыю. Яны маргіналізуюць нас менавіта таму, што мы маем рацыю, а яны памыляюцца, і таму, што сур'ёзныя, рацыянальныя дэбаты аб вайне, міры і ваенных выдатках паставяць пад пагрозу некаторыя з самых магутных і карумпаваных карыслівых інтарэсаў якія дамінуюць і кантралююць палітыку ЗША на двухпартыйнай аснове.
У кожным знешнепалітычным крызісе само існаванне велізарнай разбуральнай здольнасці нашых вайскоўцаў і міфы, якія распаўсюджваюць нашы лідэры, каб апраўдаць гэта, аб'ядноўваюцца ў вакханалію карыслівых інтарэсаў і палітычнага ціску, каб распаліць нашы страхі і зрабіць выгляд, што існуюць ваенныя «рашэнні» іх.
Паражэнне вайны ў В'етнаме стала сур'ёзнай праверкай рэальнасці межаў ваеннай моцы ЗША. Калі малодшыя афіцэры, якія ваявалі ў В'етнаме, падняліся па службовай лесвіцы і сталі ваеначальнікамі Амерыкі, яны дзейнічалі больш асцярожна і рэалістычна на працягу наступных 20 гадоў. Але канец халоднай вайны адкрыў дзверы новаму амбіцыйнаму пакаленню распальшчыкаў вайны, якія былі поўныя рашучасці атрымаць выгаду з ЗША пасля халоднай вайны «Дывідэнд улады».
Мадлен Олбрайт выступала за гэтую новую пароду ваенных ястрабаў, калі яна супрацьстаяла генералу Коліну Паўэлу ў 1992 годзе з яе пытанне, «Які сэнс мець гэтую выдатную ваенную зброю, пра якую вы заўсёды гаворыце, калі мы не можам яе выкарыстоўваць?»
Будучы дзяржсакратаром падчас другога тэрміну Клінтана, Олбрайт распрацавала першы з серыі незаконнага ўварвання ЗША з мэтай выдзялення незалежнага Косава з рэшткаў Югаславіі. Калі міністр замежных спраў Вялікабрытаніі Робін Кук сказаў ёй, што яго ўрад «мее праблемы з нашымі юрыстамі» з нагоды незаконнасці ваеннага плана НАТА, Олбрайт сказала, што яны павінны проста «атрымаць новых адвакатаў».
У 1990-я гады неакансерватары і ліберальныя інтэрвенты адкінулі і маргіналізавалі ідэю аб тым, што неваенныя і непрымусовыя падыходы могуць больш эфектыўна вырашаць праблемы знешняй палітыкі без жахаў вайны і смяротных санкцыі. Затым гэта двухпартыйнае ваеннае лобі выкарыстала тэракты 9 верасня для ўмацавання і пашырэння кантролю над знешняй палітыкай ЗША.
Але пасля выдаткаў трыльёнаў долараў і гібелі мільёнаў людзей жахлівы рэкорд вядзення вайны ЗША пасля Другой сусветнай вайны застаецца трагічнай літаніяй няўдач і паражэнняў, нават на сваіх уласных умовах. Адзіныя войны, у якіх Злучаныя Штаты выйгралі з 1945 года, былі абмежаванымі войнамі за аднаўленне невялікіх неакаланіяльных фарпостаў у Грэнадзе, Панаме і Кувейце.
Кожны раз, калі Злучаныя Штаты пашыралі свае ваенныя амбіцыі, каб атакаваць або ўварвацца ў больш буйныя або больш незалежныя краіны, вынікі былі катастрафічнымі.
Так што наша краіна абсурдная інвестыцыі 66% дыскрэцыйных федэральных выдаткаў на разбуральную зброю, а таксама вярбоўка і навучанне маладых амерыканцаў карыстацца ёю не робіць нас больш бяспечнымі, а толькі заахвочвае нашых лідэраў развязваць бессэнсоўны гвалт і хаос супраць нашых суседзяў па ўсім свеце.
Большасць нашых суседзяў ужо зразумелі, што гэтыя сілы і непрацуючая палітычная сістэма ЗША, якая трымае іх у сваім распараджэнні, уяўляюць сур'ёзную пагрозу міру і іх уласным памкненням дэмакратыя. Мала хто ў іншых краінах хоча ўдзельнічаць Амерыканскія войны, або яго адроджаная халодная вайна супраць Кітая і Расіі, і гэтыя тэндэнцыі найбольш выяўленыя сярод даўніх саюзнікаў Амерыкі ў Еўропе і на яе традыцыйным «задворках» у Канадзе і Лацінскай Амерыцы.
19 кастрычніка 2001 г. Дональд - звярнуўся Рамсфельд Экіпажы бамбавікоў В-2 на авіябазе Уайтман у штаце Місуры рыхтуюцца ўзляцець па ўсім свеце, каб адпомсціць шматпакутнаму народу Афганістана. Ён сказаў ім: «У нас ёсць два варыянты. Альбо мы зменім спосаб жыцця, альбо мы павінны змяніць спосаб жыцця іх. Мы выбіраем апошняе. І менавіта вы дапаможаце дасягнуць гэтай мэты».
Цяпер гэта падзенне больш 80,000 бомбы і ракеты на жыхароў Афганістана на працягу 20 гадоў не змаглі змяніць спосаб іх жыцця, акрамя забойства сотняў тысяч з іх і разбурэння іх дамоў, замест гэтага мы павінны, як сказаў Рамсфельд, змяніць спосаб жыцця.
Мы павінны пачаць з таго, што нарэшце паслухаем Барбару Лі. Па-першае, мы павінны прыняць яе законапраект аб адмене двух AUMF пасля 9/11, якія паклалі пачатак нашаму 20-гадоваму фіяска ў Афганістане і іншых войнах у Іраку, Сірыі, Лівіі, Самалі і Емене.
Тады мы павінны прыняць яе законапраект аб перанакіраванні $ 350 млрд. у год з ваеннага бюджэту ЗША (прыблізна 50% скарачэнне) для «павелічэння нашага дыпламатычнага патэнцыялу і для ўнутраных праграм, якія будуць трымаць нашу нацыю і наш народ у большай бяспецы».
Канчатковае ўтаймаванне мілітарызму Амерыкі, які выйшаў з-пад кантролю, было б мудрым і адпаведным адказам на яе эпічную паразу ў Афганістане, перш чым тыя ж карупцыйныя інтарэсы ўцягнуць нас у яшчэ больш небяспечныя вайны супраць больш грозных ворагаў, чым Талібан.
Медэя Бенджамін Сузаснавальнік CODEPINK светуі аўтар некалькіх кніг, у тым ліку Ўнутры Ірана: Рэальныя гісторыі і палітыкі Ісламскай Рэспублікі Іран.
Нікаля Дж. Дэвіс - незалежны журналіст, даследчык з CODEPINK і аўтар кнігі Кроў на руках: амерыканскае ўварванне і знішчэнне Ірака.
