Яшчэ ў 1890-я гады сярод тых, хто лічыў, што заваяванне кантынента - гэта дастаткова забойства (без захопу Гаваяў, Філіпін, Кубы, Пуэрта-Рыка і г.д.), быў спікер Палаты прадстаўнікоў Томас Рыд. Ён выразаў з газеты артыкул пра самасуд у Паўднёвай Караліне. Ён зрабіў загаловак пра «Чарговае бязмежжа на Кубе». Ён склеіў два разам (фальшывыя навіны!) і аддаў іх кангрэсмену з Паўднёвай Караліны, які настойваў на вайне на Кубе. Кангрэсмен з нецярпеннем прачытаў артыкул, потым спыніўся, паглядзеў збянтэжана і заўважыў: «Ну гэта ж не Куба».
Рэкамендую паспрабаваць гэты прыём. Вылучыце артыкул пра ізраільцянаў, якія забіваюць палестынцаў, або пра нейкае абурэнне ў амерыканскай турме або на плошчы Саудаўскай Аравіі або пад дажджом гуманітарных бомбаў у Афганістане, Пакістане, Сірыі, Емене, Самалі, Іраку, Лівіі ці дзе-небудзь яшчэ; устаўце яго пад загалоўкам пра Іран, Паўночную Карэю, Башара Асада або Уладзіміра Пуціна. Пакажыце яго чалавеку, бліжэйшаму да вашага члена Кангрэса або сенатараў, з якім вы можаце трапіць у адзін пакой або звязацца па электроннай пошце. Або проста паказаць яго таму, хто мае няшчасце мець тэлевізар.
Злачынства павінна быць абурэннем з-за таго, што яно ёсць, а не з-за таго, хто яго здзяйсняе. Жадаем поспеху ў тым, што сёння гэта адбываецца ў Злучаных Штатах!
Вось урывак з маёй новай кнігі, отвержденія выключнасць:
У эксклюзіўным нацыяналізме, як, магчыма, ва ўсім нацыяналізме, «мы» павінны прыняць ідэнтычнасць ад першай асобы множнага ліку, якая жыве на працягу стагоддзяў, так што «мы змагаліся з брытанцамі» і «мы выйгралі халодную вайну». Гэтая самаідэнтыфікацыя, асабліва ў спалучэнні з верай у выключную перавагу, схіляе верніка да таго, каб засяроджвацца на высакародных учынках, якія «мы» рабілі, і адыходзіць ад ганебных учынкаў, якія «мы» рабілі, нават калі асабіста ён ці яна не заслугоўваюць павагі за першае. ні вінаваціць у апошнім. «Нацыяналіст, — пісаў Джордж Оруэл, — не толькі не асуджае зверствы, якія здзяйсняюцца з яго боку, але ён валодае дзіўнай здольнасцю нават не чуць пра іх».[I]
На першай старонцы кнігі Чэйні: «Мы гарантавалі свабоду, бяспеку і мір для большай часткі чалавецтва, чым любая іншая нацыя за ўсю гісторыю».[Ii] Такія прэтэнзіі, як і тут, звычайна не змяшчаюцца ў зносках і не тлумачацца. У кантэксце таго, што ідзе далей, сцвярджэнне, здаецца, грунтуецца ў асноўным на аналізе Другой сусветнай вайны як садзейнічання свабодзе і міру, а таксама на гісторыі Другой сусветнай вайны, якая пакідае за ўвагай ільвіную долю баявых дзеянняў саюзнікаў у Еўропе, якія было зроблена Савецкім Саюзам.
Сцвярджэнне аб тым, што «мы» з'яўляемся вядучымі носьбітамі міру і свабоды, можа, вядома, таксама грунтавацца на войнах ЗША і вытворчасці зброі пасля Другой сусветнай вайны. Безумоўна, калі той, хто вядзе найбольшую колькасць войнаў і вырабляе найбольшую колькасць зброі, прыносіць на зямлю больш за ўсё міру і свабоды, тады тытул бяруць на сябе Злучаныя Штаты. Але за межамі Злучаных Штатаў гэтая логіка далёка не агульнапрызнаная - нават наадварот. Большасць краін, апытаных у снежні 2013 г. Гэлапам званы Злучаныя Штаты найвялік пагроза да міру ў свеце.[III] Апытанне Pew у 2017 годзе паказала падобныя вынікі.[Iv]
З часоў Другой сусветнай вайны, падчас таго, што некаторыя амерыканскія акадэмікі лічаць залатым векам міру, амерыканскія вайскоўцы забілі ці дапамаглі забіць каля 20 мільёнаў чалавек, зрынулі па меншай меры 36 урадаў, умяшаліся па меншай меры ў 84 замежныя выбары, спрабавалі забіць больш 50 замежных лідэраў і скінулі бомбы на людзей у больш чым 30 краінах.[V] Узброеныя сілы ЗША каштуюць амаль столькі ж, колькі ўзброеныя сілы астатніх краін свету разам узятыя, у той час як ЗША, члены НАТА і іх саюзнікі складаюць тры чвэрці ваенных выдаткаў у свеце. Здзелкі са зброяй у ЗША з'яўляюцца выключнымі ў тым сэнсе, што лідзіруюць над усімі астатнімі, але даволі інклюзіўнымі з пункту гледжання кліентаў. Злучаныя Штаты, як адзначалася вышэй, па стане на 2017 год забяспечылі зброяй і ў большасці выпадкаў падрыхтоўку 73 працэнтаў насельніцтва свету дыктатур.[VI] Безумоўна, некаторыя з іх могуць атрымаць добрыя вынікі, але для яснага разумення неабходна ўзважыць добрае супраць дрэннага. Ці зямны шар, які не ў стане ацаніць усю гэтую глабальную паліцыю, складаецца з кучы няўдзячных? Ці паліцэйская мадэль мае сур'ёзныя недахопы?
Пазбяганне нацыянальнай крытыкі або самарэфлексіі на «нас» рызыкуе дазволіць шчодрасці служыць прыкрыццём падвойных стандартаў. Што маглі б падумаць амерыканцы, калі б іншая нацыя сама прапагандавала свабоду ва ўсім свеце? Такімі былі б паводзіны «нацыі-ізгоя». Вось колькасць ваенных баз у свеце, якія існуюць за межамі сваіх дзяржаў:[VII]
ЗША — 800
Расія — 9
Францыя — 8
Вялікабрытанія — 8
Японія — 1
Паўднёвая Карэя — 1
Нідэрланды — 1
Індыя — 1
Аўстралія — 1
Чылі — 1
Турцыя — 1
Ізраіль — 1
У 2007 годзе прэзідэнт Эквадора сказаў Злучаным Штатам, што яны могуць трымаць сваю базу ў Эквадоры да таго часу, пакуль Эквадор можа мець базу ў Маямі, штат Фларыда.[VIII] Ідэя была, вядома, смешная і абуральная.
З 18 асноўных дагавораў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый па правах чалавека Злучаныя Штаты з'яўляюцца ўдзельнікамі 5, менш, чым любая іншая краіна на зямлі, за выключэннем Бутана (4), і звязаны з Малаяй, М'янмай і Паўднёвым Суданам, краінай, раздзіранай вайной з тых часоў. яго стварэнне ў 2011 годзе.[IX] Ці функцыянуюць Злучаныя Штаты ў якасці сусветнага праваахоўніка з месца, якое знаходзіцца па-за межамі сусветных законаў? Ці нешта іншае адбываецца?
Тое, што Злучаныя Штаты нешта зрабілі, не павінна ўзважваць ні за, ні супраць гэтага. Дзеянні павінны адпавядаць сваім уласным вартасцям. Але Чэйні кажуць нам, што мы павінны бачыць «маральную розніцу паміж іранскай ядзернай зброяй і амерыканскай». Мы сапраўды павінны? Альбо рызыка далейшага распаўсюджвання, выпадковага выкарыстання, выкарыстання звар'яцелым лідэрам, масавай гібелі і разбурэння, экалагічнай катастрофы, эскалацыі ў адказ і апакаліпсісу. Адна з гэтых дзвюх краін валодае ядзернай зброяй[X], ужыў ядзерную зброю[Xi], забяспечыў іншы планамі ядзернай зброі[XII], праводзіць палітыку прымянення ядзернай зброі першым[XIII], мае кіраўніцтва, якое санкцыянуе валоданне ядзернай зброяй[XIV]і часта пагражаў прымяніць ядзерную зброю[XV]. Я не думаю, што гэтыя факты зрабілі б ядзерную зброю ў руках іншай краіны хаця б маральнай.
Калі вам цікава, прэзідэнты ЗША, якія публічна або сакрэтна пагражалі іншым краінам ядзернай зброяй, пра якія мы ведаем, уключалі Гары Трумэна, Дуайта Эйзенхаўэра, Рычарда Ніксана, Джорджа Буша-старэйшага, Біла Клінтана і Дональда Трампа, у той час як іншыя , у тым ліку Барак Абама, часта казалі такія рэчы, як «Усе варыянты на стале» у дачыненні да Ірана або іншай краіны.[XVI]
[I] Джордж Оруэл, «Нататкі пра нацыяналізм», http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Дзік Чэйні і Ліз Чэйні, Выключны характар: Чаму свету патрэбная магутная Амерыка (Парогавыя выданні, 2015).
[III] Мэрэд Бэнэт-Сміт, «Womp! Гэтую краіну назвалі самай вялікай пагрозай для міру ва ўсім свеце», HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (23 студзеня 2014 г.).
[Iv] Дораці Маневіч і Ханью Чве: «У глабальным маштабе ўсё больш людзей бачаць уладу і ўплыў ЗША асноўнай пагрозай» Даследчы цэнтр Pew, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] Дэвід Свэнсан, «Войны ЗША і варожыя дзеянні: спіс», Давайце паспрабуем дэмакратыю, http://davidswanson.org/warlist.
[VI] Дэвід Свэнсан, «Войны ЗША і варожыя дзеянні: спіс», Давайце паспрабуем дэмакратыю, http://davidswanson.org/warlist.
[VII] Дэвід Свэнсан, «Для чаго патрэбны замежныя ваенныя базы?» Давайце паспрабуем дэмакратыю, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (13 ліпеня 2015 г.).
[VIII] Філ Сцюарт, «Эквадор хоча ваенную базу ў Маямі,» Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (22 кастрычніка 2007 г.).
[IX] «Асноўныя міжнародныя дакументы па правах чалавека і органы іх кантролю» Упраўленне Вярхоўнага камісара ААН па правах чалавека, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] Дэвід Свэнсан, «Talk Nation Radio: Gareth Porter: Іран ніколі не меў праграмы ядзернай зброі», Давайце паспрабуем дэмакратыю, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (12 лютага 2014 г.).
[Xi] Дэвід Свэнсан, «Прывіды Хірасімы», Давайце паспрабуем дэмакратыю”, http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (6 жніўня 2017 г.).
[XII] Дэвід Свэнсан, «Відэа: RT асвятляе суд над Джэфры Стэрлінгам» Давайце паспрабуем дэмакратыю, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (16 студзеня 2015 г.).
[XIII] «Агляд ядзернай сітуацыі», Міністэрства абароны ЗША, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[XIV] «Фетва Аль Хаменеі супраць ядзернай зброі» Вікіпедыя, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[XV] Дэніэл Элсберг, Машына суднага дня: прызнанні планавальніка ядзернай вайны (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[XVI] Дэніэл Элсберг, Машына суднага дня: прызнанні планавальніка ядзернай вайны (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
