Рычард Фальк, World BEYOND War, Красавік 29, 2021
ПАГРОЗЫ МІЖНАРОДНАМУ ПРАВУ І СВЕТНАМУ ПАРАДКУ
Узброеныя беспілотныя лятальныя апараты, напэўна, самая непрыемная зброя, дададзеная ў арсенал ваенных вырабаў пасля атамнай бомбы, і з пункту гледжання сусветнага парадкуr, можа апынуцца яшчэ больш небяспечным па сваіх наступствах і наступствах. Гэта можа здацца дзіўным, трывожным і завышаным выказваннем трывогі. У рэшце рэшт, першапачатковае прымяненне атамнай бомбы паказала, што яна здольная знішчаць цэлыя гарады, распаўсюджваць смяротную радыеактыўнасць паўсюль, куды яе нясе вецер, пагражаць будучыні цывілізацыі і нават апакаліптычна пагражаць выжыванню роду. Гэта рэзка змяніла характар стратэгічнай вайны і будзе працягваць пераследваць будучыню чалавецтва да канца часоў.
Тым не менш, нягледзячы на ірацыянальнасць і ментальнасць вайны, якія тлумачаць д'ябальскае нежаданне палітычных лідэраў добрасумленна працаваць над ліквідацыяй ядзернай зброі, гэта зброя, якая не выкарыстоўвалася на працягу 76 гадоў з таго часу, як яна была ўпершыню выпушчана супраць няшчасных жыхароў горада. Хірасіма і Нагасакі.[1] Акрамя таго, дасягненне адмовы ад выкарыстання было нязменным прававым, маральным і разумным прыярытэтам лідэраў і планіроўшчыкаў вайны з тых часоў, як першая бомба нанесла невыказны жах і пакуты злашчасным японцам, якія выпадкова апынуліся ў той дзень у гэтых асуджаных гарадах .
,en другі парадак абмежаванні навязаныя на працягу наступных дзесяцігоддзяў, каб пазбегнуць ядзернай вайны або, па меншай меры, каб мінімізаваць рызыку яе ўзнікнення, хоць і далёка не надзейныя, і, верагодна, не ўстойлівыя ў доўгатэрміновай перспектыве, былі, па меншай меры, сумяшчальныя з сістэмай сусветнага парадку, якая развівалася, каб служыць асноўныя агульныя інтарэсы тэрытарыяльных дзяржаў.[2] Замест таго, каб зарэзерваваць гэтую найвышэйшую зброю масавага знішчэння для перавагі на полі бою і ваеннай перамогі, ядзерная зброя ў значнай ступені абмяжоўваецца сваёй роляй стрымлівання і прымусовай дыпламатыі, якая, хоць і з'яўляецца незаконнай, маральна праблематычнай і сумніўнай з ваеннага пункту гледжання, прадугледжвае, што рамка буйнога міжнароднага канфлікту абмяжоўваецца ваяўнічым узаемадзеяннем тэрытарыяльных суверэнных дзяржаў.[3]
Гэтыя абмежаванні ўзмацняюцца дадатковымі карэкціроўкамі, дасягнутымі шляхам пагадненняў аб кантролі над узбраеннямі і нераспаўсюджванні. Кантроль над узбраеннямі, заснаваны на ўзаемных інтарэсах асноўных дзяржаў, якія валодаюць ядзернай зброяй, ЗША і Расіі, імкнецца да павышэння стабільнасці шляхам абмежавання колькасці ядзернай зброі, адмовы ад некаторых дэстабілізуючых і дарагіх інавацый і пазбягання дарагіх сістэм узбраенняў, якія не ствараюць істотнага стрымлівання або стратэгічная перавага.[4] У адрозненне ад кантролю над узбраеннямі, нераспаўсюджванне прадугледжвае і ўзмацняе вертыкальнае вымярэнне сусветнага парадку, узаконьваючы падвойную прававую структуру, накладзеную на юрыдычнае і гарызантальнае паняцці роўнасці дзяржаў.
Рэжым нераспаўсюджвання дазволіў невялікай групе дзяржаў, якая павольна пашыраецца, валодаць і распрацоўваць ядзерную зброю і нават ствараць ядзерныя пагрозы, у той час як астатнім прыкладна 186 дзяржавам забараняецца набываць яе ці нават набываць парогавую здольнасць вырабляць ядзерную зброю.[5] Гэты дух нераспаўсюджвання яшчэ больш скампраметаваны сувязямі з геапалітыкай, якія спараджаюць падвойныя стандарты, выбарачнае прымусовае выкананне і адвольныя працэдуры сяброўства, як відаць з абгрунтавання прэвентыўнай вайны ў дачыненні да Ірака і цяпер Ірана, а таксама зоны камфорту маўчання да вядомага, але афіцыйна непрызнанага арсенала ядзернай зброі Ізраіля.
Гэты досвед працы з ядзернай зброяй распавядае некалькі рэчаў аб міжнародным праве і сусветным парадку, што стварае карысную аснову для разгляду зусім іншага спектру праблем і страшных спакус, якія ўзнікаюць у выніку хуткай эвалюцыі ваенных беспілотнікаў і іх распаўсюджвання ў больш чым 100 краінах і некалькіх недзяржаўных акцёры. Перш за ўсё, нежаданне і/ці няздольнасць дамінуючых урадаў – вертыкальных вестфальскіх дзяржаў – ліквідаваць гэтую найвышэйшую зброю масавага знішчэння і дасягнуць свету без ядзернай зброі, нягледзячы на іх апакаліптычныя наступствы. Неабходная палітычная воля так і не сфарміравалася, а з часам фактычна адышла.[6] Было дадзена шмат тлумачэнняў гэтай няздольнасці пазбавіць чалавецтва ад гэтага Ахілесавага лячэння сусветнага парадку, пачынаючы ад страху падману, немагчымасці вынайсці тэхналогію, прэтэнзіі на найвышэйшую бяспеку, калі стрымліванне і стратэгічнае дамінаванне параўноўваюць з раззбраеннем, застрахавацца ад з'яўлення злога і суіцыдальнага ворага, ап'яняльнае пачуццё канчатковай улады, упэўненасць у захаванні праекта глабальнага панавання і прэстыж, які прыходзіць з прыналежнасцю да самага эксклюзіўнага клуба, які аб'ядноўвае дамінуючыя суверэнныя дзяржавы.[7]
Па-другое, ідэі стрымлівання і нераспаўсюджвання можна сумясціць з цнотамі і мысленнем, якія дамінавалі ў традыцыі палітычнага рэалізму, які застаецца апісальным для таго, як урадавыя эліты думаюць і дзейнічаюць на працягу ўсёй гісторыі дзяржавацэнтрычнага светапарадку.[8] Міжнароднае права не з'яўляецца эфектыўным для рэгулявання стратэгічных амбіцый і паводзін больш моцных дзяржаў, але часта можа быць прымусова навязана астатнім дзяржавам дзеля геапалітычных мэтаў, якія ўключаюць у сябе сістэмную стабільнасць.
Па-трэцяе, міжнароднае ваеннае права паслядоўна прыстасоўвае новую зброю і тактыку, якія даюць значныя ваенныя перавагі суверэннай дзяржаве, рацыяналізуючыся спасылкай на «бяспеку» і «ваенную неабходнасць», каб адхіліць любыя юрыдычныя і маральныя перашкоды, якія стаяць на шляху.[9] Па-чацвёртае, з-за паўсюднага недаверу бяспека адкалібравана для барацьбы з найгоршым або блізкім да найгоршага выпадку, што само па сабе з'яўляецца асноўнай прычынай небясьпечнасьці і міжнародныя крызісы. Гэтыя чатыры наборы абагульненняў, хоць і пазбаўленыя нюансаў і прыкладаў, забяспечваюць асноватворнае разуменне таго, чаму намаганні на працягу стагоддзяў рэгуляваць зварот да вайны, зброю і вядзенне варожасці мелі такія несуцяшальныя вынікі, нягледзячы на вельмі пераканаўчыя прудэнцыяльныя і нарматыўныя аргументы ў падтрымку значна больш жорсткіх абмежаванняў на сістэму вайны.[10]
Супярэчлівыя наратывы: геапалітыка святлаценю[11]
Беспілотнікі, як новыя сістэмы ўзбраення, якія рэагуюць на сучасныя пагрозы бяспецы, маюць шэраг асаблівасцяў, якія робяць іх асабліва цяжкімі для рэгулявання, улічваючы форму сучасных палітычных канфліктаў. У прыватнасці, гэта ўключае ў сябе пагрозы з боку недзяржаўных суб'ектаў, развіццё недзяржаўных і дзяржаўных тэрарыстычных тактык, якія пагражаюць здольнасці нават найбуйнейшых дзяржаў падтрымліваць тэрытарыяльную бяспеку, а таксама няздольнасць або нежаданне многіх урадаў прадухіліць выкарыстанне сваёй тэрыторыі. для транснацыянальных нападаў нават на самую магутную краіну. З пункту гледжання дзяржавы, якая разглядае свае ваенныя альтэрнатывы ў цяперашніх глабальных умовах, беспілотнікі выглядаюць асабліва прывабнымі, а практычныя стымулы для валодання, развіцця і выкарыстання значна большыя, чым у дачыненні да ядзернай зброі.
Беспілотнікі адносна недарагія ў іх цяперашнім выглядзе ў параўнанні з пілатуемымі знішчальнікамі, яны амаль цалкам выключаюць любую рызыку страт для нападніка, асабліва ў адносінах да вайны супраць недзяржаўных суб'ектаў, марскіх мэтаў або далёкіх дзяржаў, яны маюць здольнасць наносіць дакладныя ўдары нават у самых аддаленых сховішчах, цяжкадаступных для наземных сіл, яны могуць дакладна цэліцца на аснове надзейнай інфармацыі, сабранай з дапамогай назіральных беспілотнікаў з усё больш дасканалымі здольнасцямі зандзіравання і сачэння, іх выкарыстанне можа быць палітычна кантралюецца для забеспячэння стрыманасці і новай версіі належнага працэсу, які правярае мэтазгоднасць мэтаў у працэдурах ацэнкі, якія праводзяцца за зачыненымі дзвярыма, і прамыя страты, нанесеныя беспілотнымі лятальнымі апаратамі, з'яўляюцца нязначнымі ў параўнанні з іншымі метадамі барацьбы з тэрарызмам і рознымі відамі асіметрычная вайна. Па сутнасці, чаму б выкарыстанне беспілотнікаў не разглядаць як маральна адчувальны, разумны і законны тып вайны, які ператварае амерыканскую антытэрарыстычную палітыку ў мадэль адказнага кіравання канфліктамі, а не падвяргацца крытыцы і нараканням за падрыў міжнароднага гуманітарнага права?[12]
Ёсць два супярэчлівыя наратывы з мноствам варыяцый для кожнага, якія аналізуюць істотную нарматыўную (закон, мараль) якасць барацьбы з беспілотнікамі і яе дамінуючую нядаўнюю ролю ў рэалізацыі тактыкі мэтанакіраванага знішчэння пазначаных асоб. З аднаго боку дыялогу знаходзяцца «дзеці святла», якія сцвярджаюць, што робяць усё магчымае, каб мінімізаваць выдаткі і маштабы вайны, адначасова абараняючы амерыканскае грамадства ад гвалту з боку экстрэмістаў, чыя місія складаецца ў тым, каб выкарыстоўваць гвалт, каб забіць як мага больш мірных жыхароў, наколькі гэта магчыма. З іншага боку, гэта «дзеці цемры», якіх крытычна малююць як удзельнікаў самага ганебнага кшталту злачынных дзеянняў з мэтай забойства канкрэтных асоб, у тым ліку амерыканскіх грамадзян, без усялякай прэтэнзіі на адказнасць за памылкі ў меркаваннях і эксцэсы нападаў. Па сутнасці, абодва апавяданні прадстаўляюць вайну як дыскрэцыйную форму серыйных забойстваў пад эгідай дзяржавы, афіцыйна санкцыянаваныя пакаранні без прад'яўлення абвінавачванняў або без прынцыповага абгрунтавання або адказнасці, нават калі мішэнню з'яўляецца амерыканскі грамадзянін.[13]
Параўнанне выкарыстання беспілотнікаў з ядзернай зброяй таксама паказвае ў гэтай сітуацыі. Ніколі не было спроб падтрымаць цывілізацыйную ролю, якую можна было б выконваць праз пагрозы і выкарыстанне ядзернай зброі, акрамя правакацыйнага сцвярджэння, якое немагчыма прадэманстраваць, што само існаванне ядзернай зброі не дазволіла халоднай вайне ператварыцца ў Трэцюю сусветную вайну. Такая прэтэнзія, каб увогуле заслугоўваць даверу, абапіралася на амаральную веру ў тое, што іх фактычнае выкарыстанне будзе катастрафічным для абодвух бакоў, у тым ліку для карыстальнікаў, у той час як пагроза выкарыстання была апраўданай, каб перашкодзіць рызыкаваць і правакацыям праціўніка.[14] Наадварот, у выпадку з беспілотнікамі станоўчыя аргументы ўзаконення зброі звязаны выключна з фактычным выкарыстаннем у параўнанні з альтэрнатывамі звычайнай ваеннай тактыкі з паветра або наземнай атакі.
“ДЗЕЦІ СВЯТЛА”
Дзеці палегчанай версіі беспілотнай вайны атрымалі кананічны статус пасля прамовы прэзідэнта Барака Абамы, прачытанай, дарэчы, у Універсітэце нацыянальнай абароны 23 мая 2013 года.[15] Абама замацаваў свае заўвагі на рэкамендацыях, якія даваліся ўраду на працягу двух стагоддзяў, падчас якіх характар вайны рэзка мяняўся ў некалькіх выпадках, але, як мяркуецца, ніколі не падрываўся вернасць асноватворным прынцыпам рэспублікі, замацаваным у Канстытуцыі, якая «служыла як наш компас праз любыя змены. . . . Канстытуцыйныя прынцыпы вытрымлівалі кожную вайну, і кожная вайна заканчвалася».
На гэтым фоне Абама працягвае няўдалы дыскурс, успадкаваны ад прэзідэнцтва Буша, што тэракты 9 верасня пачалі вайна а не ўяўляў сабою масавы злачынства. Паводле яго слоў, «гэта была іншая вайна. Ніякія арміі не падыходзілі да нашых берагоў, і наша армія не была галоўнай мэтай. Замест гэтага прыйшла група тэрарыстаў, каб забіць як мага больш мірных жыхароў». Няма спробы задацца пытаннем, чаму гэтую правакацыю лепш разглядаць як злачынства, якое спрацавала б супраць пачатку катастрафічных «вечных войнаў» супраць Афганістана і Ірака перад 9 верасня. Замест гэтага Абама прапануе мяккае і даволі няшчырае сцвярджэнне, што задача заключалася ў тым, каб «прывесці нашу палітыку ў адпаведнасць з вяршэнствам закона».[16]
Па словах Абамы, пагроза з боку Аль-Каіды дзесяць гадоў таму значна зменшылася, хоць і не знікла, што робіць «момант задаць сабе цяжкія пытанні — пра прыроду сённяшніх пагроз і пра тое, як нам супрацьстаяць ім». Вядома, паказальна, што галоўным дасягненнем гэтага тыпу вайны стала не перамога на полі бою або захоп тэрыторыі, а пакаранне ў 2011 годзе знакавага лідэра Аль-Каіды Усамы бен Ладэна ў небаявой абстаноўцы, якая па сутнасці была сховішча з невялікім аператыўным значэннем у больш шырокай контртэрарыстычнай кампаніі. Абама выказаў пачуццё выкананага абавязку з пункту гледжання яркіх імёнаў са спісу забойстваў: «Сёння Усама бен Ладэн мёртвы, як і большасць яго старшых лейтэнантаў». Такі вынік не з'яўляецца вынікам ваенных сутыкненняў, як у мінулых войнах, а хутчэй следствам незаконных мэтанакіраваных праграм знішчэння і аперацый спецыяльных сіл, якія парушаюць суверэнныя правы іншых дзяржаў без іх афіцыйнай згоды.
Менавіта ў гэтай абстаноўцы выступ Абамы звяртаецца да спрэчкі, выкліканай даверам да беспілотнікаў, выкарыстанне якіх рэзка павялічылася пасля таго, як Абама прыйшоў у Белы дом у 2009 годзе. Абама расплывіста і абстрактна сцвярджае, што «рашэнні, якія мы прымаем стварэнне цяпер будзе вызначаць тып нацыі — і свету — які мы пакінем нашым дзецям. . . . Такім чынам, Амерыка знаходзіцца на раздарожжы. Мы павінны вызначыць характар і маштаб гэтай барацьбы, інакш яна вызначыць нас». У спробе пераарыентаваць барацьбу з глабальным тэрарызмам Абама прапаноўвае вітальныя выразы аб скарачэнні: «. . . мы павінны вызначыць нашы намаганні не як бязмежную «глабальную вайну з тэрарызмам», а хутчэй як серыю настойлівых мэтанакіраваных намаганняў па ліквідацыі канкрэтных сетак гвалтоўных экстрэмістаў, якія пагражаюць Амерыцы». Тым не менш, няма тлумачэння таго, чаму барацьба за палітычны кантроль у аддаленых месцах, такіх як Емен, Самалі, Малі і нават Філіпіны, павінна разглядацца як зоны баявых дзеянняў з пункту гледжання нацыянальнай бяспекі, калі толькі глабальны ахоп амерыканскай вялікай стратэгіі не ахоплівае кожная краіна на планеце. Безумоўна, увядзенне амерыканскай ваеннай моцы ў тое, што выглядае як барацьба за кантроль над унутраным палітычным жыццём шэрагу замежных краін, не стварае ў міжнародным праве падстаў для звароту да вайны ці нават для пагроз і выкарыстання міжнароднай сілы.
Справа не ў тым, што Абама рытарычна неадчувальны да гэтых праблем[17], але менавіта яго цвёрдае нежаданне разглядаць канкрэтныя рэаліі таго, што робіцца ад імя Амерыкі, робіць яго ружовую карціну вайны з беспілотнікамі такой трывожнай і ўводзіць у зман. Абама сцвярджае, што «гэта было праўдай у папярэдніх узброеных канфліктах, гэтая новая тэхналогія падымае глыбокія пытанні — аб тым, хто стаў мішэнню і чаму, аб ахвярах сярод грамадзянскага насельніцтва і рызыцы стварэння новых ворагаў; аб законнасці такіх удараў паводле заканадаўства ЗША і міжнароднага права; аб адказнасці і маральнасці».[18] Так, гэта некаторыя з пытанняў, але дадзены адказы мала лепшыя, чым мяккае ўхіленне ад юрыдычных і маральных праблем. Асноўны аргумент, які вылучаецца, заключаецца ў тым, што беспілотная вайна была эфектыўны і прававой, і што гэта выклікае менш ахвяр, чым іншыя ваенныя альтэрнатывы. Гэтыя сцвярджэнні выклікаюць сур'ёзныя сумневы, якія ніколі не разглядаюцца ў канкрэтных выразах, якія былі б дарэчнымі, калі б Абама сапраўды меў на ўвазе тое, што ён сказаў пра сутыкненне з цяжкімі пытаннямі.[19]
Яго абарона законнасці тыповая для агульнага падыходу. Кангрэс даў выканаўчай уладзе шырокія, практычна неабмежаваныя паўнамоцтвы выкарыстоўваць усю неабходную сілу для барацьбы з пагрозамі, якія ўзніклі пасля тэрактаў 9 верасня, тым самым задаволіўшы ўнутраныя канстытуцыйныя патрабаванні аб падзеле ўладаў. На міжнародным узроўні Абама выкладае некаторыя аргументы аб праве Злучаных Штатаў абараняць сябе, перш чым сцвярджаць: "Такім чынам, гэта справядлівая вайна - вайна, якая вядзецца прапарцыйна, у крайнім выпадку і ў мэтах самаабароны". Менавіта тут ён мог бы задаць некаторыя скептычныя пытанні аб тым, што напады на Сусветны гандлёвы цэнтр і Пентагон разглядаюцца як «ваенныя дзеянні», а не як злачынствы такой жорсткасці, каб быць «злачынствамі супраць чалавечнасці». Існавалі альтэрнатывы звароту да вайны, якія суправаджаліся заявай аб самаабароне ад транснацыянальнай тэрарыстычнай сеткі, якой, здавалася, з'яўлялася Аль-Каіда, якую можна было прынамсі вывучыць, нават калі на самой справе не прыняць, яшчэ ў 11 годзе. Такая рэкласіфікацыя бяспекі намаганні па стане на 2001 г. маглі б зноў падняць фундаментальнае пытанне або, больш сціпла, перавесці контртэрарыстычную дзейнасць з вайны на глабальную барацьбу з транснацыянальнай злачыннасцю ў духу сапраўднага міжурадавага супрацоўніцтва ў адпаведнасці з міжнародным правам, у тым ліку Статут ААН..
Абама не здолеў скарыстацца такой магчымасцю. Замест гэтага ён прадставіў зманліва абстрактны набор адказаў на асноўную публічную крытыку беспілотнай вайны як канцэпцыі і практыкі. Абама сцвярджае, што, нягледзячы на ўсё большую колькасць доказаў адваротнага, выкарыстанне беспілотнікаў абмежавана «структурай, якая рэгулюе наша выкарыстанне сілы супраць тэрарыстаў, настойваючы на дакладных рэкамендацыях, наглядзе і падсправаздачнасці, якія цяпер кадыфікаваны ў прэзідэнцкіх палітычных рэкамендацыях». Ён прытрымліваўся рыс, падобных да тых, якія выступіў Джон Брэнан у выступе ў Гарвардскай школе права год ці каля таго раней. Брэнан тады працаваў галоўным дарадцам Абамы па барацьбе з тэрарызмам. Ён падкрэсліў адданасць урада ЗША захаванню вяршэнства закона і дэмакратычных каштоўнасцяў, якія надалі амерыканскаму грамадству яго адметнае аблічча: «Я глыбока ўдзячны той ролі, якую адыгрываюць нашы каштоўнасці, асабліва вяршэнства права ў захаванне бяспекі нашай краіны».[20] Брэнан, сцвярджаючы, што робіць усё магчымае, каб абараніць амерыканскі народ ад гэтых пагроз звонку і знутры, супакоіў сваю аўдыторыю юрыдычнай школы такім чынам, што ўключае «прытрымліванне вяршэнства закона» ва ўсіх пачынаннях, з відавочным згадваннем « тайныя дзеянні». Але відавочна, што тут маецца на ўвазе не ўстрымлівацца ад прымянення сілы, забароненага міжнародным правам, а толькі тое, што таемныя мерапрыемствы, якія сталі значнай часткай «вайны з тэрарызмам» Абамы, не перавышаюць «паўнамоцтвы, прадастаўленыя нам Кангрэсам. » З даволі хітрай спрытнасцю Брэнан атаясамлівае вяршэнства закона толькі з ўнутраны юрыдычная ўлада, здавалася б, рацыяналізуе прымяненне сілы ў розных замежных краінах. Калі справа даходзіць да актуальнасці міжнароднага права, Брэнан абапіраецца на карысці і аднабаковыя канструкцыі прававой абгрунтаванасці, каб сцвярджаць, што асоба можа стаць мішэнню, калі разглядаць яе як пагрозу, нават калі знаходзіцца далёка ад так званага «гарачага поля бою», г.зн. , любая кропка свету патэнцыйна з'яўляецца часткай законнай зоны баявых дзеянняў.[21] Такое сцвярджэнне вельмі зманлівае, бо выкарыстанне беспілотнікаў у такіх краінах, як Емен і Самалі, не толькі далёка ад гарачага поля бою; іх канфлікты, па сутнасці, цалкам раз'яднаныя, і так званыя «фігурныя ўдары» разглядаюць асобаў, якія дзейнічаюць падазрона ў сваіх канкрэтных замежных умовах, як належныя мэты.
Прэзідэнцтва Абамы сцвярджае, што беспілотныя лятальныя апараты нацэлены толькі на тых, хто ўяўляе пагрозу, што надаецца вялікая асцярожнасць, каб пазбегнуць пабочных пашкоджанняў грамадзянскага насельніцтва, і што такая працэдура прыводзіць да меншых ахвяр і разбурэнняў, чым у выніку папярэдніх падыходаў да такіх пагроз, якія абапіраліся на больш грубыя тэхналогіі пілатуемай авіяцыі і ботаў на зямлі. Абама адказаў на няёмкае пытанне аб тым, ці ўваходзіць у гэты мандат напад на амерыканскіх грамадзян, якія дзейнічаюць палітычна, пражываючы ў чужой краіне. Абама выкарыстаў выпадак Анвара Аўлакі, ісламскага прапаведніка, каб растлумачыць прычыну рашэння аб яго забойстве, паказваючы на яго меркаваную сувязь з некалькімі няўдалымі спробамі тэрарыстычных актаў у Злучаных Штатах: «. . . калі грамадзянін ЗША едзе за мяжу весці вайну супраць Амерыкі. . . грамадзянства не павінна больш служыць шчытом, чым снайпер, які страляе ў нявінны натоўп, павінен быць абаронены ад спецназа».[22] Тым не менш, такое тлумачэнне не адказвае крытыкам наконт таго, чаму перад забойствам ніякіх абвінавачанняў супраць Аўлакі не было выстаўлена перад нейкай судовай інстанцыяй, што дазволіла прызначаную судом абарону, каб пераканацца, што «належны працэс» у групе, якая прымае рашэнне аб мэтах, быў не проста гумовы штамп для рэкамендацый ЦРУ і Пентагона, і, вядома, чаму не можа быць поўнага постфактум раскрыцця доказаў і абгрунтавання.[23]
Яшчэ больш трывожным, таму што гэта сведчыць аб нядобрасумленнасці, была няздольнасць Абамы ўзгадаць пра яшчэ больш праблематычную нацэленасць беспілотніка на групу маладых людзей у іншай частцы Емена, чым там, дзе беспілотнік затрымаўся Анвара Аўлакі. Мэтавая група ўключала 16-гадовага сына Аўлакі, стрыечнага брата Абдулрахмана Аўлакі і пяцёра іншых дзяцей, калі яны рыхтавалі барбекю на адкрытым паветры 14 кастрычніка 2011 года, праз тры тыдні пасля таго, як беспілотнік забіў бацьку Абдулрахмана. Дзед Абдулрахмана, вядомага йеменца, які быў былым міністрам кабінета міністраў і прэзідэнтам універсітэта, распавядае пра свае расчаравальныя спробы аспрэчыць у амерыканскіх судах залежнасць ад такіх спісаў расстраляных і адсутнасць адказнасці нават у такіх крайніх выпадках. Менавіта гэты інцыдэнт падкрэслівае, чаму ўся заява аб эфектыўнасці беспілотнікаў знаходзіцца пад такім падставай цёмны воблака недаверлівасці. Малодшы Аўлакі, здаецца, стаў ахвярай таго, што на ваенным жаргоне называецца «фігурным ударам», гэта значыць, спіс расстраляных асоб, які складаецца з вызначаных асоб, але ўключае групу, якую аналітыкі ЦРУ або Пентагона лічаць дастаткова падазронымі, каб апраўдаць іх смяротны ліквідацыя. Характэрна, што Абама ў сваёй прамове ніколі не згадваў аб падпісных страйках і, такім чынам, не можа абавязаць урад спыніць такія напады. Гэта падрывае ўсю ягоную заяву аб тым, што цэлеўказанне ажыццяўляецца адказна пад яго асабістым кіраўніцтвам і вельмі асцярожна, што абмяжоўвае цэлі так званымі «высокакаштоўнымі» асобамі, якія ствараюць прамую пагрозу бяспецы ЗША, і арганізоўвае любыя атакі з мэтай знішчэння ступень магчымага ўскоснага ўрону мірным жыхарам. Гэты тып рацыяналізацыі зманлівы, нават калі яго прыняць на ўласных умовах, паколькі ўдары беспілотнікаў і пагрозы па сваёй прыродзе распаўсюджваюць глыбокія страхі на цэлыя супольнасці, і, такім чынам, нават калі забіты або паранены толькі адзін чалавек, які быў забіты, эфект удару адчуваецца значна больш шырока ў прасторы, і на працягу доўгага часу ў часе. Сфера дзяржаўнага тэрору непазбежна шырэйшая за зацверджаную мішэнь зацверджанай мішэні, за выключэннем выпадкаў, калі асоба, на якую накіраваны тэрор, не жыве ў сельскай мясцовасці.
У прамове Абамы ёсць два іншыя моманты, якія заслугоўваюць увагі. Яго галоўная логіка заключаецца ў наданні прыярытэту абароне амерыканскага народа ад усіх пагроз, у тым ліку ад дамарослых, падобных на страляніну ў Форт-Худзе і выбухі на Бостанскім марафоне, і тым не менш ён сцвярджае, што ні адзін амерыканскі прэзідэнт не павінен «разгортваць узброеныя беспілотнікі над глеба ЗША».[24] Перш за ўсё, што, калі ёсць неабходнасць абароны або прымусу? Па-другое, існуе ўяўнае адабрэнне, прынамсі маўклівае, няўзброеных беспілотнікаў, што азначае назіранне з паветра за хатнімі дзеяннямі асоб, якія знаходзяцца пад падазрэннем.
Спосаб Абамы прызнаць, што амерыканскія дыпламаты сутыкаюцца з пагрозамі бяспецы, якія перавышаюць тыя, з якімі сутыкаюцца іншыя краіны, здаецца сумнеўным, тлумачачы, што «[г]эта цана таго, каб быць самай магутнай нацыяй у свеце, асабліва калі вайна пераменаў ахоплівае арабскі свет. » Зноў жа, расплывістая абстракцыя ніколі не саступае канкрэтыцы: чаму вылучаюць амэрыканскіх дыпляматаў? Ці законныя іх крыўды супраць Злучаных Штатаў, якія, калі іх ліквідаваць, павысілі б амерыканскую бяспеку нават больш, чым ператварэнне амбасадаў у крэпасці і правядзенне нападаў беспілотнікаў у любым пункце планеты пры ўмове, што непадсправаздачны прэзідэнт падпіша? Ці маюць дачыненне імперскія прэтэнзіі Амерыкі і глабальная сетка ваенных баз і ваенна-марской прысутнасці да прававой ацэнкі пагроз або выкарыстання міжнароднай сілы? Як наконт глабальнай праграмы сачэння, раскрытай ва ўрадавых дакументах, апублікаваных Эдвардам Сноўдэнам?
Зноў жа, абстракцыі добрыя, часам нават праясняючыя, на сваёй асобнай плоскасці дыскурсу, пакуль і не параўноўваюцца з канкрэтнымі актамі палітыкі, якія агорнуты цемрай, гэта значыць пазбаўлены святла. У падбадзёрваючых танах, абгрунтаваўшы працяг ваеннага падыходу, Абама сапраўды адзначыў у канцы сваёй прамовы, што гэтая вайна, «як і ўсе войны, павінна скончыцца. Так раіць гісторыя, так патрабуе наша дэмакратыя». Ён заканчвае з абавязковым патрыятычным усплёскам: «Вось хто такі амерыканскі народ — рашучы, і з ім нельга важдацца». Брэнан выбраў амаль аднолькавыя словы ў канцы сваёй прамовы ў Гарвардскай школе права: «Як людзі, як нацыя, мы не можам — і не павінны — паддацца спакусе адмяніць нашы законы і каштоўнасці, калі мы сутыкаемся з пагрозамі нашай бяспецы... Мы' лепш, чым гэта. Мы амерыканцы».[25] Сумна тое, што абстракцыі - падман. Тое, што мы зрабілі ў імя бяспекі, - гэта менавіта тое, што Абама і Брэнан кажуць, што мы ніколі не павінны рабіць у дачыненні да закону і каштоўнасцяў краіны, і такія пачуцці нядаўна паўтарылі Байдэн і Блінкен. Гэтая схільнасць амерыканскіх вышэйшых службовых асоб да рамантыкі міжнароднага права цалкам адарваная ад рэалізацыі знешняй палітыкі, калі гаворка ідзе пра «бяспеку» або вялікую стратэгію. Мы гаворым сабе і чытаем лекцыі іншым, каб яны далучыліся да нас у назіранні за светам, якім кіруюць правілы, але нашыя паводзіны мяркуюць схемы, заснаваныя на разважлівасці і сакрэтнасці.
«ДЗЕЦІ ЦЕМРЫ»
Звяртаючыся да контрапавядання, у якім рэальнасць вайны з беспілотнікамі прадстаўлена ў зусім іншым рэжыме. Гэта не абавязкова азначае поўнае адмаўленне ад барацьбы з беспілотнікамі, але настойвае на тым, што такая тактыка і яе цяперашняе прымяненне не паведамляецца справядліва і несумленна, і як такая не можа быць лёгка ўзгоднена з канстытуцыйным або міжнародным правам або з пераважнымі маральнымі стандартамі. Крытыкаў мэйнстрымнага дыскурсу ў Вашынгтоне можна папракнуць у тым, што яны схільныя меркаваць, што няма магчымасці скараціць залежнасць ад беспілотнікаў такім чынам, каб звярнуць увагу на абмежаванні закона і маралі, а не спыняцца толькі на абразлівых і небяспечна дысфункцыянальных спосабах. у якіх урад ЗША выкарыстоўваў і выкарыстоўвае беспілотнікі. Іншымі словамі, калі асноўная памылка дыскурсу пра-трутнёвых дзяцей святла заключаецца ў захаванні ўвагі на абстрактным узроўні, які ігнаруе экзістэнцыяльныя праблемы, звязаныя з рэальнымі і патэнцыйнымі мадэлямі выкарыстання, дадатковая памылка сцэнарыя дзяцей цемры заключаецца ў каб абмежаваць іх каментарый канкрэтным узроўнем, які грэбуе законным ціскам бяспекі, які матывуе залежнасць ад беспілотнікаў і іх аналагаў у сферы «спецыяльных аперацый» з радаводам, які можна прасачыць з Другой сусветнай вайны, калі не раней. Адпаведны дыскурс аб беспілотніках прадугледжваў бы сінтэз, які б у пэўнай ступені ўлічваў апраўданні бяспекі, адначасова прызнаючы нарматыўную напружанасць правядзення вайны без межаў, а не вызначаючы пагрозу як пагрозу злачыннасці без межаў, а таксама непакой аб наступствах пацверджання залежнасці ад робататэхнікі. падыходы да канфлікту, калі чалавечая сувязь з ваеннымі дзеяннямі парушана або аддалена.
Гэтую адаптацыю да пагроз з боку суб'ектаў, якія не адносяцца да тэрыторыі, несумненна, з'яўляецца тое, пра што меў на ўвазе Дзік Чэйні, калі даволі злавесна выказаў сваё меркаванне, што для таго, каб Злучаныя Штаты аднавілі бяспеку ў свеце пасля 9 верасня, патрабуюцца дзеянні на «цёмным баку». Першыя распаўсюднікі дыскурсу «дзяцей цемры» фактычна не саромеліся ў сваіх абдымках гэтых вобразаў і спадарожнай палітыкі. Сапраўды, Чэйні сфармуляваў станоўчае абгрунтаванне беззаконня ў інтэрв'ю 11 верасня 16 г. Сустрэча з прэсай: «Працаваць таксама трэба, але, калі хочаце, нейкім цёмным бокам. Мы павінны правесці час у цені свету разведкі. . . Гэта свет, у якім працуюць гэтыя людзі, і таму для нас будзе жыццёва важна выкарыстоўваць любыя сродкі, якія ёсць у нашым распараджэнні, у асноўным, для дасягнення нашай мэты».[26] У рэжыме рэальнага часу гэта азначала залежнасць ад катаванняў, чорных сайтаў у замежных краінах і спісаў забойстваў, а таксама адхіленне прававых абмежаванняў або гатоўнасць дэфармаваць адпаведныя прававыя нормы, каб пацвердзіць палітыку.[27] Гэта азначала залежнасць ад «чорных сайтаў» у шэрагу дружалюбных краін, якія дазволілі б ЦРУ кіраваць сваімі сакрэтнымі цэнтрамі допытаў без нацыянальных нарматыўных абмежаванняў, і не было б пытанняў. Гэта прывяло да «надзвычайнай выдачы», перадачы падазраваных урадам, якія будуць ужываць катаванні па-за межамі таго, што, відавочна, прымальна як «узмоцнены допыт» пад непасрэднай амерыканскай эгідай. Відавочнымі матывамі Дональда Рамсфельда для значнага пашырэння Праграмы спецыяльнага доступу Пентагона для Аб'яднанага камандавання спецыяльных аперацый (JSOC) збольшага было тое, каб пазбегнуць далейшай залежнасці ад ЦРУ, таму што ініцыятывы цёмнага боку, паводле яго слоў, былі «адвакатаны да смерці».[28] Калі дакументальны фільм PBS TV Frontline прадставіў сваё адлюстраванне вайны з тэрарызмам, звязанай з неакансерватыўным прэзідэнцтвам Джорджа Буша ў 2008 годзе, ён абраў назву «Цёмны бок», як і Джэйн Маер у сваёй рэзкай крытыцы тактыкі, якую выкарыстоўвалі дызайнеры Чэйні/Рамсфелд. рэакцыя ўрада на 9 верасня.[29] Нядзіўна, што Чэйні нават, здавалася б, адчуваў сябе камфортна, калі быў увасабленнем зла ў масавай культуры шляхам Зорныя войны персанаж Дарта Вейдэра.[30]
Як ужо добра вядома, 9 верасьня паспрыяла ранейшаму рашэньню Чэйні і Рамсфэльда сканцэнтраваць ваенныя паўнамоцтвы ў прэзыдэнцкіх паўнамоцтваў і праецыраваць амэрыканскую моц ва ўсім сьвеце на аснове стратэгічных магчымасьцяў і прыярытэтаў пасьля халоднай вайны без уліку тэрытарыяльных абмежаваньняў суверэнітэт або абмежаванні міжнароднага права. Іх мэтай было ўзначаліць рэвалюцыю ў ваенных справах, якая прынясе вайну ў 11st стагоддзя, што азначала мінімізацыю звычайных узбраенняў і тактык, што выклікала страты і ўнутранае палітычнае супраціўленне агрэсіўнай знешняй палітыцы, а таксама стаўку на тэхналагічныя і тактычныя інавацыі, якія мелі б хірургічную здольнасць перамагчы любога ворага ў любой кропцы планеты. 9 верасьня спачатку было загадкай, бо вялікая стратэгія нэакансэрвісаў была распрацаваная для дасягненьня хуткіх і танных перамогаў супраць варожых замежных урадаў паводле мадэлі вайны ў Пэрсыдзкай затоцы ў 11 годзе, але з большай гатоўнасьцю быць палітычна амбіцыйнымі ў навязваньні свайго роду палітычнага вынікі, якія ўзмацнілі б глабальнае дамінаванне ЗША. Аднак тое, чаго не чакалася і выклікала страх у многіх сэрцах, было тое, што галоўныя варожыя палітычныя суб'екты апынуцца недзяржаўнымі суб'ектамі, чые сілы былі раскіданыя ў многіх месцах і не мелі той тэрытарыяльнай базы, на якую можна было б нацэліць. меры ў адказ (і як такія не падлягаюць стрымліванню). Адаптацыя да такой пагрозы бяспекі - гэта тое, што вывела тактыку цёмнага боку на першы план, паколькі чалавечы інтэлект быў незаменны, галоўныя злачынцы маглі схавацца дзе заўгодна, у тым ліку ў Злучаных Штатах. Паколькі іх прысутнасць часта была змешаная з грамадзянскім насельніцтвам, павінен быў быць або невыбіральны гвалт, або дакладнасць, дасягнутая шляхам мэтанакіраванага забойства.
Менавіта тут спецыяльныя аперацыі, такія як забойства Усамы бен Ладэна, з'яўляюцца сімвалічнымі, а беспілотная вайна часта становіцца тактыкай і сродкам выбару. І менавіта тут контртэрарыст, нягледзячы на тое, што ахутаны покрывам цемры, сам становіцца смяротна небяспечнай афіцыйна санкцыянаванай разнавіднасцю тэрарыстаў. Палітычны экстрэміст, які ўзрывае грамадскія будынкі, істотна не адрозніваецца ад урадавага аператыўніка, які запускае беспілотнік або адпраўляецца на забойства, хоць экстрэміст не прэтэндуе на дакладнасць нацэльвання і адмаўляецца браць на сябе любую адказнасць за невыбіральнае забойства.
У адказ на ступень пераемнасці, якую прадэманстраваў прэзідэнцтва Абамы, нягледзячы на апору на дыскурс «дзяцей святла», ліберальныя крытыкі, як правіла, засяроджваліся на паводзіны дзяржавы, якая характарызуецца апорай на тактыку цёмнага боку. Такія аўтары, як Джэрэмі Скэхіл і Марк Мазэці, абмяркоўваюць, у якой ступені асноўныя рысы сьветапогляду Чэйні/Рамсфэлда былі захаваныя, нават пашыраныя, падчас прэзыдэнцтва Абамы: вайна ў цені; глабальнае поле бою; назіранне за падазраванымі, якое вызначана ўключае ўсіх і ўсюды; канцэпцыя непасрэднай пагрозы як патэнцыйна любога (уключаючы амерыканскіх грамадзян) у краіне або за яе межамі; паскораная залежнасць ад удараў беспілотнікаў, санкцыянаваных прэзідэнтам; і мэтанакіраваныя забойствы ў якасці «поля бою», прызнанага Абамам, указваючы на пакаранне смерцю Усамы бен Ладэна як на вяршыню яго поспеху ў вайне супраць Аль-Каіды і яе філіялаў.
Ёсць некаторыя ўдасканаленні ў вядзенні вайны з тэрарызмам: акцэнт робіцца на недзяржаўных праціўніках, і па магчымасці пазбягаюць умяшання супраць варожых дзяржаўных суб'ектаў, якія змяняюць рэжым; катаванні як тактыка адсоўваюцца глыбей у цемру, гэта значыць адмаўляюцца, але не ліквідуюцца. (напрыклад, спрэчка аб прымусовым кармленні ў Гуантанама.) Іншымі словамі, дзеці цемры па-ранейшаму кантралююць «сапраўдны» канфлікт, што рэзка пацвярджаецца жорсткімі адказамі Абамы такім інфарматарам, як Чэлсі Мэнінг і Эдвард Сноўдэн. Ліберальны дыскурс дзяцей святла супакойвае амерыканскае грамадства, але ўхіляецца ад асноўных выклікаў, накіраваных на міжнароднае права і сусветны парадак з-за пастаяннай тактыкі падыходу Абамы да працягу вайны ў адказ на 9 верасня (гэта значыць, на сённяшні дзень, ускосна падзяляючы пункт гледжання Чэйні, што было б вялікай памылкай разглядаць «тэрарызм» як злачынства, а не як «вайну».
ДРОНЫ І БУДУЧЫНЯ СВЕТАПАРАДАКУ
Галоўныя дэбаты аб ваенных дзеяннях з беспілотнікамі сканцэнтраваны на пытаннях стылю і сакрэтнасці і прымяншаюць істотныя пытанні. І дзеці святла (прадстаўляючы прэзідэнцтва Абамы і ліберальных прыхільнікаў), і дзеці цемры (інтрыга Чэйні/Рамсфельда) безапеляцыйна выступаюць за ваеннае выкарыстанне беспілотнікаў, ігнаруючы праблематыку такой зброі і тактыкі з пункту гледжання міжнароднага права і свету. парадак. Каб падкрэсліць гэта сцвярджэнне, дарэчныя ўступныя спасылкі на ядзерную зброю. Што тычыцца беспілотнікаў, ідэя абмежаванняў першага парадку для беспілотнікаў, заснаваных на безумоўнай забароне і раззбраенні для забеспячэння невалодання, здаецца, па-за межамі абмеркавання. Улічваючы рост недзяржаўных палітычных суб'ектаў з транснацыянальнымі праграмамі, ваенную карысць беспілотнікаў і. іх патэнцыял продажаў зброі настолькі вялікі, што любы праект, накіраваны на іх забарону на дадзеным этапе, будзе непраўдападобным.
Такая ж сітуацыя тычыцца абмежаванняў другога парадку, звязаных з кантролем іх распаўсюджвання, параўнальным з падыходам нераспаўсюджвання. Беспілотныя лятальныя апараты ўжо занадта шырока распаўсюджаныя, тэхналогіі занадта знаёмыя, рынак занадта ажыўлены, а практычнае прымяненне шэрагу дзяржаў занадта шырокае, каб выказаць здагадку, што любая значная суверэнная дзяржава або недзяржаўны суб'ект з экстрэмісцкай палітычнай праграмай адмовіцца ад пераваг, звязаных з гэтым. з валоданнем беспілотнікамі, хаця разгортванне ўдарных беспілотнікаў можа затрымлівацца на кароткі перыяд часу ў залежнасці ад успрымання пагроз бяспецы рознымі ўрадамі. Такім чынам, лепшае, на што можна спадзявацца ў гэты час, - гэта пэўныя ўзгодненыя рэкамендацыі, якія тычацца выкарыстання, што можна назваць абмежаваннямі трэцяга парадку, падобнымі да таго, як права вайны традыцыйна ўплывала на вядзенне ваенных дзеянняў такім чынам, які ўразлівы да зменлівых уяўленняў аб «ваеннай неабходнасці», паколькі зброя і тактычныя інавацыі выклікаюць змены ва ўмовах вядзення вайны.
Пытанні сусветнага парадку таксама былі абыдзены ў дэбатах аб выкарыстанні беспілотнікаў, якія ніколі не згадваліся ў прамове Абамы 23 мая.rd, і толькі ўскосна пацвярджаецца ў гледзішчы Чэйні/Рамсфельда на тэрыторыю ваенных дзеянняў пасля 9 верасня. Карацей кажучы, стаўленне да нападаў 11 верасня як да «ваенных дзеянняў», а не да «злачынстваў», мае больш трывалае значэнне, чым самі напады. Гэта вядзе амаль бяздумна да разгляду свету як глабальнага поля бітвы і да вайны, якая не мае сапраўднай канчатковай кропкі, як гэта было ў мінулых войнах. Па сутнасці, гэта падпарадкоўваецца логіцы вечнай вайны і адпаведнаму прыняццю ідэі, што ўсе, уключаючы грамадзян і жыхароў, з'яўляюцца патэнцыйнымі ворагамі. Гэтая логіка вечных войнаў была пастаўлена пад сумнеў у сувязі з абавязацельствам Байдэна вывесці амерыканскія войскі з Афганістана пасля 9 гадоў дарагога і безвыніковага ваеннага ўдзелу да гадавіны 11 верасня. Палітычныя правыя і вышэйшыя вайсковыя камандзіры раілі супраць такога кроку, і Байдэн пакінуў сабе магчымасць змяніць курс іншымі спосабамі, чым ботамі па зямлі.
Паколькі выяўленне пагроз бяспецы падсілкоўваецца зборам разведданых, які праводзіцца таемна, прыярытэт, які аддаецца абароне нацыі і яе насельніцтва, дае палітычным лідэрам і непадсправаздачным бюракратыям ліцэнзію на забойства, прымяненне пазасудовай смяротнай кары без належнага ўмяшання. этапы апрацоўкі абвінавачвання, судовага пераследу і судовага разбору. З цягам часу гэтая аўтарытарная сувязь урадавай улады, калі яна нармалізуецца, падрывае як магчымасць «міру», так і «дэмакратыі» і абавязкова інстытуцыяналізуе «глыбокую дзяржаву» як стандартную аперацыйную працэдуру для сучаснага кіравання. Калі звязаць яго з кансалідацыяй капіталу і фінансаў у плутакратычных структурах уплыву, з'яўленне новых варыянтаў фашызму становіцца амаль непазбежным, незалежна ад формы глабальнай сістэмы бяспекі.[31] Іншымі словамі, беспілотнікі ўзмацняюць іншыя тэндэнцыі ў сусветным парадку, якія разбураюць правы чалавека, глабальную справядлівасць і абарону інтарэсаў чалавека ў глабальным маштабе. Гэтыя тэндэнцыі ўключаюць буйныя інвестыцыі ў сакрэтныя глабальныя сістэмы сачэння, якія правяраюць асабістае жыццё грамадзян дома, шырокае кола асоб за мяжой і нават дыпламатычныя манеўры замежных урадаў на аснове, больш шырокай і інтрузіўнай, чым традыцыйны шпіянаж. Інтарэсы прыватнага сектара ў павелічэнні закупак і продажаў зброі за мяжой ствараюць сувязі паміж дзяржавай і грамадствам, якія апраўдваюць высокія абаронныя бюджэты, перабольшаныя пагрозы бяспецы і падтрымліваюць глабальны мілітарызм, які перашкаджае ўсім падзей у напрамку прыстасавання і ўстойлівага міру.
ВАЙНА З ДРОНАМІ І МІЖНАРОДНАЕ ПРАВА: ЗНІЖАЮЦЦА ВЫХОДАЎ
Ёсць пэўныя спецыфічныя наступствы беспілотнай вайны, якія аказваюць нагрузку на намаганні міжнароднага права па стрымліванні прымянення сілы і рэгуляванні вядзення вайны. Яны абмяркоўваліся некаторымі «дзецьмі святла», якія крытыкуюць афіцыйную палітыку адносна сферы дазволенага выкарыстання беспілотнікаў. Па сутнасці, дроны не аспрэчваюцца самі па сабе, а толькі іх спосаб аўтарызацыі і правілы выкарыстання.
Зварот да вайны
Асноўнай задачай сучаснага міжнароднага права было прадухіленне звароту да вайны для вырашэння міжнародных канфліктаў, якія ўзнікаюць паміж суверэннымі дзяржавамі. Шмат у чым гэтае пачынанне ўвянчалася поспехам у адносінах паміж буйнымі дзяржавамі на міжнародным узроўні войнаў у адрозненне ад ўнутраны войнаў. Разбуральнасць вайны, змяншэнне важнасці тэрытарыяльнай экспансіі і рост глабалізаванай эканомікі гарантуюць, што гэтая ідэя вайны як апошняга сродку з'яўляецца важным дасягненнем апошняй фазы дзяржавацэнтрычнага светапарадку. Такое дасягненне цяпер знаходзіцца пад пагрозай з-за росту недзяржаўнага транснацыянальнага гвалту і рэагавання з дапамогай беспілотнікаў і спецназа, якія дзейнічаюць без увагі на межы. Гэта азначае, што міжнародная вайна становіцца ўсё больш і больш дысфункцыйнай, і менталітэт вайны пераходзіць да новых войнаў, якія вядзе глабальная дзяржава супраць недзяржаўных палітычных суб'ектаў. І гэтыя войны, якія ў асноўным вядуцца за шчыльнай завесай сакрэтнасці і з нізкім рызыкай страт на баку, абапіраючыся на атакі беспілотнікаў, робяць зварот да вайны значна менш праблематычным на ўнутраным фронце: грамадскасць не трэба пераконваць, Адабрэнне Кангрэса можа быць атрымана на сакрэтных сесіях, і няма верагодных страт у вайскоўцах ЗША або значнага адцягнення рэсурсаў. Гэтыя аднабаковыя войны асіметрычнага характару становяцца таннымі і лёгкімі, хаця і не для грамадзянскага насельніцтва, якое падвяргаецца варварскаму гвалту з боку экстрэмісцкіх палітычных дзеячаў. Гэтая ацэнка хутка слабее з-за хуткага распаўсюджвання беспілотнай зброі, у тым ліку сярод недзяржаўных удзельнікаў баявых дзеянняў, і паскоранага развіцця тэхналогій беспілотнікаў.
У нядаўніх выпадках Азербайджан эфектыўна выкарыстаў ударныя беспілотнікі супраць армянскіх танкаў падчас пачатку вайны ў анклаве Нагорны Карабах у 2020 годзе. Хусіты адказалі на ўмяшанне Саудаўскай Аравіі ў Емен разбуральнымі атакамі з беспілотнікаў 14 верасня 2019 г. на нафтавае радовішча Хурайс і буйныя нафтаперапрацоўчыя аб'екты Акайк. Падобна на тое, што ўсе буйныя суб'екты на Блізкім Усходзе цяпер валодаюць беспілотнікамі як неад'емнай часткай сваіх арсеналаў зброі. Несумненна, гонка ўзбраенняў з удзелам розных тыпаў беспілотнікаў ужо ідзе і, верагодна, стане ліхаманкавай, калі яшчэ не стала такой.
Дзяржаўны тэрор
Заўсёды існавала некаторая тэндэнцыя, што тактыка вядзення вайны ўключала яўную залежнасць ад дзяржаўнага тэрору, гэта значыць ваеннай сілы, накіраванай супраць грамадзянскага насельніцтва. Бамбардзіроўка нямецкіх і японскіх гарадоў без выбару на апошнім этапе Другой сусветнай вайны была адным з самых экстрэмальных выпадкаў, але блакада нямецкімі гарадоў савецкіх гарадоў, ракетныя абстрэлы англійскіх гарадоў і рост падводнай вайны супраць караблёў, якія перавозілі харчаванне і гуманітарную дапамогу пастаўкі грамадзянскаму насельніцтву былі іншымі яркімі прыкладамі. Тым не менш тып «брудных войнаў», распачатых пасля 9 верасня, уключыў дзяржаўны тэрор як сутнасць дзеяння цёмнага боку намаганняў па знішчэнні сеткі «Аль-Каіда» і, сапраўды, распачаў знішчэнне так званых глабальных і рэгіянальных тэрарыстычных сетак. дасягнуць. Як паказваюць амерыканскія аперацыі ў Емене і Самалі, паняцце «глабальнага ахопу» было заменена ўзброенымі рухамі або групамі з джыхадзісцкай ідэнтычнасцю, нават калі сфера іх амбіцый абмяжоўваецца нацыянальнымі межамі, не ўяўляючы пагрозы, непасрэднай ці іншай, для Амерыканская нацыянальная бяспека, калі разглядаць яе ў традыцыйных тэрытарыяльных тэрмінах.
Гэтая напружанасць паміж стаўленнем да антыдзяржаўных «тэрарыстаў» як да найгоршай формы злачыннасці, якая прыпыняе прававую абарону, адначасова сцвярджаючы, што яны ўдзельнічаюць у параўнальных формах гвалту, пазбаўляе міжнароднае права яго нарматыўнага аўтарытэту. Да таго часу, пакуль Чэйні/Рамсфельд не пачалі таемную вайну шляхам забойстваў, Злучаныя Штаты не прытрымліваліся таго, што Ізраіль перайшоў на тэрор для барацьбы з узброеным супрацівам, які ператварыўся з ценю ізраільскай палітыкі ў адкрытае прызнанне законнасці ў 2000 годзе (пасля гадоў адмаўлення ). Акрамя тактычнага прыняцця тэрарыстычнага падыходу да аслаблення праціўніка, існуе тэрарызаванне грамадства ў цэлым, якое з'яўляецца арэнай нападаў беспілотнікаў. Гэта значыць, што не толькі асоба ці група, на якую яны накіраваны, але і вопыт такіх удараў з беспілотнікаў, стварае моцную трывогу і сур'ёзныя парушэнні ў супольнасцях, якія падвергліся нападу.[32]
Мэтанакіраванае забойства
Як міжнароднае права правоў чалавека, так і міжнароднае права вайны забараняюць пазасудовыя пакаранні.[33] Настойваецца на тым, што такое нацэльванне з'яўляецца законным, калі пагроза ўспрымаецца як істотная і непазбежная, як гэта вызначана сакрэтнымі працэдурамі, якія не падлягаюць постфактум працэдурам расследавання і патэнцыйнай адказнасці. Апора на такі працэс для легалізацыі практыкі, звязанай з беспілотнай вайной і спецыяльнымі аперацыямі, наносіць два тыпы шкоды міжнароднаму праву: (1) яно ставіць мэтанакіраванае забойства па-за межамі дасяжнасці закона і залежыць ад меркавання ўрада, якое не падлягае перагляду. афіцыйныя асобы, у тым ліку суб'ектыўная ацэнка пагроз (такое абгрунтаванне ў асноўным з'яўляецца адным з "паверце нам"); і (2) ён істотна размывае забарону на цывільныя асобы, якія не ўдзельнічаюць у баявых дзеяннях, і ў той жа час ліквідуе належныя працэсуальныя аргументы аб тым, што абвінавачаныя ў злачынствах маюць права на прэзумпцыю невінаватасці і права на абарону.
У выніку як звычайнае міжнароднае права адрозненне паміж ваеннымі і неваеннымі аб'ектамі аслаблена, так і намаганні ў галіне правоў чалавека па абароне невінаватасці грамадзянскага насельніцтва цалкам ігнаруюцца. Акрамя таго, асноўнае сцвярджэнне аб тым, што пазасудовыя мэтанакіраваныя забойствы здзяйсняюцца ашчадна і перад тварам непасрэднай пагрозы, як аснова заявы аб «разумнасці», не падлягае перагляду з-за сакрэтнасці, якая атачае такое выкарыстанне беспілотнікаў, і крытычнай незалежнай ацэнкі фактычных мадэляў выкарыстанне журналістамі і іншымі асобамі не падтрымлівае заявы ўрада аб адказных паводзінах. Гэта значыць, нават калі прыняць аргумент аб тым, што законы вайны і правы чалавека павінны згінацца ў сувязі з новымі непазбежнымі пагрозамі бяспецы, няма ніякіх прыкмет таго, што такія абмежаванні выконваліся або будуць выконвацца на практыцы. Крытэрый непазбежнасці, нават калі яго добрасумленна інтэрпрэтаваць, заведама суб'ектыўны.
Пашырэнне самаабароны
Самы фундаментальны аргумент у дачыненні да барацьбы з беспілотнікамі заключаецца ў тым, што, улічваючы характар пагроз, якія ствараюць палітычныя экстрэмісты, якія пераследуюць транснацыянальныя мэты і знаходзяцца ўсюды і ўсюды, прэвентыўная тактыка павінна быць дазволена ў якасці кампанентаў неад'емнага права на самаабарону. Рэактыўная тактыка, заснаваная на адплаты ў выпадку, калі стрымліванне не ўдаецца
неэфектыўныя, і паколькі разбуральныя магчымасці недзяржаўных суб'ектаў ствараюць сур'ёзныя сур'ёзныя пагрозы для міру і бяспекі нават самых моцных дзяржаў, прэвентыўныя ўдары неабходныя і разумныя. Такая суб'ектыўнасць пранікае ва ўспрыманне пагрозы і ў дачыненні да вайны з беспілотнікамі падрывае ўсе намаганні па абмежаванні міжнароднага прымянення сілы да аб'ектыўна вызначаных абарончых прэтэнзій, якія могуць быць перагледжаны на прадмет абгрунтаванасці і адносна аб'ектыўных крытэрыяў, такіх як увасобленыя ў артыкуле 51 Статута ААН. Галоўнай мэтай Хартыі было абмежаваць, наколькі гэта магчыма, сферу самаабароны ў адпаведнасці з міжнародным правам. Адмова ад гэтай спробы ўяўляе сабой непрызнанае вяртанне да прынцыпова дыскрэцыйнага падыходу, які існаваў да Хартыі, да звароту суверэнных дзяржаў да вайны.[34]
Логіка ўзаемнасці
Істотнай асаблівасцю права вайны з'яўляецца ідэя прэцэдэнту і прыняцце прынцыпу ўзаемнасці, згодна з якім тое, што прызнана законным дамінуючай дзяржавай, не можа быць адмоўлена слабейшай дзяржаве.[35] Злучаныя Штаты стварылі такі супярэчлівы і шкодны прэцэдэнт, звярнуўшыся да атмасферных выпрабаванняў ядзернай зброі, не выказваючы скаргаў, калі іншыя краіны, у тым ліку Францыя, Савецкі Саюз і Кітай, пазней выпрабавалі сваю ўласную зброю, тым самым паважаючы логіку ўзаемнасці. Ён зрабіў гэта, хаця да таго часу іншыя краіны праводзілі атмасферныя выпрабаванні, а Злучаныя Штаты абмяжоўвалі ўласныя выпрабаванні падземнымі аб'ектамі з меншай шкодай для навакольнага асяроддзя.
Аднак з мадэлямі выкарыстання беспілотнікаў свет будзе хаатычным, калі тое, што Злучаныя Штаты сцвярджаюць, што з'яўляецца законным для сваіх прадпрыемстваў з беспілотнікамі, будзе прадпрынята іншымі дзяржавамі або палітычнымі рухамі. Гэта толькі геапалітычная прэтэнзія Злучаных Штатаў у дачыненні да прымянення сілы, якая можа быць спраектавана ў будучыні ў якасці ўстойлівай асновы сусветнага парадку, і як такая, яна прадугледжвае адмову ад вестфальскіх уяўленняў аб юрыдычнай роўнасці дзяржаў, як а таксама права дзяржаў захоўваць нейтралітэт у адносінах да канфліктаў, у якіх яны не ўдзельнічаюць. Дэбаты аб беспілотніках дагэтуль няяўна ўкараніліся ў прававую культуру, якая прымае амерыканскую выключнасць як належнае. З распаўсюджваннем беспілотнай зброі гэты від прэферэнцыі выключаны. Вестфальскія ўяўленні аб парадку, заснаваным на суверэнных дзяржавах, патрабуюць поўнага раззбраення беспілотнікаў або крыміналізацыі іх выкарыстання па-за зонамі баявых дзеянняў.
Глабальнае поле бітвы
Халодная вайна ў значнай ступені ператварыла свет у глабальнае поле бітвы, калі ЦРУ кіравала таемнымі аперацыямі ў замежных краінах у рамках барацьбы з распаўсюджваннем камуністычнага ўплыву («воіны без межаў» або мундзіры). Пасля 9 верасня гэтая глабалізацыя канфлікту аднавілася ў больш выразнай форме і была накіравана, у прыватнасці, на пагрозы бяспецы з боку сеткі Аль-Каіда, якая, як было заяўлена, знаходзіцца ў 11 краінах. Паколькі пагрозы зыходзілі з нетэрытарыяльных баз аперацый, сакрэтная разведка, складанае сачэнне і ідэнтыфікацыя небяспечных асоб, якія жывуць звычайным жыццём у «спальных камерах» сярод грамадзянскага грамадства, сталі галоўным цэнтрам цікавасці. Замежныя ўрады, у першую чаргу Пакістана і Емена, нібыта былі схіленыя даць сваю канфідэнцыйную згоду на нанясенне ўдараў беспілотнікамі па сваёй тэрыторыі, што стала прадметам лютых адмаўленняў і пратэстаў з боку адпаведных урадаў. Такія мадэлі «згоды» размывалі аўтаномію многіх суверэнных дзяржаў і спарадзілі моцны недавер у адносінах паміж дзяржавай і народам. Гэта таксама выклікае пытанні аб тым, што можна назваць «легітымнасцю прадстаўніцтва». Застаецца сумнеўным, ці з'яўляецца гэтая прыглушаная форма згоды, якую можна адмаўляць, належным апраўданнем для такога размывання палітычнай незалежнасці суверэнных дзяржаў.
Амерыканцы сцвярджаюць, што ў іх ёсць законная магчымасць выкарыстоўваць беспілотнікі супраць мэтаў, якія ўяўляюць пагрозу, калі замежны ўрад не жадае або не можа прыняць меры самастойна, каб ліквідаваць пагрозу, з асноўнай юрыдычнай прэзумпцыяй, што ўрад мае абавязацельства не дазваляць выкарыстоўваць сваю тэрыторыю ў якасці стартавай пляцоўкі для транснацыянальнага гвалту. Аднак становіцца відавочным тое, што як глабалізацыя канфліктаў, так і пагроз і адказаў несумяшчальныя з дзяржаўна-арыентаванай структурай права і эфектыўным глабальным кіраваннем. Калі прававы парадак захаваецца ў гэтых умовах, ён таксама павінен быць глабалізаваны, але недастаткова палітычнай волі для ўстанаўлення і надзялення сапраўды глабальных працэдур і інстытутаў такой эфектыўнай уладай.
У выніку адзінымі альтэрнатывамі, здаецца, з'яўляецца зачаткавы геапалітычны рэжым таго кшталту, які пануе зараз, або відавочны глабальны імперскі рэжым, які ў выразнай форме адмаўляецца ад логікі ўзаемнасці і юрыдычнай ідэі роўнасці суверэнных дзяржаў. На сённяшні дзень ніводная з гэтых альтэрнатыў вестфальскаму светапарадку не створана і не будзе прынята ў выпадку абвяшчэння. Многія дзяржавы могуць сцвярджаць, што тэрыторыя трэціх краін выкарыстоўваецца ў якасці прытулку для ворагаў. Куба магла б вылучыць такі аргумент у дачыненні да Злучаных Штатаў, і менавіта няроўнасць штатаў у большай ступені, чым забароны закона, утрымліваюць ваяўнічыя кубінскія выгнанніцкія аперацыі ў Фларыдзе свабоднымі ад нападаў.
Аднабаковая вайна
Вайна з беспілотнікамі прадугледжвае розныя тактыкі вядзення вайны, якія практычна не ўяўляюць рызыкі для чалавека для больш тэхналагічна магутнага і дасканалага боку ва ўзброеным канфлікце, і ў апошні час набылі вядомасць дзякуючы тактыцы і ўзбраенню, якія выкарыстоўваюцца Ізраілем і Злучанымі Штатамі. У выніку атрымалася мадэль аднабаковай вайны, якая, наколькі гэта магчыма, перакладае цяжар вайны на праціўніка. У пэўнай ступені такі зрух адлюстроўвае прыроду вайны, якая імкнецца абараніць уласны бок, наколькі гэта магчыма, ад смерці і разбурэнняў, адначасова наносячы столькі шкоды іншаму боку. Адметнасцю апошніх выпадкаў ваеннага ўмяшання і барацьбы з тэрарызмам, двух асноўных тэатраў баявых дзеянняў, з'яўляецца аднабаковасць лічбаў ахвяр. Серыя ваенных аперацый ілюструе гэтую карціну: Вайна ў Персідскім заліве (1991); Вайна НАТА ў Косаве (1999); Уварванне ў Ірак (2003); Вайна НАТО ў Лівіі (2011); і ваенныя аперацыі Ізраіля супраць Лівана і Газы (2006; 2008-09; 2012; 2014). Расце выкарыстанне ўдарных беспілотных лятальных апаратаў у Афганістане з'яўляецца кульмінацыйным прыкладам аднабаковай вайны, у выніку якой аператыўны экіпаж беспілотнікаў цалкам выводзіцца з поля бою, наносячы ўдары па камандах, якія паступаюць з аддаленага аператыўнага штаба (напрыклад, у Невадзе). Адмова ад катаванняў як дапушчальнай тактыкі вайны або праваахоўных органаў часткова адлюстроўвае аднабаковасць адносін паміж катам і ахвярай як непрыемную з маральнага і юрыдычнага пункту гледжання, акрамя ліберальных аргументаў, якія сцвярджаюць, што катаванні неэфектыўныя і незаконныя.[36] Існуе аналагічны набор рэакцый на вайну з беспілотнікамі, у тым ліку ліберальнае сцвярджэнне, што гнеў і крыўда насельніцтва, якое падвяргаецца нападу беспілотнікаў, спрыяе пашырэнню таго самага палітычнага экстрэмізму, супраць якога разгортваюцца беспілотнікі, а таксама адштурхвае замежныя ўрады.
Зразумела, з распаўсюджваннем беспілотнай зброі перавагі асіметрыі хутка знікаюць.
Футурыстычная вайна беспілотнікаў
У той час як палітыкі занятыя рэагаваннем на непасрэдныя пагрозы, вытворцы зброі і планіроўшчыкі Пентагона даследуюць тэхналагічныя магчымасці барацьбы з беспілотнікамі. Гэтыя межы з'яўляюцца сінонімам навукова-фантастычных апавяданняў пра рабатызаваную вайну з ультраскладанай зброяй і масіўнымі машынамі для забойства. Існуюць магчымасці флоту беспілотных лятальных апаратаў, якія могуць весці баявыя дзеянні з мінімальным чалавечым удзелам, падтрымліваючы сувязь адзін з адным для каардынацыі смяротных удараў па праціўніку, якія таксама могуць быць узброены абарончымі беспілотнікамі. Залежнасць ад беспілотных лятальных апаратаў у цяперашніх мадэлях баявых дзеянняў непазбежна прывядзе да ўвагі да таго, што можна зрабіць для паляпшэння прадукцыйнасці і распрацоўкі новых ваенных задач. Ці можна кантраляваць або абмежаваць тэхналагічны імпульс, які быў вызвалены, здаецца сумнеўным, і зноў жа параўнанне з ядзернай ваеннай тэхналогіяй павучальна. Тым не менш, важна мець на ўвазе, што беспілотныя лятальныя апараты шырока лічацца прыдатнай зброяй, у тым ліку па юрыдычных і маральных меркаваннях, у той час як да гэтага часу ядзерная зброя разглядаецца як непрыдатная, за выключэннем, магчыма, у сітуацыях канчатковага выжывання. Нядаўняя падзея, якая выклікае трывогу, выклікае павелічэнне размоў аб парушэнні неафіцыйнага табу на выкарыстанне ядзернай зброі пры распрацоўцы і распрацоўцы ядзерных боегаловак, прызначаных для выкарыстання супраць падземных ядзерных аб'ектаў або ваенна-марскіх фарміраванняў.
ЗАКЛЮЧНАЯ ЗАЎВАГА
З гэтай агульнай ацэнкі ўплыву беспілотнай вайны, якую практыкуюць Злучаныя Штаты, на міжнароднае права і сусветны парадак можна зрабіць чатыры высновы. Па-першае, неверагодна ліквідаваць беспілотнікі з баявых дзеянняў, пакуль бяспека дзяржаў грунтуецца на сістэме ваеннай самадапамогі. Як сістэма ўзбраення, улічваючы сучасныя пагрозы з боку недзяржаўных суб'ектаў і ўспаміны пра 9 верасня, беспілотнікі разглядаюцца як важная зброя. У любым выпадку, тэхналагічны імпульс і камерцыйныя стымулы занадта вялікія, каб спыніць вытворчасць і распаўсюджванне беспілотнікаў.[37] У выніку такія абмежаванні міжнароднага права першага парадку, як безумоўная забарона беспілотнікаў, прынятыя ў дачыненні да біялагічнай і хімічнай зброі і прапанаваныя ў дачыненні да ядзернай зброі, не з'яўляюцца праўдападобнымі.
Па-другое, дэбаты аб законнасці вайны з беспілотнікамі вядуцца ў амерыканскім кантэксце, у якім рызыцы стварэння прэцэдэнтаў і небяспецы будучых тэхналагічных распрацовак надаецца мінімальная ўвага. Гэтыя дэбаты яшчэ больш баналізуюцца, вядучыся галоўным чынам паміж тымі, хто адкідае міжнароднае права, і тымі, хто расцягвае яго на абслугоўванне зменлівых прыярытэтаў нацыянальнай бяспекі амерыканскай знешняй палітыкі. Іншымі словамі, прававыя абмежаванні альбо адкідаюцца, альбо тлумачацца такім чынам, што дазваляюць выкарыстоўваць беспілотнік у якасці «легальнай» зброі.
Па-трэцяе, дэбаты аб беспілотніках, здаецца, не звяртаюць увагі на аспекты сусветнага парадку, звязаныя са стварэннем глабальнага поля бою і прымусам да згоды замежных урадаў. Прэцэдэнты, якія ствараюцца, верагодна, будуць выкарыстоўвацца рознымі суб'ектамі ў будучыні для дасягнення мэтаў, супярэчлівых падтрыманню міжнароднага правапарадку. Тэхналогія беспілотнікаў ужо распаўсюдзілася ў 100 краінах і незлічонай колькасці недзяржаўных суб'ектаў.
Па-чацвёртае, выкарыстанне дзяржаўнага тэрору для барацьбы з недзяржаўнымі суб'ектамі ператварае вайну ў разнавіднасць тэрору і імкнецца да таго, што ўсе абмежаванні сілы здаюцца адвольнымі, калі не абсурднымі.
Менавіта на гэтым фоне сур'ёзна вылучаецца контрінтуітыўны аргумент аб тым, што беспілотная вайна з'яўляецца і, верагодна, стане больш разбуральнай для міжнароднага права і сусветнага парадку, чым ядзерная вайна. Такое сцвярджэнне не азначае, што апора на ядзерную зброю будзе неяк лепш для будучыні чалавецтва, чым прыняцце логікі выкарыстання беспілотнікаў. Варта толькі сказаць, што да гэтага часу, ва ўсякім разе, міжнароднае права і сусветны парадак змаглі вызначыць узгодненыя рэжымы адпаведных абмежаванняў для ядзернай зброі, якія падтрымлівалі мір, але не змаглі гэтага зрабіць для беспілотнікаў, і малаверагодна, што гэта будзе зроблена, пакуль ваенная логіка брудных войнаў дазваляе кантраляваць фарміраванне палітыкі нацыянальнай бяспекі ў Злучаных Штатах і ў іншых краінах. Разважаць пра рэжым нераспаўсюджвання беспілотных лятальных апаратаў занадта позна і, напэўна, заўсёды было марна.
[*] Абноўленая версія главы, апублікаваная ў Marjorie Cohn, ed., Дроны і мэтанакіраванае забойства (Нортгемптан, Масачусэтс, 2015).
[1] Але паглядзіце канчатковае даследаванне, якое пераканаўча дэманструе, што пазбегнуць ядзернай вайны было больш справай удачы, чым рацыянальнай стрыманасці. Марцін Дж. Шэрвін, Азартныя гульні з Армагедонам: ядзерная рулетка ад Хірасімы да кубінскай ракеты
Крызіс 1945-1962 гг (Knopf, 2020).
[2] Аб функцыянаванні дзяржавацэнтрычнага светапарадку, убачыць Хедлі Бул, Анархічнае грамадства: даследаванне парадку ў сусветнай палітыцы (Columbia Univ. Press, 2nd выд., 1995); Роберт О. Кеохэйн, Пасля гегемоніі: супрацоўніцтва і разлад у сусветнай палітычнай эканоміі (Princeton Univ. Press, 1984); вертыкальная вось сусветнага парадку адлюстроўвае няроўнасць дзяржаў і асаблівую ролю дамінуючых дзяржаў; гарызантальная вось увасабляе юрыдычную логіку роўнасці паміж дзяржавамі, якая з'яўляецца асновай міжнароднага вяршэнства права. Абмежаванні першага парадку пацягнуць за сабой забарону ядзернай зброі і паэтапны і правераны працэс раззбраення, які ліквідуе ядзерную зброю. Для крытыкі няўдач дыпламатыі ў дасягненні абмежаванняў першага парадку, убачыць Рычард Фальк і Дэвід Крыгер, Шлях да нуля: дыялогі аб ядзерных небяспеках (Парадыгма, 2012); Рычард Фальк і Роберт Джэй Ліфтан, Неабаронімая зброя: Псіхалагічная і палітычная аргументацыя супраць ядзернасці (Basic Books, 1982); Джонатан Шэл, Лёс Зямлі (Кнопф, 1982); Э. П. Томпсан, За межамі халоднай вайны: новая гонка ўзбраенняў і ядзернае знішчэнне (Пантэон, 1982). Глядзіце таксама Стэфан Андэрсан, выд. Пра ядзерную зброю: дэнуклеарызацыя, дэмілітарызацыя і раззбраенне: выбраныя творы Рычарда Фалька (Cambridge University Press, 2019).
[3] Для стандартнага абгрунтавання дактрыны стрымлівання, якая адыграла пэўную ролю падчас халоднай вайны, нават паводле Джона Міршаймера, у прадухіленні Трэцяй сусветнай вайны. Для светапогляду, які падтрымлівае такі крайні палітычны рэалізм, убачыць Міршаймер, Трагедыя палітыкі вялікіх дзяржаў (Нортан, 2001); Глядзіце таксама Міршаймер, Назад у будучыню, Міжнародная бяспека 15 (№ 1): 5-56 (1990). Гэта праўда, што для некаторых ізаляваных малых і сярэдніх дзяржаў ядзерная зброя можа дзейнічаць як эквалайзер і кампенсаваць вертыкальнае вымярэнне сусветнага парадку. Існуе таксама роля ядзернай зброі ў дыпламатыі пагроз, якую даследавалі многія аўтары. паглядзець Аляксандр Джордж і Уіліма Сіманс, рэд., Межы прымусовай дыпламатыі, (Westview Press, 2nd выд., 1994). Іншыя аўтары давялі рацыянальнасць да палохалых крайнасці, каб знайсці спосабы атрымаць практычныя перавагі амерыканскай перавагі ў ядзернай зброі. паглядзець Генры Кісінджэр, Ядзерная зброя і знешняя палітыка (Doubleday, 1958); Герман Кан, Аб тэрмаядзернай вайне (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Рэжым кантролю над узбраеннямі, нягледзячы на яго кіраўніцкае абгрунтаванне, заўсёды адхіляў любую забарону на варыянты першага ўдару і, такім чынам, ставіць пад сумнеў маральнасць і практычны ўклад такіх абмежаванняў другога парадку.
[5] Рэжым нераспаўсюджвання, увасоблены ў Дамове аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі (ДНЯЗ) (729 UNTS 10485), з'яўляецца галоўным прыкладам вертыкальнай дамоўленасці, якая дазваляе толькі дамінуючым дзяржавам захоўваць ядзерную зброю, і з'яўляецца асноўнай формай, якую прынялі абмежаванні другога парадку. Варта адзначыць, што Міжнародны Суд ААН у сваім важным кансультатыўным заключэнні 1996 г. выказаў меркаванне большасці, што выкарыстанне ядзернай зброі можа быць законным, але толькі ў тым выпадку, калі на карту сапраўды пастаўлена выжыванне дзяржавы. У тым, што здаецца марным жэстам, суддзі былі адзіныя ў сваім перакананні, што дзяржавы, якія валодаюць ядзернай зброяй, маюць дакладнае юрыдычнае абавязацельства ў артыкуле VI ДНЯЗ добрасумленна ўдзельнічаць у перамовах па раззбраенні, мяркуючы пра юрыдычны гарызантальны элемент, які, верагодна, не будзе мець ніякага ўздзеяння на паводзіны . Дзяржавы, якія валодаюць ядзернай зброяй, перш за ўсё Злучаныя Штаты, разглядаюць гэтую аўтарытэтную заяву аб прыняцці міжнароднага права як неістотную для іх стаўлення да ролі ядзернай зброі ў палітыцы нацыянальнай бяспекі.
[6] Прэзідэнт Абама ў пачатку свайго прэзідэнцтва даў надзею тым, хто даўно імкнуўся да ліквідацыі ядзернай зброі, калі ён выказаўся за свет без ядзернай зброі, але застрахаваў сваю дальнабачную заяву тонкімі кваліфікацыямі, якія зрабілі малаімаверным, каб яна прасунулася вельмі далёка. паглядзець Прэзідэнт Барак Абама, Выступ прэзідэнта Барака Абамы ў Празе (5 красавіка 2009 г.); ліберальны рэалістычны погляд настойвае на тым, што ядзернае раззбраенне з'яўляецца жаданай мэтай, але не павінна адбывацца ва ўмовах нявырашаных міжнародных канфліктаў. Ніколі не ясна, калі прыйдзе час, што мае якасць утапічнай перадумовы, якая выключае маральна, юрыдычна і палітычна пераканаўчыя аргументы для ядзернага раззбраення. Для тыповага выказвання такога мэйнстрымнага ліберальнага погляду, убачыць Майкл О'Хэнлан, Справа скептыка аб ядзерным раззбраенні (Брукінгс, 2010).
[7] Сярод іншых, убачыць Роберт Джэй Ліфтан, Сіндром звышдзяржавы: апакаліптычнае супрацьстаянне Амерыкі свету (Nation Books, 2002); за неахвотнае адабрэнне статус-кво ядзернай зброі, убачыць Джозэф Най, Ядзерная этыка (Free Press, 1986).
[8] Існуюць дзве крайнія арыентацыі на нарматыўнасць у сусветнай палітыцы - кантаўская традыцыя скептыцызму ў дачыненні да міжнароднага права, але пацвярджэнне міжнароднай маралі, супраць макіявелісцкай традыцыі калькулятыўных і эгаістычных паводзін, якія адмаўляюцца ад маральных і юрыдычных аўтарытэтаў у паводзінах дзяржавы. палітыка. Сучасным майстрам макіявеліскага падыходу быў Генры Кісінджэр, падыход, які з гонарам адзначаецца ў Кісінджэры, Дыпламатыя (Simon & Schuster, 1994).
[9] Нягледзячы на ўзмоцнены ўдзел ва ўсіх аспектах міжнароднага жыцця, недзяржаўныя суб'екты застаюцца па-за колам вестфальскіх палітычных суб'ектаў, якія абмяжоўваюць членства ў ААН і большасці міжнародных інстытутаў толькі суверэннымі дзяржавамі.
[10] Для меркаванняў, што міжнароднае гуманітарнае права і права вайны ў цэлым з'яўляюцца сумніўным укладам у чалавечы дабрабыт, паколькі яны імкнуцца зрабіць вайну прымальным сацыяльным інстытутам, убачыць Richard Wasserstrom, ed., War and Morality (Wadsworth, 1970); Глядзіце таксама Рэйманд Арон, Мір і вайна: тэорыя міжнародных адносін (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Рычард Фальк, Прававы парадак у свеце гвалту (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Святлацень звычайна вызначаецца як апрацоўка святла і цемры ў жывапісе; у выкарыстаным тут сэнсе гэта адносіцца да кантрастаў светлага і цёмнага ва ўяўленнях аб глабальнай ролі Амерыкі.
[12] Палітычнае кіраўніцтва дзяржавы легітымізуецца свабоднымі выбарамі, законам і парадкам, развіццём, якое вымяраецца тэмпамі росту, і выканаўчымі палітычнымі здольнасцямі, у тым ліку камунікацыяй з грамадскасцю, і толькі ў другую чаргу вернасцю закону і маралі. Такое назіранне яшчэ больш дакладна ў дачыненні да знешняй палітыкі, тым больш, калі пануе ваеннае становішча.
[13] Для класічнай экспазіцыі, убачыць Рэйнхальд Нібур, Дзеці святла і дзеці цемры (Scribners, 1960).
[14] паглядзець Кісінджэр і Кан, Заўвага 2, якія, сярод іншага, сцвярджалі ў кантэксце халоднай вайны, што ядзерная зброя была патрэбна ў якасці кампенсацыі меркаванай звычайнай перавагі Савецкага Саюза ў абароне Еўропы і што чалавечыя і фізічныя выдаткі рэгіянальнага Ядзерная вайна была прымальнай цаной. Гэта ілюструе крайнасці, да якіх мысляры-рэалісты былі гатовыя дайсці дзеля дасягнення стратэгічных мэтаў.
[15] Прэзідэнт Барак Абама, выступленне прэзідэнта ў Універсітэце нацыянальнай абароны (23 мая 2013 г.) (расшыфроўка даступная на http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -абаронна-універсітэт).
[16] Х. Брус Франклін, Паскораны курс: ад добрай вайны да вечнай вайны (Выдавецтва Rutgers University Press, 2018).
[17] Ліза Хаджар, Анатомія палітыкі мэтанакіраваных забойстваў ЗША, МЕРЫП 264 (2012).
[18] Абама, вышэй заўвага 14.
[19] Напрыклад, у такіх краінах, як Пакістан, не разглядаецца разбурэнне племяннога грамадства, як у Пакістане, праз выкарыстанне беспілотнікаў або «адваротны ўдар» ад таго, што грамадскасці здаецца абуральным парушэннем нацыянальнага суверэнітэту. За важнае адлюстраванне ўздзеяння беспілотнай вайны на племянныя грамадства, убачыць Акбар Ахмед, Чартапалох і труцень: як вайна Амерыкі з тэрарызмам стала глабальнай вайной супраць племяннога ісламу (Brookings Inst. Press 2013); для агульнай ацэнкі выдаткаў на зваротны ўдар пры выкарыстанні беспілотнікаў, убачыць Скэхіл, Брудныя войны: свет як поле бою (Nation Books, 2013); па падобных лініях, убачыць Марк Мазэці, Шлях нажа: ЦРУ, сакрэтная армія і вайна на краю зямлі (Penguin, 2013).
[20] Перад Брэнанам юрыдычны дарадца дзяржсакратара Гаральд Ко выклаў прававое абгрунтаванне выкарыстання беспілотнікаў у выступе ў Амерыканскім таварыстве міжнароднага права 25 сакавіка 2010 г.
[21] Джон Брэнан, Палітыка і практыка адміністрацыі Абамы (16 верасня 2012 г.).
[22] Абама, вышэй заўвага 14.
[23] паглядзець Джэрэмі Скахіл пра тое, што аль-Аўлакі не выстаўлена абвінавачанне, Заўвага 17.
[24] Абама, вышэй заўвага 14.
[25] Вышэй заўвага 19.
[26] Знаёмства з прэсай: Дзік Чэйні (Тэлевізійная трансляцыя NBC 16 верасня 2001 г.), даступныя ў http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Для тэкстаў і каментарыяў аб катаваннях падчас прэзідэнцтва Буша, убачыць Дэвід Коўл, рэд., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] паглядзець Скахіл, Заўвага 17, лак. 1551 год.
[29] Джэйн Майер, Цёмны бок (Двайны дзень, 2008); Глядзіце таксама Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in countersurgences (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] У сувязі з гэтым варта адзначыць, што Рычард Перл, інтэлектуальны выдатнік у ліліпуцкім свеце неакансерватараў, быў названы «князем цемры», што разглядалася ў СМІ як камедыя, часткова ганьба і часткова ганаровае стаўленне да яго уплыў.
[31] Для аналізу ў гэтым рэчышчы, убачыць Шэлдан Волін, Democracy Incorporacy: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Каб атрымаць падрабязную дакументацыю, убачыць Ахмед, Заўвага 17.
[33] Пасля слуханняў у Кангрэсе Чэрча і Пайка ў 1970-х гадах амерыканскія прэзідэнты выдалі шэраг указаў, якія забаранялі любое забойства замежнага палітычнага лідэра. Глядзіце распараджэнні 11905 (1976), 12036 (1978) і 12333 (1981) для афіцыйнага ўступлення ў сілу. Забойствы з беспілотнікаў разглядаюцца як аспекты вайны, а не як забойствы ў сэнсе гэтых распараджэнняў, але пытанне аб тым, ці сумяшчальныя гэтыя палітыкі, пераканаўча не разглядаецца.
[34] Дакладней, залежнасць ад дыскрэцыйнага падыходу да вайны заключаецца ў вяртанні да статусу вайны ў сусветнай палітыцы да прыняцця Пакта Келога-Брыяна (таксама вядомага як Парыжскі пакт) у 1928 годзе, які ў першую чаргу вядомы сваёй « адмова ад вайны як інструмента нацыянальнай палітыкі».
[35] паглядзець Дэвід Коўл, Сакрэтная ліцэнзія на забойства, блог NYR (19 верасня 2011 г., 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Для распрацоўкі, убачыць Рычард Фальк, Катаванні, вайна і межы ліберальнай законнасці, in Злучаныя Штаты і катаванні: допыт, зняволенне і жорсткае абыходжанне 119 (рэд. Marjorie Cohn, NYU Press, 2011).
[37] Для карыснага абмеркавання і дакументацыі, убачыць Медэя Бенджамін, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. ed., 2013).
