Медэя Бенджамін і Нікалас Дж. С. Дэвіс, CODEPINK свету, Кастрычнік 7, 2021
Прэзідэнт Байдэн і Дэмакратычны Кангрэс сутыкнуліся з крызісам, паколькі папулярная ўнутраная праграма, на якой яны балатаваліся на выбарах 2020 года, стала закладнікам двух карпаратыўных сенатараў-дэмакратаў, выкапнёвага паліва кансільер Джо Манчын і пазыкадаўца любімы Kyrsten Sinema.
Але за тыдзень да таго, як унутраны пакет дэмакратаў на 350 мільярдаў даляраў у год трапіў у гэтую сцяну карпаратыўных грашовых мяшкоў, усе, акрамя 38 дэмакратаў Палаты прадстаўнікоў, прагаласавалі за тое, каб перадаць Пентагону больш чым у два разы гэтую суму. Сенатар Манчын крывадушна назваў законапраект аб унутраных выдатках «фіскальным вар'яцтвам», але з 2016 года кожны год галасаваў за значна большы бюджэт Пентагона.
Сапраўднае фіскальнае вар'яцтва - гэта тое, што год за годам робіць Кангрэс, здымаючы са стала большую частку сваіх дыскрэцыйных выдаткаў і перадаючы іх Пентагону, нават не разгледзеўшы неадкладныя ўнутраныя патрэбы краіны. Падтрымліваючы гэтую мадэль, Кангрэс проста выплюхнуў $ 12 млрд. яшчэ на 85 баявых самалётаў F-35, на 6 больш, чым купіў Трамп у мінулым годзе, не абмяркоўваючы адносныя вартасці пакупкі большай колькасці F-35 супраць інвеставання 12 мільярдаў долараў у адукацыю, ахову здароўя, чыстую энергію або барацьбу з беднасцю.
2022 ваенныя выдаткі Законапраект (NDAA або Закон аб дазволе на нацыянальную абарону), які быў прыняты Палатай прадстаўнікоў 23 верасня, перадае каласальныя 740 мільярдаў долараў Пентагону і 38 мільярдаў долараў іншым ведамствам (у асноўным Міністэрства энергетыкі для ядзернай зброі), у агульнай складанасці 778 мільярдаў долараў у ваенныя выдаткаў, павелічэнне на 37 мільярдаў долараў у параўнанні з ваенным бюджэтам гэтага года. Неўзабаве Сенат абмяркуе сваю версію гэтага законапраекта, але не варта чакаць занадта шмат дыскусій, бо большасць сенатараў «прыхільныя», калі справа даходзіць да харчавання ваеннай машыны.
Дзве папраўкі Палаты прадстаўнікоў аб сціплых скарачэннях не ўдаліся: адна папраўка прадстаўніка Сары Джэйкабс распранулася $ 24 млрд. гэта было дададзена да бюджэтнага запыту Байдэна Камітэтам Палаты прадстаўнікоў па справах узброеных сіл; і яшчэ адзін ад Александрыі Акасіа-Картэс для папярочнага набору 10% скарачэнне (за выключэннем платы за ваенныя і аховы здароўя).
Пасля папраўкі на інфляцыю, гэты велізарны бюджэт параўнальна з пікам нарошчвання ўзбраенняў Трампа ў 2020 годзе і толькі на 10% ніжэй за запіс пасля Другой сусветнай вайны усталяваны Бушам II у 2008 годзе пад прыкрыццём войнаў у Іраку і Афганістане. Гэта дало б Джо Байдэну сумніўную адзнаку таго, што ён стаў чацвёртым прэзідэнтам ЗША пасля халоднай вайны, які перасягнуў у ваенных выдатках усіх прэзідэнтаў халоднай вайны, ад Трумэна да Буша I.
Па сутнасці, Байдэн і Кангрэс фіксуюць нарошчванне ўзбраенняў на 100 мільярдаў долараў у год, што Трамп абгрунтаваў сваім абсурдныя прэтэнзіі Што Рэкорд Абамы ваенныя выдаткі нейкім чынам знясілілі войска.
Як і ў выпадку з няздольнасцю Байдэна хутка вярнуцца JCPOA з Іранам, час для дзеянняў па скарачэнні ваеннага бюджэту і рэінвеставання ва ўнутраныя прыярытэты быў у першыя тыдні і месяцы яго кіравання. Яго бяздзейнасць у гэтых пытаннях, як і яго дэпартацыя тысяч людзей, якія шукаюць прытулку ў роспачы, сведчыць аб тым, што ён больш шчаслівы працягваць ультра-ястрабіную палітыку Трампа, чым ён публічна прызнаецца.
У 2019 годзе ў Універсітэце штата Мэрыленд была праведзена праграма грамадскіх кансультацый даследаванне у якім ён праінфармаваў простых амерыканцаў аб дэфіцыце федэральнага бюджэту і спытаў іх, як яны будуць яго вырашаць. Сярэднестатыстычны рэспандэнт выказаўся за скарачэнне дэфіцыту на 376 мільярдаў долараў, у асноўным за кошт павышэння падаткаў на багатых і карпарацый, а таксама за кошт скарачэння ў сярэднім 51 мільярда долараў з ваеннага бюджэту.
Нават рэспубліканцы выступілі за скарачэнне на 14 мільярдаў долараў, у той час як дэмакраты падтрымалі значна большае скарачэнне на 100 мільярдаў долараў. Гэта было б больш, чым 10% скарачэнне у няўдалай папраўцы Окасіа-Картэса, якая атрымаў падтрымку толькі ад 86 дэмакратаў і супраць яго выступілі 126 дэмакратаў і кожны рэспубліканец.
Большасць дэмакратаў, якія галасавалі за папраўкі па скарачэнні выдаткаў, усё ж прагаласавалі за прыняцце раздутага канчатковага законапраекта. На гэта выказаліся толькі 38 дэмакратаў галасаваць супраць законапраект аб ваенных выдатках на суму 778 мільярдаў долараў, які пасля ўключэння расходаў па справах ветэранаў і іншых звязаных з гэтым выдаткаў будзе працягваць спажываць больш% 60 дыскрэцыйных выдаткаў.
«Як вы збіраецеся за гэта плаціць?» выразна адносіцца толькі да «грошай для людзей», ніколі да «грошай для вайны». Выпрацоўка рацыянальнай палітыкі патрабавала б прама супрацьлеглага падыходу. Грошы, укладзеныя ў адукацыю, ахову здароўя і зялёную энергію, з'яўляюцца інвестыцыямі ў будучыню, у той час як грошы на вайну практычна не прыносяць прыбытку ад інвестыцый, за выключэннем вытворцаў зброі і падрадчыкаў Пентагона, як гэта было з 2.26 трлн долараў ЗША марнаваць on смерць і разбурэнне у Афганістане.
даследаванне Даследчы цэнтр палітычнай эканоміі Масачусецкага ўніверсітэта выявіў, што ваенныя выдаткі ствараюць менш працоўных месцаў, чым практычна любыя іншыя дзяржаўныя выдаткі. Высветлілася, што 1 мільярд долараў, укладзены ў армію, стварае ў сярэднім 11,200 26,700 працоўных месцаў, у той час як тая ж сума, укладзеная ў іншыя сферы, дае: 17,200 16,800 працоўных месцаў пры інвестыцыях у адукацыю; 15,100 у ахове здароўя; XNUMX XNUMX у зялёнай эканоміцы; або XNUMX XNUMX працоўных месцаў у выглядзе грашовых стымулаў або сацыяльных выплат.
Трагічна, што адзіная форма а кейнсіянскі стымул што не аспрэчваецца ў вашынгтоне, з'яўляецца найменш прадуктыўным для амерыканцаў, а таксама найбольш разбуральным для іншых краін, дзе выкарыстоўваецца зброя. Здаецца, гэтыя ірацыянальныя прыярытэты не маюць палітычнага сэнсу для членаў Кангрэсу ад Дэмакратычнай партыі, чые масавыя выбаршчыкі скарачаюць ваенныя выдаткі ў сярэднім на 100 мільярдаў долараў у год заснаваны на апытанне штата Мэрыленд.
Дык чаму ж Кангрэс так не ў курсе знешнепалітычных жаданняў сваіх выбаршчыкаў? Дакументальна пацверджана, што члены Кангрэса больш цесна кантактуюць з багатымі людзьмі удзельнікаў кампаніі і карпаратыўных лабістаў, чым з працоўнымі людзьмі, якія іх абіраюць, і што «неабгрунтаваны ўплыў» сумна вядомага Ваенна-прамысловага комплексу Эйзенхаўэра стаў больш замацаваны і больш падступны, чым калі-небудзь, як ён і баяўся.
Ваенна-прамысловы комплекс выкарыстоўвае недахопы ў тым, што ў лепшым выпадку з'яўляецца слабой, квазі-дэмакратычнай палітычнай сістэмай, каб пярэчыць волі грамадства і выдаткоўваць больш дзяржаўных грошай на зброю і ўзброеныя сілы, чым іншыя ў свеце 13 ваенных паўнамоцтваў. Гэта асабліва трагічна ў той час, калі ваен масавае знішчэнне якія служылі падставай для марнавання гэтых рэсурсаў на працягу 20 гадоў, магчыма, нарэшце, на шчасце, прыйдзе канец.
На долю пяці найбуйнейшых амерыканскіх вытворцаў зброі (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman і General Dynamics) прыходзіцца 40% узносаў у федэральную кампанію зброевай прамысловасці, і яны разам атрымалі 2.2 трыльёна долараў па кантрактах Пентагона з 2001 года ў абмен на гэтыя ўнёскі. Увогуле, 54% ваенных выдаткаў трапляе на рахункі карпаратыўных ваенных падрадчыкаў, зарабляючы ім 8 трыльёнаў долараў з 2001 года.
Камітэты Палаты прадстаўнікоў і Сената па ўзброеных сілах знаходзяцца ў самым цэнтры Ваенна-прамысловага комплексу, і іх старэйшыя члены з'яўляюцца найбуйнейшымі атрымальнікамі грошай зброевай прамысловасці ў Кангрэсе. Такім чынам, іх калегі з'яўляюцца невыкананнем службовых абавязкаў штампаваць рахункі аб ваенных выдатках па іх меркаванні без сур'ёзнай незалежнай праверкі.
,en карпаратыўная кансалідацыя, атупленне і карупцыя амерыканскіх СМІ і ізаляцыя вашынгтонскай «бурбалкі» ад рэальнага свету таксама гуляюць ролю ў разрыве знешняй палітыкі Кангрэса.
Ёсць яшчэ адна, мала абмяркоўваемая прычына разрыву паміж тым, чаго хоча грамадскасць, і тым, як галасуе Кангрэс, і яе можна знайсці ў захапляльнае даследаванне 2004 года Чыкагскі савет па міжнародных адносінах пад назвай «Зала люстэркаў: успрыманне і памылковае ўспрыманне ў працэсе знешняй палітыкі Кангрэса».
"Зала люстэркаў»Даследаванне дзіўна выявіла шырокі кансенсус паміж знешнепалітычнымі поглядамі заканадаўцаў і грамадскасці, але што «ў многіх выпадках Кангрэс галасаваў спосабамі, якія не адпавядаюць гэтым кансенсусным пазіцыям».
Аўтары зрабілі неінтуітыўнае адкрыццё пра погляды супрацоўнікаў Кангрэса. «Цікава, што супрацоўнікі, чые погляды супярэчылі большасці іх выбаршчыкаў, дэманстравалі моцную прадузятасць да памылковай здагадкі, што іх выбаршчыкі згодныя з імі», — паказала даследаванне, «у той час як супрацоўнікі, чые погляды насамрэч адпавядалі іх выбаршчыкам, часцей чым не меркаваў, што гэта не так».
Гэта асабліва ўразіла ў выпадку супрацоўнікаў Дэмакратычнай партыі, якія часта былі перакананыя, што іх уласныя ліберальныя погляды ставяць іх у меншасць грамадскасці, калі насамрэч большасць іх выбаршчыкаў падзяляюць тыя ж погляды. Паколькі супрацоўнікі Кангрэса з'яўляюцца асноўнымі дарадцамі членаў Кангрэса па заканадаўчых пытаннях, гэтыя памылковыя ўяўленні адыгрываюць унікальную ролю ў антыдэмакратычнай знешняй палітыцы Кангрэса.
У цэлым, па дзевяці важных пытаннях знешняй палітыкі ў сярэднім толькі 38% супрацоўнікаў Кангрэса змаглі правільна вызначыць, ці падтрымлівае большасць грамадскасці розныя палітыкі, пра якія іх пыталіся, ці супраць іх.
З іншага боку, даследаванне паказала, што «здагадкі амерыканцаў аб тым, як галасуюць іх члены, часта аказваюцца няслушнымі... [П]ры адсутнасці інфармацыі здаецца, што амерыканцы схільныя меркаваць, часта памылкова, што іх удзельнік галасуе спосабамі, якія адпавядаюць таму, як яны хацелі б, каб галасаваў яго ўдзельнік.
Прадстаўніку грамадскасці не заўсёды лёгка даведацца, галасуе яго прадстаўнік так, як яму хацелася б, ці не. Навінавыя паведамленні рэдка абмяркоўваюць фактычныя пайменныя галасаванні або спасылаюцца на іх, нават калі Інтэрнэт і Кангрэс Справаводства зрабіць гэта лягчэй, чым калі-небудзь.
Групы грамадзянскай супольнасці і актывістаў публікуюць больш падрабязныя пратаколы галасавання. Govtrack.us дазваляе выбаршчыкам падпісвацца на апавяшчэнні па электроннай пошце аб кожным пайменным галасаванні ў Кангрэсе. Прагрэсіўны ўдар адсочвае галасы і ацэньвае прадстаўнікоў адносна таго, як часта яны галасуюць за «прагрэсіўныя» пазіцыі, у той час як групы актывістаў, звязаныя з праблемамі, адсочваюць і паведамляюць аб законапраектах, якія яны падтрымліваюць, як гэта робіць CODEPINK на Кангрэс CODEPINK. адкрытыя сакрэты дазваляе грамадству адсочваць грошы ў палітыцы і бачыць, наколькі іх прадстаўнікі абавязаны розным карпаратыўным сектарам і групам інтарэсаў.
Калі члены Кангрэса прыязджаюць у Вашынгтон з невялікім вопытам знешняй палітыкі або зусім без яе, як гэта робяць многія, яны павінны старанна вывучаць розныя крыніцы, шукаць парады па знешняй палітыцы з-за межаў карумпаванага ваенна-прамысловага комплексу, які мае прынеслі нам толькі бясконцую вайну і слухаць сваіх выбарцаў.
,en Зала люстэркаў даследаванне павінна быць абавязковай літаратурай для супрацоўнікаў Кангрэса, і яны павінны задумацца аб тым, наколькі яны асабіста і калектыўна схільныя да памылковага ўспрымання, якое яно выявіла.
Прадстаўнікі грамадскасці павінны асцерагацца здагадкі, што іх прадстаўнікі галасуюць так, як яны хочуць, і замест гэтага прыкладаць сур'ёзныя намаганні, каб даведацца, як яны галасуюць насамрэч. Яны павінны рэгулярна звязвацца са сваімі офісамі, каб іх голас быў пачуты, і працаваць з групамі грамадзянскай супольнасці, звязанымі з праблемамі, каб прымусіць іх адказваць за іх галасаванне па пытаннях, якія іх хвалююць.
З нецярпеннем чакаючы баёў за ваенны бюджэт у наступным годзе і ў будучыні, мы павінны пабудаваць моцны народны рух, які адхіляе абуральна антыдэмакратычнае рашэнне аб пераходзе ад жорсткай і крывавай, самапрацягвальнай «вайны з тэрарызмам» да такой жа непатрэбнай і марнатраўнай, але нават больш небяспечная гонка ўзбраенняў з Расіяй і Кітаем.
У той час як некаторыя ў Кангрэсе працягваюць пытацца, як мы можам дазволіць сабе клапаціцца пра нашых дзяцей або забяспечыць будучае жыццё на гэтай планеце, прагрэсісты ў Кангрэсе павінны не толькі заклікаць да падаткаабкладання багатых, але і да скарачэння Пентагона - і не толькі ў твітах або рытарычных выказваннях, але ў рэальнай палітыцы.
Нягледзячы на тое, што можа быць занадта позна, каб змяніць курс у гэтым годзе, яны павінны намеціць на пяску лінію для ваеннага бюджэту на наступны год, які адлюстроўвае тое, што грамадства жадае і свет так адчайна мае патрэбу: адкаціць разбуральную, гіганцкую ваенную машыну і інвеставаць у ахову здароўя і спрыяльны для жыцця клімат, а не бомбы і F-35.
Медэя Бенджамін Сузаснавальнік CODEPINK светуі аўтар некалькіх кніг, у тым ліку Ўнутры Ірана: Рэальныя гісторыі і палітыкі Ісламскай Рэспублікі Іран.
Нікаля Дж. Дэвіс - незалежны журналіст, даследчык з CODEPINK і аўтар кнігі Кроў на руках: амерыканскае ўварванне і знішчэнне Ірака.
