Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Чэрвень 22, 2022
Скажам, што мы з'яўляемся ўдзельнікамі папулярнага дэмакратычнага сацыялістычнага праваабарончага руху і паспяховага і справядліва абранага нацыянальнага ўрада, і нас уварваюць і зрываюць правыя ваенныя, замежныя або ўнутраныя, з жахлівым гвалтам. Што нам рабіць?
Я не пытаюся, што мы можам зрабіць, каб мець лепшыя вынікі, чым нічога не рабіць. Амаль усё адпавядае гэтаму стандарту.
Я не пытаюся, што мы можам зрабіць, каб мы маглі назваць гэта меншым злом, чым тое, што толькі што зрабілі захопнікі і акупанты. Амаль усё адпавядае гэтаму стандарту.
Я не пытаюся, што мы можам зрабіць, каб нейкі далёкі бяспечны жыхар той самай імперыі, якая толькі што захапіла нас, чытаў нам лекцыі пра зло. Мы ахвяры. Нас нельга ні ў чым папракнуць. Мы можам заявіць пра сваё права на што заўгодна. Але ўсё - занадта шырокая ліцэнзія. Гэта зусім не дапамагае нам звужаць выбар да таго, што мы павінны рабіць.
Калі я пытаюся: "Што нам рабіць?" Я пытаюся: што мае найбольшыя шанцы на найлепшыя вынікі? Што з найбольшай верагоднасцю пакончыць з акупацыяй такім чынам, каб гэта працягвалася, такім чынам, каб прадухіліць будучыя ўварванні, і такім чынам, што мала верагоднасць эскалацыі і пагаршэння жудаснага гвалту.
Іншымі словамі: што лепш за ўсё зрабіць? Не: што я магу знайсці апраўданне? Але: што лепш зрабіць — не дзеля чысціні нашых сэрцаў, а дзеля выніку ў свеце? Які наш самы магутны даступны інструмент?
доказы ясна паказала, што негвалтоўныя дзеянні, у тым ліку супраць уварванняў, акупацыі і дзяржаўных пераваротаў, маюць значна больш шанцаў на поспех - прычым гэтыя поспехі звычайна значна даўжэйшыя - чым тое, што было дасягнута гвалтам.
Уся вобласць вывучэння — негвалтоўная актыўнасць, дыпламатыя, міжнароднае супрацоўніцтва і права, раззбраенне і няўзброеная абарона грамадзянскага насельніцтва — звычайна выключаецца са школьных падручнікаў і карпаратыўных навін. Мы павінны разглядаць як факт ідэю, што Расея не нападала на Літву, Латвію і Эстонію, таму што яны з'яўляюцца членамі НАТА, але не ведаць, што гэтыя краіны выгналі савецкіх вайскоўцаў, выкарыстоўваючы менш зброі, чым звычайны амерыканец. паход па крамах — фактычна без зброі, негвалтоўным акружэньнем танкаў і сьпевамі. Чаму нічога такога дзіўнага і драматычнага не вядома? Гэта выбар, які быў зроблены за нас. Хітрасць заключаецца ў тым, каб зрабіць наш уласны выбар адносна таго, чаго не ведаць, што залежыць ад высвятлення таго, пра што можна даведацца і расказаць іншым.
Падчас першай палестынскай інтыфады ў 1980-х гадах значная частка падпарадкаванага насельніцтва фактычна стала самакіраваннем праз негвалтоўнае адмову ад супрацоўніцтва. Негвалтоўны супраціў у Заходняй Сахары вымусіў Марока прапанаваць аўтаномію. Негвалтоўныя рухі ліквідавалі базы ЗША з Эквадора і Філіпін і зараз перашкаджаюць стварэнню новай базы НАТА ў Чарнагорыі. Перавароты былі спыненыя, а дыктатары зрынуты. Няўдача, вядома, вельмі частая з'ява. Таксама смерць і пакуты падчас працэсу. Але мала хто будзе глядзець на адзін з гэтых поспехаў і захоча вярнуцца і гвалтоўна паўтарыць яго, каб мець меншыя шанцы на поспех, большую верагоднасць распальвання бесперапыннага цыкла гвалту і паражэнняў і, верагодна, значна большай колькасці смерцяў і пакут у працэс, каб некаторыя з людзей, якія загінулі, маглі зрабіць гэта са зброяй у руках. І наадварот, нават адзначаючы жорсткую барацьбу з хаця б імгненным поспехам, але жахлівай гібеллю людзей, многія скарысталіся б шанцам паўтарыць гэта магічным чынам гэтак жа паспяхова, але без гвалту і страты блізкіх. Тыя, хто абраў бы гвалт у такіх сцэнарыях, не займаліся б стратэгіяй, а аддавалі б перавагу гвалту дзеля яго самога.
Так, але, безумоўна, нават імперскія заходнія распальшчыкі вайны маюць рацыю, калі вайна часта з'яўляецца апошняй інстанцыяй, памыляючыся толькі ў тым, да якіх бакоў якой вайны гэта апраўданне прымяняецца. Няўжо ў Расеі, напрыклад, не было іншага магчымага выхаду, як рэзка абвастрыць вайну ва Украіне? (Для мяне крыху дзіўна разглядаць вайну такой імперыялістычнай краіны, як Расія, як прыклад антыімперыялістычнай барацьбы, але для многіх праціўнікаў амерыканскага імперыялізму не існуе іншага імперыялізму, і для большасці людзей зараз яго няма другая вайна.)
Насамрэч, ідэя аб тым, што ў Расеі не было выбару, не больш дакладная, чым тое, што ў ЗША не было іншага выбару, акрамя як адправіць горы зброі ва Украіну, або не было выбару, акрамя як напасці на Афганістан, або Ірак, або Сірыю, або Лівію, і г.д. пачатак доўгага спісу фактаў (у надзеі мець на ўвазе дасведчанасць іншых): ЗША хлусяць і пагражаюць Расіі, правакацыйна ствараюць альянсы і размяшчаюць зброю і праводзяць рэпетыцыі вайны; ЗША садзейнічалі перавароту ў Кіеве ў 2014 годзе; Украіна адмовіла сваім усходнім рэгіёнам у аўтаноміі, на якую яны маглі прэтэндаваць паводле Мінска II; большасьць жыхароў Крыму ня мае жаданьня вызваляцца; і г. д. Але на Расію ніхто не ўрываўся і не нападаў. Пашырэньне НАТО і разьмяшчэньне ўзбраеньняў былі жудаснымі дзеяньнямі, але не злачынствамі.
Памятаеце, калі ЗША заявілі, што ў Ірака ёсць зброя масавага знішчэння, што Ірак, верагодна, выкарыстае яе толькі ў выпадку нападу, а потым пайшлі наперад і напалі на Ірак у імя прадухілення выкарыстання зброі масавага знішчэння?
Расея сцвярджала, што НАТА ўяўляе сабой пагрозу, ведала, што напад на Украіну гарантуе вялізны ўсплёск папулярнасці ў НАТА, сяброўства і пакупкі зброі, і пайшла наперад і напала на Украіну ў імя прадухілення пашырэння НАТА.
Абодва выпадкі маюць шмат важных адрозненняў, але два жудасныя дзеянні з масавымі забойствамі былі відавочна контрпрадуктыўнымі самі па сабе. І іншыя, лепшыя варыянты былі даступныя ў абодвух выпадках.
Расія магла б працягваць здзекавацца над штодзённымі прагнозамі ўварвання і выклікаць весялосьць ва ўсім свеце, а не ўварвацца і проста збіваць гэтыя прагнозы на некалькі дзён; працягвалася эвакуацыя людзей з Усходняй Украіны, якія адчувалі пагрозу з боку ўкраінскага ўрада, вайскоўцаў і нацысцкіх бандытаў; прапанаваў эвакуяваным больш за 29 долараў на выжыванне; папрасіў ААН назіраць за новым галасаваннем у Крыме аб тым, ці вяртацца яму ў склад Расіі; далучыўся да Міжнароднага крымінальнага суда і прасіў яго расследаваць злачынствы на Данбасе; накіраваў у Данбас шматтысячны няўзброены цывільны абаронца; заклікаць валанцёраў далучыцца да іх; г.д.
Найгоршая рэч у спрэчках на Захадзе аб апраўданні пацяплення з боку Расіі, Палестыны, В'етнама, Кубы і г.д. заключаецца не толькі ў тым, што гэта кажа прыгнечаным людзям выкарыстоўваць слабыя інструменты, якія залішне могуць пацярпець няўдачу, але і ў тым, што гэта кажа грамадскасці ЗША, што тым ці іншым чынам інстытут вайны апраўданы. У рэшце рэшт, Пентагон і яго найбольш заўзятыя прыхільнікі бачаць сябе прыгнечанымі і якія знаходзяцца пад пагрозай знікнення ахвярай страшных ірацыянальных пагроз з усяго свету. Недапушчэнне адмены вайны ў галовах людзей у ЗША мае жудасныя вынікі для свету не толькі праз войны, але і праз выдаткі і шкоду навакольнаму асяроддзю, вяршэнству права, грамадзянскім свабодам, самакіраванню і змагаецца з фанатызмам, які абумоўлены інстытутам вайны.
Вось вэб-сайт, які выступае за спыненне ўсёй вайны: https://worldbeyondwar.org
Часам я абмяркоўваю прыхільнікаў вайны наконт таго, ці можна вайну калі-небудзь апраўдаць. Звычайна мой апанент у дэбатах стараецца пазбягаць абмеркавання любых рэальных войнаў, аддаючы перавагу размовам пра бабуль і рабаўнікоў у цёмных завулках, але калі яго націскаюць, абараняе бок ЗША ў Другой сусветнай вайне ці якой-небудзь іншай вайне.
У мяне цяпер наладзіць будучую дыскусію з кімсьці, я чакаю, што з большай гатоўнасцю прывядзе прыклады войнаў, якія ён лічыць апраўданымі; але я чакаю, што ён паспрабуе апраўдаць антыамерыканскі бок у кожнай вайне. Вядома, я не магу ведаць, што ён будзе спрачацца, але я буду больш чым шчаслівы прызнаць, што ў мяне няма апраўдання для таго, каб казаць палестынцам, што рабіць, што самае страшнае зло, зробленае ў Палестыне, зроблена Ізраілем , і што палестынцы проста - чорт вазьмі - маюць права даць адпор. Чаго я не чакаю пачуць, дык гэта пераканаўчых доказаў таго, што самы разумны шлях да найбольш верагоднага і трывалага поспеху ляжыць праз вайну.
