Чаму 55 Сенатары ЗША Прагаласавалі за генацыд у Емене

By Дэвід Свэнсан, Сакавік 21, 2018.

дэбаты ў аўторак і галасаванне ў Сенаце ЗША па пытанні аб мэтазгоднасці канца (тэхнічна Ці ці не галасаваць на тым, каб скончыць) удзел ЗША ў вайне ў Емене, безумоўна, могуць быць прадстаўлены як крок наперад. У той час як 55 сенатары ЗША прагаласаваў трымаць ваенную каціліся, 44 прагаласаваў ня да стала дазвол скончыць яго. З гэтых 44, некаторыя, у тым ліку «лідэраў», як сенатар Чак Шумер, не сказаў ні слова ў спрэчках і толькі прагаласавалі правільны шлях, як толькі няправільны шлях выйграў. І відавочна некаторыя маглі б сказаць, што яны галасавалі за наяўнасць голасу, на якія яны б прагаласавалі за дадатковую вайну. Але можна з упэўненасцю сказаць, што па крайняй меры большасць з 44 галасавалі, каб скончыць вайну - і многія з іх відавочна сказаў.

Я выкарыстоўваю фразу «пакласці канец вайне», нягледзячы на ​​тое, што Сірыя магла працягваць вайну без удзелу ЗША - у прыватнасці, таму, што гэта прасцей, а збольшага таму, што эксперты мяркуюць, што Сірыя не мог нічога падобнага рабіць тое, што ён робіць без удзелу амерыканскіх вайскоўцаў у вызначэнні мэтаў і дазапраўкі самалётаў. Гэта, вядома, таксама дакладна, што былі Злучаныя Штаты, каб выйсці за межы таго, што знаходзіцца на разглядзе ў аўторак і спыніць прадастаўленне Саудаўскай Аравіі з самалётамі і бомбамі, і выкарыстоўваць свой уплыў у якасці кліента нафты і агульнага ваеннага партнёра, каб аказаць ціск у Саудаўскай Аравіі, каб пакласці канец вайны і зняць блакаду, вайна можа скончыцца цалкам. І мільёны чалавечых жыццяў могуць быць выратаваны.

Вірджынія сенатар Цім Кэйн ўжо на працягу многіх гадоў быў адным з галоўных прыхільнікаў становяцца Кангрэс санкцыянаваць вайны, ясна даючы зразумець, што ён хацеў, каб гэтыя войны адбываюцца, але з дазволам Кангрэсу. На гэты раз было па-іншаму. Кэйн штурхнуў публічна галасы па спыненні ўдзелу ЗША ў вайне ў Емене. Ён і нават яго калега з Вірджыніі Марк Уорнер (!) Прагаласавалі за спыненне вайны ў ЗША. Я не ўпэўнены, што любы сенатар ад Вірджыніі не рабіў такую ​​рэч раней. І на самай справе, ні адзін сенатар з любой кропкі свету ніколі не ставіцца на галасаванне рэзалюцыі паднятай у адпаведнасці з Законам аб ваенных паўнамоцтвах і раней, таму што гэта быў першы раз папрацаваў любы сенатар паспрабаваць такую ​​рэч. Кэйн твітэры:

«Мільёны людзей у Емене могуць галадаць і 10,000 плюс мёртвыя з-за вайны з не відаць канца, што ЗША натыкнуліся. Горды падтрымаць гэтую прапанову, каб накіраваць выдаленне узброеных сіл ЗША «.

«Натыкнуўся ў»? Забудзьцеся пра гэта, ён коціцца.

І Кэйн быў менш яго. Для прагляду Дайан Файнштэйна выступае за заканчэнне вайны было вельмі Змрочная зона аспект да яго. паглядзіце праз спіс хто прагаласаваў «Не» і зноў вызначыць іх у сваёй свядомасці, як людзі, якія пры толькі правільных умовах (магчыма, у тым ліку гарантаваны правал для дасягнення большасці) часам галасаваць, каб скончыць вайну. Я б назваў гэты прагрэс.

Але калі глядзець дэбаты праз C-SPAN, Верхні пытанне ў розуме не можа быць «Які неверагоднай дзейнасць, інфармацыя, няшчасны выпадак, ці поспехі атрымала 44 людзей галасаваць правільны шлях?», А «Чаму 55 вясёлыя, сытыя, бяспечныя людзі ў касцюмах проста галасаваць за масавае забойства? »Чаму яны? Чаму яны бяруць перапынак на мітынгі партыі ў сярэдзіне дыскусіі, а таксама абмеркаваць іншыя заканадаўчыя акты, непасрэдна да і пасля гэтай рэзалюцыі, і хадзіць і размаўляць адзін з адным дакладна так, як калі б усе былі ў норме, пры галасаванні за генацыд?

Былі прадстаўлены факты пытання вельмі выразна ў дыскусіі па шматлікіх амерыканскіх сенатараў ад абодвух бакоў. Яны асуджалі вайна ляжыць як "хлусьня". Яны паказвалі на жахлівае пашкоджанне, смерць, раненнях, галаданне, халеру. Яны спаслаліся відавочнае і наўмыснае выкарыстанне Саудаўскай Аравіі ад голаду ў якасці зброі. Яны адзначылі блакаду гуманітарнай дапамогі накладзенай Саудаўскай Аравіі. Яны бясконца абмяркоўвалі буйную эпідэмію халеры калі-небудзь ведала. Вось твіт ад сенатара Крыса Мэрфі:

«Праверка момант Gut на сёння ў Сенаце: мы будзем галасаваць за тое, каб працягнуць бамбавання ЗША / Саудаўскую Аравію ў Емене, які забіў у дачыненні да грамадзянскіх асоб 10,000 і стварыў самую вялікую выбліск халеры ў гісторыі.»

Сенатар Джэф Merkley спытаў, калі партнёрскаму з урадам спрабуе галадаць мільёны людзей да смерці квадрат з прынцыпамі Злучаных Штатаў Амерыкі. Я напісаў адказ: «Ці павінен я сказаць яму, ці чакаць, і няхай яго калегі робяць гэта» У рэшце рэшт, 55 яго калег адказаў на сваё пытанне, а таксама любы падручнік гісторыі мог бы зрабіць.

Недарэчнасць аргументаў для працягу вайны была выкліканая сенатарамі на полі. Сенатар Мітч Макконнелл і іншыя зрабілі заяву, зробленае ім сакратаром вайны ( «Оборона») Джэймс Маттис, што спыненне ўдзелу ЗША ў бамбаванні грамадзянскіх асоб у Емене будуць азначаць больш смерцяў сярод грамадзянскага насельніцтва ў Емене, не менш. Іншыя рыссю з зацвярджэнне, зробленае адвакатамі Трампа, адвакат Абамы папугай Гаральд Кох, што бамбаванне нацыя плоска не з'яўляецца ні «вайна», ні «ваенныя дзеянні», калі амерыканскія войскі не знаходзяцца на першым расстрэлу.

Сенатар Берні Сандэрс пакласці канец такой дробязі. Ён рэкамендаваў спрабаваць казаць людзям Йемена бамбілі з амерыканскімі бомбамі і ЗША прыцэльвання і ЗША кормлены самалётаў, што Злучаныя Штаты на самай справе не ўдзельнічаюць.

Ідэя пра тое, што поўны Сенат павінен пакінуць у камітэт справу камітэт не папрацаваў чапаць у гады быў таксама належным чынам зарагатаў суда.

Сенатар Майк Лі запэўніў сваіх калегаў, што заканчэнне вайны ЗША па Емен па прычыне незаконнасці не замарудзіцца або спыніць любыя іншыя незаконныя амерыканскія вайны. (Я ўпэўнены, што вы з палёгкай, даведаўшыся, што!)

Да іх гонару, сенатары Мэрфі і Лі і Sanders былі вельмі ясна, што галасаванне за стол, а не непасрэдна галасаваць, іх дазвол, каб пакласці канец вайне, было б баязлівым галасаванне не мець дыскусію, а не падпарадкоўвацца Канстытуцыі ЗША. І іх большая за крэдыт, яны пайшлі наперад і мелі прадметнае абмеркаванне да галасавання ў табліцу. У мінулым па меншай меры адзін раз у шмат разоў, што я ўжо бачыў такія рашэнні, перанесеныя ў доме, ваяўнічыя прыхільнікі казалі субстанцыю у той час як праціўнікі гаварылі толькі працэдуру. Гэта змяненне таксама быў дасягнуты прагрэс.

Дык чаму? Чаму Сенат прагаласуе за генацыд? І чаму ніхто не здзіўлены гэтым?

Ну, аргументы, зробленыя сенатарамі на правай баку дыскусіі, вядома, пакідае жадаць лепшага. Сандэрс казаў аб загінуўшых у войнах на В'етнаме і Іраку, і ўсе яны былі амерыканцамі. Ён сказаў, што вайна ў В'етнаме амаль знішчыла цэлае пакаленне амерыканцаў. Гэта была вайна, якая забіла 6 мільёнаў людзей ва В'етнаме, Лаосе і Камбоджы, а таксама 50,000 са Злучаных Штатаў. Як людзі могуць думаць пра Аднабаковы боен, калі мы робім выгляд, што яны на самой справе не існуе?

Сенатар Том Udall сказаў, што ад Другой сусветнай вайны да прэзідэнцтва Дональда Трампа ЗША былі высакародным, законапаслухмяным, альтруістычным намерам лідэр распаўсюджвання дэмакратыі, хоць і не зусім ідэальна. У так кажучы Udall накладаў на Трамп свайго роду магічнай сілы, а таксама перапісванне гісторыі ЗША. Грамадскасці ЗША не дазволілі не галасаваць у аўторак. Ня быў Трамп.

Сама рэзалюцыя была абмежаваная, азмрочана шчылінай, і на самай справе не ўзбіты для многіх з тых, хто галасаваў супраць яго сталоў. Магчыма, больш моцнае дазвол праваліліся б яшчэ горш. Ці, магчыма, больш кагерэнтнай справу супраць вайны было б больш пераканаўчым. Я не ведаю. Але думка пра тое, што вы павінны ўзброіцца і дапамагчы саудаўскай дыктатуры ў бамбіць чалавек, калі гэта называецца анты-ISIS і не тады, калі гэта называецца анты-Хути здаецца складаней справа зрабіць, чым той, які вы павінны спыніць узбройваць і які дапамагае ў забоі чалавека істоты, вырабляючы больш ворагаў, жабрацтва насельніцтва, асушэнне сродкаў ад патрэбаў чалавека, наносячы вредом навакольнага асяроддзя, якое знішчае вяршэнства закона, imperializing прэзідэнцтва, мілітарызаваны сваёй культуру і школу і паліцыю, а таксама выраўноўваючы свой урад з жорсткай манархіяй.

Магчыма, гэта той выпадак, які павінен быць зроблены для публікі, а затым да сенатараў, але шмат сенатараў ясна, як яны думаюць. Ці быў не супраць, спрабуючы пераканаць іх пра наладу прэцэдэнтаў. Адзін з іх адкрыта занепакоена тым, што калі заправачныя бамбавікі, якія ўзрывалі дамы чалавек у адной краіне лічацца «ваенных», а затым дозаправок бамбавікі, якія ўзрывалі дамы чалавек у любой краіне могуць быць расцэненыя як «ваенныя дзеянні.» А то якія мір будзе ў нас?!

Такім чынам, галасаванне супраць адной вайны ніколі не проста галасаваць супраць адной вайны. Гэта галасаванне, каб кінуць выклік, калі ледзь-ледзь, сіла ваеннай машыны. гэтыя сенатары аплачваецца не рабіць гэтага.

Вось спіс сенатараў і іх 2018 хабару (прабачце, уклады кампаніі) ад дылераў смерці (прабачце, абаронныя прадпрыемствы). Я паказаў, як яны прагаласавалі на рэзалюцыі сталоў ў аўторак з провоенным галасаваннем Y або N. A ўяўляе сабой Y:

Відавочна, трэба глядзець на шматлікіх галасоў і іншых дзеяннях, і ў выглядзе хабараў ад папярэдніх гадоў, а таксама пры адноснай кошту працы ў кожным штаце, і г.д., але мы бачым тут 51 о да галасоў 55, якія атрымліваюць прыбытак зброі, і большасць іх у верхняй або ў сярэдзіне гэтага спісу. І мы не бачым 42 з 44 няма галасоў, якія атрымліваюць прыбытак зброі, і большасць з іх бліжэй да сярэдзіны або ніжняй часткі гэтага спісу. З галоўных атрымальнікаў 70, 43 прагаласавалі так. З ніжніх 20 атрымальнікаў, 14 прагаласавалі няма.

Большы фактар, здавалася б, палітычнай партыі, так як 45 з 55 ды галасоў былі рэспубліканца (плюс 10 дэмакратаў) і 37 ў 44 няма галасоў былі дэмакратычнымі (плюс 2 Індэпендэнт і 5 рэспубліканцаў). Але наўрад ці гэта можа быць аддзелена ад фінансавання, паколькі сумы вышэй засланяецца грошы прынеслі і распаўсюджваецца на кандыдатаў партыямі, з «абароны» спекулянтамі даючы Рэспубліканскай партыі $ 1.2 млн, а Дэмакратычная партыя $ 0.82 млн. Можна быць вельмі ўпэўнены, што «кіраўніцтва» ні адна з бакоў у прыватным парадку звярнулася да сваіх членам галасаваць, каб скончыць вайну на Емен. Публічна, рэспубліканскае кіраўніцтва партыі заклікала галасаваць за працяг генацыду. Калі мы паглядзім на партыі і грошах разам узятых, мы бачым, што ўсе рэспубліканцы, якія не галасавалі ня досыць нізка ў спісе, у той час як значнасць хабараў менш ясная з дэмакратамі, якія прагаласавалі так. Але ні адзін голас у складзе большасці - не было такога, што адбылося - было б наўрад ці парадавала ні адзін з бакоў.

Тады ёсць праблема СМІ. Дэмакратычная партыя-прасоўванне MSNBC быў ціхі, У той час як NPR сказаў сваім слухачам, што бедная нявінная Сірыя была акружаная і пад атакай дэманічнага Ірана. Нью-Ёрк Таймс рэдакцыя зрабіла лепш, чым яго рэпарцёры. Але калі асвятленне ролі ЗША ў Емене зрабіў гэта на тэлебачанне, то я змог бы знайсці чалавек, калі я падарожнічаю вакол Злучаных Штатаў, якія ведаюць, што ёсць вайна ў Емене. Як гэта, я магу знайсці мала хто можа назваць любыя бягучыя амерыканскія вайны. Калі сенатар Сандэрс супраць гэтай вайны, калі ён балатаваўся на пасаду прэзідэнта, замест таго, каб заклікаць Саудаўскую Аравію, каб правесці больш і атрымаць яго скрываўленыя рукі бруднымі, прагрэсісты пачуў бы, што - і я падтрымаў бы Сандэрс за прэзідэнтам.

Ці што, калі Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU і іншыя групы, якія прэтэндуюць на падтрымку правоў чалавека дапамагалі супраць вайны на Емене? Ці што, калі пандыты перастаў звяртацца да такіх груп, як праваабарончыя групы і назваў іх, замест таго, праамерыканскія вайны груп / правоў чалавека? Б гэта зрабіў розніцу?

А як наконт нас астатніх? Я працую ў дзвюх групах, якія спрабавалі: RootsAction.org і World Beyond War. Так рабілі і многія іншыя. Шмат хто стварыў вялікія кааліцыі, каб паспрабаваць аказаць большы ўплыў. Ці маглі мы зрабіць больш? Канешне. А як быць з людзьмі, якія нічога не падпісалі, пайшлі на што-небудзь, тэлефануюць альбо пішуць любым сенатарам? Цяжка сказаць, што ў каго-небудзь з нас чыстыя рукі.

Я выпадкова прачытаў калонка у сераду, што прапанавала, каб усе спыніць шанаванне любога былога прэзідэнта ЗША, якія валодалі чалавек як рабы. Я ўсё для гэтага. Але той жа слупок прапануецца ў якасці высакароднага і сумленнага фактару, які з'яўляецца аформлены і «паспяхова» (на нямецкай мове) салдат. Гэта дае мне паўзу ў асуджэнні рабаўладальнікаў, як «монстры.» Вядома, рабства жахліва і тыя, хто робіць гэта адказныя за гэта. Іх статуі ўсе павінны спусціцца ўніз і замяніць годнымі, у тым ліку тых, рабства абаліцыяністаў і актывісты грамадзянскіх правоў, у ідэале мемарыялаў для руху, а не асобных асоб.

Але што, калі мы калі-небудзь прыйдзем, каб зразумець, што вайна жахлівая? Тады што мы павінны зрабіць з ваенных прыхільнікаў, у тым ліку каментатараў? І што я павінен зрабіць з рэчаў, якія я сам думаў, што дзесяць гадоў ці тры таму, і зараз ужо не здаецца? Не існуе нешта цень жахлівага усхвалення вайны з гадавінай нападу 2003 ў Іраку і ў той жа момант, што Сенат ЗША галасуюць, каб забіць (не «белы») народ Йемена? І ўсё ж, не такія паводзіны знаходзіцца ў калонцы адваротнага расізме, напісанае антырасісцка актывістам прац нешта іншае, чым монстар? Магчыма, сенатары не монстры небудзь. Можа быць, мы можам прывесці іх вакол яшчэ. Мы павінны паспрабаваць.