Калі актывісты міру сустрэліся з Інстытутам міру ЗША

Дэвід Свэнсан

Я ўдзельнічаў у дэбатах у аўторак, якія выклікалі большыя рознагалоссі, чым любыя дэбаты кандыдатаў у прэзідэнты ад Дэмакратычнай партыі ў той вечар. Група мірных актывістаў сустрэлася з прэзідэнтам, членам савета дырэктараў, некаторымі віцэ-прэзідэнтамі і старэйшым навуковым супрацоўнікам так званага Інстытута міру ЗША, урадавай установы ЗША, якая кожны год траціць дзясяткі мільёнаў дзяржаўных долараў на справы, звязаныя з мірам (уключаючы садзейнічанне войнам), але яшчэ не выступіла супраць ніводнай вайны ў ЗША за сваю 30-гадовую гісторыю.

(Фота Дэвіда Суонсана і Нэнсі Ліндборг, зробленае Элі МакКрэкен.)

Без Андэрсана Купера з CNN, які б адцягваў нас ад праблем, звязаных з абзываннямі і банальнасцю, мы паглыбіліся ў сутнасць. Разрыў паміж культурай мірных актывістаў і культурай Інстытута міру ЗША (USIP) велізарны.

Мы стварылі і скарысталіся выпадкам, каб паставіць петыцыя, якую вы павінны падпісаць, калі вы гэтага не зрабілі, заклікаючы USIP выдаліць са свайго савета вядомых распальшчыкаў вайны і членаў саветаў зброевых кампаній. Петыцыя таксама рэкамендуе мноства ідэй для карысных праектаў, над якімі USIP можа працаваць. Я пісаў пра гэта ў блогу раней тут і тут.

Мы з'явіліся ў аўторак у шыкоўным новым будынку USIP побач з Мемарыялам Лінкальна. На мармуры высечаны імёны спонсараў USIP, ад Lockheed Martin да многіх буйных зброевых і нафтавых карпарацый.

На сустрэчы ад мірнага руху былі Медэя Бенджамін, Кевін Зіз, Мікаэла Ананг, Алі МакКрэкен і я. USIP прадстаўлялі прэзідэнт Нэнсі Ліндбарг, выконваючы абавязкі віцэ-прэзідэнта Блізкага Усходу і Афрыканскага цэнтра Манал Амар, дырэктар арганізацыі па фінансаванню міру Стыў Рыскін, член праўлення Джозэф Элдрыдж і старэйшы навуковы супрацоўнік па пытаннях палітыкі Марыя Стэфан. На размову з намі ім спатрэбілася каля 90 хвілін, але, здаецца, яны не былі зацікаўленыя ў задавальненні нашых просьбаў.

Яны сцвярджалі, што Савет не з'яўляецца перашкодай для чаго-небудзь, што яны хочуць рабіць, таму не было сэнсу мяняць членаў савета. Яны сцвярджалі, што ўжо выканалі некаторыя з прапанаваных намі праектаў (і мы з нецярпеннем чакаем гэтых дэталяў), але яны не былі зацікаўленыя ў рэалізацыі любога з іх.

Калі мы прапанавалі ім выступаць супраць мілітарызму ЗША любымі магчымымі спосабамі, яны адказалі парай асноўных апраўданняў, чаму гэтага не рабіць. Па-першае, яны сцвярджалі, што калі яны зробяць што-небудзь, што не спадабаецца Кангрэсу, іх фінансаванне высахне. Гэта, верагодна, праўда. Па-другое, яны сцвярджалі, што ўвогуле не могуць выступаць ні за, ні супраць чаго-небудзь. Але гэта няпраўда. Яны выступалі за беспалётную зону ў Сірыі, змену рэжыму ў Сірыі, узбраенне і навучанне забойцаў у Іраку і Сірыі і (больш мірна) за захаванне ядзернага пагаднення з Іранам. Яны ўвесь час даюць паказанні перад Кангрэсам і ў сродках масавай інфармацыі, выступаючы за рэчы налева і направа. Мяне не хвалюе, калі яны называюць такую ​​дзейнасць нечым іншым, чым прапагандай, я проста хацеў бы бачыць, як яны робяць больш таго, што яны зрабілі ў дачыненні да Ірана, і менш таго, што яны зрабілі ў Сірыі. І па законе яны цалкам вольныя выступаць нават у пытаннях заканадаўства, калі іх аб гэтым просіць член Кангрэса.

Калі я ўпершыню звязаўся з USIP аб нашай петыцыі, яны выказалі зацікаўленасць у магчымай працы над адным або некалькімі прапанаванымі намі праектамі, магчыма, уключаючы справаздачы, якія мы прапануем у петыцыі, якую яны пішуць. Калі ў аўторак я спытаў пра гэтыя ідэі дакладаў, адказ быў, што ў іх проста не было супрацоўнікаў. Па іх словах, у іх сотні супрацоўнікаў, але ўсе яны занятыя. Па іх словах, яны выдалі тысячы грантаў, але не змаглі зрабіць ніводнага ні на што падобнае.

Што можа дапамагчы растлумачыць мноства апраўданняў, якія нам прапанавалі, гэта яшчэ адзін фактар, які я яшчэ не закрануў. Здаецца, USIP сапраўды верыць у вайну. Прэзідэнт USIP Нэнсі Ліндбарг адказала дзіўна, калі я выказаў здагадку, што запрашэнне сенатара Тома Котана выступіць на USIP аб неабходнасці працяглай вайны ў Афганістане было праблемай. Яна сказала, што USIP павінен быў дагадзіць Кангрэсу. Добра, добра. Затым яна дадала, што, на яе думку, ёсць месца для рознагалоссяў наконт таго, як менавіта мы збіраемся заключыць мір у Афганістане, што існуе больш чым адзін магчымы шлях да міру. Вядома, я не думаў, што «мы» збіраемся заключыць мір у Афганістане, я хацеў, каб «мы» сышлі адтуль і дазволілі афганцам пачаць працаваць над гэтай праблемай. Але я спытаў Ліндбарг, ці быў адзін з яе магчымых шляхоў да міру праз вайну. Яна папрасіла мяне даць азначэнне вайны. Я сказаў, што вайна - гэта выкарыстанне амерыканскіх вайскоўцаў для забойства людзей. Яна сказала, што адказам могуць быць «небаявыя войскі». (Заўважу, што, нягледзячы на ​​ўсю іх небаяздольнасць, людзі ўсё роўна проста згарэлі ў шпіталі.)

Сірыя выказала падобную перспектыву. У той час як Ліндбарг сцвярджала, што прасоўванне USIP вайны ў Сірыі было неафіцыйнай працай аднаго супрацоўніка, яна апісала вайну ў Сірыі абсалютна аднабока і спытала, што можна зрабіць з такім жорсткім дыктатарам, як Асад, які забівае людзей «бочкавымі бомбамі», наракаючы на ​​адсутнасць «дзеянняў». Яна лічыла, што выбух у бальніцы ў Афганістане прымусіць прэзідэнта Абаму яшчэ больш адмовіцца ад прымянення сілы. (Калі гэта нежаданне, мне не хацелася б бачыць ахвоту!)

Такім чынам, што робіць USIP, калі ён не супрацьстаіць вайне? Калі не будзе супрацьстаяць ваенным выдаткам? Калі гэта не будзе стымуляваць пераход да мірных галін? Калі няма нічога, дзеля чаго ён будзе рызыкаваць сваім фінансаваннем, якую добрую працу ён абараняе? Ліндбарг сказаў, што USIP выдаткаваў сваё першае дзесяцігоддзе на стварэнне вобласці даследаванняў міру, распрацаваўшы для гэтага навучальны план. Я амаль упэўнены, што гэта крыху анахранічна і перабольшана, але гэта дапамагло б растлумачыць адсутнасць ваеннай апазіцыі ў праграмах вывучэння міру.

З тых часоў USIP працуе над рэчамі, якія выкладаюцца ў праграмах вывучэння міру, фінансуючы групы на месцах у праблемных краінах. Нейкім чынам праблемныя краіны, якія прыцягваюць найбольшую ўвагу, як правіла, такія, як Сірыя, якую ўрад ЗША хоча зрынуць, а не такія, як Бахрэйн, які ўрад ЗША хоча падтрымаць. Тым не менш, фінансуецца шмат добрай працы. Гэта проста праца, якая не занадта наўпрост супрацьстаіць мілітарызму ЗША. І паколькі ЗША з'яўляюцца галоўным пастаўшчыком зброі ў свеце, галоўным інвестарам і карыстальнікам вайны ў свеце, а таксама таму, што немагчыма пабудаваць мір пад амерыканскімі бомбамі, гэтая праца моцна абмежаваная.

Абмежаванні, пад якімі знаходзіцца USIP або лічыць, што падпадае пад або не супраць (і энтузіясты стварэння «Дэпартамента міру» павінны звярнуць увагу), створаныя карумпаваным і мілітарысцкім Кангрэсам і Белым домам. USIP адкрыта сказаў на нашай сустрэчы, што карэнная праблема ў карумпаваных выбарах. Але калі частка ўрада робіць нешта менш мілітарыстычнае, чым іншая частка, напрыклад, вядзе перамовы па пагадненні з Іранам, USIP можа адыграць пэўную ролю. Так што наша роля, магчыма, заключаецца ў тым, каб падштурхнуць іх да таго, каб як мага больш выконваць гэтую ролю, а таксама пазбягаць такіх абурэнняў, як прапаганда вайны ў Сірыі (якую, падобна, цяпер яны могуць пакінуць у асноўным членам савета дырэктараў).

Калі мы абмяркоўвалі членаў савета USIP і нічога не дасягнулі, мы прапанавалі стварыць кансультатыўны савет, у які маглі б уваходзіць мірныя актывісты. Гэта нікуды не дзелася. Таму мы прапанавалі ім стварыць сувязь з мірным рухам. Гэтая ідэя спадабалася USIP. Такім чынам, будзьце гатовыя да сувязі з Інстытутам. Калі ласка, пачніце з падпісання петыцыі.