У чым справа з навукай?

Дэвід Свэнсан, Красавік 15, 2020

У чым справа з навукай? Я маю на ўвазе, чаму б мы не адвярнуцца ад карумпаванай палітыкі і рэлігіі і не пайшлі па шляху навукі? Ці я маю на ўвазе, чаму мы дазволілі навуцы так разбэсціць нашу палітыку і культуру? Я маю на ўвазе, вядома, абодва.

Нам не патрэбен неадукаваны хабар, які распавядзе людзям, як кантраляваць вірусную пандэмію, бо ён прэзідэнт. У той жа час нам не патрэбныя карпаратыўныя, некамерцыйныя і недасведчаныя сродкі масавай інфармацыі, выкарыстоўваючы нахабную навуку камп'ютэрных мадэляў, каб прадказаць ход пандэміі такім чынам, што супярэчыць таму, што ўжо адбылося ў рэальным свеце. гэта пандэмія, не кажучы ўжо пра мінулыя.

Нам не патрэбныя палітыкі, закупленыя і аплачаныя нафтавымі кампаніямі, якія кажуць нам, што клімат зямлі працуе нармальна. Але, вядома, нафтавыя кампаніі куплялі і плацілі навукоўцам (і універсітэцкім факультэтам), перш чым яны куплялі і плацілі палітыкам. Навукоўцы кажуць грамадству, што ядзерная энергетыка - гэта адказ, што вайна для іх добрая, што пераезд на іншую планету магчымы і што навуковае рашэнне змянення клімату хутка будзе тут, не кажучы ўжо пра тое, што з усёй зямной сілай руйнуюцца. разнастайныя машыны, распрацаваныя навукоўцамі, проста не падлягаюць сумневу.

Губернатар Нью-Ёрка не мае кваліфікацыі, каб вырашыць, як павінны паводзіць сябе людзі, каб выратаваць жыццё падчас чумы. Але ў матэматыкаў RAND абсалютна няма дзела, якія дазваляюць палітыкам заснаваць сваю знешнюю палітыку на ядзерным стрымліванні, сакрэтнасці і несумленнасці.

Такім чынам, адказ навука ці не навука? Вы не можаце проста пакласці яго ў твіт, на хрос?

Адказ заключаецца ў тым, што грамадскія рашэнні павінны прымацца на аснове маральнасці, незалежнасці ад карупцыі, максімальнай інфармацыі і адукацыі і максімальнага дэмакратычнага грамадскага кантролю, і што адным з інструментаў атрымання інфармацыі павінна стаць навука - гэта азначае не проста што-небудзь з лічбамі альбо саентыстычным слоўнікавы запас альбо навуковая крыніца, але незалежна падлягае праверцы даследаванне абласцей, выбраных на аснове маральнасці, незалежнасці ад карупцыі, максімальнай інфармацыі і адукацыі і максімальнага дэмакратычнага грамадскага кантролю.

Новая кніга Кліфарда Конэра, Трагедыя амерыканскай навукі: ад Трумена да Трампа, выводзіць нас на экскурсію, што з навукай. Ён вінаваціць у двух галоўных злы: карпаратызацыя і мілітарызацыя. Ён звяртаецца да іх у тым парадку, ствараючы магчымасць, што да таго часу, калі яны дабяруцца да сярэдзіны кнігі, па меншай меры некалькі чалавек, якія раней не былі гатовыя да сумневаў у мілітарызме - гэта кніга, напоўненая выдатнымі прыкладамі і разуменнем як новых, так і знаёмых тэм.

Конэр вядзе нас праз шматлікія аповеды пра карупцыю навукі. Кака-Кола і іншыя вытворцы цукру падтрымліваюць навуку, якая прымусіла ўрад ЗША адцягваць людзей ад тлушчу, але не ад цукру, а проста да вугляводаў - што зрабіла амерыканскую грамадскасць больш тлустай. Навука была не проста хлуснёй, але была проста занадта спрошчанай, каб стаць асновай для кіраўніцтва па гэтай тэме.

Навукоўцы распрацавалі новыя гатункі пшаніцы, рысу і кукурузы. І справа не ў тым, што яны не працавалі. Але яны патрабавалі велізарнай колькасці ўгнаенняў і пестыцыдаў, чаго бедныя людзі не маглі сабе дазволіць. Гэта атруціла зямлю пры канцэнтрацыі вялікай сельскай гаспадаркі. Яшчэ больш сялян пакутавала, калі выраблялася занадта шмат прадуктаў, што разбурала цэны. І людзі працягвалі галадаць, таму што галоўнай праблемай заўсёды была галеча, а не вырошчванне пшаніцы.

Навукоўцы распрацавалі пасевы ГМА, каб патрабаваць менш угнаенняў і пестыцыдаў, а таксама супрацьстаяць пашыранаму выкарыстанню гербіцыдаў, якія выкарыстоўваюцца на пустазельных раслінах, ствараючы тым самым новыя праблемы, вырашаючы праблемы ўласнага стварэння і ніколі не вырашаючы асноўных праблем, якія маюць патрэбу ў вырашэнні. Навукоўцы адначасова заяўляюць, што ГМО культуры бяспечныя для спажывання чалавекам і вырабляюць больш ежы, фактычна не прадстаўляючы доказаў ніводнай прэтэнзіі. Між тым, улады, якія займаюцца карпаратыўнымі капіталамі, блакуюць грамадства ад магчымасці даведацца, ці ёсць у прадуктах харчавання ГМА ці не - гэты крок можа выклікаць толькі падазрэнні.

Таму што навука - гэта поле ведаў, якое даходзіць да грамадства, якое ведае, што навукоўцы хлусілі за цыгарэты, дыету, забруджванне навакольнага асяроддзя, клімат, расізм, эвалюцыю і гэтак далей, і таму, што да нас звяртаюцца праз вельмі недаверлівыя дзяржаўныя ўстановы і карпаратыўныя СМІ і таму, што ў любым выпадку заўсёды існуе велізарны рынак для беспадстаўных, магічных, містычных і аптымістычных прэтэнзій, недавер да навукі пануе. Такі недавер часта бывае няправільным і часта правільным, але заўсёды часткова вінаваты ў смецці, якімі людзі падаюцца як навука.

Тытунь - гэта гісторыя, якую мы, як мы думаем, усе ўжо ведаем. Але колькі ведаюць вытокі хлусні вялікай табакі ў ядзерным праекце Манхэтэна? І як шмат хто ведае, што 480,000 8 выпадкаў смерці ў ЗША па-ранейшаму выкліканыя курэннем, альбо што ў цэлым лічба складае 20 мільёнаў і павялічваецца, альбо што тытунёвая прамысловасць усё яшчэ плаціць сваім навуковым даследчыкам у XNUMX разоў больш, чым Амерыканскае таварыства рака і амерыканскае лёгкае Асацыяцыя сумесна марнуе на іх? Гэта характэрна для многіх чытанняў Трагедыя амерыканскай навукі.

Я лічу, што калі вы зробіце навуку амерыканскай, гэта асуджана. Для гэтага трэба быць чалавекам. Амерыканскі выключнасць з'яўляецца не толькі часткай прагназавання пандэміі, заснаванай на камп'ютэрных мадэлях, чым для іншых 96% чалавецтва. Гэта таксама з'яўляецца часткай адмаўлення магчымасці дасягнення поспеху для агульнага аховы здароўя, правоў на працоўным месцы, неабходнага бальнічнага альбо разумнага размеркавання багацця. Пакуль штосьці ніколі не працавала ў ЗША, амерыканская навука можа адмаўляць сваю легітымнасць, нават калі астатні свет палічыць гэта паспяховым.

Конэр таксама лічыць, што фармацэўтычны болевы прыбытак вінаваты ў апіоідным крызісе, не кажучы ўжо пра невыкананне свету дабра, што можна было б зрабіць, калі б даследаванні былі накіраваны ў іншае месца. Адзін выбар у навуцы - што даследаваць. Меланома і кістозны фіброз і рак яечнікаў атрымліваюць фінансаванне, а серповидноклеточная анемія не дапамагае. Першыя ў асноўным дзівяць белых людзей, другія чорныя. Падобным чынам, смяротныя вірусы, якія ўплываюць толькі на іншыя краіны, не з'яўляюцца галоўнай задачай - пакуль яны не пагражаюць людзям, якія маюць значэнне.

Акрамя вялікіх грошай, якія вызначаюць прыярытэты вялікай медыцыны, Конэр летапісуе масіў метадаў, якія выкарыстоўваюцца для атрымання патрэбнай навукі. Сюды ўваходзяць выпрабаванні пасеву (фальшывыя выпрабаванні, прызначаныя проста для ўвядзення лекавага сродку лекарам), медыцынскія надпісы, драпежніцкія часопісы і перабор хваробаў. Рэклама наркотыкаў характэрная толькі для ЗША і Новай Зеландыі, і гэта частка стварэння хвароб, якія адпавядаюць наркотыкам, у адрозненне ад распрацоўкі лекаў, якія адпавядаюць захворванням.

Усе такія казкі - толькі палова гісторыі. Другая палова - ваенная. Конэр прасочвае мілітарызацыю навукі ад прытворства "Атам за мір" і да сёння. Больш за палову выдаткаў урада ЗША на навуковыя даследаванні за апошнія 50 гадоў вядуць вайну, у тым ліку на даследаванні ядзернай зброі, хімічнай зброі, біялагічнай зброі, "звычайнай" зброі, дронаў, метадаў катаванняў і нават уяўнай зброі, якая ніколі не была навукова знойдзена. (напрыклад, "супрацьракетная абарона" альбо "прамыванне мазгоў").

У той час як Нью-Ёрк пакутуе ад каранавіруса, варта нагадаць, што ад імя навукі ў 1966 годзе ўрад ЗША выпусціў бактэрыі ў метро Нью-Ёрка. Бактэрыя, якая вылучаецца, з'яўляецца частай прычынай харчовага атручвання і можа стаць смяротнай.

Што нам трэба замест цяперашняга стану рэчаў?

Конэр прапануе 100% дзяржаўнае фінансаванне і кантроль над усімі навуковымі даследаваннямі, прычым такія агенцтвы, як EPA, FDA і CDC не падпадаюць пад карупцыю. Ён таксама выступае за адкрыты глабальны абмен даследаваннямі, што можа спадзявацца на коронавірус і многае іншае.

Ён таксама націскае на вар'яцтва Гровера Наркіста:

"Я не хачу адмяняць ваенна-прамысловы комплекс. Я проста хачу паменшыць яго да памеру, дзе я магу перацягнуць яго ў ванную і ўтапіць у ваннай. "

Я не ведаю, ці магчыма 100% дзяржаўнае фінансаванне. Я не згодны з тым, што Конэр абвінавачваў Сірыю ў абвінавачванні ва ўжыванні хімічнай зброі без прадастаўлення якіх-небудзь доказаў. Я не ўпэўнены, што ён мае рацыю, што спыненне і змяненне глабальнага пацяплення было б адносна простым крокам, калі мы атрымаем навуку з рук вайскоўцаў. А ў мяне сур'ёзная пытанне наконт яго ўзяць на ваенныя выдаткі.

Але я настойліва рэкамендую гэтую кнігу і разгледзець тое, што я лічу яе галоўным пасланнем: пры правільным выкарыстанні навука магла б ствараць цуды (і калі крыху ваенных бюджэтаў было выдаткавана на што-небудзь карыснае) і, магчыма, усё яшчэ атрымаецца.