Што думае амерыканская грамадскасць аб яе ўрадавым узбраенні і бамбаванні свету?

Дэвід Суонсан, кастрычнік 22, 2019

Data for Progress некаторы час здавалася яшчэ адной групай PEP ЗША (Progressive Except for Peace). Яны рабілі карысныя справаздачы па апытаннях на самыя розныя тэмы, быццам 96% чалавецтва не існавала. Знешнюю палітыку проста не знайшлі. Яны сказалі мне, што толькі збіраюцца да гэтага. Вы па-ранейшаму не можаце знайсці яго на галоўнай старонцы іх вэб-сайта (ці, прынамсі, гэта за межамі маіх навігацыйных навыкаў), але Data for Progress апублікавала справаздачу пад назвай «Выбаршчыкі хочуць бачыць прагрэсіўны перагляд амерыканскай знешняй палітыкі».

Яны выкарысталі «1,009 інтэрв'ю з зарэгістраванымі выбаршчыкамі, праведзеных YouGov у Інтэрнэце. Выбарка была ўзважана ў залежнасці ад полу, узросту, расы, адукацыі, рэгіёну перапісу насельніцтва ЗША і выбараў прэзідэнта 2016 года. Рэспандэнты былі адабраны з групы YouGov, каб быць прадстаўнікамі зарэгістраваных выбаршчыкаў». Гэта было пытанне:

«Паводле звестак Бюджэтнага ўпраўлення Кангрэса, чакаецца, што ў 738 годзе Злучаныя Штаты выдаткуюць 2020 мільярдаў долараў на сваю армію. Гэта больш, чым наступныя сем краін разам узятыя, і больш, чым бюджэт ЗША на адукацыю, федэральныя суды, даступнае жыллё, мясцовае эканамічнае развіццё, і Дзяржаўны дэпартамент разам узяты. Некаторыя кажуць, што захаванне дамінуючага глабальнага ваеннага следу неабходна для забеспячэння нашай бяспекі і таго варта. Іншыя кажуць, што грошы лепш выдаткаваць на ўнутраныя патрэбы, напрыклад, на ахову здароўя, адукацыю або ахову навакольнага асяроддзя. Зыходзячы з таго, што вы толькі што прачыталі, вы б падтрымалі або выступілі супраць пераразмеркавання грошай з бюджэту Пентагона на іншыя прыярытэты?»

Большасьць у 52% падтрымлівалі або «рашуча падтрымлівалі» гэтую ідэю (29% рашуча падтрымлівалі), а 32% былі супраць (20% рашуча). Калі сказ, які пачынаецца «Гэта больш, чым . . . », 51% падтрымалі ідэю (30% катэгарычна), а 36% выказаліся супраць (19% катэгарычна).

Безумоўна, ёсць сур'ёзная праблема з распаўсюджанай прэтэнзіяй на тое, што бюджэт Пентагона - гэта ваенны бюджэт, а менавіта сотні мільярдаў долараў, якія ідуць на "ўнутраную бяспеку", і ядзерныя зброі ў аддзеле "энергетыкі", і ўсе сакрэтныя шпіёнскія і -ваенныя агенцтвы, і ваенныя выдаткі Дзяржаўнага дэпартамента, і адміністрацыі ветэранаў, і гэтак далей, што дадае да 1.25 трыльёна долараў у год, а не 738 мільярдаў долараў. Ёсць праблема супрацьпастаўлення бюджэту Дзярждэпартамента ваеннаму бюджэту, калі большая частка таго, што робіць Дзярждэпартамент, служыць мілітарызму. Ёсць праблема з прапановай накіраваць грошы на ахову здароўя, а менавіта тое, што людзі ў Злучаных Штатах ужо трацяць на ахову здароўя ўдвая больш, чым ім трэба; гэта проста марна траціцца на тых, хто спекулюе на хваробах. Ёсць праблема з выбарам - мілітарызм або ўнутраныя выдаткі. Чаму не мілітарызм ці мірныя выдаткі? І імперыялісты, і гуманісты лічаць, што Злучаныя Штаты павінны дзяліцца сваім багаццем з усім светам іншым спосабам, акрамя мілітарызму. «Ахова навакольнага асяроддзя» - гэта наўрад ці «хатняя патрэба» — гэта глабальны праект. Ідэя мілітарызму, якая забяспечвае бяспеку людзей, лепш за ўсё супрацьпаставіць не толькі іншым прыярытэтам, але і ўсведамленню таго, што ён насамрэч робіць людзей менш бяспечнымі. і г.д.

Тым не менш, гэта, нарэшце, некаторыя дадзеныя апытанняў у ЗША, якія карысныя ў праекце спынення вайны. Тое, што ў ім дакладна выкарыстоўваецца тэрмін «вайскоўцы», а не «абарона», і што ён запытвае аб перамяшчэнні грошай на карысныя рэчы, значна перавышае звычайныя карпаратыўныя апытанні, нават рэдкія, пра тое, ці варта павялічваць так званыя выдаткі на абарону. або ўніз.

Тое, што адзін сказ, накіраваны на інфармаванне людзей аб ступені кампрамісаў, меў абмежаваны ўплыў, магчыма, не таму, што гэта была дрэнная ідэя, а таму, што гэта быў толькі адзін сказ. Як я адзначыў восем гадоў таму, у нас ёсць апытанні, якія паказваюць, што толькі 25% у ЗША лічаць, што іх урад павінен выдаткоўваць на мілітарызм у тры разы больш, чым другая найбольш мілітарызаваная нацыя, але толькі 32% (а не 75%) лічаць, што цяпер ён таксама траціць шмат. Ваенныя выдаткі ЗША ў розных урадавых ведамствах у тры разы перавышаюць ваенныя выдаткі Кітая. Законапраект у Кангрэсе аб абмежаванні ваенных выдаткаў ЗША ў тры разы больш, чым наступная найбольш мілітарызаваная нацыя, мог бы атрымаць вялікую падтрымку насельніцтва, але Кангрэс ніколі не прыняў бы яго пры адсутнасці моцнага грамадскага ціску, таму што гэта запатрабуе сур'ёзных скарачэнняў узброеных сіл ЗША, што можа выклікаць зваротная гонка ўзбраенняў.

Калі шмат гадоў таму Універсітэт Мэрылэнда пасадзіў людзей і паказаў ім федэральны бюджэт у выглядзе кругавой дыяграмы (больш значная адукацыя, чым адзін сказ), вынікі былі драматычныя: пераважная большасць жадала вывесці сур'ёзныя грошы з мілітарызму і у патрэбы чалавека і навакольнага асяроддзя. Сярод іншых раскрытых дэталяў, грамадскасць ЗША скароціць замежную дапамогу дыктатурам, але павялічыць гуманітарную дапамогу за мяжой.

Data for Progress таксама задала гэтае пытанне: «Злучаныя Штаты ў цяперашні час марнуюць больш за палову свайго дыскрэцыйнага бюджэту на ваенныя выдаткі, што значна больш, чым яны трацяць на іншыя інструменты знешняй палітыкі, такія як дыпламатыя і праграмы эканамічнага развіцця. Некаторыя сцвярджаюць, што захаванне ваеннай перавагі ЗША павінна быць галоўнай мэтай знешняй палітыкі, і мы павінны працягваць расходы на ранейшым узроўні. Іншыя сцвярджаюць, што замест таго, каб укладваць грошы ў вайну, мы павінны інвеставаць у прадухіленне войнаў, перш чым яны адбудуцца. Вы падтрымліваеце ці выступаеце супраць прапановы выдаткаваць мінімум дзесяць цэнтаў на неваенныя інструменты прадухілення вайны за кожны долар, які мы трацім на Пентагон?»

Гэтае пытанне дае працэнт права на дыскрэцыйны бюджэт і прапануе прагрэсіўную альтэрнатыву. І выснова заключаецца ў тым, што грамадскасць ЗША рашуча аддае перавагу прагрэсіўнай альтэрнатыве: «Відавочная большасць выбаршчыкаў падтрымліваюць палітыку «капейка за долар», прычым 57 працэнтаў у пэўнай ступені або рашуча падтрымліваюць і толькі 21 працэнт выступаюць супраць гэтай палітыкі. Гэта ўключае ў сябе большасць выбаршчыкаў-рэспубліканцаў, 49 працэнтаў з якіх падтрымліваюць і толькі 30 працэнтаў з якіх выступаюць супраць палітыкі. Палітыка "кафей за долар" вельмі папулярная сярод незалежных і дэмакратаў. Чыстыя +28 працэнтаў незалежных і чыстыя +57 працэнтаў дэмакратаў падтрымліваюць палітыку цэнаўтварэння даляра».

Хацелася б, каб Data for Progress спытала пра замежныя ваенныя базы. Я думаю, што большасць выказалася б за тое, каб некаторыя з іх зачыніліся, а адукацыя павялічыла б гэтую колькасць. Але пыталіся пра некаторыя важныя тэмы. Напрыклад, большасць (і пераважная большасць сярод дэмакратаў) хочуць не даць Ізраілю бясплатную зброю, каб спыніць парушэнні правоў чалавека супраць палестынцаў. Пераважная большасць хоча палітыкі непрымянення ядзернай зброі першым. Пераважная большасць хоча большай гуманітарнай дапамогі Лацінскай Амерыцы. Пераважная большасць хоча забараніць любое прымяненне катаванняў. (Мы павінны правільна сказаць «паўторная забарона», улічваючы, колькі разоў катаванні забараняліся і зноў забараняліся.) Характэрна, што грамадскасць ЗША, у значнай большасці, хоча мірнага пагаднення з Паўночнай Карэяй, але група, якая гэтага хоча, большасць - рэспубліканцы. Відавочна, што апошні факт гаворыць нам больш пра партыйнасць і прэзідэнцкія паўнамоцтвы, чым пра погляды на вайну і мір. Але калекцыя меркаванняў, пералічаных тут, кажа нам, што амерыканская грамадскасць нашмат лепш ставіцца да знешняй палітыкі, чым кажуць амерыканскія карпаратыўныя СМІ, або чым калі-небудзь дзейнічае ўрад ЗША.

Дадзеныя для прагрэсу таксама выявілі, што велізарная большасць жадае пакласці канец бясконцым войнам ЗША ў Афганістане і на Блізкім Усходзе. Тыя, хто падтрымлівае працяг гэтых войнаў, - гэта невялікая маргінальная група, а таксама карпаратыўныя СМІ ЗША, а таксама Кангрэс ЗША, прэзідэнт і ваенныя. У цэлым мы гаворым пра 16% насельніцтва ЗША. Сярод дэмакратаў — 7%. Паглядзіце, якую пашану выказваюць 7% ад шматлікіх кандыдатаў у прэзідэнты, якія не заявілі, што неадкладна скончаць усе гэтыя войны. Я не ведаю ніводнага кандыдата ў прэзідэнты ЗША ў гісторыі Злучаных Штатаў, які ствараў бы элементарную кругавую дыяграму або накід нават самага прыблізнага накіда жаданага дыскрэцыйнага бюджэту. Паспрабуйце пералічыць цяперашніх кандыдатаў у прэзідэнты ЗША ў тым парадку, паводле іх меркавання, што павінны быць ваенныя выдаткі. Як хто мог гэта зрабіць? Як хто-небудзь мог прымусіць каго-небудзь нават задаць аднаму з іх такое пытанне? Магчыма, гэтыя дадзеныя дапамогуць.

Берні намякнуў на гэта ў суботу ў Квінсе, і натоўп пачаў крычаць: «Скончыце войны!» Магчыма, чым больш некаторыя з кандыдатаў пачнуць на гэта намякаць, тым больш яны ўсведамляюць, наколькі моцная таемная грамадская думка па гэтых пытаннях.

Data for Progress таксама паказала, што пераканаўчая большасць выступае супраць дазволу ЗША на продаж зброі ўрадам, якія парушаюць правы чалавека. Грамадская думка крышталёва чыстая. Поўная адмова ўрада ЗША дзейнічаць таксама. Значна менш зразумелай з'яўляецца канцэпцыя ўрада, які купляе смяротную зброю і выкарыстоўвае яе для чагосьці іншага, чым парушэнне правоў чалавека - ніхто ніколі не тлумачыць, што гэта можа азначаць.

Data for Progress паведамляе пра тры іншыя пытанні, якія яны задалі. Адзін супрацьстаяў ізаляцыянізму ўзаемадзеянню, але яны не кажуць нам тых слоў, якія выкарыстоўвалі. Яны проста апісваюць, што гэта было за пытанне. Я не ўпэўнены, чаму любы сацыёлаг, ведаючы, як шмат што залежыць ад слоў, паведаміў бы нешта такім чынам, асабліва калі вынік быў амаль роўным.

Яшчэ адно было пытанне аб выключнасці ЗША, якую яны зноў жа не даюць нам фармулёўкі. Мы проста ведаем, што 53% пагадзіліся з «заявай, у якой прызнаецца, што ЗША маюць моцныя і слабыя бакі, як і любая іншая краіна, і на самой справе нанеслі шкоду свету», у адрозненне ад выключнай заявы. Мы таксама ведаем, што сярод рэспубліканцаў 53% знізіліся да 23%.

Нарэшце, Data for Progress выявіла, што большасць у ЗША заявілі, што Злучаныя Штаты сутыкаюцца ў асноўным з неваеннымі пагрозамі. Некаторыя рэчы, вядома, настолькі балюча відавочныя, што балюча ўсведамляць, што іх сапраўды трэба апытваць у надзеі на тое, каб пра іх паведамілі. Колькі людзей скажа, што мілітарызм сам з'яўляецца пагрозай і галоўным генератарам ваенных пагроз і рызыкі ядзернага апакаліпсісу? А якое месца ў спісе пагроз займае ядзерны апакаліпсіс? Апытанне яшчэ трэба правесці.