Дэвід Свэнсан, Жнівень 10, 2017, Давайце паспрабуем дэмакратыю.
У мяне змешаныя эмоцыі з нагоды таго, што я прапушчу апошні вялікі мітынг супраць фашызму тут, у Шарлотсвіле, таму што буду ўдзельнічаць у трэніроўках па веславанні на байдарках у іншым месцы Флотылія ў Пентагон за мір і навакольнае асяроддзе.
Я вельмі рады сумаваць па фашызму, расізму, нянавісці і вар'яцтву з зброяй. Мне вельмі шкада, што я не магу выступіць супраць гэтага.
Я спадзяюся, што можа быць нешта падобнае на дысцыплінаваную негвалтоўную і нянавісную прысутнасць апазіцыі, але моцна падазраю, што невялікая колькасць жорсткіх і ненавісных праціўнікаў расізму сапсуе гэта.
Я ў захапленні ад таго, што знясенне помніка расісцкай вайны стала мэйнстрымам. Я ў дэпрэсіі ад таго, што, нягледзячы на тое, што юрыдычная затрымка ў зняцці яго заснавана на тым, што ён помнік вайны, адзін бок хоча, каб яго знялі як расісцкі, другі - як расісцкі, і ўсе вельмі рады спакаваць горад з помнікамі вайны.
Я баюся пачуць, што расісты зноў скандавалі «Расея — наш сябар!» гэта азначае, што яны лічаць без доказаў, што Расея сапсавала выбары ў ЗША, і яны ўдзячныя за гэта, але я спадзяюся, што яны перайшлі да іншых дзіўных крычалак - хоць я мінімальна спадзяюся, што хтосьці можа скандаваць «Расея — наш сябар» і пад гэтым маюць на ўвазе, што яны хацелі б пабудаваць мір і сяброўства паміж амерыканцамі і расейцамі.
Як я ўжо пісаў у мінулым, я лічу, што ігнараваць расістаў і іх мітынгі - гэта няправільна, і я лічу, што супрацьстаяць ім варожымі выкрыкамі - гэта няправільна. Выказвацца на карысць кахання, розуму і разумення - гэта правільна. На гэтым тыдні мы зноў убачым некаторыя з гэтых падыходаў. Мы таксама верагодна ўбачым яшчэ адно злоўжыванне ўладай з боку мілітарызаванай паліцыі. (Памятаеце, калі амерыканцы лічылі паліцыю самымі вядомымі жорсткімі расістамі? Калі гэта было, прыкладна месяц таму?)
Схільнасць ігнараваць расістаў і спадзявацца, што яны знікнуць у гісторыі, як выпрабаванні або дуэлі, моцная. Мяркуючы па папулярных сацыяльных нормах і іх членства змяншаецца, KKK, здаецца на выхадзе. Навошта надаваць ім або іх саюзнікам па касцюмах і гальштуках увагу, якая магла б дапамагчы ім прасоўвацца?
Ну, з аднаго боку, гвалтоўны расізм не на выхадзе, калі мы судзім па прэзідэнцкіх выбарах, злачынствах на глебе нянавісці, злачынствах паліцыі, турэмнай сістэме, выбары суполак, праз якія будуць пракладзены газаправоды, або многіх іншых фактарах. І адзіны спосаб, калі мой каментар пра «сацыяльныя нормы» ў папярэднім абзацы мае нейкі сэнс, гэта калі мы адкідаем агульнапрынятыя бамбардзіроўкі сямі цемнаскурых мусульманскіх нацый як нерасісцкія.
Па-сапраўднаму негвалтоўны падыход да людзей, якія лічаць, што яны выступаюць за справядлівасць, бо яны лічаць гэта не пратэстам, а запрашэннем. Нядаўна ў Тэхасе група запланавала антымусульманскую акцыю пратэсту ў мячэці. З'явіўся жорсткі анты-мусульманскі натоўп. Мусульмане з мячэці размясціліся паміж дзвюма групамі, папрасіўшы сваіх патэнцыйных абаронцаў сысці, а затым запрасіўшы антымусульманскіх дэманстрантаў далучыцца да іх у рэстаране, каб абмеркаваць рэчы. Яны так і зрабілі.
Я хацеў бы, каб кваліфікаваныя пасярэднікі і іншыя людзі добрай волі і добрага сэрца запрасілі расістаў, якія наведваюць Шарлотсвіл, прыйсці без зброі, каб абмеркаваць у невялікіх групах, без камер і аўдыторыі, што гэта такое, што нас падзяляе. Ці маглі б некаторыя з іх прызнаць чалавечнасць тых, каго яны казлы адпушчэння, калі б некаторыя з нас прызналі несправядлівасць, з якой яны сутыкнуліся, або несправядлівасць, якую яны бачаць у пазітыўных дзеяннях або ў прымальнасці «белых» толькі як тэмы для абраз, а не як крыніцы ганарыцца такім чынам, як гэта дазволена ўсім іншым расавым і этнічным групам?
Мы жывем у краіне, якая развязала вайну свайго найбуйнейшага сацыяльнага праекта, краіне, якая сканцэнтравала сваё багацце за межамі сярэднявечнага ўзроўню, краіне, якая, адпаведна, перажывае неверагодныя ўзроўні непатрэбных пакут, якія пагаршаюцца ўсведамленнем сваёй непатрэбнасці і несправядлівасці. Тым не менш, тое, што мы маем у сферы сацыяльнай падтрымкі адукацыі, навучання, аховы здароўя, догляду за дзецьмі, транспарту і даходу, размяркоўваецца неўніверсальным спосабам, які выклікае рознагалоссі, што заахвочвае нас змагацца паміж сабой. Члены KKK, якія прыехалі ў Шарлотсвіл у мінулым месяцы, і большасць расістаў, якія з'явяцца на гэтым тыдні, не з'яўляюцца багатымі. Яны не жывуць за кошт эксплуатацыі рабочых або зняволеных, або забруджвання навакольнага асяроддзя або вайны. Яны проста абралі асабліва шкодны аб'ект для сваёй віны ў параўнанні з тымі, хто вінаваціць рэспубліканцаў або дэмакратаў або СМІ.
Калі яны прыходзяць, каб асудзіць нас за тое, што мы хочам знесці статую, мы не павінны глядзець на іх звысоку, як вялікія генералы, якія едуць верхам на конях памерам з пачвару. Мы павінны вітаць іх, каб яны растлумачылі сябе.
Тыя з нас, хто лічыць ганебным мець гіганцкую статую Роберта Э. Лі на яго кані ў парку пасярод Шарлотсвіля і яшчэ адну статую Стоўнвола Джэксана, калі на тое пайшло, трэба паспрабаваць зразумець тых, хто думае выдаліць адну з гэтых статуй гэта абурэнне.
Я не сцвярджаю, што разумею іх, і, вядома, не мяркую, што ўсе яны думаюць аднолькава. Але ёсць пэўныя тэмы, якія паўтараюцца, калі вы слухаеце або чытаеце словы тых, хто лічыць, што Лі павінен застацца. Іх варта паслухаць. Яны людзі. Яны маюць намер добра. Яны не вар'яты.
Па-першае, давайце адкінем аргументы, якія мы вядзем ня спрабуе зразумець.
Некаторыя аргументы, якія перадаюцца, не з'яўляюцца цэнтральнымі ў гэтай спробе зразумець іншы бок. Напрыклад, аргумент, што перанос статуі каштуе грошай, мяне тут не цікавіць. Я не думаю, што занепакоенасць коштам абумоўлівае большую частку падтрымкі статуі. Калі б мы ўсе пагадзіліся, што ліквідацыя статуі важная, мы б знайшлі грошы. Простая ахвяраванне статуі музею або гораду, дзе насамрэч жыў Лі, цалкам магчыма, прывядзе да таго, што новы ўладальнік гатовы заплаціць за транспарт. Чорт вазьмі, ахвяруй яго вінакурні Trump, і яны, верагодна, забяруць яго да наступнага чацвярга. [1] Фактычна, горад вырашыў прадаць яго, магчыма, за значную чыстую выгаду.
Таксама датычны тут аргумент, што выдаленне статуі сцірае гісторыю. Безумоўна, мала хто з гэтых фанатыкаў гісторыі пратэставаў, калі амерыканскія вайскоўцы разнеслі статую Садама Хусэйна. Хіба ён не быў часткай гісторыі Ірака? Хіба ЦРУ не мела добрых намераў і прыклала вялікія намаганні, каб дапамагчы яму прыйсці да ўлады? Ці не кампанія ў Вірджыніі забяспечыла яго важнымі матэрыяламі для вытворчасці хімічнай зброі? Добра гэта ці дрэнна, але нельга нішчыць і сціраць гісторыю!
На самай справе, ніхто гэтага не кажа. Ніхто не шануе ўсю гісторыю. Мала хто прызнае, што пачварныя часткі гісторыі ўвогуле з'яўляюцца гісторыяй. Людзі шануюць асобную частку гісторыі. Пытанне: чаму? Безумоўна, прыхільнікі гісторыі не вераць, што 99.9% гісторыі Шарлотсвіля, не прадстаўленай у манументальных скульптурах, былі сцёртыя. Чаму гэтая частка гісторыі павінна быць манументальнай?
Магчыма, ёсць людзі, чый гістарычны клопат звязаны з тым, што статуя знаходзіцца ў парку за апошнія 90 гадоў. Яго існаванне там, магчыма, іх хвалюе гісторыя. Магчыма, яны не хочуць, каб гэта змянілася проста таму, што так было. Я з пэўнай сімпатыяй стаўлюся да такой перспектывы, але яе трэба прымяняць выбарачна. Ці варта нам трымаць паўзбудаваны каркас гатэля ў цэнтры горада, таму што мае дзеці ніколі не ведалі нічога іншага? Ці была знішчана гісторыя стварэннем гандлёвага цэнтра ў цэнтры горада? Мне цікава зразумець не тое, чаму людзі хочуць, каб нічога не мянялася. Ніхто не хоча, каб нічога змянялася. Хутчэй, я хачу зразумець, чаму яны не хочуць, каб гэта канкрэтна змянілася.
Прыхільнікі статуі Лі, з якімі я размаўляў, чытаў або на іх крычалі, лічаць сябе «белымі». Некаторыя з іх і некаторыя з іх лідэраў і эксплуататараў могуць быць цалкам цынічнымі і садыстамі. Большасць з іх не. Для іх важна быць «белымі». Яны належаць да белай расы або белай этнічнай прыналежнасці або белай групы людзей. Яны не лічаць — ці, прынамсі, некаторыя з іх — не лічаць гэта жорсткай рэччу. Яны бачаць шмат іншых груп людзей, якія ўдзельнічаюць у тым, што прыкладна 40 гадоў таму ўдзельнікі наўмысна апісвалі як «палітыку ідэнтычнасці». Яны бачаць Месяц гісторыі чорных і задаюцца пытаннем, чаму ў іх не можа быць Месяца гісторыі белых. Яны бачаць пазітыўныя дзеянні. Яны чытаюць пра заклікі да рэпарацый. Яны лічаць, што калі іншыя групы збіраюцца ідэнтыфікаваць сябе па павярхоўных прыкметах, ім таксама трэба дазволіць гэта рабіць.
У мінулым месяцы Джэйсан Кеслер, блогер, які дамагаўся адхілення ад пасады члена гарадскога савета Уэса Бэламі, ахарактарызаваў статую Роберта Э. Лі як "этнічную значнасць для белых паўднёвых жыхароў". Без сумневу, думае ён, і, несумненна, ён мае рацыю, што калі б у Шарлотсвіле была статуя небелага чалавека або члена якой-небудзь гістарычна прыгнечанай меншасці, то прапанова выдаліць яе была б сустрэта крыкамі абурэння ў сувязі з парушэннем чагосьці каштоўнага для пэўнай групы - любога група, акрамя «белых».
Можна было б папрасіць містэра Кеслера разгледзець значэнне таго факту, што ў Шарлотсвіле насамрэч няма статуй небелых людзей, калі не лічыць Сакагавеа, які кленчыць, як сабака, побач з Льюісам і Кларкам. Або вы можаце спытаць, як яго асуджэнне паліткарэктнасці спалучаецца з яго асуджэннем Уэса Бэламі за старыя каментарыі з ненавісцю да геяў і жанчын. Але замест гэтага я прашу вас спытаць, ці адчуваеце вы, адкуль могуць паходзіць Кеслер і людзі, якія чытаюць яго блог.
Яны асуджаюць «падвойныя стандарты», якія адчуваюць вакол сябе. Калі вы лічыце, што гэтыя стандарты не існуюць, або лічыце, што яны апраўданыя, відавочна, што многія людзі сапраўды думаюць, што яны існуюць, і перакананыя, што яны не апраўданыя.
Адзін з маіх прафесараў, калі я быў ва УВА шмат гадоў таму, напісаў некалькі думак, якія некалькі месяцаў таму шмат цытаваліся як прадказанне Дональда Трампа. Гэты прафесар, Рычард Рорці, спытаў, чаму белыя людзі, якія змагаюцца, з'яўляюцца той групай, якая не цікавіць ліберальных навукоўцаў. Чаму няма аддзела вывучэння трэйлернага парку, спытаў ён. Усе лічылі гэта смешным і тады, і цяпер. Але факультэт вывучэння ўсяго іншага - любой расы, этнічнай або іншай ідэнтычнасці, акрамя белага - вельмі сур'ёзны і ўрачысты. Вядома, канец фанатызму ўсіх відаў - гэта добра, здаецца, казаў ён, але тым часам жменька мільярдэраў збірае большую частку багаццяў гэтай краіны і свету, у той час як амаль усе астатнія змагаюцца, і неяк прымальна здзекавацца акцэнтаў або зубоў, пакуль вы здзекуецеся з белых людзей. Пакуль лібералы засяроджваюцца на палітыцы ідэнтычнасці, выключаючы палітыку, якая прыносіць карысць усім, дзверы будуць адкрыты для прыхільнікаў перавагі белых, якія прапануюць рашэнні, вартыя даверу ці не. Так даўно меркаваў Рорці.
Кеслер можа бачыць там крыху больш несправядлівасці, чым існуе на самой справе. Ён лічыць, што радыкальна ісламскія, псіхічна хворыя ветэраны ЗША грэбуюць, пакуль яны не ўдзельнічаюць у стральбе з-за страху паліткарэктнасці. Вельмі сумняваюся. Я ніколі не чуў, каб шмат псіхічна хворых ветэранаў не былі пакінутыя без увагі. Нязначны адсотак зацікаўлены ў радыкальным ісламе, і гэта выключна тыя, хто, здаецца, трапляе ў блог Кеслера. Але яго меркаванне, падобна, заключаецца ў тым, што ёсць небелыя людзі, якія робяць жудасныя рэчы, і што рабіць жорсткія абагульненні пра іх не заўсёды непрыемна - такім чынам, што не заўсёды непрыемна рабіць жорсткія абагульненні пра белых людзей.
Можна адзначыць і контртэндэнцыі. Шматлікія даследаванні, якія з'яўляюцца толькі ў стужках сацыяльных сетак людзей, якія чыталі іншыя падобныя даследаванні, паказалі, што амерыканскія СМІ больш любяць асвятляць забойствы мусульманамі белых, чым забойствы мусульман белымі, і што тэрмін «тэрарыст» амаль выключна зарэзерваваны для мусульман. Але гэта не тыя тэндэнцыі, на якія некаторыя людзі звяртаюць увагу. Замест гэтага яны заўважаюць, што крытыцы расізму дазваляецца рабіць абагульненні пра белых людзей, што стэндап-комікам дазваляецца жартаваць пра белых людзей, і што ідэнтыфікацыя сябе як белага чалавека можа паставіць вас у гістарычную сюжэтную лінію як частку племя, якое стварыла не толькі мноства цікавых і карысных тэхналогій, але і разбурэнне навакольнага асяроддзя і ваенныя дзеянні і прыгнёт у зусім новых маштабах.
Калі вы глядзіце на свет такім чынам, і вашы крыніцы навін таксама, і вашы сябры таксама, вы, верагодна, пачуеце пра рэчы, якія з'яўляюцца ў блогу Кеслера, пра якія ніхто з маіх знаёмых ніколі не чуў, напрыклад ідэя, што амерыканскія каледжы звычайна выкладаюць і прапагандуюць тое, што называецца «генацыдам белых». Вернікі ў генацыд белых знайшлі адзінага прафесара, які заявіў, што падтрымлівае яго, а потым заявіў, што жартуе. Я не прэтэндую на тое, што ведаю праўду ў гэтай справе, і не лічу гэта прымальным у якасці жарту ці іншага. Але хлопцу не прыйшлося б сцвярджаць, што ён жартуе, калі б гэта было прынятай звычайнай практыкай. Тым не менш, калі вы лічыце, што ваша ідэнтычнасць звязана з белай расай, і вы верыце, што людзі спрабуюць яе знішчыць, я думаю, у вас можа быць негатыўная рэакцыя на тое, каб даць перавагу Роберту Э. Лі, незалежна ад таго, лічыце вы чорных людзей ці не. ніжэйшае або прывілеяванае рабства або лічылі войны апраўданымі ці што-небудзь падобнае.
Вось як Кеслер лічыць, што абыходзяцца з белымі людзьмі, паводле яго ўласных слоў:
«SJW [мабыць, гэта расшыфроўваецца як «ваяры за сацыяльную справядлівасць»] заўсёды кажуць, што ўсе белыя людзі маюць «прывілеі», магічную і нематэрыяльную субстанцыю, якая прыніжае нашы цяжкасці і адмаўляе ўсе нашы дасягненні. Усё, чаго мы калі-небудзь дасягнулі, адлюстроўваецца як пабочны прадукт колеру нашай скуры. Тым не менш, чамусьці з усімі гэтымі «прывілеямі» больш за ўсё пакутуе белая Амерыка эпідэмічны ўзровень дэпрэсіі, злоўжыванне лекамі, якія адпускаюцца па рэцэпце, злоўжыванне гераінам і самагубства. Гэта белыя амерыканцы нараджальнасць рэзка зніжаецца у той час як іспанамоўнае насельніцтва імкліва расце з-за нелегальнай іміграцыі. Для параўнання, чорныя маюць a больш высокі ўзровень шчасця. Іх вучаць быць упэўненымі. Усе школьныя падручнікі, забавы і рэвізіянісцкая гісторыя малююць іх як адважных няўдачнікаў, якія зарабляюць усё праз велізарныя перашкоды. Белыя - адзіныя, хто па сваёй сутнасці злы і расісцкі. Нашы выдатныя грамадствы, вынаходніцтвы і ваенныя дасягненні адлюстроўваюцца як здабытыя пачварным шляхам і незаслужана заваяваныя на спіне іншых. З такой вялікай колькасцю негатыўнай прапаганды, якая выкручвае іх розумы, не дзіўна, што ў белых людзей так мала этнічнай ідэнтычнасці, так шмат нянавісці да сябе і яны так гатовыя класціся і прымаць гэта, калі хуліганы супраць белых, такія як Эл Шарптан або Уэс Бэламі, хочуць іх пахіснуць».
Такім чынам, калі людзі ў Парку вызвалення кажуць мне, што статуя салдата на кані, які ваюе на баку рабства і пастаўлена ў 1920-я гады ў парку толькі для белых, не з'яўляецца расісцкай і не прыхільнікам вайны, яны Я думаю, што яны самі не расісты і не прыхільнікі вайны, што гэта не іх матывацыя, што яны маюць на ўвазе нешта іншае, напрыклад, выступаюць за белую этнічную прыналежнасць, з якой дрэнна абыходзяцца. Пад «абаронай гісторыі» яны маюць на ўвазе не столькі «ігнараваць рэаліі вайны» або «забыць, з чаго пачалася Грамадзянская вайна», колькі «абараняць гэты сімвал белых людзей, таму што мы таксама людзі, мы таксама маем значэнне, час ад часу мы павінны карыстацца нейкай чортавай павагай, як людзі з розным колерам і іншыя праслаўленыя групы, якія перамагаюць шанцы і атрымліваюць заслугу за звычайнае жыццё, як быццам яны героі».
Добра. Гэта мая абмежаваная спроба пачаць разумець прыхільнікаў статуі Лі або хаця б адзін аспект іх падтрымкі. Некаторыя заяўлялі, што зняцце любой ваеннай статуі абражае ўсіх ветэранаў. Некаторыя з іх насамрэч цалкам адкрыта расісцкія. Некаторыя бачаць статую хлопца, які ваяваў супраць Злучаных Штатаў, як сьвяты амэрыканскі патрыятызм. Ёсць столькі камбінацый матывацый, колькі людзей падтрымліваюць статую. Я хачу крыху паглыбіцца ў адну з іх матывацый, што гэта зразумела. Ніхто не любіць несправядлівасці. Ніхто не любіць двайных стандартаў. Ніхто не любіць непавагі. Магчыма, палітыкі таксама адчуваюць тое ж самае, або, магчыма, яны проста эксплуатуюць тых, хто так адчувае, або, магчыма, патроху з абодвух. Але мы павінны працягваць спрабаваць зразумець, што хвалюе людзей, з якімі мы не згодныя, і даць ім зразумець, што мы гэта разумеем або што мы спрабуем зразумець.
Тады і толькі тады мы можам папрасіць іх паспрабаваць зразумець нас. І толькі тады мы можам належным чынам растлумачыць сябе праз разуменне таго, кім яны цяпер лічаць нас. Я не да канца разумею гэтага, прызнаюся. Я не вельмі марксіст і не ведаю, чаму Кеслер увесь час называе праціўнікаў статуі марксістамі. Безумоўна, Маркс быў партызанам Саюза, але ніхто не просіць статую генерала Гранта, я не чуў. Мне здаецца, што многае з таго, што Кеслер мае на ўвазе пад «марксістам», з'яўляецца «неамерыканскім», рэзка выступае супраць Канстытуцыі ЗША, Томаса Джэферсана і Джорджа Вашынгтона і ўсяго святога.
Але якія часткі? Калі я вітаю аддзяленне царквы ад дзяржавы, абмежаваную выканаўчую ўладу, права імпічменту, усенароднае галасаванне і абмежаваную федэральную ўладу, але не з'яўляюся прыхільнікам Вярхоўнага суда, Сената, рабства, выбараў, у якіх пераможца атрымлівае ўсё без рэйтынгавае галасаванне ці адсутнасць абароны навакольнага асяроддзя, я марксіст ці не? Я падазраю, што справа зводзіцца да наступнага: я пазначаю Заснавальнікаў як прынцыпова злых ці як прынцыпова добрых? Насамрэч, я не раблю ніводнай з гэтых рэчаў, і я не раблю ніводнай з іх для белай расы або. Я магу паспрабаваць растлумачыць.
Калі я нядаўна ў парку Эмансіпацыі далучыўся да скандавання «Перавага белай расы павінна сысці», белы чалавек спытаў у мяне: «Ну, што ты?» Для яго я выглядаў белым. Але я ідэнтыфікую сябе як чалавек. Гэта не азначае, што я прыкідваюся, што жыву ў пострасавым свеце, дзе я не пакутую ад адсутнасці пазітыўных дзеянняў і не карыстаюся вельмі рэальнымі прывілеямі выглядаць «белымі» і мець бацькоў, бабуль і дзядуляў, якія атрымлівалі выгаду ад фінансавання каледжа і банка крэдыты і ўсе віды дзяржаўных праграм, у якіх было адмоўлена нябелым. Хутчэй, гэта азначае, што я лічу сябе членам групы, якая называецца людзьмі. Гэта тая група, за якую я хварэю. Я спадзяюся, што гэта тая група, якая перажыве распаўсюджванне ядзернай зброі і пацяпленне клімату. Гэта тая група, якую я хачу бачыць, каб пераадолець голад і хваробы і ўсе формы пакут і нязручнасцяў. І гэта ўключае кожнага чалавека, які называе сябе белым, і кожнага чалавека, які не называе сябе белым.
Такім чынам, я не адчуваю белай віны, якую, на думку Кеслера, людзі спрабуюць навязаць яму. Я не адчуваю гэтага, таму што я не атаясамліваю сябе з Джорджам Вашынгтонам больш, чым я атаясамліваю сябе з мужчынамі і жанчынамі, якіх ён заняволіў, або з салдатамі, якіх ён бічаваў, або з дэзерцірамі, якіх ён забіў, або з карэннымі людзьмі, якіх ён забіў. Я атаясамліваю сябе з ім не менш, чым з тымі іншымі людзьмі. Я таксама не адмаўляю ўсе яго заслугі з-за ўсіх яго недахопаў.
З іншага боку, я не адчуваю белага гонару. Я адчуваю чалавечую віну і гонар за чалавека, і гэта ўключае ў сябе многае. «Я вялікі», — пісаў Уолт Уітмэн, такі ж уплывовы жыхар і жыхар Шарлотсвіля, як і Роберт Э. Лі. «Я ўтрымліваю мноства».
Калі б нехта паставіў у Шарлотсвіле помнік, які белыя палічылі б абразлівым, я б рашуча запярэчыў супраць гэтага помніка, таму што белыя людзі, як і ўсе іншыя людзі. Я патрабаваў бы, каб гэты помнік зьнесьлі.
Замест гэтага мы маем помнік, які многія з нас, людзей, і людзі, якія вызнаюць іншую ідэнтычнасць, у тым ліку афраамерыканцы, лічаць абразлівым. Таму я рашуча пярэчу супраць гэтага помніка. Мы не павінны ўдзельнічаць у тым, што многія лічаць крыўднай мовай нянавісці, таму што іншыя лічаць гэта «этнічным значэннем». Боль пераважае над умеранай удзячнасцю не таму, што ён адчувае, а таму, што ён больш моцны.
Калі б нехта зрабіў помнік нейкаму старому ненавіснаму твіту Уэса Бэламі — а я так разумею, што ён быў бы апошнім, хто прапанаваў бы такое — не мела б значэння, колькі людзей палічылі б гэта прыемным. Было б важна, колькі людзей лічылі гэта балюча жорсткім.
Статуя, якая для многіх з нас сімвалізуе расізм і вайну, мае велізарную негатыўную каштоўнасць. Адказваць, што ён мае «этнічнае значэнне для паўднёвых белых», як калі б гэта быў традыцыйны рэцэпт супу, не мае сэнсу.
Злучаныя Штаты маюць вельмі рознагалосую гісторыю, пачынаючы, магчыма, ад двухпартыйнай сістэмы містэра Джэферсана, праз Грамадзянскую вайну і прама да палітыкі ідэнтычнасці. У той час як Кеслер сцвярджае, што афраамерыканцы больш шчаслівыя, і што лацінаамерыканцы не шчаслівейшыя, але нейкім чынам перамагаюць праз іміграцыю, ні адна група ў ЗША не фіксуе ўзровень шчасця ў Скандынавіі, дзе, марксісцка ці іншым чынам, няма пазітыўных дзеянняў, няма рэпарацый, няма мэтавых ільгот , і не прафсаюзы, якія выступаюць толькі за інтарэсы сваіх членаў, а хутчэй за грамадскія праграмы, якія аднолькава прыносяць карысць усім і, такім чынам, атрымліваюць шырокую падтрымку. Калі каледж, медыцынскае абслугоўванне і выхад на пенсію бясплатныя для ўсіх, мала хто абураецца імі або падаткамі, якія плацяцца за іх атрыманне. Калі з падаткаў фінансуюцца войны і мільярдэры, а таксама нейкія мізэрныя падачкі асобным групам, нават самыя вялікія прыхільнікі войнаў і мільярдэраў будуць схільныя разглядаць падаткі як галоўнага ворага. Калі Маркс калі-небудзь і зразумеў гэта, я пра гэта не ведаю.
Я гатовы прызнаць, што прыхільнікі статуі не ўсе падштурхоўваюць расізм ці вайну. Але ці гатовыя яны паспрабаваць зразумець пункт гледжання тых, чые бацькі памятаюць, што іх не пускалі ў тагачасны Лі Парк, таму што яны не былі белымі, ці прыняць да ўвагі пункт гледжання тых, хто разумее, што вайна вялася за пашырэнне рабства, ці прыняць да ўвагі тое, што многія з нас адчуваюць, што гераічныя ваенныя статуі робяць для прасоўвання новых войнаў?
Калі бачыць чорных людзей хвалілі ў фільме, як Схаваная лічбы цяжка для таго, хто ідэнтыфікуе сябе як белы, як адчуваецца выключэнне з парку за тое, што ён чорны? Што адчуваеш, страціўшы руку? Што адчуваеш, страціўшы палову горада і ўсіх сваіх блізкіх?
Пытанне аб тым, ці трэба перайменаваць Вашынгтон Рэдскінс, - гэта не пытанне аб тым, ці абаронца прыдурак, ці каманда мае слаўную гісторыю, а аб тым, ці абражае назва мільёны з нас, як гэта адбываецца. Пытанне аб тым, ці адправіць генерала Лі на кані, на якім ён ніколі не ездзіў, - гэта пытанне не пра людзей, якіх статуя не хвалюе моцна, а пра ўсіх нас, каго яна моцна хвалюе.
Як чалавек, які пярэчыць як ваеннаму элементу статуі, так і супраць расавага пытання, і хто пярэчыць супраць дамінавання ваенных помнікаў, фактычнага выключэння чаго-небудзь іншага, на пейзажы Шарлотсвіля, я думаю, што мы ўсе павінны паспрабаваць уявіце і пункт гледжання некаторых іншых людзей. Дзевяноста шэсць працэнтаў чалавецтва жыве за межамі Злучаных Штатаў. Ці пыталіся мы ў гарадоў-пабрацімаў Шарлотсвіля, што яны думаюць пра ваенныя статуі Шарлотсвіля?
Злучаныя Штаты дамінуюць у ваенным бізнэсе, продажы зброі іншым краінам, продажы зброі бедным краінам, продажы зброі на Блізкі Усход, размяшчэнні войскаў за мяжой, выдатках на ўласную армію і колькасці войнаў У большай частцы свету не сакрэт, што Злучаныя Штаты з'яўляюцца (як выказаўся Марцін Лютэр Кінг) найвялікшым распаўсюджальнікам гвалту на зямлі. Злучаныя Штаты маюць самую шырокую імперскую прысутнасць, найбольш плённа звяргаюць урады, а з 1945 па 2017 год забіваюць большасць людзей падчас вайны. Калі б мы спыталі людзей на Філіпінах, у Карэі, В'етнаме, Афганістане, Іраку, Гаіці, Емене, Лівіі ці многіх іншых краінах, ці лічаць яны, што ў гарадах ЗША павінна быць больш ці менш ваенных помнікаў, што б яны сказалі? Няўжо гэта не іх справа? Магчыма, але звычайна іх бамбяць у імя таго, што называецца дэмакратыяй.
[1] Вядома, мы маглі б у канчатковым выніку аплаціць рахунак праз федэральныя ці дзяржаўныя, а не мясцовыя падаткі, калі б вінакурня Trump выкарыстала Нацыянальную гвардыю, каб перавезці рэч, але, паводле паліцыі Шарлотсвіля, гэта не будзе нас так турбаваць - яшчэ навошта нам тлумачыць, што супрацьмінная бронемашына - гэта нармальна, таму што яна была «бясплатнай»?
