ВОЙНЫ НЕ ВЫЙГРАЮЦЦА, І НЕ Сканчаюцца ІХ РАСШЫРЭННЕМ

«Я не буду першым прэзідэнтам, які прайграе вайну», — кляўся Ліндан Джонсан.

«Я буду сачыць, каб Злучаныя Штаты не прайгралі. Я кажу гэта даволі прама. Я буду вельмі дакладным. Паўднёвы В'етнам можа прайграць. Але Злучаныя Штаты не могуць прайграць. Гэта азначае, што я, па сутнасці, прыняў рашэнне. Што б ні здарылася з Паўднёвым В'етнамам, мы збіраемся разбіць Паўночны В'етнам. . . . На гэты раз мы павінны выкарыстоўваць максімум моцы гэтай краіны. . . супраць гэтай дзярмовай маленькай краіны: каб выйграць вайну. Мы не можам выкарыстоўваць слова "перамагчы". Але іншыя могуць», — сказаў Рычард Ніксан.

Вядома, Джонсан і Ніксан «прайгралі» гэтую вайну, але яны не былі першымі прэзідэнтамі, якія прайгралі вайны. Вайна з Карэяй не скончылася перамогай, а толькі перамір'ем. «Памры за гальштук», - сказалі войскі. Злучаныя Штаты прайгралі розныя войны з карэннымі амерыканцамі і вайну 1812 года, а ў эпоху В'етнама Злучаныя Штаты неаднаразова аказваліся няздольнымі выселіць Фідэля Кастра з Кубы. Не ва ўсіх войнах можна выйграць, і вайна супраць В'етнама, магчыма, мела агульную з пазнейшымі войнамі супраць Афганістана і Ірака пэўную якасць немагчымасці перамогі. Такая ж якасць можа быць выяўлена ў меншых няўдалых місіях, такіх як крызіс з закладнікамі ў Іране ў 1979 годзе, або ў спробах прадухіліць тэрарыстычныя напады на амбасады ЗША і Злучаных Штатаў да 2001 года, або ўтрыманне баз у месцах, дзе яны не церпяць. , як Філіпіны ці Саудаўская Аравія.

Я хачу пазначыць нешта больш канкрэтнае, чым проста тое, што нявыйграныя вайны немагчыма выйграць. У многіх ранейшых войнах, і, магчыма, падчас Другой сусветнай вайны і вайны з Карэяй, ідэя перамогі складалася з перамогі над варожымі сіламі на полі бою і захопу іх тэрыторыі або дыктавання ім умоваў іх будучага існавання. У розных старых войнах і большасці нашых апошніх войнаў, войнаў, якія вяліся за тысячы міль ад дома супраць народаў, а не супраць армій, паняцце перамогі было вельмі цяжка вызначыць. Калі мы акупавалі чужую краіну, ці азначае гэта, што мы ўжо перамаглі, як заявіў Буш пра Ірак 1 траўня 2003 году? Ці мы ўсё ж можам прайграць, зняўшы? Ці перамога прыходзіць тады і калі гвалтоўнае супраціўленне зніжаецца да пэўнага ўзроўню? Ці стабільны ўрад, які падпарадкоўваецца жаданням Вашынгтона, павінен быць створаны да перамогі?

Такой перамогі, кантролю над урадам іншай краіны з мінімальным супраціўленнем гвалту, цяжка дасягнуць. Войны за акупацыю ці барацьбу з паўстанцамі часта абмяркоўваюцца без згадкі пра гэты цэнтральны і, здавалася б, вырашальны момант: яны звычайна прайграныя. Уільям Полк даследаваў паўстанні і партызанскую вайну, у якім разглядаў Амерыканскую рэвалюцыю, супраціўленне Іспаніі супраць акупантаў Францыі, паўстанне на Філіпінах, барацьбу Ірландыі за незалежнасць, афганскі супраціў брытанцам і расіянам і партызанскія баі ў Югаславіі, Грэцыі, Кеніі і Алжыры, сярод іншага. Полк паглядзеў, што адбываецца, калі мы - чырвоныя мундиры, а іншыя - каланісты. У 1963 годзе ён выступіў з прэзентацыяй у Нацыянальным ваенным каледжы, якая прывяла афіцэраў у лютасць. Ён сказаў ім, што партызанская вайна складаецца з палітыкі, адміністрацыі і барацьбы:

«Я сказаў прысутным, што мы ўжо прайгралі палітычную тэму — Хо Шы Мін стаў увасабленнем в'етнамскага нацыяналізму. Гэта, як я выказаў здагадку, каля 80 працэнтаў ад агульнай барацьбы. Больш за тое, В'етмінь або В'етконг, як мы іх называлі, таксама настолькі парушыў кіраванне Паўднёвым В'етнамам, забіўшы вялікую колькасць яго чыноўнікаў, што ён перастаў быць у стане выконваць нават асноўныя функцыі. Гэта, я здагадаўся, склала дадатковыя 15 працэнтаў барацьбы. Такім чынам, маючы на ​​коне толькі 5 працэнтаў, мы трымалі кароткі канец рычага. І з-за жахлівай карумпаванасці ўрада Паўднёвага В'етнама, як я меў магчымасць назіраць з першых вуснаў, нават гэты рычаг быў пад пагрозай зламацца. Я папярэджваў афіцэраў, што вайна ўжо прайграна».

У снежні 1963 года прэзідэнт Джонсан стварыў працоўную групу пад назвай Аператыўная група Салівана. Яго высновы адрозніваліся ад Полка больш тонам і намерам, чым сутнасцю. Гэтая аператыўная група разглядала эскалацыю вайны з кампаніяй бамбардзіровак «Коціцца гром» на Поўначы як «абавязацельства ісці да канца». Фактычна, «няяўнае меркаванне Камітэта Салівана заключалася ў тым, што кампанія бамбардзіровак прывядзе да бестэрміновай вайны, якая бесперапынна абвастраецца, з абодвума бакамі, уцягнутымі ў вечную тупіковую сітуацыю».

Гэта не павінна было быць навіной. Дзяржаўны дэпартамент ЗША ведаў, што вайну з В'етнамам немагчыма выйграць яшчэ ў 1946 годзе, як Полк распавядае:

«Джон Картэр Вінцэнт, чыя кар'ера была пасля разбурана варожай рэакцыяй на яго погляды на В'етнам і Кітай, у той час быў дырэктарам Упраўлення па справах Далёкага Усходу ў Дзярждэпартаменце. 23 снежня 1946 г. ён прадбачліва пісаў дзяржсакратару, што «з недастатковымі сіламі, з рэзкім супярэчлівасцю грамадскай думкі, з урадам, які стаў у асноўным неэфектыўным з-за ўнутранага падзелу, французы паспрабавалі дасягнуць у Індакітаі таго, што моцная і аб'яднаная Вялікабрытанія палічыла неразумным спрабаваць у Бірме. Улічваючы цяперашнія элементы сітуацыі, партызанская вайна можа працягвацца бясконца».

Даследаванне Полкам партызанскай вайны ва ўсім свеце выявіла, што паўстанні супраць замежнай акупацыі звычайна не заканчваюцца, пакуль не дадуць поспеху. Гэта супадае з высновамі як Фонду Карнэгі за міжнародны мір, так і карпарацыі RAND, прыведзеных у трэцяй главе. Паўстанцы, якія ўзнікаюць у краінах са слабым урадам, маюць поспех. Урады, якія прымаюць загады ад замежнай імперскай сталіцы, як правіла, слабыя. Таму войны, якія распачаў Джордж Буш у Афганістане і Іраку, амаль напэўна будуць прайграныя. Галоўнае пытанне ў тым, як доўга мы будзем гэта рабіць і ці будзе Афганістан і надалей апраўдваць сваю рэпутацыю «могілак імперый».

Аднак не трэба думаць пра гэтыя войны выключна з пункту гледжання перамогі або паразы. Калі б Злучаныя Штаты выбіралі чыноўнікаў і прымушалі іх прыслухоўвацца да пажаданняў насельніцтва і адысці ад замежных ваенных авантур, нам усім было б лепш. Чаму ў свеце гэты жаданы вынік павінен называцца «пройгрышам»? У другім раздзеле мы бачылі, што нават прадстаўнік прэзідэнта ў Афганістане не можа растлумачыць, як будзе выглядаць перамога. Ці ёсць у такім разе сэнс паводзіць сябе так, быццам «выйграць» - гэта варыянт? Калі вайны збіраюцца перастаць быць законнымі і слаўнымі кампаніямі гераічных лідэраў і стаць тым, чым яны з'яўляюцца паводле закону, а менавіта злачынствамі, тады неабходны зусім іншы слоўнік. Вы не можаце выйграць або прайграць злачынства; вы можаце толькі працягнуць або спыніць яго здзяйсненне.

Раздзел: БОЛЬШ ШОК, ЧЫМ ЦІКАВАННЕ

Слабасць барацьбы з паўстанцамі, ці, дакладней, замежнай акупацыі, заключаецца ў тым, што яны не забяспечваюць людзей у акупаваных краінах нічога, што ім трэба і што яны жадаюць; наадварот, яны крыўдзяць і раняць людзей. Гэта пакідае вялікія магчымасці для сіл паўстання, дакладней, супраціву, каб заваяваць падтрымку народа на свой бок. У той жа час, калі амерыканскія вайскоўцы робяць слабыя жэсты ў агульным накірунку асэнсавання гэтай праблемы і мармычуць нейкую паблажлівую лухту аб заваяванні «сэрцаў і розумаў», яны ўкладваюць велізарныя рэсурсы ў прама супрацьлеглы падыход, накіраваны не на тое, каб заваяваць людзей, а на тое, каб збіваць іх так моцна, што яны губляюць усялякую гатоўнасць супраціўляцца. Гэты падыход мае доўгую і добра ўсталяваную гісторыю няўдач і можа быць менш рэальнай матывацыяй планаў вайны, чым такія фактары, як эканоміка і садызм. Але гэта сапраўды прыводзіць да масавай смерці і перамяшчэння, што можа спрыяць акупацыі, нават калі яна стварае ворагаў, а не сяброў.

Найноўшая гісторыя міфа аб падломе баявога духу праціўніка нагадвае гісторыю авіябамбардзіровак. Яшчэ да таго, як былі вынайдзены самалёты, і на працягу ўсяго часу існавання чалавецтва людзі верылі і могуць працягваць верыць, што войны можна скараціць, бамбуючы насельніцтва з паветра настолькі жорстка, што яны крычаць «дзядзька». Тое, што гэта не працуе, не з'яўляецца перашкодай для перайменавання і пераасэнсавання гэтага ў якасці стратэгіі для кожнай новай вайны.

Прэзідэнт Франклін Рузвельт сказаў міністру фінансаў Генры Моргентау ў 1941 годзе: «Спосаб падлізаць Гітлера - гэта тое, як я казаў англічанам, але яны мяне не слухаюць». Рузвельт хацеў бамбіць невялікія гарады. «У кожным горадзе павінен быць нейкі завод. Гэта адзіны спосаб зламаць дух немцаў».

У гэтай кропцы гледжання былі дзве ключавыя ілжывыя здагадкі, і яны заставаліся важнымі ў планаванні вайны. (Я не маю на ўвазе здагадку, што нашы бамбардзіроўшчыкі могуць уразіць фабрыку; тое, што яны прамахнуцца, было, мабыць, меркаваннем Рузвельта.)

Адно з ключавых ілжывых здагадак заключаецца ў тым, што бамбаванне дамоў людзей аказвае на іх псіхалагічнае ўздзеянне, падобнае да вопыту салдата на вайне. Чыноўнікі, якія планавалі выбухі гарадоў падчас Другой сусветнай вайны, чакалі, што з-пад завалаў выйдуць статкі «вар'ятаў, якія балбатуць». Але мірныя жыхары, якія перажылі бамбёжкі, не сутыкнуліся ні з неабходнасцю забіваць сабе падобных, ні з «ветрам нянавісці», пра які гаварылася ў першым раздзеле, — з гэтым моцным жахам, калі іншыя людзі спрабуюць забіць вас асабіста. На самай справе бамбаванне гарадоў не траўміруе ўсіх да вар'яцтва. Замест гэтага ён робіць чэрствымі сэрцы тых, хто выжыў, і ўмацоўвае іх рашучасць працягваць падтрымліваць вайну.

Эскадроны смерці на зямлі могуць траўміраваць насельніцтва, але яны звязаны з іншым узроўнем рызыкі і абавязацельстваў, чым бамбаванне.

Другая памылковая здагадка заключаецца ў тым, што калі людзі выступаюць супраць вайны, іх ураду, хутчэй за ўсё, будзе напляваць. Урады ў першую чаргу ўкладваюцца ў войны, і калі людзі не пагражаюць адхіліць іх ад улады, яны цалкам могуць выбраць працяг вайны, нягледзячы на ​​супраціўленне грамадскасці, тое, што самі Злучаныя Штаты зрабілі ў Карэі, В'етнаме, Іраку і Афганістан, сярод іншых войнаў. Вайна супраць В'етнама нарэшце скончылася праз восем месяцаў пасля таго, як прэзідэнт быў вымушаны пакінуць свой пост. Таксама большасць урадаў не будуць імкнуцца па ўласным жаданні абараніць сваіх грамадзянскіх асоб, як чакалі амерыканцы ад японцаў, а немцы ад брытанцаў. Мы яшчэ мацней бамбілі карэйцаў і в'етнамцаў, а яны ўсё роўна не звольніліся. Ніхто не быў узрушаны і ўзрушаны.

Тэарэтыкі распальшчыкаў вайны, якія прыдумалі фразу «шок і трапятанне» ў 1996 годзе, Харлан Ульман і Джэймс П. Уэйд, лічылі, што той самы падыход, які цярпеў няўдачу на працягу дзесяцігоддзяў, будзе працаваць, але што нам можа спатрэбіцца больш. Бамбардзіроўка Багдаду ў 2003 годзе не адпавядала таму, што, на думку Ульмана, было неабходным, каб належным чынам уразіць людзей. Аднак цяжка зразумець, дзе такія тэорыі праводзяць мяжу паміж страхам перад людзьмі, бо яны ніколі не адчувалі страху, і забойствам большасці людзей, што мае падобны вынік і рабілася раней.

Справа ў тым, што вайны, калі яны пачаліся, вельмі цяжка кантраляваць або прадказаць, а тым больш выйграць. Жменька людзей з разакамі скрынак можа разбурыць вашы самыя вялікія будынкі, незалежна ад таго, колькі ў вас ядзернай зброі. А невялікі атрад непадрыхтаваных паўстанцаў з самаробнымі бомбамі, узарванымі аднаразовымі сотавымі тэлефонамі, можа перамагчы вайскоўцаў коштам у трыльён долараў, якія наважыліся размясціцца не ў той краіне. Ключавым фактарам з'яўляецца тое, дзе запал ляжыць у людзях, і гэта становіцца ўсё цяжэй накіраваць, чым больш акупацыйныя сілы спрабуюць яго накіраваць.

Раздзел: ДАМАГАЦЦА ПЕРАМОГІ ПАД ЧАС УЦЁКАЎ

Але не трэба прызнаваць паразу. Дастаткова лёгка заявіць, што ўвесь час хацеў сысці, часова абвастрыць вайну, а потым заявіць, што сыходзіць з-за нявызначанага «поспеху» нядаўняй эскалацыі. Гэтая гісторыя, распрацаваная так, каб гучаць крыху больш складана, можа выглядаць менш падобнай на паразу, чым уцёкі на верталёце з даху амбасады.

Паколькі мінулыя войны можна было выйграць і прайграць, а таксама таму, што ваенная прапаганда ў значнай ступені ўкладваецца ў гэтую тэму, планіроўшчыкі вайны лічаць, што гэта адзіныя два варыянты. Відавочна, што яны лічаць адзін з гэтых выбараў невыносным. Яны таксама лічаць, што сусветныя вайны былі выйграныя з-за ўсплёску амерыканскіх сіл у бойку. Такім чынам, перамога неабходная, магчымая і можа быць дасягнута большымі намаганнямі. Гэта паведамленне, якое трэба выкласці, незалежна ад таго, супрацоўнічаюць факты ці не, і кожны, хто кажа нешта іншае, шкодзіць ваенным намаганням.

Такое мысленне, натуральна, прыводзіць да вялікай колькасці прэтэнзій наконт перамогі, ілжывых сцвярджэнняў, што перамога не за гарамі, пераазначэнняў перамогі, калі яны неабходныя, і адмовы вызначыць перамогу так, каб мець магчымасць патрабаваць яе, нягледзячы ні на што. Добрая ваенная прапаганда можа зрабіць так, каб што заўгодна гучала як прагрэс да перамогі, адначасова пераконваючы іншы бок у тым, што яны ідуць да паразы. Але паколькі абодва бакі пастаянна заяўляюць аб прагрэсе, нехта павінен памыляцца, і перавага ў перакананні людзей, верагодна, пераходзіць да таго боку, які размаўляе на іх мове.

Гаральд Ласуэлл патлумачыў важнасць прапаганды перамогі ў 1927 годзе:

«Ілюзію перамогі трэба падсілкоўваць з-за цеснай сувязі паміж моцнымі і добрымі. У сучасным жыцці захоўваюцца прымітыўныя звычкі мыслення, і бітвы становяцца выпрабаваннем для высвятлення праўды і дабра. Калі мы пераможам, Бог на нашым баку. Калі мы прайграем, Бог можа быць на другім баку. . . . [D]feat патрабуе шмат тлумачэнняў, у той час як перамога кажа сама за сябе.»

Такім чынам, развязванне вайны на падставе абсурднай хлусні, у якую нельга паверыць на працягу месяца, працуе, калі на працягу месяца вы можаце абвясціць, што вы «перамагаеце».

У дадатак да пройгрышу ёсць яшчэ нешта, што патрабуе шмат тлумачэнняў, - гэта бясконцы тупік. Нашы новыя войны працягваюцца даўжэй, чым сусветныя. Злучаныя Штаты былі ў Першай сусветнай вайне паўтара года, у Другой сусветнай вайне тры з паловай гады і ў вайне супраць Карэі тры гады. Гэта былі доўгія і жудасныя войны. Але вайна супраць В'етнама заняла як мінімум восем з паловай гадоў - ці значна больш, у залежнасці ад таго, як вы гэта вымяраеце. На момант напісання гэтага артыкула вайны ў Афганістане і Іраку ішлі адпаведна дзевяць і сем з паловай гадоў.

Вайна ў Іраку доўгі час была больш маштабнай і крывавай з дзвюх войнаў, і амерыканскія міратворцы настойліва патрабавалі вываду. Часта прыхільнікі вайны казалі нам, што чыста матэрыяльна-тэхнічнае забеспячэнне вываду дзясяткаў тысяч вайскоўцаў з Ірака разам з іх абсталяваннем запатрабуе гадоў. Гэта сцвярджэнне было даказана ілжывым у 2010 годзе, калі каля 100,000 XNUMX вайскоўцаў былі хутка выведзены. Чаму гэтага нельга было зрабіць гадамі раней? Чаму вайна павінна была цягнуцца, працягвацца, працягвацца і абвастрацца?

Што атрымаецца з дзвюх войнаў, якія Злучаныя Штаты вядуць, калі я пішу гэта (тры, калі лічыць Пакістан), з пункту гледжання парадку дня тых, хто стварае вайну, яшчэ трэба высветліць. Тыя, хто нажываецца на войнах і «рэканструкцыі», нажываюцца гэтыя некалькі гадоў. Але ці застануцца базы з вялікай колькасцю войскаў у Іраку і Афганістане на нявызначаны час? Ці хопіць некалькіх тысячаў наймітаў, нанятых Дзярждэпартамэнтам ЗША для аховы рэкордных памераў амбасадаў і консульстваў? Ці будуць Злучаныя Штаты ажыццяўляць кантроль над урадамі або нацыянальнымі рэсурсамі? Паражэнне будзе поўным або частковым? Гэта яшчэ трэба вызначыць, але можна сказаць дакладна, што ў падручніках па гісторыі ЗША не будзе апісання паразы. Яны будуць паведамляць, што гэтыя войны былі паспяховымі. І кожная згадка пра поспех будзе ўключаць спасылку на тое, што называецца «ўсплёск».

Раздзел: ВЫ АДЧУВАЕЦЕ ЎСПЛЁН?

«Мы перамагаем у Іраку!» — Сенатар Джон Маккейн (Р., Арызона)

Паколькі безнадзейная вайна цягнецца год за годам з нявызначанай і неймавернай перамогай, заўсёды ёсць адказ на адсутнасць прагрэсу, і гэты адказ заўсёды будзе «адправіць больш войскаў». Калі гвалт зніжаецца, для развіцця поспеху патрабуецца больш войскаў. Калі гвалт узрастае, для барацьбы з ім патрабуецца больш войскаў.

Абмежаванне колькасці ўжо адпраўленых войскаў больш звязана з адсутнасцю ў арміі дадатковых войскаў, якімі можна было б злоўжываць другім і трэцім турамі, чым з палітычнай апазіцыяй. Але калі патрабуецца новы падыход або, па меншай меры, яго з'яўленне, Пентагон можа знайсці 30,000 XNUMX дадатковых вайскоўцаў для адпраўкі, назваць гэта «ўсплёскам» і аб'явіць, што вайна адраджаецца зусім іншым і больш высакародным жывёлам. Змена стратэгіі ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, дастатковая ў якасці адказу на патрабаванні аб поўным вывадзе: мы не можам сысці зараз; мы спрабуем нешта іншае! Мы збіраемся зрабіць крыху больш таго, чым мы займаліся апошнія некалькі гадоў! А вынікам будзе мір і дэмакратыя: мы скончым вайну, яе эскалацыяй!

Гэтая ідэя не была зусім новай для Ірака. Бамбардзіроўка Ханоя і Хайфона, згаданая ў шостым раздзеле, з'яўляецца яшчэ адным прыкладам спынення вайны бессэнсоўнай дэманстрацыяй дадатковай жорсткасці. Падобна таму, як в'етнамцы пагадзіліся б на тыя ж умовы перад бамбардзіроўкай, на якія яны пагадзіліся пасля, урад Ірака вітаў бы любую дамову, якая абавязвае Злучаныя Штаты выйсці за гады да ўсплёску, непасрэдна перад ім або падчас яго. Калі ў 2008 годзе парламент Ірака даў згоду на так званае Пагадненне аб статусе ўзброеных сіл, ён зрабіў гэта толькі пры ўмове правядзення грамадскага рэферэндуму аб тым, ці адхіляць дамову і выбіраць неадкладны выхад замест трохгадовай адтэрміноўкі. Той рэфэрэндум так і не быў праведзены.

Пагадненне прэзідэнта Буша пакінуць Ірак — хоць і з трохгадовай затрымкай і нявызначанасцю адносна таго, ці сапраўды Злучаныя Штаты будуць выконваць пагадненне — не было названа паразай толькі таму, што нядаўна адбылася эскалацыя, якую назвалі поспехам. У 2007 годзе Злучаныя Штаты накіравалі дадатковыя 30,000 XNUMX вайскоўцаў у Ірак з велізарнай помпай і новым камандзірам, генералам Дэвідам Пэтрэусам. Такім чынам, эскалацыя была дастаткова рэальнай, але як наконт яе меркаванага поспеху?

Кангрэс і прэзідэнт, даследчыя групы і аналітычныя цэнтры ўсталёўвалі «арыенціры», па якіх можна было б вымераць поспех у Іраку з 2005 года. Кангрэс чакаў, што прэзідэнт выканае свае арыенціры да студзеня 2007 года. Ён не дасягнуў іх да гэтага тэрміну, да канца «ўсплёску» або да таго часу, калі ён пакінуў пасаду ў студзені 2009 года. Не было нафтавага закона, які б прыносіў карысць буйным нафтавым карпарацыям, не было закона аб дэбаатыфікацыі, не было супрацоўніцтва. інстытуцыйны агляд і ніякіх правінцыйных выбараў. Фактычна, не было паляпшэння электрычнасці, вады ці іншых асноўных мер аднаўлення ў Іраку. «Усплёск» заключаўся ў тым, каб павысіць гэтыя «арыенціры» і стварыць «прастору», якая дазволіць палітычнае прымірэнне і стабільнасць. Незалежна ад таго, ці разумеецца гэта як код кантролю ЗША над кіраваннем Іракам, нават прыхільнікі ўсплёску прызнаюць, што гэта не дасягнула ніякага палітычнага прагрэсу.

Мера поспеху для «ўсплёску» была хутка зменшана, каб уключыць толькі адно: зніжэнне гвалту. Гэта было зручна, па-першае, таму што яно сцерла з памяці амерыканцаў усё, што павінен быў быць выкліканы ўсплёскам, а па-другое, таму, што ўсплёск шчасліва супаў з доўгатэрміновай тэндэнцыяй да зніжэння гвалту. Усплёск быў вельмі невялікі, і яго непасрэдным уздзеяннем мог стаць рост гвалту. Браян Катуліс і Лоўрэнс Корб адзначаюць, што «ўсплёск» амерыканскіх войскаў у Ірак быў толькі сціплым павелічэннем прыкладна на 15 працэнтаў — і меншым, калі прыняць да ўвагі паменшаную колькасць іншых замежных войскаў, якая ўпала з 15,000 2006 у 5,000 годзе да 2008 20,000 у 30,000 годзе». Такім чынам, мы дадалі чысты прыбытак у XNUMX XNUMX вайскоўцаў, а не XNUMX XNUMX.

Дадатковыя войскі былі ў Іраку да мая 2007 года, а чэрвень і ліпень былі самымі жорсткімі летнімі месяцамі ўсёй вайны да таго моманту. Калі гвалт пайшоў на спад, былі прычыны для скарачэння, якія не мелі нічога агульнага з «ўсплёскам». Зніжэнне было паступовым, і прагрэс быў параўнальны з жахлівым узроўнем гвалту ў пачатку 2007 года. Да восені 2007 года ў Багдадзе адбывалася 20 нападаў у дзень і 600 грамадзянскіх асоб, забітых у выніку палітычнага гвалту кожны месяц, не лічачы салдат і паліцыі. Іракцы па-ранейшаму лічылі, што канфлікты былі ў асноўным выкліканы амерыканскай акупацыяй, і яны па-ранейшаму жадалі, каб гэта хутчэй скончылася.

Напады на брытанскія войскі ў Басры рэзка скараціліся, калі брытанцы спынілі патруляванне населеных пунктаў і пераехалі ў аэрапорт. Перанапружання не было. Наадварот, паколькі столькі гвалту было фактычна выклікана акупацыяй, згортванне акупацыі прадказальна прывяло да зніжэння гвалту.

Партызанскія атакі ў правінцыі аль-Анбар скараціліся з 400 на тыдзень у ліпені 2006 г. да 100 на тыдзень у ліпені 2007 г., але «ўсплёск» у аль-Анбар складаўся толькі з 2,000 новых вайскоўцаў. На самай справе зніжэнне гвалту ў анбары тлумачыцца іншым. У студзені 2008 года Майкл Шварц узяў на сябе абавязак развянчаць міф аб тым, што «ўсплёск прывёў да супакойвання значнай часткі правінцыі Анбар і Багдада». Вось што ён напісаў:

«Спакой і супакаенне - гэта не адно і тое ж, і гэта, безумоўна, выпадак спакою. Фактычна зніжэнне гвалту, якое мы назіраем, з'яўляецца вынікам таго, што ЗША спынілі свае злосныя рэйды на тэрыторыю паўстанцаў, якія з самага пачатку вайны былі самай вялікай крыніцай гвалту і ахвяр сярод мірнага насельніцтва ў Іраку. Гэтыя рэйды, якія складаюцца з уварванняў у дамы ў пошуках падазраваных паўстанцаў, выклікаюць жорсткія арышты і напады з боку амерыканскіх салдат, якія занепакоеныя супраціўленнем, перастрэлкі, калі сем'і супраціўляюцца ўварванням у іх дамы, і бомбы на дарогах, устаноўленыя для стрымлівання і адцягнення ўварванняў. Кожны раз, калі іракцы адбіваюцца на гэтых налётах, існуе рызыка працяглых перастрэлак, якія, у сваю чаргу, выклікаюць амерыканскую артылерыю і паветраныя ўдары, якія, у сваю чаргу, знішчаюць будынкі і нават цэлыя кварталы.

«Усплёск» знізіў гэты гвалт, але не таму, што іракцы перасталі супраціўляцца налётам або падтрымліваць паўстанне. Гвалт знізіўся ў многіх гарадах Анбара і раёнах Багдада, таму што ЗША пагадзіліся спыніць гэтыя рэйды; гэта значыць, ЗША больш не будуць імкнуцца захапіць або забіць суніцкіх паўстанцаў, з якімі яны змагаюцца на працягу чатырох гадоў. У абмен паўстанцы пагаджаюцца паліцэйскімі ўласныя раёны (што яны рабілі ўвесь час, насуперак ЗША), а таксама здушыць замінаваныя аўтамабілі джыхадзістаў.

«Вынікам з'яўляецца тое, што войскі ЗША цяпер застаюцца па-за межамі раней паўстанцкіх суполак або праходзяць маршам, не ўрываючыся ні ў якія дамы і не нападаючы на ​​якія-небудзь будынкі.

«Такім чынам, па іроніі лёсу, гэты новы поспех не супакоіў гэтыя суполкі, а хутчэй прызнаў суверэнітэт паўстанцаў над суполкамі і нават забяспечыў іх аплатай і абсталяваннем для падтрымання і пашырэння кантролю над суполкамі».

Злучаныя Штаты нарэшце паступілі больш правільна, чым проста скарацілі рэйды на дамы людзей. Гэта паведамляла пра намер рана ці позна з'ехаць з краіны. У перыяд з 2005 па 2008 гады рух за мір у Злучаных Штатах атрымаў у Кангрэсе ўсё большую падтрымку. Выбары 2006 года паслалі Іраку выразнае паведамленне, што амерыканцы жадаюць сысці. Магчыма, іракцы больш уважліва прыслухаліся да гэтага паведамлення, чым самі члены Кангрэса ЗША. Нават група вывучэння Іраку, якая выступала за вайну, у 2006 годзе падтрымала паэтапны вывад. Браян Катуліс і Лоўрэнс Корб сцвярджаюць, што,

“. . . паведамленне аб тым, што [ваенныя] абавязацельствы Амерыкі ў Іраку не звязаныя з адкрытымі матываванымі сіламі, такімі як Суніцкія абуджэнні ў правінцыі Анбар, якія супрацоўнічаюць з ЗША ў барацьбе з Аль-Каідай у 2006 годзе, рух, які пачаўся задоўга да ўсплёску амерыканскіх сіл у 2007 годзе. Паведамленьне аб тым, што амэрыканцы зьяжджаюць, таксама падштурхнула іракцаў запісвацца ў рэкордныя колькасьці ў сілы бясьпекі краіны».

Ужо ў лістападзе 2005 года лідэры асноўных суніцкіх узброеных груповак спрабавалі дамовіцца аб міры са Злучанымі Штатамі, якія не былі зацікаўлены.

Найбольшае падзенне гвалту адбылося з абавязацельствам Буша ў канцы 2008 года цалкам вывесці войскі да канца 2011 года, і гвалт яшчэ больш знізіўся пасля вываду войскаў ЗША з гарадоў летам 2009 года. Нішто так не зніжае эскалацыю вайны, як дээскалацыя вайны. Тое, што гэта можа быць замаскіравана пад эскалацыю вайны, гаворыць аб сістэме грамадскай сувязі Злучаных Штатаў, да якой мы звернемся ў дзесятай главе.

Яшчэ адной важнай прычынай зніжэння гвалту, якая не мела нічога агульнага з «ўсплёскам», стала рашэнне Муктады ас-Садра, лідэра найбуйнейшага апалчэння супраціву, аддаць загад аб аднабаковым спыненні агню. Як паведаміў Гарэт Портэр,

«Да канца 2007 года, насуперак афіцыйнай іракскай легендзе, урад Аль-Малікі і адміністрацыя Буша публічна прыпісвалі Ірану ціск на Садра, каб ён пагадзіўся на аднабаковае спыненне агню — на жаль Пэтрэуса. . . . Такім чынам, стрыманасць Ірана, а не стратэгія Пятрэуса ў барацьбе з паўстанцамі, фактычна паклала канец пагрозе шыіцкіх паўстанцаў».

Яшчэ адной значнай сілай, якая абмяжоўвала гвалт у Іраку, было прадастаўленне фінансавых выплат і зброі суніцкім «Радам абуджэння» — часовая тактыка ўзбраення і подкупу каля 80,000 XNUMX сунітаў, многія з іх тыя самыя людзі, якія нядаўна нападалі на войскі ЗША. Па словах журналіста Ніра Розэна, лідэр аднаго з апалчэнцаў, якія былі на заработнай плаце Злучаных Штатаў, «свабодна прызнаўся, што некаторыя з яго людзей належаць да Аль-Каіды. Яны далучыліся да спансаваных Амерыкай апалчэнцаў, сказаў ён [id], каб яны маглі мець пасведчанне асобы ў якасці абароны ў выпадку арышту».

Злучаныя Штаты плацілі сунітам за барацьбу з шыіцкімі апалчэннямі, адначасова дазваляючы нацыянальнай паліцыі, у якой дамінуюць шыіты, сканцэнтравацца на суніцкіх раёнах. Гэтая стратэгія «падзяляй і ўладар» не была надзейным шляхам да стабільнасці. А ў 2010 годзе, на момант напісання гэтага артыкула, стабільнасць была ўсё яшчэ няўлоўнай, урад не быў сфарміраваны, арыенціры не былі дасягнуты і пра іх у асноўным забыліся, бяспека была жахлівай, а гвалт на этнічнай глебе і супраць ЗША ўсё яшчэ панаваў. Тым часам не хапала вады і электрычнасці, і мільёны бежанцаў не змаглі вярнуцца ў свае дамы.

Падчас «ўсплёску» ў 2007 годзе амерыканскія войскі схапілі і пасадзілі ў турму дзясяткі тысяч мужчын прызыўнога ўзросту. Калі вы не можаце перамагчы іх і не можаце падкупіць іх, вы можаце пасадзіць іх за краты. Гэта амаль напэўна паспрыяла зніжэнню гвалту.

Але галоўная прычына зніжэння гвалту можа быць самай пачварнай і пра якую менш за ўсё гавораць. Са студзеня 2007 г. па ліпень 2007 г. насельніцтва горада Багдад змянілася з 65 працэнтаў шыітаў да 75 працэнтаў шыітаў. Апытанне ААН у 2007 годзе сярод іракскіх бежанцаў у Сірыі паказала, што 78 працэнтаў былі выхадцамі з Багдаду, і толькі ў 2007 годзе амаль мільён бежанцаў перасяліўся ў Сірыю з Ірака. Як пісаў Хуан Коўл у снежні 2007 года,

“. . . гэтыя дадзеныя сведчаць аб тым, што больш за 700,000 6 жыхароў Багдада пакінулі гэты 10-мільённы горад падчас «ўсплёску» ў ЗША, або больш за XNUMX працэнтаў насельніцтва сталіцы. Сярод асноўных наступстваў «ўсплёску» было ператварэнне Багдада ў пераважна шыіцкі горад і выцясненне сотняў тысяч іракцаў са сталіцы».

Выснова Коўла пацвярджаецца даследаваннямі выпраменьвання святла з раёнаў Багдада. Суніцкія раёны пацямнелі, калі іх жыхары былі забітыя або выгнаныя, працэс, які дасягнуў піку перад «ўсплёскам» (снежань 2006 г. - студзень 2007 г.). Да сакавіка 2007 г.

“. . . калі большая частка суніцкага насельніцтва засталася бегчы ў бок правінцыі Анбар, Сірыі і Іарданіі, а астатняя частка схавалася ў апошніх суніцкіх крэпасцях у заходнім Багдадзе і частках Адхаміі ва ўсходнім Багдадзе, стымул да кровапраліцця слабеў. Шыіты выйгралі, рукі ўніз, і барацьба скончылася».

У пачатку 2008 года Нір Розэн пісаў пра ўмовы ў Іраку ў канцы 2007 года:

«Снежаньскі халодны шэры дзень, і я іду па Шасцідзесятай вуліцы ў багдадскім раёне Дора, адной з самых жорсткіх і страшных забароненых зон горада. Спустошаная пяцігадовымі сутыкненнямі паміж амерыканскімі войскамі, шыіцкімі фармаваннямі, суніцкімі групамі супраціву і Аль-Каідай, большая частка Доры цяпер стала горадам-прывідам. Вось як выглядае «перамога» ў некалі элітным раёне Ірака: азёры бруду і сцёкавых вод запаўняюць вуліцы. У рэзкай вадкасці застойваюцца горы смецця. Большасць вокнаў у дамах пясочнага колеру выбітыя, праз іх дзьме вецер, жудасна пасвістваючы.

«Дом за домам апусцеў, на іх сценах дзіркі ад куль, дзверы адчынены і не ахоўваюцца, у многіх няма мэблі. Нешматлікія прадметы мэблі, якія засталіся, пакрытыя тоўстым слоем дробнага пылу, які пасяляе кожную прастору ў Іраку. Над дамамі навісаюць ахоўныя сцены вышынёй дванаццаць футаў, пабудаваныя амерыканцамі, каб падзяліць ваюючыя групоўкі і абмежаваць людзей у іх уласным раёне. Спустошаная і разбураная грамадзянскай вайной, адгароджаная сцяной ад абвешчанага прэзідэнтам Бушам «ўсплёску», Дора больш нагадвае спустошаны, постапакаліптычны лабірынт бетонных тунэляў, чым жывы, заселены раён. Калі не лічыць нашых крокаў, поўная цішыня».

Гэта не апісвае месца, дзе людзі былі мірныя. У гэтым месцы людзі загінулі або былі пераселеныя. Войскі «ўсплёску» ЗША служылі для ізаляцыі нядаўна аддзеленых кварталаў адзін ад аднаго. Суніцкія апалчэнцы «прачнуліся» і сталі на бок акупантаў, бо шыіты былі блізкія да поўнага іх зьнішчэньня.

Да сакавіка 2009 года байцы "Абуджэння" вярнуліся да барацьбы з амерыканцамі, але да таго часу міф пра ўсплёск быў усталяваны. Да таго часу прэзідэнтам быў Барак Абама, які ў якасці кандыдата заявіў, што ўсплёск «перасягнуў нашы самыя смелыя мары». Міф пра ўсплёск быў неадкладна выкарыстаны для таго, для чаго ён, несумненна, быў распрацаваны - для апраўдання эскалацыі іншых войнаў. Ператварыўшы паражэнне ў Іраку ў перамогу, прыйшоў час перанесці гэты прапагандысцкі ўдар на вайну ў Афганістане. Абама прызначыў героя ўсплёску, Пэтрэуса, галоўным у Афганістане і даў яму ўсплёск войскаў.

Але ў Афганістане не існавала ніводнай з сапраўдных прычын зніжэння гвалту ў Іраку, і эскалацыя сама па сабе, верагодна, толькі пагоршыла б сітуацыю. Безумоўна, гэта было пасля эскалацыі Абамы ў Афганістане ў 2009 годзе і, верагодна, будзе таксама ў 2010 годзе. Прыемна ўявіць інакш. Прыемна думаць, што самаадданасць і вытрымка дазволяць справядлівай справе дасягнуць поспеху. Але вайна не з'яўляецца справядлівай справай, поспех у ёй не павінен быць дасягнуты, нават калі праўдападобна можна атрымаць, і ў тых войнах, якія мы зараз вядзем само паняцце «поспех» не мае ніякага сэнсу.