ВОЙНЫ ВЯДЗЯЦЦА НЕ СА ВЕЛІКАДРАСЦІ

Ідэя аб тым, што войны вядуцца з гуманітарных меркаванняў, можа спачатку нават не здацца вартай рэакцыі. Войны забіваюць людзей. Што ў гэтым можа быць гуманітарнага? Але паглядзіце на рыторыку, якая паспяхова прадае новыя войны:

«Гэты канфлікт пачаўся 2 жніўня, калі дыктатар Ірака ўварваўся на маленькага і бездапаможнага суседа. Кувейт, член Лігі арабскіх дзяржаў і член Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, быў разгромлены, яго народ жорстка абыходзіўся. Пяць месяцаў таму Садам Хусэйн пачаў гэтую жорсткую вайну супраць Кувэйту; сёння ўвечары бітва пачалася».

Так казаў прэзідэнт Буш-старэйшы, пачынаючы вайну ў Персідскім заліве ў 1991 годзе. Ён не казаў, што хоча забіваць людзей. Ён сказаў, што хоча вызваліць бездапаможных ахвяр ад іх прыгнятальнікаў, ідэя, якая будзе лічыцца левай ва ўнутранай палітыцы, але ідэя, якая, здаецца, стварае сапраўдную падтрымку войнаў. І вось прэзыдэнт Клінтан гаворыць пра Югаславію праз восем гадоў:

«Калі я загадаў нашым узброеным сілам уступіць у бой, у нас былі тры дакладныя мэты: даць магчымасць косаўскаму народу, ахвярам некаторых з самых жорсткіх злачынстваў у Еўропе пасля Другой сусветнай вайны, вярнуцца ў свае дамы з бяспекай і самакіраваннем. ; запатрабаваць ад сербскіх сіл, адказных за гэтыя зверствы, пакінуць Косава; і разгарнуць міжнародныя сілы бяспекі, у аснове якіх знаходзіцца НАТА, каб абараніць усіх жыхароў гэтай неспакойнай краіны, як сербаў, так і албанцаў».

Паглядзіце таксама на рыторыку, якая выкарыстоўваецца для паспяховага падтрымання войнаў на працягу многіх гадоў:

«Мы не пакінем іракскі народ».
— Дзяржсакратар Колін Паўэл, 13 жніўня 2003 г.

«Злучаныя Штаты не пакінуць Ірак».
— Прэзыдэнт Джордж Буш, 21 сакавіка 2006 году.

Калі я ўварвуся ў твой дом, разаб'ю вокны, разб'ю мэблю і заб'ю палову тваёй сям'і, ці маю я маральны абавязак застацца і правесці ноч? Ці будзе для мяне жорстка і безадказна «кінуць» цябе, нават калі ты заклікаеш мяне сысці? Ці мой абавязак, наадварот, неадкладна з'ехаць і з'явіцца ў бліжэйшы пастарунак? Як толькі пачаліся вайны ў Афганістане і Іраку, пачаліся дэбаты, падобныя да гэтай. Як бачыце, гэтыя два падыходы далёка адзін ад аднаго, нягледзячы на ​​тое, што абодва аформлены як гуманітарныя. Адзін кажа, што мы павінны трымацца па-за велікадушнасцю, другі - што мы павінны сыходзіць з сораму і павагі. Што правільна?

Як паведамляецца, перад уварваннем у Ірак дзяржсакратар Колін Паўэл сказаў прэзідэнту Бушу: «Вы станеце ганарлівым уладальнікам 25 мільёнаў чалавек. Вы будзеце валодаць усімі іх надзеямі, памкненнямі і праблемамі. Вы будзеце валодаць усім». Па словах Боба Вудварда, «Паўэл і намеснік дзяржсакратара Рычард Армітэдж назвалі гэта правілам Pottery Barn: ты парушаеш яго, ты валодаеш ім». Сенатар Джон Кэры спасылаўся на гэтае правіла, калі балатаваўся на пасаду прэзідэнта, і яно было і застаецца шырока прызнаным як законнае палітыкамі-рэспубліканцамі і дэмакратычнымі партыямі ў Вашынгтоне, акруга Калумбія.

Pottery Barn - гэта крама, у якой такога правіла няма, прынамсі, для няшчасных выпадкаў. У многіх штатах нашай краіны такое правіла з'яўляецца незаконным, за выключэннем выпадкаў грубай нядбайнасці і наўмыснага разбурэння. Такое апісанне, вядома, адпавядае ўварванню ў Ірак да Т. Дактрына «шоку і трапятання», нанясення такіх масавых разбурэнняў, што вораг паралізаваны страхам і бездапаможнасцю, ужо даўно была даказаная такой жа безнадзейнай і бессэнсоўнай, наколькі гэта гучыць . Гэта не працавала ні ў Другую сусветную вайну, ні пасля. Амерыканцы, якія скакалі на парашутах у Японію пасля ядзерных бомбаў, не пакланіліся; іх лінчавалі. Людзі заўсёды адбіваліся і будуць адбівацца, як, напэўна, зрабілі б і вы. Але шок і трапятанне закліканы ўключаць поўнае знішчэнне інфраструктуры, сувязі, транспарту, вытворчасці і паставак прадуктаў харчавання, водазабеспячэння і гэтак далей. Іншымі словамі: незаконнае прычыненне вялікіх пакут усяму насельніцтву. Калі гэта не наўмыснае знішчэнне, я не ведаю, што такое.

Уварванне ў Ірак таксама было задумана як «абезгалоўліванне», «змена рэжыму». Дыктатар быў выдалены з месца здарэння, у рэшце рэшт схоплены і пазней пакараны смерцю пасля глыбока памылковага судовага працэсу, які пазбег доказаў саўдзелу ЗША ў яго злачынствах. Многія іракцы былі ў захапленні ад выдалення Садама Хусэйна, але хутка пачалі патрабаваць вываду вайскоўцаў Злучаных Штатаў з іх краіны. Гэта была няўдзячнасць? «Дзякуй, што зрынулі нашага тырана. Каб на выхадзе ручка не стукнула цябе ў дупу!» Хм. Гэта гучыць так, як быццам Злучаныя Штаты хацелі застацца, і як быццам іракцы павінны нам за ласку дазволіць нам застацца. Гэта зусім іншае, чым заставацца неахвотна, каб выканаць наш маральны абавязак уласнасці. Што гэта?

Раздзел: ВЛАДАЕЦЬ НАРОДАМ

Як удаецца валодаць людзьмі? Дзіўна, што Паўэл, афраамерыканец, некаторыя з продкаў якога былі рабамі на Ямайцы, сказаў прэзідэнту, што ён будзе валодаць людзьмі, цемнаскурымі людзьмі, да якіх многія амерыканцы мелі пэўную ступень прадузятасці. Паўэл выступаў супраць уварвання або, прынамсі, папярэджваў аб тым, што будзе звязана. Але ці абавязкова павінны былі ўдзельнічаць валодаючыя людзі? Калі б Злучаныя Штаты і іх «фігавая кааліцыя» нязначных кантынгентаў з іншых краін выйшлі з Ірака, калі Джордж Буш абвясціў «місію выкананай» у лётным касцюме на авіяносцы ў гавані Сан-Дыега 1 мая 2003 г. , і не распусцілі іракскія вайскоўцы, і не аблажылі гарады і раёны, не распальвалі міжнацыянальную напружанасць, не перашкаджалі іракцам працаваць над ліквідацыяй шкоды і не выганялі мільёны іракцаў з іх дамоў, тады вынік мог бы і не быць ідэальна, але гэта амаль напэўна прывяло б да меншай пакуты, чым тое, што было зроблена на самой справе, прытрымліваючыся правіла ганчарнага хлява.

Ці што, калі б Злучаныя Штаты павіншавалі Ірак з раззбраеннем, пра што ўрад ЗША быў цалкам у курсе? Што, калі б мы вывелі нашых вайскоўцаў з гэтага раёна, ліквідавалі беспалётныя зоны і адмянілі эканамічныя санкцыі, санкцыі, якія абмяркоўвала дзяржсакратар Мадлен Олбрайт у 1996 годзе падчас гэтага абмену ў тэлепраграме 60 Minutes:

«ЛЕСЛІ СТАЛЬ: Мы чулі, што паўмільёна дзяцей памерлі. Я маю на ўвазе, што гэта больш дзяцей, чым загінула ў Хірасіме. І, ведаеце, ці вартая цана?

ОЛБРАЙТ: Я думаю, што гэта вельмі цяжкі выбар, але цана — мы лічым, што цана таго вартая».

Гэта было? Было зроблена так шмат, што ў 2003 годзе ўсё яшчэ была неабходная вайна? Няўжо гэтых дзяцей нельга было пашкадаваць яшчэ сем гадоў і аднолькавыя палітычныя вынікі? Што, калі б Злучаныя Штаты працавалі з дэмілітарызаваным Іракам, каб заахвоціць дэмілітарызаваны Блізкі Усход, уключаючы ўсе яго краіны ў бяз'ядзерную зону, заахвочваючы Ізраіль дэмантаваць свае ядзерныя запасы замест таго, каб заахвочваць Іран паспрабаваць набыць яго? Джордж Буш аб'яднаў Іран, Ірак і Паўночную Карэю ў «вось зла», напаў на бяззбройны Ірак, праігнараваў ядзерную Паўночную Карэю і пачаў пагражаць Ірану. Калі б вы былі Іранам, чаго б вы хацелі?

Што, калі б Злучаныя Штаты аказалі эканамічную дапамогу Іраку, Ірану і іншым краінам рэгіёну і ўзначалілі намаганні па прадастаўленні ім (ці, прынамсі, адмянілі санкцыі, якія перашкаджаюць будаўніцтву) ветракоў, сонечных батарэй і ўстойлівага энергетычнай інфраструктуры, забяспечваючы электрычнасцю больш, а не меншую колькасць людзей? Такі праект не мог бы каштаваць нічога падобнага да трыльёнаў долараў, патрачаных на вайну паміж 2003 і 2010 гадамі. За дадатковыя адносна невялікія выдаткі мы маглі б стварыць буйную праграму абмену студэнтамі паміж школамі Ірака, Ірана і ЗША. Нішто так не перашкаджае вайне, як сяброўскія і сямейныя сувязі. Чаму б такі падыход не быў прынамсі такім жа адказным, сур'ёзным і маральным, як абвяшчэнне нашай уласнасці на чужую краіну толькі таму, што мы яе разбамбілі?

Часткова рознагалосьсі, я думаю, узьнікаюць з-за няздольнасьці ўявіць, як выглядала бамбёжка. Калі мы думаем пра гэта як пра чыстую і бяскрыўдную серыю ўспышак у відэагульні, падчас якой «разумныя бомбы» паляпшаюць Багдад, «хірургічным» шляхам выдаляючы яго зладзеяў, то пераход да наступнага кроку выканання нашых абавязкаў як новых гаспадароў - гэта лягчэй. Калі замест гэтага мы ўявім сабе сапраўдныя і жудасныя масавыя забойствы і калецтва дзяцей і дарослых, якія адбываліся падчас бамбардзіроўкі Багдада, тады нашы думкі звяртаюцца да прабачэнняў і кампенсацыі шкоды як да нашага першага прыярытэту, і мы пачынаем сумнявацца, ці маем мы права або права паводзіць сябе як уладальнікі таго, што засталося. Фактычна, разбіванне гаршка ў Pottery Barn прывяло б да таго, што мы заплацім за шкоду і папрасім прабачэння, а не будзем кантраляваць разбіванне новых гаршкоў.

Раздзел: РАСАВІСКАЯ Вялікадушнасць

Яшчэ адна галоўная крыніца рознагалоссяў паміж прыхільнікамі і прыхільнікамі керамікі, я думаю, зводзіцца да магутнай і падступнай сілы, пра якую гаварылася ў першай главе: расізму. Памятаеце, прэзідэнт Мак-Кінлі прапанаваў кіраваць Філіпінамі, таму што бедныя філіпінцы не маглі зрабіць гэта самі? Уільям Говард Тафт, першы амерыканскі генерал-губернатар Філіпін, назваў філіпінцаў «нашымі маленькімі карычневымі братамі». У В'етнаме, калі В'етконг з'явіўся гатовым ахвяраваць вялікай колькасцю сваіх жыццяў, не здаючыся, гэта стала доказам таго, што яны мала цэняць жыццё, што стала доказам іх злога характару, што стала падставай для забойства яшчэ большай колькасці з іх.

Калі мы на імгненне адкінем правіла ганчарнага хлява і падумаем замест гэтага пра залатое правіла, мы атрымаем зусім іншае кіраўніцтва. «Рабіце з іншымі так, як хочаце, каб рабілі з вамі». Калі іншая нацыя захапіла нашу краіну, і вынікам гэтага быў бы хаос; калі было незразумела, якая форма праўлення, калі такая ўзнікне; калі б нацыя была ў небяспецы распаду на часткі; калі можа быць грамадзянская вайна або анархія; і калі б нішто не было пэўным, што было б самым першым, што мы хацелі б, каб вайскоўцы ўварвання зрабілі? Правільна: прэч з нашай краіны! І на самой справе гэта тое, што большасць іракцаў у шматлікіх апытаннях казалі Злучаным Штатам рабіць на працягу многіх гадоў. Джордж Макгаверн і Уільям Полк напісалі ў 2006 годзе:

«Нядзіўна, што большасць іракцаў думаюць, што Злучаныя Штаты ніколі не выйдуць, калі іх не прымусяць гэта зрабіць. Гэта пачуццё, магчыма, тлумачыць, чаму апытанне USA Today/CNN/Gallup паказала, што восем з кожных дзесяці іракцаў разглядаюць Амерыку не як «вызваліцеля», а як акупанта, а 88 працэнтаў арабаў-сунітаў выступаюць за гвалтоўныя напады на амерыканскія войскі».

Вядома, гэтыя марыянеткі і палітыкі, якія атрымліваюць выгаду ад акупацыі, аддаюць перавагу, каб яна працягвалася. Але нават у рамках марыянетачнага ўрада іракскі парламент адмовіўся ўхваліць дамову, якую прэзідэнты Буш і Малікі склалі ў 2008 годзе аб падаўжэнні акупацыі на тры гады, калі толькі народу не будзе дадзена магчымасць прагаласаваць за або супраць яе на рэферэндуме. У гэтым галасаванні пазней неаднаразова адмаўлялі менавіта таму, што ўсе ведалі, якім будзе вынік. Я лічу, што валодаць людзьмі па дабрыні сэрца адно, а рабіць гэта супраць іх волі - зусім іншае. І хто калі-небудзь наўмысна вырашыў быць уласнасцю?

Раздзел: ЦІ МЫ ШЧОДРЫЯ?

Ці сапраўды велікадушнасць з'яўляецца матывацыяй нашых войнаў, незалежна ад таго, пачынаючы яны або падаўжаючы іх? Калі нацыя шчодрая ў адносінах да іншых нацый, здаецца, што яна будзе такой у больш чым адным сэнсе. Тым не менш, калі вы вывучыце спіс краін, ранжыраваных паводле дабрачыннасці, якую яны аказваюць іншым, і спіс краін, ранжыраваных паводле іх ваенных выдаткаў, ніякай карэляцыі няма. У спісе двух дзясяткаў самых багатых краін па аб'ёме замежных ахвяраванняў Злучаныя Штаты знаходзяцца амаль у самым канцы, і значная частка «дапамогі», якую мы даем іншым краінам, - гэта зброя. Калі прыватныя ахвяраванні ўлічыць разам з дзяржаўнымі ахвяраваннямі, Злучаныя Штаты рухаюцца толькі крыху вышэй у спісе. Калі б уключыць грошы, якія нядаўнія імігранты дасылаюць сваім сем'ям, Злучаныя Штаты маглі б падняцца крыху больш, хаця гэта здаецца зусім іншым відам ахвяраванняў.

Калі вы паглядзіце на краіны, якія лідзіруюць па ваенных выдатках на душу насельніцтва, ні адна з багатых краін Еўропы, Азіі ці Паўночнай Амерыкі не апынецца ў верхняй частцы спісу, за адзіным выключэннем Злучаных Штатаў. Наша краіна займае адзінаццатае месца, а 10 краін вышэй за ваенныя выдаткі на душу насельніцтва з Блізкага Усходу, Паўночнай Афрыкі ці Цэнтральнай Азіі. Грэцыя займае 23-е месца, Паўднёвая Карэя - 36-е, Вялікабрытанія - 42-е, а ўсе астатнія еўрапейскія і азіяцкія краіны - далей у спісе. Акрамя таго, Злучаныя Штаты з'яўляюцца галоўным экспарцёрам прыватных продажаў зброі, а Расія - адзіная іншая краіна ў свеце, якая хоць трохі набліжаецца да гэтага.

Што яшчэ больш важна, з 22 буйных заможных краін, большасць з якіх даюць больш на замежную дабрачыннасць, чым мы ў Злучаных Штатах, 20 не пачыналі ніякіх войнаў на працягу некалькіх пакаленняў, калі наогул, і ў большасці сваёй займаюць невялікія ролі ў краінах, дзе дамінуюць ЗША. ваенныя кааліцыі; адна з дзвюх іншых краін, Паўднёвая Карэя, вядзе ваенныя дзеянні з Паўночнай Карэяй толькі з адабрэння ЗША; і апошняя краіна, Вялікабрытанія, у першую чаргу ідзе за прыкладам ЗША.

Цывілізаваць язычнікаў заўсёды разглядалі як велікадушную місію (за выключэннем язычнікаў). Лічылася, што яўны лёс з'яўляецца выразам Божай любові. Па словах антраполага Кларка Віслера, «калі група прыходзіць да новага рашэння адной са сваіх важных культурных праблем, яна пачынае актыўна распаўсюджваць гэтую ідэю за мяжой і пачынае эпоху заваёў, каб прымусіць яе прызнаць заслугі. » Распаўсюджванне? Распаўсюджванне? Дзе мы чулі пра распаўсюджванне важнага рашэння? О, так, я памятаю:

«І другі спосаб перамогі над тэрарыстамі — гэта распаўсюджванне свабоды. Разумееце, лепшы спосаб перамагчы грамадства, якое... не мае надзеі, грамадства, у якім людзі настолькі раззлаваныя, што гатовыя стаць самагубцамі, - гэта распаўсюджваць свабоду, распаўсюджваць дэмакратыю». — Прэзыдэнт Джордж Буш, 8 чэрвеня 2005 году.

Гэта не дурная ідэя, таму што Буш гаворыць нерашуча і прыдумляе слова «самагубцы». Гэта дурная ідэя, таму што свабода і дэмакратыя не могуць быць навязаны пад пагрозай зброі замежнай сілай, якая так мала думае пра толькі што вызваленых людзей, што гатовая іх неабдумана забіць. Дэмакратыя, ад якой загадзя патрабуецца заставацца лаяльнай да Злучаных Штатаў, - гэта не прадстаўнічы ўрад, а нейкі дзіўны гібрыд з дыктатурай. Дэмакратыя, навязаная дзеля таго, каб прадэманстраваць свету, што наш шлях з'яўляецца найлепшым шляхам, наўрад ці створыць урад народа, ад яго і для народа.

Амерыканскі камандзір Стэнлі Маккрыстал апісаў запланаваную, але няўдалую спробу стварыць урад у Марджахе, Афганістан, у 2010 годзе; ён сказаў, што прывязе падабраную ўручную марыянетку і набор замежных апрацоўшчыкаў як «урад у скрыні». Хіба вы не хочаце, каб чужое войска прывяло аднаго з іх у ваш горад?

У лютым 86 г. у апытанні CNN 2010 працэнтаў амерыканцаў сказалі, што наш уласны ўрад зламаны, ці ёсць у нас ноў-хаў, не кажучы ўжо пра паўнамоцтвы, каб навязаць мадэль дзяржаўнага кіравання камусьці іншаму? І калі б мы гэта зрабілі, ці былі б ваенныя інструментам, з дапамогай якога гэта можна было б зрабіць?

Раздзел: ШТО ВЫ ЗНАЧАЕЦЕ, ШТО Ў ВАС УЖО БЫЛА НАЦЫЯ?

Мяркуючы з мінулага досьведу, гвалтам стварыць новую нацыю звычайна не атрымліваецца. Звычайна мы называем гэтую дзейнасьць «будаўніцтвам нацыі», нават калі яна звычайна не будуе нацыю. У траўні 2003 г. двое навукоўцаў з Фонду Карнэгі за міжнародны мір апублікавалі дасьледаваньне мінулых спробаў ЗША пабудаваць нацыю, дасьледаваўшы — у храналягічным парадку — Кубу, Панаму, зноўку Кубу, Нікарагуа, Гаіці, ізноў Кубу, Дамініканскую Рэспубліку, Захад Германія, Японія, зноў Дамініканская Рэспубліка, Паўднёвы В'етнам, Камбоджа, Грэнада, зноў Панама, зноў Гаіці і Афганістан. Аўтары прыйшлі да высновы, што з гэтых 16 спроб пабудовы нацыі толькі ў чатырох дэмакратыя захавалася ажно 10 гадоў пасля сыходу амерыканскіх войскаў.

Пад «ад'ездам» узброеных сіл ЗША аўтары вышэйзгаданага даследавання відавочна мелі на ўвазе скарачэнне, паколькі ўзброеныя сілы ЗША насамрэч ніколі не адыходзілі. Дзве з чатырох краін былі цалкам разбураныя і пераможаныя Японія і Германія. Дзве іншыя былі суседзямі ЗША — малюсенькія Грэнада і Панама. Лічыцца, што так званае будаўніцтва нацыі ў Панаме заняло 23 гады. Такі ж адрэзак часу прывядзе да акупацыі Афганістана і Ірака да 2024 і 2026 гадоў адпаведна.

Ніколі, як выявілі аўтары, сурагатны рэжым, які падтрымліваецца Злучанымі Штатамі, напрыклад у Афганістане і Іраку, не здзейсніў пераход да дэмакратыі. Аўтары гэтага даследавання Мінсінь Пэй і Сара Каспер таксама выявілі, што стварэнне трывалай дэмакратыі ніколі не было галоўнай мэтай:

«Асноўная мэта першых намаганняў ЗША па пабудове нацыі ў большасці выпадкаў была стратэгічнай. У сваіх першых спробах Вашынгтон вырашыў замяніць або падтрымаць рэжым у чужой краіне, каб абараніць свае асноўныя інтарэсы бяспекі і эканоміку, а не будаваць дэмакратыю. Толькі пазней палітычныя ідэалы Амерыкі і яе неабходнасць падтрымліваць унутраную падтрымку нацыянальнага будаўніцтва прымусілі яе паспрабаваць усталяваць дэмакратычнае кіраванне ў мэтавых краінах».

Як вы думаеце, ці можа ахвяраванне міру быць прадузятым супраць вайны? Безумоўна, створаная Пентагонам RAND Corporation павінна быць прадузята на карысць вайны. І ўсё ж даследаванне RAND пра акупацыі і паўстанні ў 2010 годзе, даследаванне, праведзенае для Корпуса марской пяхоты ЗША, паказала, што 90 працэнтаў паўстанняў супраць слабых урадаў, такіх як афганскі, заканчваюцца поспехам. Іншымі словамі, нацыянальнае будаўніцтва, навязанае ці не навязанае з-за мяжы, не атрымліваецца.

Фактычна, нават калі прыхільнікі вайны казалі нам абвастрыць і «трымацца курсу» ў Афганістане ў 2009 і 2010 гадах, эксперты з усяго палітычнага спектру былі згодныя з тым, што гэта не можа нічога дасягнуць, а тым больш даць афганцам шчодрыя льготы . Наш амбасадар Карл Айкенберы выступіў супраць эскалацыі ўцечкі дэпеш. Многія былыя чыноўнікі ў войску і ЦРУ выступалі за выхад. Мэцью Хо, высокапастаўлены грамадзянскі дыпламат ЗША ў правінцыі Забул і былы капітан марской пяхоты, падаў у адстаўку і падтрымаў выхад. Гэтаксама зрабіла былы дыплямат Эн Райт, якая дапамагла аднавіць амбасаду ў Афганістане ў 2001 годзе. Дарадца па нацыянальнай бясьпецы думаў, што больш войскаў «проста будуць паглынутыя». Большасць амерыканскай грамадскасці выступала супраць вайны, і апазіцыя была яшчэ больш моцнай сярод афганскага народа, асабліва ў Кандагары, дзе апытанне, прафінансаванае арміяй ЗША, паказала, што 94 працэнты кандагарцаў жадаюць перамоваў, а не нападу, а 85 працэнтаў заявілі, што бачаць талібаў як «нашых афганскіх братоў».

Старшыня сенацкага камітэта па міжнародных сувязях і фундатар эскалацыі Джон Кэры адзначыў, што штурм Мар'і, які быў тэстам для больш маштабнага штурму Кандагара, з трэскам праваліўся. Кэры таксама адзначыў, што забойствы талібаў у Кандагары пачаліся, калі Злучаныя Штаты абвясцілі аб будучым штурме. Як тады, спытаў ён, штурм мог спыніць забойствы? Кэры і яго калегі перад тым, як выкласці яшчэ 33.5 мільярда долараў на эскалацыю сітуацыі ў Афганістане ў 2010 годзе, адзначылі, што тэрарызм расце ва ўсім свеце падчас «сусветнай вайны з тэрарызмам». Па дадзеных Пентагона, эскалацыя ў Афганістане ў 2009 годзе суправаджалася ростам гвалту на 87 працэнтаў.

Ваенныя распрацавалі, ці, дакладней, аднавілі з часоў В'етнама стратэгію для Ірака за чатыры гады вайны, якая таксама была прыменена ў Афганістане, добрасардэчная стратэгія, вядомая як барацьба з паўстанцамі. На паперы гэта патрабавала 80 працэнтаў інвестыцый у грамадзянскія намаганні па «заваёве сэрцаў і розумаў» і 20 працэнтаў у ваенныя аперацыі. Але ў абедзвюх краінах гэтая стратэгія прымянялася толькі да рыторыкі, а не да рэальнасці. Фактычныя інвестыцыі ў неваенныя аперацыі ў Афганістане ніколі не перавышалі 5 працэнтаў, і чалавек, які адказвае за гэта, Рычард Холбрук, ахарактарызаваў грамадзянскую місію як «падтрымку ваенных».

Замест таго, каб «распаўсюджваць свабоду» з дапамогай бомбаў і зброі, што было б дрэннага ў распаўсюджванні ведаў? Калі навучанне вядзе да развіцця дэмакратыі, чаму б не распаўсюджваць адукацыю? Чаму б не вылучыць грошы на аздараўленьне дзяцей і школы, а не плавіць зь дзяцей белы фосфар? Лаўрэат Нобелеўскай прэміі міру Шырын Эбадзі прапанавала пасля тэрарызму 11 верасня 2001 г. замест таго, каб бамбіць Афганістан, каб Злучаныя Штаты пабудавалі ў Афганістане школы, кожная з якіх будзе названа ў гонар загінулага ў Сусветным гандлёвым цэнтры, і такім чынам павысіць удзячнасць за шчодрую дапамогу і разуменне шкоды, якую наносіць гвалт. Што б вы ні думалі пра такі падыход, цяжка сцвярджаць, што ён не быў бы шчодрым і, магчыма, нават не адпавядаў прынцыпу любові да ворагаў.

Раздзел: ДАЗВОЛЬЦЕ ДАПАМАГУ ВАМ З ГЭТАГА

Крывадушнасць шчодра навязаных заняткаў, бадай, найбольш відавочная, калі яны робяцца ў імя выкаранення папярэдніх заняткаў. Калі Японія выганяла еўрапейскіх каланізатараў з азіяцкіх краін толькі для таго, каб сама іх акупаваць, або калі Злучаныя Штаты вызвалялі Кубу ці Філіпіны, каб самім дамінаваць над гэтымі краінамі, кантраст паміж словам і справай кінуўся ў вочы. У абодвух гэтых прыкладах Японія і Злучаныя Штаты прапаноўвалі цывілізацыю, культуру, мадэрнізацыю, лідэрства і настаўніцтва, але яны прапаноўвалі іх пад дулам пісталета, хацеў хто гэтага ці не. І калі хто-небудзь і зрабіў, добра, іх гісторыя атрымала лепшае прайграванне дома. Калі амерыканцы слухалі аповеды пра нямецкае варварства ў Бельгіі і Францыі падчас Першай сусветнай вайны, немцы чыталі расповеды пра тое, як моцна акупаваныя французы любілі сваіх добразычлівых нямецкіх акупантаў. І калі вы не можаце разлічваць на тое, што New York Times знойдзе іракца ці афганца, якія непакояцца, што амерыканцы могуць сысці занадта хутка?

Любая акупацыя павінна працаваць з нейкай элітнай групай тубыльцаў, якія, у сваю чаргу, вядома, будуць падтрымліваць акупацыю. Але акупант не павінен памылкова прымаць такую ​​падтрымку за меркаванне большасці, як гэта было ў звычцы Злучаных Штатаў прынамсі з 1899 года. Таксама не варта чакаць, што «родны твар» на чужой акупацыі будзе дурыць людзей:

«Брытанцы, як і амерыканцы. . . лічылі, што мясцовыя войскі будуць менш непапулярнымі, чым замежныя. Гэта прапанова. . . сумнеўна: калі мясцовыя войскі ўспрымаюцца як марыянеткі замежнікаў, яны могуць аказаць яшчэ больш жорсткі супраціў, чым самі замежнікі».

Мясцовыя войскі таксама могуць быць менш лаяльнымі да місіі акупанта і менш навучанымі спосабам акупацыйнай арміі. Неўзабаве гэта прыводзіць да таго, што тых жа заслужаных людзей, ад імя якіх мы напалі на іх краіну, вінавацяць у сваёй няздольнасці пакінуць яе. Цяпер яны «гвалтоўныя, некампетэнтныя і не заслугоўваюць даверу», як Белы дом Мак-Кінлі маляваў філіпінцаў, і як Белыя дамы Буша і Абамы малявалі іракцаў і афганцаў.

У акупаванай краіне з уласным унутраным падзелам групы меншасцей могуць сапраўды баяцца дрэннага абыходжання з боку большасці, калі замежная акупацыя скончыцца. Гэтая праблема з'яўляецца прычынай для будучых Бушаў прыслухацца да парад будучых Паўэлаў і не ўварвацца ў першую чаргу. Гэта нагода не распальваць унутраныя падзелы, як гэта звычайна робяць акупанты, якія больш любяць, каб людзі забівалі адзін аднаго, чым аб'ядналіся супраць чужых сілаў. І гэта падстава заахвочваць міжнародную дыпламатыю і пазітыўны ўплыў на нацыю пры выхадзе і выплаце рэпарацый.

Гвалт, якога баяцца пасля акупацыі, аднак звычайна не з'яўляецца пераканаўчым аргументам для падаўжэння акупацыі. З аднаго боку, гэта аргумент для пастаяннай акупацыі. З іншага боку, асноўная частка гвалту, які ў імперскай нацыі апісваецца як грамадзянская вайна, усё яшчэ звычайна з'яўляецца гвалтам, накіраваным супраць акупантаў і іх паплечнікаў. Калі скончыцца акупацыя, скончыцца і значная частка гвалту. Гэта было прадэманстравана ў Іраку, калі войскі скарацілі сваю прысутнасць; гвалт адпаведна зменшыўся. Большая частка гвалту ў Басры спынілася, калі брытанскія войскі спынілі патруляванне, каб кантраляваць гвалт. План вываду з Ірака, які Джордж Макговэрн і Уільям Полк (былы сенатар і нашчадак былога прэзідэнта Полка адпаведна) апублікавалі ў 2006 годзе, прапаноўваў часовы мост да поўнай незалежнасці, парада, якая засталася без увагі:

«Ураду Ірака было б разумна запытаць кароткатэрміновыя паслугі міжнародных сіл для аховы краіны падчас і адразу пасля перыяду вываду амерыканцаў. Такія сілы павінны несці толькі часовае дзяжурства з загадзя вызначанай дакладнай датай вываду. Паводле нашых ацэнак, гэта спатрэбіцца Іраку каля двух гадоў пасля завяршэння вываду амерыканцаў. На працягу гэтага перыяду сілы, верагодна, можна было б павольна, але няўхільна скарачаць, як у персанале, так і ў разгортванні. Яе дзейнасць будзе зводзіцца да ўмацавання грамадскай бяспекі. . . . Для гэтага не спатрэбіліся б ні танкі, ні артылерыя, ні наступальная авіяцыя. . . . Гэта не спрабавала б. . . змагацца з паўстанцамі. Сапраўды, пасля вываду амерыканскіх і брытанскіх рэгулярных войскаў і каля 25,000 XNUMX замежных наймітаў паўстанне, якое было накіравана на дасягненне гэтай мэты, страціць падтрымку грамадства. . . . Тады ўзброеныя людзі альбо складалі зброю, альбо публічна называліся па-за законам. Такі вынік быў вопытам паўстанцаў у Алжыры, Кеніі, Ірландыі (Эйрэ) і ў іншых месцах».

Раздзел: МЯНЦЫ СУСВЕТНАГА ТАВАРЫСТВА ДАБРАЧЫНСТВА

Шчодрасцю апраўдваецца не толькі працяг войнаў. Ініцыяванне сутычак са злымі сіламі ў абарону справядлівасці, нават калі гэта не натхняе анёльскія пачуцці ў некаторых прыхільнікаў вайны, звычайна таксама прадстаўляецца як чыстая бескарыслівасць і добразычлівасць. «Ён забяспечвае бяспеку свету для дэмакратыі. Заручыцеся і дапамажыце яму», — было напісана на плакаты Першай сусветнай вайны ЗША, выконваючы ўказанне прэзідэнта Вільсана аб тым, каб Камітэт грамадскай інфармацыі дэманстраваў «абсалютную справядлівасць справы Амерыкі» і «абсалютную бескарыслівасць мэтаў Амерыкі». Калі прэзідэнт Франклін Рузвельт пераканаў Кангрэс стварыць ваенны праект і дазволіць «пазыку» зброі Вялікабрытаніі перад тым, як Злучаныя Штаты ўступілі ў Другую сусветную вайну, ён параўнаў сваю праграму ленд-лізу з пазыкай шланга суседу, чый дом гарэў .

Затым, летам 1941 года, Рузвельт зрабіў выгляд, што едзе на рыбалку, і на самой справе сустрэўся з прэм'ер-міністрам Чэрчылем ля ўзбярэжжа Ньюфаўндленда. ФДР вярнуўся ў Вашынгтон, акруга Калумбія, апісваючы хвалюючую цырымонію, падчас якой яны з Чэрчылем праспявалі песню «Наперад хрысціянскія салдаты». ФДР і Чэрчыль апублікавалі сумесную заяву, створаную без удзелу народаў і заканадаўчых органаў абедзвюх краін, у якой выклалі прынцыпы, паводле якіх краіны двух лідэраў будуць весці вайну і фармаваць свет пасля гэтага, нягледзячы на ​​​​тое, што Злучаныя Штаты ўсё яшчэ не ўваходзілі ў вайну. вайны. У гэтай заяве, якую сталі называць Атлантычнай хартыяй, было ясна, што Брытанія і Злучаныя Штаты выступаюць за мір, свабоду, справядлівасць і згоду і не маюць ніякай зацікаўленасці ў стварэнні імперый. Гэта былі высакародныя пачуцці, дзеля якіх мільёны маглі ўдзельнічаць у жудасным гвалце.

Да ўступлення ў Другую сусветную вайну Злучаныя Штаты шчодра забяспечвалі Брытанію машынай смерці. Прытрымліваючыся гэтай мадэлі, і зброя, і салдаты, адпраўленыя ў Карэю, і наступныя дзеянні дзесяцігоддзямі апісваліся як «ваенная дапамога». Такім чынам, ідэя, што вайна робіць камусьці ласку, была ўбудавана ў самую мову, якая выкарыстоўваецца для яе назвы. Карэйская вайна, як санкцыянаваная ААН «паліцэйская акцыя», была апісана не толькі як дабрачыннасць, але і як найманне сусветнай супольнасцю шэрыфа для захавання міру, як зрабілі б добрыя амерыканцы ў заходнім горадзе. Але быць сусветным паліцэйскім ніколі не заваёўваў тых, хто верыў у гэта з добрымі намерамі, але не лічыў, што свет заслугоўвае ласкі. Не спадабалася яна і тым, хто бачыў у ёй толькі апошнюю нагоду для вайны. Праз пакаленне пасля карэйскай вайны Філ Окс спяваў:

Хадзем, прэч, хлопцы

Хутчэй, прэч з дарогі

Сачыце за тым, што вы кажаце, хлопцы

Лепш сачыце за тым, што вы кажаце

Мы пратаранілі вашу гавань і прычалілі да вашага порта

І пісталеты ў нас галодныя, і норавы запальчывыя

Дык прывядзіце сваіх дачок у порт

Таму што мы паліцыянты свету, хлопцы

Мы паліцыянты свету

Да 1961 г. паліцэйскія з усяго свету былі ў В'етнаме, але прадстаўнікі прэзідэнта Кэнэдзі палічылі, што патрэбна нашмат больш паліцэйскіх, і ведалі, што грамадскасць і прэзідэнт будуць супраціўляцца іх адпраўцы. З аднаго боку, вы не змаглі б захаваць свой імідж паліцэйскіх усяго свету, калі б накіравалі вялікія сілы, каб падтрымаць непапулярны рэжым. Што рабіць? Што рабіць? Ральф Ставінс, суаўтар шырокай справаздачы аб планаванні вайны ў В'етнаме, распавядае, што генерал Максвел Тэйлар і Уолт У. Растоў,

“. . . задаваўся пытаннем, як Злучаныя Штаты маглі ўступіць у вайну, у той час як, здавалася, захоўваюць мір. Пакуль яны разважалі над гэтым пытаннем, на В'етнам раптам абрынулася патоп. Быццам Бог учыніў цуд. Амерыканскія салдаты, дзейнічаючы з гуманітарных імпульсаў, могуць быць накіраваны выратаваць В'етнам не ад В'етконга, а ад паводак».

Па той жа прычыне, што Смедлі Батлер прапанаваў абмежаваць амерыканскія ваенныя караблі ў межах 200 міль ад Злучаных Штатаў, можна прапанаваць абмежаваць амерыканскія ваенныя для вядзення войнаў. Войскі, накіраваныя для ліквідацыі наступстваў стыхійных бедстваў, умеюць ствараць новыя бедствы. Дапамога ЗША часта выклікае падазрэнне, нават калі грамадзяне ЗША маюць добрыя намеры, таму што яна прыходзіць у выглядзе баявых сіл, дрэнна абсталяваных і дрэнна падрыхтаваных для аказання дапамогі. Кожны раз, калі на Гаіці здараецца ўраган, ніхто не можа сказаць, ці аказвалі ЗША дапамогу, ці ўвялі ваеннае становішча. У многіх катастрофах ва ўсім свеце паліцэйскія наогул не прыходзяць, што сведчыць аб тым, што там, дзе яны прыбываюць, мэта можа быць не зусім чыстай.

У 1995 годзе паліцыянты ўсяго сьвету па дабрыні наткнуліся на Югаславію. Прэзідэнт Клінтан патлумачыў:

«Роля Амерыкі не будзе заключацца ў вядзенні вайны. Гаворка пойдзе аб дапамозе народу Босніі ў забеспячэнні ўласнага мірнага пагаднення. . . . Выконваючы гэтую місію, мы будзем мець шанец дапамагчы спыніць забойства нявінных грамадзянскіх асоб, асабліва дзяцей. . . .”

Пятнаццаць гадоў праз, цяжка зразумець, як баснійцы забяспечылі сабе мір. Амерыканскія і іншыя замежныя войскі ніколі не пакідалі, і месцам кіруе офіс вярхоўнага прадстаўніка, які падтрымліваецца Еўропай.

Раздзел: ПАМЕРЦЬ ЗА ПРАВЫ ЖАНЧЫН

Жанчыны атрымалі правы ў Афганістане ў 1970-х гадах, да таго, як Злучаныя Штаты наўмысна справакавалі Савецкі Саюз на ўварванне і ўзброілі людзей накшталт Усамы бін Ладэна для адпору. З тых часоў для жанчын было мала добрых навін. Рэвалюцыйная асацыяцыя жанчын Афганістана (RAWA) была створана ў 1977 годзе як незалежная палітычная/грамадская арганізацыя афганскіх жанчын у падтрымку правоў чалавека і сацыяльнай справядлівасці. У 2010 годзе RAWA выпусціла заяву, каментуючы амерыканскую прэтэнзію на акупацыю Афганістана дзеля сваіх жанчын:

«[Злучаныя Штаты і іх саюзнікі] надалі моц самым жорсткім тэрарыстам Паўночнага альянсу і былым расійскім марыянеткам — Халкісам і Парчамісам — і, абапіраючыся на іх, ЗША навязалі афганскаму народу марыянетачны ўрад. І замест таго, каб выкарчоўваць стварэнне Талібану і Аль-Каіды, Злучаныя Штаты і НАТА працягваюць забіваць нашых нявінных і бедных грамадзянскіх асоб, у асноўным жанчын і дзяцей, у сваіх жорсткіх паветраных налётах».

На думку многіх жанчын-лідэраў у Афганістане, уварванне і акупацыя не прынеслі нічога добрага правам жанчын і дасягнулі гэтага выніку цаной бамбёжак, расстрэлаў і траўмаў тысяч жанчын. Гэта не сумны і нечаканы пабочны эфект. У гэтым сутнасць вайны, і яна была цалкам прадказальнай. Невялікая сіла Талібану дасягнула поспеху ў Афганістане, таму што яе падтрымліваюць людзі. Гэта прыводзіць да таго, што Злучаныя Штаты таксама ўскосна падтрымліваюць яго.

На момант напісання гэтага артыкула на працягу многіх месяцаў і, верагодна, гадоў, прынамсі другой па велічыні і, магчыма, самай вялікай крыніцай даходу для Талібану былі падаткаплацельшчыкі ЗША. Мы замыкаем людзей за тое, што яны далі пару шкарпэтак ворагу, у той час як наш уласны ўрад служыць галоўным фінансавым спонсарам. WARLORD, INC.: Вымагальніцтва і карупцыя ўздоўж ланцужка паставак ЗША ў Афганістане - гэта справаздача 2010 года, складзеная большасцю супрацоўнікаў падкамітэта па нацыянальнай бяспецы і замежных справах Палаты прадстаўнікоў Кангрэса ЗША. Справаздача дакументуе выплаты талібам за бяспечны праезд амерыканскіх тавараў, выплаты, вельмі верагодна, большыя, чым прыбыткі талібаў ад опіуму, іншага буйнога ўладальніка грошай. Гэта даўно вядома вышэйшым службовым асобам ЗША, якія таксама ведаюць, што афганцы, у тым ліку тыя, хто ваюе на баку талібаў, часта падпісваюцца, каб атрымаць навучанне і аплату ад амерыканскіх вайскоўцаў, а потым з'язджаюць, а ў некаторых выпадках падпісваюцца зноў і зноў.

Гэта павінна быць невядома амерыканцам, якія падтрымліваюць вайну. Вы не можаце падтрымліваць вайну, у якой вы фінансуеце абодва бакі, у тым ліку той бок, ад якога вы нібыта абараняеце афганскіх жанчын.

Раздзел: ЦІ СПЫНЕННЕ ЗЛАЧЫНСТВА - гэта неабдуманасць?

Сенатар Барак Абама агітаваў на пасаду прэзідэнта ў 2007 і 2008 гадах на платформе, якая заклікала да эскалацыі вайны ў Афганістане. Ён зрабіў гэта неўзабаве пасля ўступлення на пасаду, яшчэ да таго, як распрацаваў нейкі план, што рабіць у Афганістане. Проста адпраўка дадатковых войскаў была самамэтай. Але кандыдат Абама засяродзіўся на супрацьстаянні іншай вайне - вайне ў Іраку - і паабяцаў яе скончыць. Ён выйграў праймерыз у Дэмакратычнай партыі ў асноўным таму, што яму пашанцавала не патрапіць у Кангрэс своечасова, каб прагаласаваць за першапачатковы дазвол на вайну ў Іраку. Тое, што ён зноў і зноў галасаваў за яго фінансаванне, ніколі не згадвалася ў сродках масавай інфармацыі, паколькі сенатары проста павінны фінансаваць войны, ухваляюць яны іх ці не.

Абама не абяцаў хуткага вываду ўсіх войскаў з Іраку. Фактычна, быў перыяд, калі ён ніколі не дазваляў кампаніі спыняцца, не абвяшчаючы: «Мы павінны быць такімі ж асцярожнымі, выходзіць, як мы неасцярожна ўваходзілі». Напэўна, ён прамармытаў гэтую фразу нават у сне. Падчас тых жа выбараў група кандыдатаў ад Дэмакратычнай партыі ў Кангрэс апублікавала тое, што яны назвалі «Адказны план па спыненні вайны ў Іраку». Неабходнасць быць адказным і асцярожным грунтавалася на ідэі, што хутка спыніць вайну было б безадказна і неасцярожна. Гэта паняцце служыла падтрымцы войнаў у Афганістане і Іраку ўжо на працягу многіх гадоў і дапаможа працягваць іх на доўгія гады.

Але спыненне войнаў і акупацый неабходна і справядліва, а не безразважна і жорстка. І гэта не абавязкова азначае «пакіданне» свету. Нашым абраным чыноўнікам цяжка ў гэта паверыць, але ёсць іншыя спосабы ўзаемаадносін з людзьмі і ўрадамі, акрамя вайны. Калі адбываецца дробнае злачынства, нашым галоўным прыярытэтам з'яўляецца яго спыненне, пасля чаго мы шукаем спосабы выправіць сітуацыю, у тым ліку прадухіленне будучых злачынстваў такога ж роду і кампенсацыю шкоды. Калі адбываецца найбуйнейшае вядомае нам злачынства, нам не трэба марудзіць з яго спыненнем, наколькі гэта магчыма. Трэба неадкладна пакончыць з гэтым. Гэта самае добрае, што мы можам зрабіць для народа краіны, з якой мы ваюем. Мы абавязаны ім гэтай паслугай больш за ўсіх. Мы ведаем, што ў іх нацыі могуць узнікнуць праблемы, калі нашы салдаты сыдуць, і што мы самі вінаватыя ў некаторых з гэтых праблем. Але мы таксама ведаем, што ў іх не будзе надзеі на добрае жыццё, пакуль будзе працягвацца акупацыя. Пазіцыя RAWA адносна акупацыі Афганістана заключаецца ў тым, што пасляакупацыйны перыяд будзе тым горшым, чым даўжэй будзе працягвацца акупацыя. Такім чынам, першачарговая задача - неадкладнае спыненне вайны.

Вайна забівае людзей, і няма нічога горш. Як мы ўбачым у восьмым раздзеле, вайна ў першую чаргу забівае мірных жыхароў, хоць значэнне адрознення паміж ваеннымі і грамадзянскімі здаецца абмежаваным. Калі б іншая нацыя акупавала Злучаныя Штаты, вядома, мы б не ўхвалілі забойства тых амерыканцаў, якія адбіваліся і, такім чынам, страцілі свой статус грамадзянскага насельніцтва. Вайна забівае перш за ўсё дзяцей і наносіць жудасныя траўмы многім з дзяцей, якіх яна не забівае і не калечыць. Гэта не зусім навіна, але гэта трэба пастаянна перавучваць як карэкціроўку частых сцвярджэнняў аб тым, што войны былі ачышчаны, а бомбы зроблены дастаткова «разумнымі», каб забіваць толькі тых людзей, якія сапраўды маюць патрэбу ў забойстве.

У 1890 годзе амерыканскі ветэран распавёў сваім дзецям пра вайну, у якой ён удзельнічаў у 1838 годзе, вайну супраць індзейцаў чэрокі:

«У іншым доме была кволая маці, відаць, удава, і трое малых дзяцей, адзін з якіх быў яшчэ немаўля. Калі ёй сказалі, што яна павінна ісці, Маці сабрала дзяцей да сваіх ног, памалілася сціплай малітвай на сваёй роднай мове, пагладзіла старога сямейнага сабаку па галаве, развіталася з вернай істотай, трымаючы на ​​спіне немаўлятка, якое вяла за сабой дзіця кожнай рукой пачаў яе выгнанне. Але задача была занадта цяжкая для гэтай кволай Маці. Інсульт сардэчнай недастатковасці пазбавіў яе пакут. Яна затанула і памерла з дзіцём на спіне і з двума іншымі дзецьмі, якія трымаліся за яе рукі.

«Правадыр Джуналушка, які выратаваў жыццё прэзідэнта [Эндру] Джэксана ў бітве пры Хорс-Шу, быў сведкам гэтай сцэны, слёзы цяклі па яго шчоках і, падняўшы шапку, ён павярнуў твар да нябёсаў і сказаў: «Божа мой, калі б я вядомая ў бітве пад падкоўкай таго, што я ведаю цяпер, амерыканская гісторыя была б напісана інакш».

У відэа, зробленым у 2010 годзе Rethink Afghanistan, Зайтула Гіасі Вардак апісвае начны рэйд у Афганістане. Вось англійская пераклад:

«Я сын Абдул Гані Хана. Я з правінцыі Вардак, раён Чак, вёска Хан-Хайл. Прыкладна ў 3 гадзіны ночы амерыканцы ачапілі наш дом, падняліся на дах па драбінах. . . . Трох маладых людзей вывелі на вуліцу, звязалі ім рукі, надзелі на галовы чорныя мяшкі. З імі жорстка абыходзіліся, білі нагамі, казалі сядзець і не рухацца.

«У гэты час адна група пастукала ў гасцявы пакой. Мой пляменнік казаў: «Калі я пачуў стук, я прасіў амерыканцаў: «Мой дзед стары і слаба чуе. Я пайду з вамі і выцягну яго для вас». Яго штурхнулі нагамі і сказалі не рухацца. Потым узламалі дзверы гасцявога пакоя. Мой бацька спаў, але ў яго ў ложку 25 стрэлаў. . . . Цяпер я не ведаю, у чым было злачынства майго бацькі? І якая небяспека была ад яго? Яму было 92 гады».

Вайна была б найвялікшым злом на зямлі, нават калі б яна не каштавала грошай, не выдаткавала рэсурсаў, не пакінула шкоды навакольнаму асяроддзю, пашырыла, а не абмяжоўвала правы грамадзян на радзіме, і нават калі яна дасягнула чагосьці вартага. Вядома, ні адна з гэтых умоваў невыканальная.

Праблема войнаў не ў тым, што салдаты не адважныя і не маюць добрых намераў, або ў тым, што бацькі іх дрэнна выхавалі. Амброз Бірс, які перажыў Грамадзянскую вайну ў ЗША, каб напісаць пра яе праз дзесяцігоддзі з жорсткай сумленнасцю і адсутнасцю рамантызму, што было новым для ваенных гісторый, вызначыў «Шчодры» ў сваім Слоўніку д'ябла наступным чынам:

«Першапачаткова гэтае слова азначала высакародны па паходжанні і справядліва ўжывалася да вялікай колькасці людзей. Цяпер гэта значыць высакародны па натуры і крыху адпачывае».

Цынізм смешны, але не дакладны. Шчодрасць вельмі рэальная, таму, вядома, прапагандысты вайны ілжыва звяртаюцца да яе ад імя сваіх войнаў. Многія маладыя амерыканцы насамрэч падпісаліся, каб рызыкаваць сваім жыццём у «Глабальнай вайне з тэрарызмам», мяркуючы, што яны будуць абараняць сваю нацыю ад жахлівага лёсу. Гэта патрабуе рашучасці, адвагі і шчодрасці. Гэтую жорстка ашуканую моладзь, а таксама тых, хто менш збянтэжаны, што ўсё ж запісаліся на апошнія войны, не адпраўлялі як традыцыйнае гарматнае мяса ваяваць з арміяй у полі. Іх адпраўлялі акупаваць краіны, у якіх іх меркаваныя ворагі выглядалі гэтак жа, як і ўсе астатнія. Іх адправілі ў краіну SNAFU, з якой многія ніколі не вяртаюцца цэлымі.

SNAFU - гэта, вядома, армейская абрэвіятура ваеннага становішча: Сітуацыя нармальная: усё аблажана.