ВОЙНЫ НЕ ПРАЦЯГАЮЦЦА ДЗЕЛЯ ДАБРЫ САЛДАТАЎ

Мы шмат пра рэальныя матывах войнаў даведацца, калі інфарматары прасочвацца пратаколы таемных нарад, ці калі камітэты Кангрэса публікуюць справаздачы аб слуханнях дзесяцігоддзяў праз. пляніроўнікі вайны пісаць кнігі. Яны робяць фільмы. Яны сутыкаюцца даследавання. У рэшце рэшт, бабы, як правіла, каб пралілася. Але я ніколі ніколі, ні разу, чуў пра асабістую сустрэчу, у якой вышэйшыя органы вайны абмяркоўвалі неабходнасць трымаць ідзе вайна, каб прынесці карысць салдат, якія ваююць у ёй.

Прычынай гэтага з'яўляецца выдатным з'яўляецца тое, што вы амаль ніколі не чуў вайны планавальнік казаць публічна пра прычыны падтрымання ідзе вайна, ня сцвярджаючы, што гэта павінна быць зроблена для войскаў, для падтрымкі войскаў, каб не дапусціць войскі ўніз, або так, што гэтыя войскі ўжо мёртвыя не памерлі дарэмна. Вядома, калі яны памерлі ў незаконным, аморальном, разбуральным дзеянні, ці проста безнадзейнай вайне, якая павінна быць страчана, рана ці позна, гэта незразумела, як залазіць больш трупаў будзе шанаваць іх памяць. Але гэта не пра логіцы.

Ідэя заключаецца ў тым, што мужчыны і жанчыны, рызыкуючы сваім жыццём, нібы ад нашага імя, заўсёды павінны мець нашу падтрымку - нават калі мы лічым, што яны робяць, як масавае забойства. Актывісты Свет, у адрозненне ад ваенных планіроўшчыкаў, скажам, той жа, што пра гэта ў прыватным парадку, што яны кажуць на публіцы: мы хочам падтрымаць гэтыя войскі, не даючы ім незаконныя загады, а не прымушаць іх да здзяйснення злачынстваў, ня пасылаючы іх далей ад сваіх сям'і рызыкаваць сваё жыццё і цела і псіхічнае дабрабыт.

Прыватныя дыскусіі вайскоўцаў аб тым, ці трэба і чаму працягваць вайну, тычацца ўсіх матываў, якія абмяркоўваюцца ў шостым раздзеле. Тэму войскаў яны закранаюць толькі тады, калі разважаюць пра тое, колькі іх там і на які тэрмін можна падоўжыць кантракты, перш чым яны пачнуць забіваць сваіх камандзіраў. На публіцы гэта зусім іншая гісторыя, якую часта распавядаюць з элегантна апранутымі войскамі, размешчанымі ў якасці фону. Войны - гэта ўсё вакол войскаў, і насамрэч яны павінны быць пашыраны на карысць войскаў. Усё астатняе пакрыўдзіла б і расчаравала войскі, якія прысвяцілі сябе вайне.

Зараз у нашых войнах задзейнічана больш падрадчыкаў і наймітаў, чым войскаў. Калі наймітаў забіваюць і іх целы дэманструюць публічна, амерыканскія вайскоўцы з радасцю знішчаць горад у адказ, як у Фалуджы, Ірак. Але ні пра кантрактнікаў, ні пра наймітаў прапагандысты вайны ні разу не згадваюць. Гэта заўсёды войскі, тыя, хто забівае, і тыя, хто выбіраецца з звычайнага насельніцтва, нават калі войскам плацяць, як і наймітам, толькі менш.

Раздзел: ЧАМУ ЎСЕ ВОЙСКІ РАЗМОВАРАЮЦЬ?

Мэта таго, каб вайна была звязана з людзьмі (ці некаторымі з людзей), якія ў ёй змагаюцца, - прымусіць грамадскасць паверыць, што адзіны спосаб супрацьстаяць вайне - гэта падпісацца ў якасці ворага маладых мужчын і жанчын, якія ваююць у гэта на баку нашай нацыі. Вядома, у гэтым няма ніякага сэнсу. Вайна мае нейкую мэту або мэты, акрамя патурання (ці, дакладней, злоўжывання) войскам. Калі людзі выступаюць супраць вайны, яны не займаюць пазіцыю супрацьлеглага боку. Яны выступаюць супраць вайны ва ўсёй яе паўнаце. Але нелагічнасць ніколі не запавольвала стваральніка вайны. «Будуць некаторыя нервовыя Нэлі, - сказаў Ліндан Джонсан 17 мая 1966 года, - а таксама некаторыя, якія стануць расчараванымі і занепакоенымі і парушаць шэрагі пад напругай. І некаторыя павернуцца супраць сваіх лідэраў, сваёй краіны і нашых байцоў».

Паспрабуйце прытрымлівацца логікі: Войскі адважныя. Войскі - гэта вайна. Таму вайна адважная. Таму той, хто супрацьстаіць вайне, баязлівы і слабы, нервовая Нэлі. Той, хто супрацьстаіць вайне, з'яўляецца дрэнным войскам, якое павярнулася супраць свайго галоўнакамандуючага, краіны і іншых войскаў - добрых войскаў. Няважна, калі вайна разбурае краіну, збанкрутуе эканоміку, падвяргае небяспецы ўсіх нас і выядае душу нацыі. Вайна - гэта краіна, ва ўсёй краіне ёсць лідэр ваеннага часу, і ўся краіна павінна слухацца, а не думаць. Бо гэта вайна за распаўсюд дэмакратыі.

31 жніўня 2010 года прэзідэнт Абама сказаў у прамове ў Авальным кабінеце:

«Сёння днём я размаўляў з былым прэзідэнтам Джорджам Бушам. Добра вядома, што мы з ім не згодныя з вайной [у Іраку] з самага яе пачатку. Тым не менш, ніхто не можа сумнявацца ў падтрымцы прэзідэнта Буша нашых войскаў або ў яго любові да краіны і прыхільнасці нашай бяспецы».

Што гэта можа значыць? Няважна, што Абама неаднаразова галасаваў за фінансаванне вайны ў якасці сенатара і настойваў на яе працягу ў якасці прэзідэнта. Няважна, што ў гэтай жа прамове ён прыняў цэлую серыю хлусні, якая развязала і падоўжыла вайну, а потым выкарыстаў гэтую тую ж хлусню для падтрымкі эскалацыі вайны ў Афганістане. Выкажам здагадку, што Абама сапраўды «разыходзіўся наконт вайны» з Бушам. Напэўна, ён лічыў, што вайна шкодная для нашай краіны, нашай бяспекі і войскаў. Калі б ён лічыў, што вайна была добрай для гэтых рэчаў, яму давялося б пагадзіцца з Бушам. Такім чынам, у лепшым выпадку Абама кажа, што, нягледзячы на ​​сваю любоў (ніколі не павагу і клопат; з войскамі гэта заўсёды любоў) да войскаў і гэтак далей, Буш ненаўмысна зрабіў ім і ўсім нам дрэнна. Вайна стала самай вялікай выпадковай памылкай стагоддзя. Але нічога страшнага. Такія рэчы здараюцца.

Паколькі прамова Абамы была пра вайну, ён правёў вялікую частку яе, як і патрабуецца, усхваляючы войскі:

«Нашы войскі змагаліся блок за блокам, каб дапамагчы Іраку скарыстацца шанцам на лепшую будучыню. Яны змянілі тактыку, каб абараніць іракскі народ» і г.д.

Сапраўдныя гуманітарыі. І гэта, несумненна, будзе ім на карысць, каб вайна ў Афганістане і іншыя войны зацягнуліся ў будучыні, калі мы не пакончым з вар'яцтвам мілітарызму.

Раздзел: ТЫ ЗА ВАЙНУ АБО СУПРАЦЬ ВОЙСКАЎ

Група назірання за СМІ Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) заўважыла ў сакавіку 2003 года, калі пачалася вайна ў Іраку, што СМІ рабілі нешта асаблівае з англійскай мовай. Асашыэйтэд Прэс і іншыя выданні ўзаемазаменна выкарыстоўвалі «пра-вайну» і «пра-войскі». Нам прапаноўвалі выбар: быць за войскі ці супраць вайны, прычым апошняе, відавочна, вымагала, каб мы таксама былі супраць войскаў:

«Напрыклад, на наступны дзень пасля таго, як пачаліся бамбардзіроўкі Багдада, AP апублікавала матэрыял (3) пад загалоўкам «Антываенныя мітынгі ў падтрымку войскаў выходзяць на вуліцы, як бушуе вайна». Яшчэ адна гісторыя (20) пра пра- і антываенную дзейнасць была пазначана як Weekend Brings More Demonstrations — Opposing War, Support Troops. Відавочны падтэкст заключаецца ў тым, што тыя, хто заклікае спыніць уварванне ў Ірак, выступаюць супраць амерыканскіх войскаў, як у гісторыі «Пратэстоўцы мітынгуюць супраць вайны»; Іншыя падтрымліваюць войскі (03/3/22).»

Такая медыйная практыка не называе адзін бок дыскусіі наўпрост "супраць войскаў", але і не называе адзін бок "за вайну", нягледзячы на ​​​​чыстую мэту гэтага боку - спрыяць вайне. Падобна таму, як тыя, хто абараняе права на аборт, не хочуць, каб іх называлі прыхільнікамі абортаў, прыхільнікі вайны не хочуць, каб іх называлі прыхільнікамі вайны. Вайна - гэта непазбежная неабходнасць, яны думаюць, і сродак дасягнення міру; наша роля ў гэтым - хварэць за войскі. Але прыхільнікі вайны не абараняюць права сваёй нацыі весці вайну ў выпадку неабходнасці, што было б лепшай аналогіяй з правам на аборт. Яны хварэюць за канкрэтную вайну, і гэтая канкрэтная вайна заўсёды з'яўляецца махлярствам і злачынным прадпрыемствам. Гэтыя два факты павінны пазбавіць прыхільнікаў вайны хавацца за ярлыком «прыхільнікаў войскаў» і выкарыстоўваць яго для паклёпу на праціўнікаў вайны, хаця, калі б яны хацелі пачаць выкарыстоўваць ярлык «супраць міру», я б не пратэставаў.

Адной з самых нязручных частак інфармацыі для кампаній па падаўжэнні вайны для «падтрымкі войскаў» з'яўляецца што-небудзь, што кажа нам, што войскі, якія зараз удзельнічаюць у вайне, насамрэч думаюць пра гэта. Што, калі б мы «падтрымлівалі войскі», робячы тое, што хацелі войскі? Гэта вельмі небяспечная ідэя - пачынаць плаваць. У войсках не павінна быць думак. Яны павінны выконваць загады. Такім чынам, падтрымліваць тое, што яны робяць, насамрэч азначае падтрымліваць тое, што ім загадаў прэзідэнт ці генералы. Занадта вялікая цікавасць да таго, што на самой справе думаюць самі войскі, можа быць вельмі рызыкоўным для будучай стабільнасці гэтага рытарычнага картачнага доміка.

Як мы ўжо адзначалі ў пятым раздзеле, амерыканскі сацыёлаг змог апытаць амерыканскія войскі ў Іраку ў 2006 г. і выявіў, што 72 працэнты апытаных жадаюць, каб вайна скончылася ў 2006 г. Для тых, хто ў арміі, 70 працэнтаў жадаюць, каб у 2006 г. дата заканчэння, але ў марской пяхоце гэта зрабілі толькі 58 працэнтаў. Аднак у рэзерве і Нацыянальнай гвардыі гэтыя лічбы склалі 89 і 82 працэнты адпаведна. Паколькі войны вядуцца для «падтрымкі войскаў», ці не павінна была скончыцца вайна? І ці не варта было расказаць вайскоўцам, якія, як выявілася ў апытанні, моцна дэзінфармаваныя, наяўныя факты пра тое, для чаго была і не была вайна?

Канешне не. Іх роля заключалася ў выкананні загадаў, і калі хлусня ім дапамагла прымусіць іх выконваць загады, то гэта было лепш для ўсіх нас. Мы ніколі не казалі, што давяраем ім ці паважаем іх, толькі тое, што любім іх. Магчыма, было б дакладней, калі б людзі сказалі, што ім падабаецца той факт, што гэта войскі, якія знаходзяцца там, гатовыя па-дурному забіваць і паміраць за чыюсьці прагнасць або манію ўлады, а не ўсе мы. Лепш ты, чым я. люблю цябе! Чао!

Самае смешнае ў нашай любові да войскаў тое, як мала войскі атрымліваюць ад гэтага. Іх жаданні адносна ваеннай палітыкі яны не атрымліваюць. Яны нават не атрымліваюць даспехаў, якія абаранілі б іх на вайне, пакуль ёсць ваенныя спекулянты, якім грошы патрэбныя больш адчайна. І яны нават не падпісваюць значныя кантракты з урадам з умовамі, якія войскі могуць выконваць. Калі час вайны войска заканчваецца, калі вайскоўцы хочуць, каб ён ці яна заставаліся даўжэй, яны «спыняюць страты» і адпраўляюць іх назад на вайну, незалежна ад умоваў кантракту. І - гэта будзе нечаканасцю для ўсіх, хто назірае за дэбатамі ў Кангрэсе аб фінансаванні вайны - кожны раз, калі нашы прадстаўнікі галасуюць яшчэ за сто мільярдаў долараў на "фінансаванне войскаў", войскі не атрымліваюць грошай. Звычайна грошы складаюць каля мільёна даляраў на вайскоўца. Калі б урад сапраўды прапанаваў войскам сваю долю гэтага фінансавання падтрымкі і даў ім магчымасць унесці свае долі ў ваенныя намаганні і застацца ў барацьбе, калі б яны гэтага вырашылі, як вы думаеце, ці могуць узброеныя сілы адчуць невялікае скарачэнне лічбы?

Раздзел: ПРОСТА АДПРАВІЦЬ ІХ БОЛЬШ

Справа ў тым, што апошняе, пра што клапоцяцца вайскоўцы - хоць і першае, пра што яны гавораць - гэта войскі. У Злучаных Штатах няма ніводнага палітыка, які б не прамаўляў фразу «падтрымлівайце войскі». Некаторыя падштурхоўваюць ідэю да такой ступені, што патрабуюць знішчэння большай колькасці войскаў і выкарыстання войскаў для знішчэння большай колькасці неамерыканцаў. Калі бацькі і блізкія тых вайскоўцаў, якія ўжо загінулі, асуджаюць вайну, якая нанесла ім шкоду, і заклікаюць да яе спынення, прыхільнікі вайны абвінавачваюць іх у тым, што яны не ўшанавалі памяць сваіх загінулых. Калі тыя, хто ўжо памерлі, загінулі за добрую справу, тады больш пераканаўча было б проста згадаць гэтую добрую справу. Тым не менш, калі Сіндзі Шыхан спытала Джорджа Буша, за якую добрую справу памёр яе сын, ні Буш, ні хто іншы так і не змог даць адказ. Замест гэтага, усё, што мы чулі, гэта неабходнасць больш памерці, таму што некаторыя ўжо паміралі.

Яшчэ часцей нам кажуць, што вайну трэба працягваць проста таму, што ў ёй ваююць войскі. Спачатку гэта гучыць садыстычна. Ведаем, што многім яе ўдзельнікам вайна наносіць страшную шкоду. Ці сапраўды ёсць сэнс працягваць вайну, таму што на вайне ёсць салдаты? Ці не павінна быць нейкая іншая прычына? І ўсё ж так здараецца. Войны працягваюцца, калі іх фінансуе Кангрэс. І нават многія прызнаныя «праціўнікі» войнаў у Кангрэсе фінансуюць іх для «падтрымкі войскаў», такім чынам падаўжаючы тое, што яны сцвярджаюць, што выступаюць супраць. У 1968 г. старшыня Камітэта па асігнаваннях Палаты прадстаўнікоў Джордж Махон (штат Тэхас) заявіў, што галасаванне за фінансаванне вайны супраць В'етнама не з'яўляецца паказчыкам таго, падтрымліваецца Ці хтосьці вайну супраць В'етнама. Такое галасаванне, сказаў ён,

“. . . не прадугледжвае праверкі асноўных поглядаў на вайну ў В'етнаме. Пытанне тут у тым, што яны ёсць, незалежна ад нашых поглядаў».

Аргумент «яны там, незалежна ад таго», які, здаецца, ніколі не старэе, з'яўляецца, па меншай меры, дзіўным, бо калі б вайна не фінансавалася, войскі трэба было б вярнуць дадому, і тады іх не было б там. Каб выбрацца з гэтага лагічнага тупіка, прыхільнікі вайны вынаходзяць сцэнары, у якіх Кангрэс спыняе фінансаванне войнаў, але войны працягваюцца, толькі на гэты раз без боепрыпасаў і іншых матэрыялаў. Або, у іншым варыянце, пазбавіўшы сродкаў на вайну, Кангрэс адмаўляе Пентагону ў фінансаванні вываду войскаў, і яны проста застаюцца ў той маленькай краіне, якую яны тэрарызавалі.

Нічога падобнага на гэтыя сцэнарыі ў рэальным свеце не адбывалася. Кошт дастаўкі вайскоўцаў і абсталявання дадому або да бліжэйшага імперскага фарпоста нязначны для Пентагона, які звычайна «губляе» вялікія сумы наяўных грошай. Але, каб абысці гэтую лухту, члены антываеннага Кангрэса, у тым ліку Барбара Лі (Д., Каліфорнія), падчас войнаў у Іраку і Афганістане, пачалі ўводзіць законапраекты аб дэфінансаванні вайны і прадастаўленні новых сродкаў выключна для вываду. Прыхільнікі вайны, тым не менш, асудзілі такія прапановы, як . . . Адгадай што? . . . адмовы ў падтрымцы войск.

Старшынёй Камітэта па асігнаваннях Палаты прадстаўнікоў з 2007 па 2010 год быў Дэвід Абі (Д., Вісконсін). Калі маці салдата, якога адпраўляюць у Ірак у трэці раз і якому адмаўляюць у неабходнай медыцынскай дапамозе, папрасіла яго спыніць фінансаванне вайны ў 2007 годзе з «дадатковым» законапраектам аб выдатках, кангрэсмэн Абі закрычаў на яе, сказаўшы сярод іншага:

«Мы спрабуем выкарыстаць дадатковы, каб спыніць вайну, але вы не можаце спыніць вайну, ідучы супраць дадатковага. Гэтым лібералам-ідыётам пара гэта зразумець. Вялікая розніца паміж фінансаваннем войскаў і спыненнем вайны. Я не буду адмаўляцца ад бронекамізэлек. Я не збіраюся адмаўляць у фінансаванні шпіталяў ветэранаў, шпіталяў абароны, каб вы маглі дапамагаць людзям з медыцынскімі праблемамі, вось што вы збіраецеся рабіць, калі будзеце супраць законапраекта».

Кангрэс фінансаваў вайну супраць Ірака на працягу многіх гадоў, не забяспечваючы войскі належнай бронекамізэлькай. Але фінансаванне бронекамізэлек цяпер было ў законапраекце аб падаўжэнні вайны. І фінансаванне дапамогі ветэранам, якое можна было прадугледзець асобным законапраектам, уклалі ў гэты законапраект. чаму? Менавіта таму, каб такім людзям, як Абі, было лягчэй сцвярджаць, што фінансаванне вайны было на карысць войскаў. Вядома, гэта па-ранейшаму празрыстая перамена фактаў, каб сказаць, што вы не можаце пакласці канец вайне, спыніўшы яе фінансаванне. А калі б войскі вярнуліся дадому, то бронекамізэлькі ім бы не спатрэбіліся. Але Obey цалкам засвоіў вар'яцкую прапаганду прасоўвання вайны. Здавалася, ён сапраўды лічыў, што адзіны спосаб спыніць вайну - прыняць законапраект аб яе фінансаванні, але ўключыць у законапраект некаторыя нязначныя і рытарычныя антываенныя жэсты.

27 ліпеня 2010 года, пасля таго, як яшчэ тры з паловай гады не скончылі войны шляхам іх фінансавання, Абі ўнёс у Палату прадстаўнікоў законапраект аб фінансаванні эскалацыі вайны ў Афганістане, у прыватнасці аб адпраўцы яшчэ 30,000 XNUMX вайскоўцаў і адпаведных падрадчыкаў. у тое пекла. Абі абвясціў, што яго сумленне загадвае яму прагаласаваць супраць законапраекта, таму што гэта быў законапраект, які проста дапаможа набраць людзей, якія жадаюць напасці на амерыканцаў. З іншага боку, сказаў Абі, гэта быў яго абавязак як старшыні камітэта (мабыць, больш высокі абавязак, чым абавязак яго сумлення) вынесці законапраект на падлогу. Нягледзячы на ​​тое, што гэта будзе стымуляваць напады на амерыканцаў? Хіба гэта не здрада?

Абі працягваў выступаць супраць законапраекта, які ён выносіў на залу. Ведаючы, што гэта бяспечна пройдзе, ён прагаласаваў супраць. Можна было ўявіць, што праз некалькі гадоў абуджэння Дэвід Абі дасягнуў кропкі фактычнай спробы спыніць фінансаванне вайны, якой ён «супрацьстаіць», за выключэннем таго, што Абі ўжо абвясціў аб сваім плане сысці ў адстаўку ў канцы 2010 года. Ён скончыў сваю кар'еру у Кангрэсе на гэтай высокай ноце крывадушнасці, таму што прапаганда вайны, у асноўным пра войскі, пераканала заканадаўцаў, што яны могуць быць «крытыкамі» і «праціўнікамі» вайны, фінансуючы яе.

Раздзел: ВЫ МОЖАЦЕ ВЫЯСІЦЬ У ЛЮБЫ ЧАС, АЛЕ НІКОЛІ НЕ МОЖАЦЕ СЫХОДЗІЦЬ

Вы можаце сабе ўявіць, з тых намаганняў, якія Кангрэс робіць, пазбягаючы і неабдумана спяшаючыся праз дэбаты наконт таго, ці варта першапачаткова пачынаць войны, можна падумаць, што такія рашэнні маюць нязначнае значэнне, што вайну можна лёгка скончыць у любы момант, калі яна пачалася. Але логіка працягвання войнаў, пакуль у іх удзельнічаюць салдаты, азначае, што войны ніколі не могуць быць скончаны, па меншай меры, пакуль галоўнакамандуючы не палічыць патрэбным. Гэта не зусім новае, і ўзыходзіць да многіх ваенных хлусні, прынамсі, да першага ўварвання ЗША на Філіпіны. Рэдакцыя Harpers Weekly выступіла супраць гэтага ўварвання.

«Паўтараючы прэзідэнта, аднак яны прыйшлі да высновы, што калі краіна знаходзіцца ў стане вайны, усе павінны аб'яднацца, каб падтрымаць войскі».

Гэтая сапраўды дзіўная ідэя настолькі глыбока пранікла ў мысленне ЗША, што нават ліберальныя каментатары падумалі, што яны бачылі яе замацаванне ў Канстытуцыі ЗША. Вось Ральф Ставінс, кажучы пра вайну ў В'етнаме:

«Пасля таго, як пралілася кроў аднаго амерыканскага салдата, прэзідэнт прыняў бы на сябе ролю галоўнакамандуючага і быў бы абавязаны выканаць свой канстытуцыйны абавязак па абароне войскаў у полі. Гэта абавязацельства зрабіла малаверагодным тое, што войскі будуць выведзеныя, і значна больш верагодна, што дадатковыя войскі будуць адпраўленыя».

Праблема не толькі ў тым, што самы зразумелы спосаб абараніць войскі - гэта вярнуць іх дадому, але і ў тым, што канстытуцыйны абавязак прэзідэнта абараняць войскі на месцах не існуе ў Канстытуцыі.

«Падтрымка войскаў» часта пашыраецца ад значэння, што нам трэба трымаць войскі ў вайне даўжэй, да таго, што мы таксама павінны перадаць ім нашу ўдзячнасць за вайну, нават калі мы супраць яе. Гэта можа азначаць што заўгодна: ад адмовы ад судовага пераследу зверстваў, прыкідвання зверстваў з'яўляюцца крайнімі выключэннямі, прыкідвання таго, што вайна дасягнула поспеху або дасягнула некаторых сваіх мэтаў, або што ў яе былі іншыя мэты, якія лягчэй дасягнуць, або адпраўкі лістоў і падарункаў войскам і падзякі за іх « абслугоўванне».

«Калі пачнецца вайна, калі пачнецца вайна, — сказаў Джон Кэры (Д., Масачусэтс) непасрэдна перад уварваннем у Ірак у 2003 годзе, — я падтрымліваю войскі і падтрымліваю Злучаныя Штаты Амерыкі, каб як мага хутчэй перамагчы. Калі войскі знаходзяцца ў полі і ваююць - калі яны ў полі і ваююць - памятаючы, як гэта быць гэтымі войскамі, я думаю, што ім патрэбна аб'яднаная Амерыка, гатовая перамагчы». Другі кандыдат Кэры ў прэзідэнты Говард Дын назваў знешнюю палітыку Буша «жудаснай» і «жудаснай» і гучна, хоць і непаслядоўна, выступаў супраць нападу на Ірак, але ён падкрэсліў, што калі Буш пачне вайну, «вядома, я падтрымаю войскі». Я ўпэўнены, што вайскоўцы хацелі б верыць, што ўсе дома падтрымліваюць тое, што яны робяць, але хіба ў іх няма іншых рэчаў, пра якія трэба турбавацца падчас вайны? І ці не хацелася б некаторым з іх ведаць, што некаторыя з нас правяраюць, ці па ўважлівай прычыне іх паслалі рызыкаваць жыццём? Хіба яны не адчувалі б сябе ў большай бяспецы ў сваёй місіі, ведаючы, што барацьба з неабдуманым ператварэннем іх у гарматнае мяса жывая і актыўная?

У жніўні 2010 года я склаў спіс з прыкладна 100 прэтэндэнтаў у Кангрэс ад усіх палітычных партый, якія пакляліся мне, што не будуць галасаваць ні капейкі за войны ў Іраку ці Афганістане. Адзін кандыдат ад Незалежнай партыі зялёных у Вірджыніі адмовіўся падпісацца, адзначыўшы, што калі ён гэта зробіць, яго апанент-рэспубліканец абвінаваціць яго ў непадтрымцы войскаў. Я звярнуў увагу на тое, што большасць выбаршчыкаў у яго акрузе хочуць, каб вайна скончылася, і што ён можа абвінаваціць прыхільнікаў вайны ў тым, што яны падпарадкоўвалі войска незаконным загадам і падвяргалі іх жыццям небяспецы без уважлівых прычын, насамрэч па дрэнных прычынах. Хоць гэты кандыдат усё яшчэ не падпісаўся, аддаючы перавагу прадстаўляць свайго апанента, а не людзей свайго раёна, ён выказаў здзіўленне і адабрэнне таму, што я сказаў яму, што, відаць, было новым для яго.

Гэта тыпова. Нетыповымі з'яўляюцца члены кангрэса, такія як Алан Грэйсан (Д., Фларыда). У 2010 годзе ён быў, бадай, самым гучным праціўнікам вайны ў Афганістане, заклікаючы грамадскасць лабіраваць сваіх калег галасаваць супраць законапраектаў аб фінансаванні. Гэта прывяло да прадказальных нападаў з боку яго апанентаў на будучых выбарах, а таксама да большых карпаратыўных выдаткаў супраць яго, чым для любога іншага кандыдата. 17 жніўня 2010 г. Грэйсан адправіў гэты электронны ліст:

«Я вас знаёміў са сваімі супернікамі. У пятніцу гэта быў Дэн Фанелі, расіст. Учора гэта быў Брус О'Донах'ю, падатковы ашуканец. А сёння гэта Курт Кэлі, распальшчык вайны.

«У Кангрэсе я адзін з самых адкрытых праціўнікаў войнаў у Іраку і Афганістане. Да таго, як мяне абралі, я шмат гадоў пераследваў ваенных спекулянтаў. Так што я ведаю, пра што кажу.

«У адрозненне ад кураняці Курта Кэлі. На Fox News (дзе яшчэ?) Кэлі сказала пра мяне наступнае: «Ён падвергнуў нашых салдат, нашых мужчын і жанчын у арміі шкодзе, і, магчыма, ён хоча, каб яны памерлі».

«Так, Курт. Я сапраўды хачу, каб яны памерлі: ад старасці, дома ў ложку, у асяроддзі сваіх блізкіх, пасля таго, як пачаставаліся вялікай колькасцю індычак на Дзень падзякі. І вы хочаце, каб яны памерлі: у пякучай пустыні, за 8000 міль ад дому, у адзіноце, крычаць аб дапамозе, з адарванай нагой і вантробамі, якія звісаюць са страўнікаў, скрываўленыя да смерці».

Грейсан мае рацыю. Тых, хто не «падтрымлівае войскі», нельга абвінаваціць у тым, што яны падвяргаюць войскі рызыцы, бо «падтрымка войскаў» заключаецца менавіта ў тым, каб паставіць войскі ў небяспеку. Але распальвальнікі вайны любяць верыць, што супрацьстаянне вайне эквівалентна пераходу на бок ворага.

Раздзел: СУПРАЦЬ ВАЙНЫ ВЫСТУПАЕ ТОЛЬКІ ВОРАГ

Уявіце сабе пазіцыю атэіста ў дыскусіі наконт таго, ці з'яўляецца Бог Святой Тройцай ці проста адной істотай. Калі атэіст выступае супраць пазіцыі святой тройцы, яго хутка абвінавачваюць у падтрымцы адзінай істоты, і наадварот, тыя, хто не можа ўсвядоміць магчымасць шчыра не жадаць прымаць той ці іншы бок. Для тых, для каго супрацьстаянне існаванню вайны незразумела, адмова хварэць за чырвона-бела-блакітны колер павінна прыраўноўвацца да вітання за нейкі іншы сцяг. І для тых, хто прапагандуе вайну гэтым людзям, размахвання амерыканскім сцягам дастаткова, каб падштурхнуць іх да такой высновы.

У 1990 годзе Крыс Уоллес з ABC News задаў былому камандзіру вайны ў В'етнаме Уільяму Уэстморленду наступнае пытанне:

«Тое, што вы не прайгралі вайну ў В'етнаме ў тамтэйшых джунглях не так моцна, як на вуліцах у Злучаных Штатах, ужо стала амаль правіннасцю. Наколькі цяпер прэзідэнт і Пентагон павінны быць занепакоеныя гэтым новым рухам за мір?»

Каму патрэбны адказы на такое пытанне? Вайна ўжо прададзена, пакуль рот не раскрыеш.

Калі ў 2002 г. кангрэсмены Джым Макдэрмат (штат Вашынгтон) і Дэвід Боніёр (штат Мічыган) паставілі пад сумнеў хлусню аб вайне ў Іраку, аглядальнік Washington Post Джордж Уіл напісаў: «Садам Хусэйн знаходзіць амерыканскіх супрацоўнікаў сярод высокапастаўленых дэмакратаў у Кангрэсе». Гэтыя баявыя збаны атаясамлівалі крытыку вайны з вайной — на баку ворага! Такім чынам, скончыць вайну, таму што мы, людзі, супраць яе, гэта тое самае, што прайграць вайну ворагу. Войны нельга ні прайграць, ні скончыць. Іх трэба проста працягваць бясконца для дабра войскаў.

І калі стваральнікі вайны хочуць абвастрыць вайну, яны выстаўляюць гэтую ідэю як сродак спынення вайны, як мы ўбачым у дзевятай главе. Але калі прыходзіць час запатрабаваць фінансавання і прымусіць кангрэсмена Абі адмовіцца ад свайго сумлення, тады эскалацыя маскіруецца як простае працяг. Лягчэй фінансаваць вайну ад імя войскаў, якія знаходзяцца ў небяспецы, калі ніхто не ведае, што вы фінансуеце насамрэч адпраўку яшчэ 30,000 XNUMX вайскоўцаў, каб далучыцца да тых, хто ўжо разгорнуты, і ў гэтым выпадку адмова ад фінансавання немагчымая. забіць любыя войскі без куль; гэта проста азначала б не пасылаць больш войскаў да іх.

У канцы 2009 і пачатку 2010 года ў нас была добрая дэмакратычная дыскусія наконт таго, ці варта эскалаваць вайну ў Афганістане, дэбаты ў карпаратыўных СМІ паміж галоўнакамандуючым і яго генераламі. Кангрэс і грамадскасць у значнай ступені засталіся ўбаку. У 2009 годзе прэзідэнт Абама ўжо ініцыяваў падобную эскалацыю без усялякіх дэбатаў. У другім туры, як толькі прэзідэнт саступіў генералам, аднаго з якіх ён пазней звольніў за, здавалася б, значна больш дробны акт непадпарадкавання, СМІ скончылі гэтую гісторыю, больш не праводзілі апытанняў і палічылі, што эскалацыя завершана. Фактычна прэзідэнт пайшоў наперад і пачаў уводзіць войскі. І члены Кангрэса, якія пакляліся, што выступаюць супраць эскалацыі, пачалі казаць пра неабходнасць фінансавання «войскаў на месцах». Пакуль прайшло паўгода, галасаванне па фінансаванні можна было зрабіць вялікай гісторыяй, не гаворачы пра тое, што яно было для эскалацыі.

Гэтак жа, як эскалацыю можна ахарактарызаваць як працяг падтрымкі войскаў, працяг вайны можна замаскіраваць пад вывад войскаў. 1 мая 2003 года і 31 жніўня 2010 года прэзідэнты Буш і Абама абвясцілі аб завяршэнні вайны ў Іраку або «баявой місіі». У кожным выпадку вайна працягвалася. Але вайна станавілася ўсё больш чыста вакол войскаў, паколькі яна пазбаўлялася любых прэтэнзій на нейкую іншую мэту, акрамя падаўжэння ўласнага існавання.

Раздзел: ПАДТРЫМАЙЦЕ ВЕТЭРАНАЎ?

Як мы бачылі ў пятай главе, незалежна ад таго, колькі дзяржаўныя чыноўнікі кажуць пра войскі як матывацыю да дзеянняў, яны не прымаюць меры па догляду за ветэранамі, якія ўжо былі разгорнутыя. Ветэранаў вайны хутчэй пакідаюць, чым падтрымліваюць. Да іх трэба ставіцца з павагай і з павагай казаць, што мы не згодныя з тым, што яны зрабілі, і ім трэба забяспечыць ахову здароўя і адукацыю. Пакуль мы не зможам зрабіць гэта для кожнага жывога ветэрана, якая ў нас справа, ствараючы іх больш? Нашай мэтай, па сутнасці, павінна быць вывядзенне з ладу ветэранскай адміністрацыі шляхам спынення вытворчасці ветэранаў.

Да гэтага часу маладым мужчынам і дзяўчатам трэба казаць, што вайна - гэта не разумная кар'ера. Жоўтыя стужкі і прамовы не аплацяць вашых рахункаў і не зробяць вашае жыццё насычаным. Як мы бачылі ў пятай главе, вайна не з'яўляецца добрым спосабам быць героем. Чаму б не стаць членам аварыйна-выратавальнай службы, пажарным, арганізатарам працы, негвалтоўным актывістам? Ёсць шмат спосабаў быць гераічнымі і рызыкаваць, не забіваючы сем'яў. Падумайце пра іракскіх нафтавікоў, якія заблакіравалі прыватызацыю і стварылі прафсаюз перад тварам нападаў ЗША ў 2003 годзе. Уявіце сабе, як яны зрываюць з сябе кашулі і кажуць: «Давай і страляй». Яны ішлі на рызыку дзеля незалежнасьці сваёй краіны. Хіба гэта не гераічна?

Я разумею жаданне падтрымаць тых, хто прыносіць ахвяры нібыта дзеля нас, і тых, хто ўжо прынёс «апошнюю ахвяру», але нашы альтэрнатывы не падтрымліваюць вайну ці далучэнне да ворага, стварэнне большай колькасці ветэранаў або злоўжыванне тымі, што ў нас ёсць. Ёсць і іншыя варыянты. Тое, што мы так не лічым, з'яўляецца выключна вынікам таго, што нашы тэлевізары з вялікай частатой пускаюць глупства так доўга, што пачынае адчувацца адчувальны пах. Комік Біл Махер выказаў сваё расчараванне наступным чынам:

«На працягу доўгага часу кожныя рэспубліканскія выбары грунтаваліся на нейкай сентыментальнай лухце: сцяг, або шпілька, або абяцанне, або: «У Амерыцы раніца». Біл Клінтан зрабіў мінет ў Авальным кабінеце. І Dixie Chicks абразілі прэзідэнта Буша на чужой зямлі. І калі гэта адбываецца, гэта балюча б'е па пачуццях нашых вайскоўцаў. І тады святло Тинкербелл гасне, і яна памірае. Так, так, любоў да нашых войскаў, вяршыня фальшывага патрыятызму. Вы жартуеце? Войскам, мы плацім ім як дзярмо, мы трахаем іх і падманваем пры разгортванні, мы даем ім грошы за медыцынскую дапамогу, калі яны вяртаюцца дадому, не кажучы ўжо пра дурныя войны, на якія мы іх адпраўляем. Так, мы любім войскі так, як Майкл Вік любіць сабак. Ведаеце, якую б падтрымку я адчуваў, калі б быў вайскоўцам за мяжой? Калі б людзі дома патрабавалі вызваліць мяне ад гэтых бессэнсоўных даручэнняў. Так бы я адчуваў падтрымку. Але, ведаеце, не затрымлівайце дыханне на гэтым, хлопцы, таму што, ведаеце, калі Амерыка захоплівае краіну, мы вас вельмі любім. Сур'ёзна, мы ніколі не з'язджаем, мы з'язджаем як ірландскія сваякі: ні ў якім разе».

Калі б мы ўсе ачысціліся, як Махер, ад прапаганды «падтрымлівайце войскі», нам не трэба было б казаць «Падтрымайце войскі, вярніце іх дадому». Мы маглі б прапусціць палову гэтага і перайсці да «Вярніце іх дадому і прыцягніце да адказнасці злачынцаў, якія іх адправілі». Само сабой зразумела, мы жадаем войскам дабра. Гэта адна з галоўных прычын, чаму мы не хочам, каб яны бессэнсоўна забівалі і паміралі!

Але мы насамрэч не ўхваляем тое, што яны робяць. Мы хвалім тых салдат, якія адмаўляюцца ад незаконных загадаў і негвалтоўна супраціўляюцца. І мы ўхваляем працу, якую мужна і з вялікай адданасцю выконваюць амерыканцы ў сотнях прафесій, акрамя вайны. Мы павінны сказаць, што мы падтрымліваем іх час ад часу. Нам усім гэта не ўдаецца, і, на шчасце, мы не абвінавачваем адзін аднаго ў жаданні смерці ўсіх гэтых людзей, як мы робім, калі хтосьці не можа сказаць: «Я падтрымліваю войскі».

Раздзел: ПАДТРЫМКА МАСАВЫХ ЗАБОЙСТВАЎ?

Блогер Джон Каруза сабраў спіс навін, якія паведамляюць пра рэчы, якія ён асабліва не падтрымліваў, рэчы, якія адмахваюцца як занадта нязручныя, калі мы падманваем сябе, мяркуючы, што войны вядуцца ад імя салдат, якія ў іх ваююць. Вось частка спісу:

З New York Times:

«У нас быў выдатны дзень», - сказаў сяржант Шрумпф. «Мы забілі шмат людзей».

Але неаднойчы, сказаў сяржант Шрумпф, ён сутыкаўся з іншым выбарам: адзін ірацкі салдат, які стаяў сярод двух ці трох грамадзянскіх асоб. Ён узгадаў адзін з такіх інцыдэнтаў, калі ён і іншыя людзі ў яго падраздзяленні адкрылі агонь. Ён успомніў, як назіраў, як адна з жанчын, што стаяла каля іракскага салдата, падала.

- Прабачце, - сказаў сяржант. «Але кураня перашкаджала».

Ад Newsday:

«Лянуры, лахман, ты не бачыш? Гэтая старая вайна не для мяне», — спяваў Лэнс Капрал. 21-гадовы Крыстафер Акінс з Луісвіля, штат Кентуккі, пот сцякаў па яго твары ручайкамі, калі ён капаў баявую траншэю аднойчы днём пад пякучым сонцам.

Адказваючы на ​​пытанне, каго ён лічыць лахматым, Акінс адказаў: «Кожны, хто актыўна выступае супраць шляху Злучаных Штатаў Амерыкі. . . Калі маленькі дзіця актыўна выступае супраць майго ладу жыцця, я б яго таксама назвала лахманам».

З Las Vegas Review-Journal:

Ветэран марской пяхоты з 20-гадовым стажам сказаў, што ён знайшоў салдата пасля цемры ў суседнім доме з гранатамётам побач. Каварубіас сказаў, што загадаў чалавеку спыніцца і развярнуцца.

«Я пайшоў ззаду і стрэліў яму ў патыліцу», — сказаў Каварубіас. «Двойчы».

Ці адчуваў ён хоць якія згрызоты сумлення за пакаранне смерцю чалавека, які здаўся яму? не; на самай справе, ён зняў пасведчанне чалавека з яго мёртвага цела, каб захаваць яго ў якасці сувеніра.

З Los Angeles Times:

«Мне падабаецца забіваць іракцаў, — кажа штабны сяржант. Уільям Дытан, 30 гадоў, які забіў варожага байца напярэдадні вечарам. Дытан страціў добрага сябра ў Іраку. «Я проста адчуваю гнеў, нянавісць, калі я там. Я адчуваю, што ўвесь час ношу яго. Мы гаворым пра гэта. Мы ўсе адчуваем аднолькава».