ВАЙНЫ не закон

Гэта простае пытанне, але важны адзін, і адзін, які выпускаюць з выгляду. Ці вы не думаеце, што спецыфічны вайна з'яўляецца маральным і добра (і я спадзяюся, што вы ніколі не думалі б, што пасля чытання папярэдніх раздзелаў 11) факт застаецца факт, што вайна з'яўляецца незаконнай. Фактычная абарона краінай пры нападзе з'яўляецца законным, але гэта адбываецца толькі адзін раз у іншай краіне на самой справе напалі, і ён не павінен выкарыстоўвацца ў якасці шчыліны для апраўдання шырокамаштабнай вайны, якая не выкарыстоўваецца ў рэальнай абароны.

Залішне казаць, што моцны маральны аргумент можна аддаць перавагу законнасці закона кіраўнікоў. Калі ўлада можа рабіць усё, што заўгодна, большасць з нас не спадабаецца тое, што яны робяць. Некаторыя законы настолькі несправядліва, што, калі яны накладваюцца на звычайных людзей, яны павінны быць парушаныя. Але дазваляючы тых, хто кіруе ўрада займацца масавым гвалтам і забойства ў парушэнні закона санкцыянаваць ўсе меншыя парушэнні, а таксама, так як няма больш злоўжыванняў памыснае. Зразумела, што прыхільнікі вайны аддалі перавагу б ігнараваць або «зноўку інтэрпрэтаваць» закон, чым правільна змяніць закон праз заканадаўчы працэс, але гэта не з'яўляецца маральна апраўданым.

На працягу большай часткі гісторыі ЗША, быў бы разумным для грамадзян верыць, і часта яны мяркуюць, што Канстытуцыя ЗША забараніла агрэсіўную вайну. Як мы бачылі ў другой частцы, Кангрэс абвясціў 1846-1848 вайна ў Мексіцы, была «неабавязковы і неканстытуцыйна пачатым прэзідэнтам Злучаных Штатаў.» Кангрэс выдаў дэкларацыю аб вайне, але пазней меркаваў, што прэзідэнт хлусіў ім , (Прэзідэнт Вудра Вільсан пазней паслаць войскі на вайну з Мексікай без дэкларацыі.) Гэта не здаецца, хлуслівым, што Кангрэс разглядаецца як неканстытуцыйны ў 1840s, а запуск непатрэбнай або агрэсіўнай вайны.

Як генеральны пракурор лорд Пітэр Голдсміт папярэдзіў прэм'ер-міністра Вялікабрытаніі Тоні Блэра ў сакавіку 2003, «Агрэсія з'яўляецца злачынствам па міжнароднаму звычайнаму праве, якое аўтаматычна з'яўляецца часткай ўнутранага заканадаўства,» і, такім чынам, «міжнародная агрэсія з'яўляецца злачынствам прызнаецца агульным законам, які можа пераследвацца ў судах Вялікабрытаніі. »закон ЗША эвалюцыянавалі ад ангельскага агульнага права, і Вярхоўны суд ЗША прызнае прэцэдэнты і традыцыі, заснаваныя на ім. Закон ЗША ў 1840s было бліжэй да сваіх каранёў у англійскай агульным праве, чым закон ЗША сёння, і статутного права было менш развіты ў цэлым, так што было натуральна для Кангрэса заняць пазіцыю, што запуск непатрэбнай вайны неканстытуцыйны без неабходнасці быць больш канкрэтна.

На самай справе, як раз да прадастаўлення Кангрэса выключнага права аб'яўляць вайну, Канстытуцыя дае Кангрэс права «вызначаць і караць акты пірацтва, цяжкія злачынствы, здзяйсняныя ў адкрытым моры, і злачынства супраць закона народаў.» Прынамсі, ўскосна, гэта здавалася б выказаць здагадку, што Злучаныя Штаты сам павінны выконваць «Закон народаў». у 1840s, ні адзін член Кангрэсу не насмеліўся б выказаць здагадку, што Злучаныя Штаты не сам звязаны «Закон народаў.» у гэты момант у гісторыі, гэта азначала, звычайнае міжнароднае права, у адпаведнасці з якім пачатак агрэсіўнай вайны ўжо даўно лічыцца самым сур'ёзным злачынствам.

На шчасце, зараз у нас ёсць абавязковыя шматбаковыя дагаворы, якія відавочна забараняюць агрэсіўную вайну, мы больш не прыйдзецца гадаць, што кажа Канстытуцыя ЗША аб вайне. Артыкул VI Канстытуцыі недвухсэнсоўна кажа, што гэта:

«Сапраўдная Канстытуцыя і законы Злучаных Штатаў, якія павінны быць выкананы ў выкананні гэтага; і ўсе дамовы, якія заключаны або будуць зроблены пад кіраўніцтвам Злучаных Штатаў, павінны быць вярхоўным правам зямлі; і суддзі ў кожным штаце абавязаны такім чынам, любая рэч у Канстытуцыі або законах любой дзяржавы, наадварот, нягледзячы «. [курсіў]

Такім чынам, калі Злучаныя Штаты павінны былі заключыць дамову аб забароне вайны, вайна была б незаконнай ў адпаведнасці з вышэйшай законам краіны. Злучаныя Штаты фактычна зрабілі гэта, па меншай меры ў два разы, у дамове, якую застаюцца сёння часткай нашага вышэйшага закона: Келлога-Брыяна пакта і Статута Арганізацыі Аб'яднаных Нацый.

Раздзел: МЫ забаранілі ўсе ВАЙНЫ Ў 1928

У 1928, сенат Злучаных Штатаў, то ж ўстанова, што ў добры дзень зараз можа атрымаць тры працэнты ад сваіх членаў галасаваць супраць фінансавання ваенных эскалацыі або працягаў, прагаласаваў 85 ў 1 звязаць Злучаныя Штаты да дамовы, па якім яна да гэтага часу звязаныя і ў якім мы «асуджаем зварот да вайны для дазволу міжнародных спрэчак, і адмовіцца ад яго, як інструмент нацыянальнай палітыкі ў [нашых] адносінах з» іншымі краінамі. Гэта Келлога-Брыяна пакт. Ён асуджае і не прымае ўсю вайну. Дзяржсакратар ЗША, Фрэнк Келлог, адхіліў прапанову Францыі, каб абмежаваць забарона на агрэсіўныя вайны. Ён напісаў французскаму амбасадару, што калі пакт,

«. , , суправаджаўся азначэннямі словы «агрэсар» і выразамі і кваліфікацыяй, якая прадугледжвае, калі краіны будуць апраўданыя ў вайну, яго эфект будзе вельмі моцна аслаблены і яго станоўчае значэнне ў якасці гарантыі свету практычна знішчаны «.

Дагавор быў падпісаны з забаронай на ўсе войны ўключаны, і была дасягнутая дамоўленасць дзясяткаў краін. Kellogg быў ганараваны Нобелеўскай прэміі міру ў 1929, ўзнагароду ўжо вынесенае сумніўная яго папярэдняй аддачы на ​​абодвух Тэадора Рузвельта і Вудра Вільсана.

Тым не менш, калі Сенат ЗША ратыфікаваў дагавор дадаў дзве агаворкі. Па-першае, Злучаныя Штаты не будуць абавязаныя сачыць за выкананнем дагавора, прымаючы меры супраць тых, хто парушыў яго. Выдатна. Да гэтага часу так добра. Калі вайна забароненая, гэта ці ледзь нацыя можа спатрэбіцца, каб пайсці на вайну, каб забяспечыць захаванне забароны. Але старыя спосабы мыслення жывучыя, і надмернасць значна менш балючым, чым кровапраліцце.

Другая агаворка, аднак, у тым, што дамова не павінен ўшчамляць правы Амерыкі самаабароны. Такім чынам, там, вайна захавала нагу ў дзверы. Традыцыйнае права абараняць сябе, калі нападу было захавана, і шчыліна была створана, што можа быць і будзе неапраўдана пашырана.

Калі якая-небудзь краіна падвяргаецца нападу, ён будзе абараняць сябе, гвалтоўна ці інакш. Шкоду ў размяшчэнні, што прэрагатыва ў законе, як і прадбачыў Kellogg, паслабленне ідэі, што вайна з'яўляецца незаконнай. Аргумент не можа быць зроблена для ўдзелу ЗША ў Другой сусветнай вайне пад гэтай агаворкай, напрыклад, на аснове японскага нападу на Пэрл-Харбар, незалежна ад таго, як правакавалі і жаданай, што напад быў. Вайна з Германіяй можа быць апраўданая японскім нападам, а таксама, праз прадказальна расцяжэнне шчыліны. Тым не менш, агрэсіўныя вайны - што тое, што я ўжо бачыў у папярэдніх раздзелах, большасць амерыканскіх войнаў, каб быць - былі забароненыя ў Злучаных Штатах з 1928.

Акрамя таго, у 1945, Злучаныя Штаты стаў удзельнікам Статута Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, які таксама застаецца ў сіле і сёння ў рамках «вышэйшы закон краіны.» United былі рухаючай сілай стварэння Статута ААН. Яна ўключае ў сябе наступныя радкі:

«Усе члены Арганізацыі Аб'яднаных Нацый вырашаюць свае міжнародныя спрэчкі мірнымі сродкамі такім чынам, што міжнародны мір і бяспеку і справядлівасць, не знаходзяцца пад пагрозай знікнення.

«Усе члены Арганізацыі Аб'яднаных Нацый устрымліваюцца ў іх міжнародных адносінах ад пагрозы сілай або яе прымянення супраць тэрытарыяльнай цэласнасці або палітычнай незалежнасці любой дзяржавы, або якім-небудзь іншым чынам, несумяшчальным з мэтамі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый.»

Гэта, здавалася б, новы Пакт Келлога-Брыяна, па меншай меры, першай спробай у стварэнні выканаўчага органа. І так яно і ёсць. Але Статут ААН ўтрымлівае два выключэння яго забарона на вайне. Першая самаабарона. Вось частка артыкула 51:

«Нішто ў гэтай Хартыі не павінна пагаршаць неад'емнае права на індывідуальную ці калектыўную самаабарону (SIC), калі ўзброены напад адбываецца супраць члена Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, датуль пакуль Савет Бяспекі не прыме мер, неабходных для падтрымання міжнароднага міру і бяспекі.»

Такім чынам, Статут ААН змяшчае тое ж самае традыцыйнае права і маленькая шчыліна, што Сенат ЗША прыкладаецца да Келлога-Брыяна пакта. Ён таксама дадае іншы. Хартыя ясна, што Савет Бяспекі ААН можа выбраць санкцыянаваць прымяненне сілы. Гэта яшчэ больш аслабляе разуменне таго, што вайна з'яўляецца незаконнай, зрабіўшы некаторыя вайны законнымі. Іншыя вайны, затым, як і чакалася, апраўданыя прэтэнзіі законнасці. Архітэктары нападу 2003 на Ірак сцвярджаў, што гэта было санкцыянавана Арганізацыяй Аб'яднаных Нацый, нягледзячы на ​​тое, Арганізацыя Аб'яднаных Нацый не згодна.

Савет Бяспекі ААН зрабіў санкцыянаваць вайну супраць Карэі, але толькі таму, што СССР байкатавала Савет Бяспекі ў той час і Кітай па-ранейшаму прадстаўлены ўрадам Гаміньдана на Тайвані. Заходнія дзяржавы прадухілялі пасол новага рэвалюцыйнага ўрада Кітая ад прыняцця месца Кітая ў якасці пастаяннага члена Савета Бяспекі, а рускія байкатавалі савет у знак пратэсту. Калі савецкія і кітайскія дэлегаты прысутнічалі, няма ніякага спосабу, што Арганізацыя Аб'яднаных Нацый прынялі б бок у вайне, якая ў рэшце рэшт знішчыла большую частку Карэі.

Разумна, вядома, зрабіць выключэнні для вайны самаабароны. Вы не можаце сказаць людзям, што яны забароненыя адбівацца пры атацы. А што, калі яны былі атакаваныя гадоў або дзесяцігоддзяў раней і былі занятыя замежнай або каланіяльнай сілы супраць іх волі, хоць і без нядаўняга гвалту? Многія лічаць, што нацыянальна-вызваленчыя вайны, каб быць законным падаўжэнне права на абарону. Народ Іраку або Афганістана не губляюць права супраціўляцца, калі дастатковую колькасць гадоў ідуць, ці не так? Але народ у свеце не можа юрыдычна варушыць centuries- або тысячагадовыя этнічныя матывы ў якасці падставы для вайны. Дзесяткі краін, у якіх у цяперашні час на аснове амерыканскія войскі не могуць юрыдычна бамбіць Вашынгтон. Апартэід і Джыма Кроў ня былі падставы для вайны. Негвалтоўнасьць не толькі больш эфектыўна ў ліквідацыі многіх несправядлівасцяў; ён таксама з'яўляецца адзіным легальным выбарам. Людзі не могуць "абараніць" сябе з вайной у любы час яны хочуць.

Тое, што людзі могуць зрабіць, гэта даць адпор пры нападзе ці заняты. Улічваючы, што магчымасць, чаму б не вы таксама зрабіць выключэнне - як у Статуце ААН - для абароны іншых, больш дробных краін, якія не могуць абараніць сябе? У рэшце рэшт, Злучаныя Штаты Амерыкі вызвалілася ад Англіі даўным-даўно, і адзіны спосаб, ён можа выкарыстоўваць гэта абгрунтаванне ў якасці падставы для вайны, калі яна «вызваляе» іншыя краіны, зрынуўшы сваіх кіраўнікоў і займаць іх. Ідэя абароны іншых здаецца вельмі разумнай, але - дакладна так, як прадказваў Kellogg - шчыліны прывесці да блытаніны і замяшання дазваляе ўсё больш і больш выключэнняў з гэтага правіла, пакуль кропка не будзе дасягнута, пры якой сама ідэя пра тое, што існуе правіла наогул здаецца недарэчнай.

І ўсё ж яна існуе. Правіла абвяшчае, што вайна з'яўляецца злачынствам. Ёсць два вузкія выключэння ў Статуце ААН, і досыць лёгка паказаць, што якая-небудзь канкрэтная вайна не адпавядае ні аднаму з выключэнняў.

Са жніўня 31, 2010, калі прэзідэнт Барак Абама быў запланаваны, каб сказаць прамову пра вайну ў Іраку, блогер Хуан Коўл напісаў прамовы на яго думку, прэзідэнт можа падабаецца, але, вядома, не даюць:

«Суграмадзяне амерыканцы, і іракцы, якія глядзяць гэтую прамову, я прыйшоў сюды ў гэты вечар не абвясціць перамогу ці аплакваць паражэнне на полі бою, але прасіць прабачэння з ніжняй часткі майго сэрца для шэрагу супрацьпраўных дзеянняў і ў значнай ступені некампетэнтныя палітыка, якая праводзіцца ўрадам Злучаных Штатаў Амерыкі, у парушэньне ўнутранага заканадаўства ЗША, міжнародных дагаворных абавязацельстваў, а таксама амерыканскіх і іракскага грамадскага меркавання.

«Арганізацыя Аб'яднаных Нацый была створана ў 1945 ў выніку серыі агрэсіўных захопніцкіх войнаў і рэакцыі на іх, у якіх загінула больш 60 мільёнаў чалавек. Яго мэта складалася ў тым, каб забараніць такія неапраўданыя атакі, а яго статут удакладніў, што ў будучых войнах можа быць пачата толькі па двух прычынах. Адно ясна самаабарона, калі краіна падвергнулася нападу. Іншы з санкцыі Савета Бяспекі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый.

«Гэта адбылося таму, што французы, англічане, і напад Ізраіля на Егіпце ў 1956 супярэчыла гэтым палажэнняў Статута Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, што прэзідэнт Дуайт Эйзенхаўэр асуджаў гэтую вайну і вымусіў ваюючыя сысці. Калі Ізраіль выглядаў так, як быццам ён мог бы паспрабаваць павесіць на яго несумленным псуецца, Сінайскі паўвостраў, прэзідэнт Эйзенхаўэр выступіў па тэлебачанні ў лютым 21, 1957, і звярнуўся да нацыі. Гэтыя словы былі ў значнай ступені падушаныя і забытыя ў Злучаных Штатах сёння, але яны павінны гучаць на працягу дзесяцігоддзяў і стагоддзяў:

«Калі Арганізацыя Аб'яднаных Нацый прызнае, што калісьці міжнародны спрэчка можа быць урэгуляваны шляхам прымянення сілы, то мы знішчылі саму аснову арганізацыі, і нашы надзеі на ўстанаўленне рэальнага сусветнага парадку. Гэта было б катастрофай для ўсіх нас. , , , [Са спасылка на ізраільскія патрабаванні, якія будуць выкананыя пэўныя ўмовы, перш чым ён адмовіўся ад Сіная, прэзідэнт сказаў, што] «было б няпраўда стандартам высокага офіса, да якога вы выбралі мяне, калі б я аказаць уплыў Злучаных Штатаў меркавання, што нацыя, якая ўрываецца ў іншы павінна быць дазволена дакладнымі ўмовамі для вываду. , , «.

«Калі ён [Савет Бяспекі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый] нічога не робіць, калі ён прымае ігнараванне неаднаразовых рэзалюцыяў, якія заклікаюць да высновы акупацыйных сіл, то гэта будзе дапусціў правал. Гэтая няўдача была б ударам па аўтарытэце і ўплыву Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у свеце, і ў надзеях, якія чалавецтва размешчаны ў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у якасці сродку дасягнення справядлівага свету «.

Эйзенхаўэр меў на ўвазе інцыдэнт, які пачаўся, калі Егіпет нацыяналізаваў Суэцкі канал; У адказ Ізраіль уварваўся ў Егіпет. Вялікабрытанія і Францыя зрабілі выгляд, што ўмешваюцца, бо знешнія бакі занепакоеныя тым, што егіпецка-ізраільская спрэчка можа паставіць пад пагрозу свабодны праход праз канал. У рэчаіснасці Ізраіль, Францыя і Вялікабрытанія планавалі ўварванне ў Егіпет разам, і ўсе дамаўляліся, што Ізраіль нападзе першым, а астатнія дзве краіны далучыліся пазней, робячы выгляд, што спрабуюць спыніць баявыя дзеянні. Гэта ілюструе неабходнасць сапраўды бесстаронняга міжнароднага органа (чаго Арганізацыя Аб'яднаных Нацый ніколі не стала, але калі-небудзь магла) і неабходнасці поўнай забароны вайны. Ва ўмовах Суэцкага крызісу была забяспечана вяршэнства закона, паколькі самае вялікае дзіця з блока было схільна яго выконваць. Калі справа дайшла да звяржэння ўрадаў Ірана і Гватэмалы, пераходу ад вялікіх войнаў да сакрэтных аперацый, як гэта зрабіў бы Абама, прэзідэнт Эйзенхаўэр прытрымліваўся іншага пункту гледжання на значэнне праваахоўных органаў. Калі справа дайшла да ўварвання ў Ірак у 2003 годзе, Абама не збіраўся прызнаваць, што злачынства за агрэсію павінна быць пакарана.

У Стратэгіі нацыянальнай бяспекі апублікаваны Белым домам у траўні 2010 заявіў:

«Ваенная сіла, часам, можа быць неабходная, каб абараніць нашу краіну і саюзнік або захаваць больш шырокі свет і бяспека, у тым ліку шляхам абароны грамадзянскіх асоб перад тварам сур'ёзнага гуманітарнага крызісу. , , , Злучаныя Штаты павінны захаваць за сабой права дзейнічаць у аднабаковым парадку, калі гэта неабходна, каб абараніць нашу краіну і нашы інтарэсы, але мы таксама будзем імкнуцца прытрымлівацца стандартаў, якія рэгулююць прымяненне сілы «.

Паспрабуйце сказаць мясцовым паліцыянтам, што вы ў хуткім часе можа пайсці на гвалтоўнае злачынства, але вы таксама будзеце імкнуцца прытрымлівацца стандартаў, якія рэгулююць прымяненне сілы.

Раздзел: Мы спрабуем WAR злачынцаў у 1945

Два іншых важных дакументаў, адзін з 1945 і іншыя з 1946, лячэнне агрэсіўных войнаў у якасці злачынстваў. Першы Статут Міжнароднага ваеннага трыбунала ў Нюрнбергу, установа, якое спрабавала нацысцкім лідэры вайны за свае злачынствы. Сярод злачынстваў, пералічаных у статуце былі «злачынствы супраць свету», «ваенныя злачынствы» і «злачынствы супраць чалавецтва.» Злачынствы «супраць свету» былі вызначаныя як «планаванне, падрыхтоўка, развязванне або вядзенне агрэсіўнай вайны або вайны ў парушэнне міжнародных дагавораў, пагадненняў або запэўненняў, ці ўдзел у агульным плане або змову, накіраваных да ажыццяўлення любога з вышэйпералічанага. »у наступным годзе, Статут Міжнароднага ваеннага трыбунала для Далёкага Усходу (выпрабаванні японскай вайны злачынцы) выкарыстоўвалі такое ж вызначэнне. Гэтыя два набору выпрабаванняў заслугоўвае шмат крытыкі, але шмат хвал, а таксама.

З аднаго боку, яны ўжываюцца Пераможцы справядлівасці. Яны выйшлі з спісаў пераследуюцца злачынстваў пэўных злачынстваў, такія як бамбаванне грамадзянскіх асоб, у якіх таксама займаліся саюзнікі. І яны не змаглі прыцягнуць да адказнасці саюзнікаў за іншыя злачынствы, што немцы і японцы былі прыцягнуты да адказнасці і павешаны. Амерыканскі генерал Керціс LeMay, які камандаваў падпал Токіо, сказаў: «Я мяркую, што калі б я прайграў вайну, я б судзілі як ваеннага злачынца. На шчасце, мы былі на баку пераможцаў «.

Трыбуналы сцвярджалі, што пачнуць пераслед на самым версе, але яны надалі Імператару Японіі імунітэт. Злучаныя Штаты далі імунітэт звыш 1,000 нацысцкіх навукоўцаў, у тым ліку вінаватых у самых жудасных злачынствах, і прывезлі іх у ЗША для працягу даследаванняў. Генерал Дуглас Макартур даў японскаму мікрабіёлагу і генерал-лейтэнанту Шыро Ішыі і ўсім членам яго бактэрыялагічных даследчых падраздзяленняў імунітэт у абмен на дадзеныя пра зародкавую вайну, атрыманыя ў выніку эксперыментаў на людзях. Брытанцы даведаліся з нямецкіх злачынстваў, якія яны пераследавалі, як пазней стварыць канцлагеры ў Кеніі. Французы набралі тысячы вайскоўцаў СС і іншых германскіх войскаў у свой Замежны легіён, так што каля паловы легіянераў, якія змагаліся ў жорсткай каланіяльнай вайне Францыі ў Індакітаі, былі не чым іншым, як самым загартаваным рэшткам германскай арміі часоў Другой сусветнай вайны і метадамі катаванняў нямецкага гестапа былі шырока выкарыстаны для французскіх затрыманых у Алжырскай вайне за незалежнасць. Злучаныя Штаты, якія таксама працуюць з былымі нацыстамі, распаўсюджваюць тыя ж метады па ўсёй Лацінскай Амерыцы. Пакараўшы смерцю нацыста за адкрыццё дамбаў для затаплення нідэрландскіх сельскагаспадарчых угоддзяў, Злучаныя Штаты з той жа мэтай разбамбілі плаціны ў Карэі і В'етнаме.

Ветэран вайны і карэспандэнт Atlantic Monthly Эдгар Л. Джонс вярнуўся з Другой сусветнай вайны, і быў узрушаны, выявіўшы, што грамадзянскія дома высока шанавалі вайну. «Цынічна, як большасць з нас за мяжой было», піша Джонс, «Я сумняваюся, што многія з нас сур'ёзна лічылі, што людзі дома б пачаць планаванне наступнай вайны, перш чым мы маглі б вярнуцца дадому і казаць без цэнзуры пра гэта.» Джонс пярэчылі свайго роду крывадушнасць, якія вымусілі ваенных злачынстваў выпрабаванні:

«Не кожны амерыканскі салдат, або нават адзін працэнт нашых войскаў, наўмысна здзейсніў неапраўданыя зверствы, і тое ж самае можна сказаць і для немцаў і японцаў. Патрэбы вайны запатрабавала шмат так званых злачынстваў, і вялікая частка астатніх можа быць абвінавачаны ў псіхічным скажэнне, якое вырабляецца вайна. Але мы апублікавалі ўсе нечалавечы ўчынак нашых праціўнікаў і цэнзуру любога прызнання нашай уласнай маральнай слабасці ў моманты адчаю.

«Я прасіў ратных людзей, да прыкладу, чаму яны - ці на самай справе, чаму мы - рэгуляваныя агнямёты такім чынам, што варожыя салдаты падпалілі, павольна і пакутліва паміраць, а не забіты напавал з поўным выбухам гарэння алей. Ці было гэта таму, што яны ненавідзелі ворага так старанна? Адказ быў заўсёды: «Не, мы не ненавідзім гэтыя бедныя вырадак асабліва; мы проста ненавіджу ўвесь пракляты беспарадак і павінны прыняць яго на кагосьці. Магчыма, па той жа прычыне, мы знявечылі цела суперніка мёртвых, адрэзаўшы вушы рукамі і нагамі свае залатыя зубы на сувеніры, і пахавалі іх з яечкамі ў роце, але такія абуральныя парушэнні ўсіх маральных кодэксаў дасягнуць у яшчэ недаследаванай царства баявой псіхалогіі «.

З іншага боку, ёсць шмат, каб пахваліць у выпрабаваннях нацысцкіх і японскіх ваенных злачынцаў. Крывадушнасць не вытрымліваючы, безумоўна, з'яўляецца пераважнай, што некаторыя ваенныя злачынствы будуць пакараныя, чым няма. Многія Маюцца на ўвазе, што выпрабаванні ўсталяваць норму, якая пазней будзе вымушанай аднолькавая для ўсіх злачынстваў супраць міру і ваенных злачынстваў. Галоўны пракурор у Нюрнбергу, суддзя Вярхоўнага суда ЗША Роберт Джэксан сказаў у сваім ўступным слове:

«Здаровы сэнс чалавецтва патрабуе, каб закон не спыняўся на пакаранні дробных злачынстваў маленькімі людзьмі. Ён таксама павінен дайсці да людзей, якія валодаюць вялікай сілай і наўмысна і ўзгоднена карыстаюцца ёю, каб запусціць зло, якое не пакідае дома ў свеце некранутым. Статут гэтага Трыбунала сведчыць аб веры ў тое, што закон не толькі рэгулюе паводзіны маленькіх чалавечкаў, але і тое, што нават кіраўнікі, як выказаўся Лорд Вярхоўны суддзя Кока, каралю Джэймсу, "пад ... законам". І дазвольце мне ясна растлумачыць, што, нягледзячы на ​​тое, што гэты закон упершыню ўжываецца ў дачыненні да нямецкіх агрэсараў, закон уключае, і, калі ён служыць карыснай мэты, ён павінен асудзіць агрэсію з боку любых іншых дзяржаў, у тым ліку тых, якія цяпер сядзяць тут на асуджэнні ".

Суд прыйшоў да высновы, што агрэсіўная вайна "не толькі міжнародным злачынствам; ён з'яўляецца вышэйшым міжнародным злачынствам, адрозніваючыся толькі ад іншых ваенных злачынстваў, у тым, што яна ўтрымлівае ў сабе назапашанае зло ў цэлым. »Суд перасьледуецца вышэйшую злачынствам агрэсіі, і многія з меншых злачынстваў, якія вынікаюць з яго.

Ідэальны міжнароднага правасуддзя ў дачыненні да ваенных злачынстваў яшчэ не былі дасягнутыя, вядома. Заканадаўчы камітэт Палаты прадстаўнікоў Кангрэсу ЗША уключыў зарад агрэсіі супраць прэзідэнта Рычарда Ніксана за заказ сакрэтны бамбардзіроўкі і ўварвання ў Камбоджу ў сваіх праектах артыкулаў імпічменту. Замест таго, каб ўключаць гэтыя абвінавачванні ў канчатковым варыянце, аднак, Камітэт вырашыў засяродзіцца на больш вузкім Уотэргейт, правадныя пастукванні і непавазе да Кангрэсу.

У 1980s Нікарагуа звярнулася ў Міжнародны Суд (МС). Гэты суд вынес рашэнне аб тым, што Злучаныя Штаты арганізавалі баявую групу мяцежнікаў, контрас і здабывалі гавані Нікарагуа. Ён знайшоў тыя дзеянні, якія ўяўляюць сабой міжнародную агрэсію. Злучаныя Штаты заблакавалі выкананне рашэння Арганізацыі Аб'яднаных Нацый і тым самым прадухіліць Нікарагуа ад атрымання якой-небудзь кампенсацыі. Затым Злучаныя Штаты адмовіліся ад абавязковага юрысдыкцыі Суда, у надзеі гарантаваць, што ніколі б дзеянні ЗША будуць пры ўмове вынясення бесстаронняга органа, які мог аб'ектыўна выключыць іх законнасць або злачыннасці.

Зусім нядаўна, Арганізацыя Аб'яднаных Нацый заснавала трыбуналы па Югаславіі і Руандзе, а таксама спецыяльныя суды ў Сьера-Леонэ, Ліване, Камбоджы і Усходнім Тыморы. З 2002, Міжнародны крымінальны суд (МУС) праследуюцца ваенныя злачынствы кіраўнікоў малых краін. Але злачынства агрэсіі замаячыў як найвышэйшы злачынствы на працягу дзесяцігоддзяў, не караюць. Калі Ірак уварваўся ў Кувейт, Злучаныя Штаты выселілі Ірак і караюць яго строга, але калі Злучаныя Штаты ўварваліся ў Ірак, не было мацней сілы умяшацца і адмяніць або пакараць злачынства.

У 2010, нягледзячы на ​​апазыцыю ЗША МУС ўсталяваў сваю юрысдыкцыю ў дачыненні да будучых злачынстваў агрэсіі. У якіх тыпах выпадкаў ён будзе рабіць гэта, і, у прыватнасці, ці будзе яна калі-небудзь пасля таго, як магутных краін, якія не далучыліся да Мусу, нацый, якія трымаюць права вета ў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, яшчэ трэба высветліць. Шматлікія ваенныя злачынствы, акрамя ўсёахопнай злачынствы агрэсіі, якія ў апошнія гады былі здзейснены Злучанымі Штатамі ў Іраку, Афганістане і ў іншых месцах, але гэтыя злачынствы не былі прыцягнутыя да адказнасці ў МУС.

У 2009, італьянскі суд прызнаў 23 амерыканцаў завочна, большасць з іх у супрацоўнікаў ЦРУ, за іх ролю ў выкраданні чалавека ў Італіі і дастаўкі яго ў Егіпет, каб падвергнуцца катаваньням. У адпаведнасці з прынцыпам ўніверсальнай юрысдыкцыі ў самых страшных злачынствах, якіх прымаецца ва ўсё большай колькасці краін па ўсім свеце, іспанскі суд прад'явіў абвінавачванне чылійскі дыктатар Аўгуста Піначэт і 9-11 падазраюць, Усама бен Ладэн. Затым жа іспанскі суд спрабаваў пераследаваць сябраў адміністрацыі Джорджа Буша за ваенныя злачынствы, але Іспанія была паспяхова ціск з боку адміністрацыі Абамы адмовіцца ад справы. У 2010, суддзі ўдзельнічаюць, Бальтасар Гарсон, было адхілена ад займаемай пасады па абвінавачванні ў злоўжыванні сваёй улады, даследуючы пакаранне або знікнення больш чым грамадзянскіх асоб 100,000 на руках прыхільнікаў генерала Франсіска Франка падчас 1936-39 іспанскай грамадзянскай вайны і у першыя гады дыктатуры Франка.

У 2003, адвакат у Бельгіі падаў скаргу супраць генерала Томі Р. Фрэнкс, кіраўніка Цэнтральнага камандавання ЗША, спасылаючыся на ваенныя злачынствах у Іраку. Злучаныя Штаты хутка пагражалі перамясціць штаб-кватэру НАТА з Бельгіі, калі гэтая краіна не адменіць свой закон, які дазваляе выпрабаванні замежных злачынстваў. Выдаткі, пададзеныя супраць амерыканскіх службоўцаў у іншых еўрапейскіх краінах да гэтага часу не ісці ў суд, а таксама. Грамадзянскія справы, якія ўзбуджаюцца ў Злучаных Штатах ахвярамі катаванняў і іншых ваенных злачынстваў напіхваюцца прэтэнзій з боку Дэпартамента юстыцыі (пад кіраўніцтвам прэзідэнтаў Буша і Абамы), што любыя такія выпрабаванні будуць прадстаўляць сабой пагрозу нацыянальнай бяспекі. У верасні 2010, Дзевяты акруговай апеляцыйны суд, пагадзіўшыся з гэтым прэтэнзіі, выкідалі выпадак, які быў прад'яўлены Jeppesen Dataplan Inc., даччыная кампанія Boeing, за яго ролю ў зняволеных «renditioning» у краінах, дзе яны катавалі.

У 2005 і 2006 у той час як рэспубліканцы правялі большасць у Кангрэсе, члены Дэмакратычнага кангрэса ў раздзел з Джонам Коньерсом (Mich.), Барбара Лі (штат Каліфорнія.) І Дэніс Кусинич (Агаё) націснулі для расследавання хлусні, развязаная агрэсія супраць Іраку. Але ад часу дэмакраты ўзялі большасць у студзені 2007 да цяперашняга моманту, не было ніякіх згадак пра матэрыі, акрамя выпуску Сенацкі камітэт па сваёй працяглай затрымкі справаздачы.

У Вялікабрытаніі, наадварот, былі бясконцыя «запыты», пачынаючы з моманту «зброю масавага знішчэння» не былі знойдзеныя, працягваючы да цяперашняга часу, і, верагодна, якое праходзіць у агляднай будучыні. Гэтыя даследаванні былі абмежаваныя і ў большасці выпадкаў дакладна можна ахарактарызаваць як абараняць. Яны не ўцягнутыя крымінальны перасьлед. Але, па меншай меры, яны на самой справе мелі месца. А тыя, хто казаў на трохі ўздымаюць ды заклікаў ісці гаворка крыху больш. Гэты клімат вырабіў кантрольнага ўсе кнігі, скарб пратачыўся і рассакрэчаныя дакументы і кампраметуюць вусныя паказанні. Ён таксама бачыў Вялікабрытанію вывесці свае войскі з Ірака. У адрозненні ад гэтага, па 2010 ў Вашынгтоне, яно было агульным для выбарных службовых асоб, каб пахваліць 2007 «ўсплёск» і клянуцца яны вядомыя ў Іраку, апынуўся б быць «добрая вайна» усё разам. Акрамя таго, Вялікабрытанія і шэраг іншых краін даследавалі іх ролю ў ЗША выкрадання, пазбаўлення волі, а таксама праграмы катаванняў, але Злучаныя Штаты не - прэзідэнт Абама быўшы публічна даручыў генпракурору не пераследаваць тых, хто найбольш адказны, і Кангрэс, выканаўшы натхнёнае імітацыя апосума.

Раздзел: ШТО КАЛІ Копы СВЕТУ парушаюць закон?

Паліталогія прафесар Майкл Хаас апублікаваў кнігу ў 2009 назвы якога раскрывае яго змест: Джордж Буш, ваенны злачынец? Адказнасць адміністрацыі Буша па 269 ваенных злачынстваў. (Кніга 2010 таго ж аўтар ўключае ў сябе Абама ў сваіх падапечных.) Нумар адзін у спісе 2009 Haas з'яўляецца злачынствам агрэсіі супраць Афганістана і Ірака. Haas ўключае ў сябе яшчэ пяць злачынстваў, звязаных з незаконнасцю вайны:

Вайна Крымінал #2. Дапамаганне паўстанцаў у грамадзянскай вайне. (Падтрымка Паўночнага альянсу ў Афганістане).

Вайна Крымінал #3. Пагражаючы агрэсіўную вайну.

Вайна Крымінал #4. Планаванне і падрыхтоўка да агрэсіўнай вайны.

Вайна Крымінал #5. Змова, каб весці вайну.

Вайна Крымінал #6. Прапаганда вайны.

Пачатак вайны можа таксама прывесці да шматлікіх парушэнняў унутранага заканадаўства. Шмат такіх злачынстваў, звязаных з Іракам, падрабязна апісана ў артыкуле "35 артыкулаў аб імпічменце" і "Справа аб пераследзе Джорджа Буша-малодшага", які быў апублікаваны ў 2008 годзе і які ўключае ўводзіны, напісаныя мною, і 35 артыкулаў аб імпічменце, якія кангрэсмен Дэніс Кучыніч (Д., Агаё ) прадстаўлены Кангрэсу. Буш і Кангрэс не выканалі Закон аб ваенных паўнамоцтвах, які патрабуе ад Кангрэса канкрэтнай і своечасовай санкцыі на вайну. Буш нават не выканаў умовы цьмянага дазволу, які сапраўды выдаў Кангрэс. Замест гэтага ён даслаў справаздачу, поўную хлусні аб зброі і сувязях, з 9 па 11. Буш і ягоныя падначаленыя неаднаразова хлусілі Кангрэсу, што з'яўляецца цяжкім злачынствам паводле двух розных статутаў. Такім чынам, не толькі вайна з'яўляецца злачынствам, але і ваенная хлусня таксама з'яўляецца злачынствам.

Я не маю на ўвазе, каб выбраць на Бушу. Як заўважыў Ноам Хомскі ў аб 1990, «Калі былі ўжытыя Нюрнбергскія законы, то кожны Пасляваенны амерыканскі прэзідэнт быў бы павешаны.» Хомскі адзначыў, што генерал Tomoyuki Ямашыты быў павешаны за тое, што быў камандуючы японскіх войскаў, якія здзейснілі зверствы на Філіпінах у канцы вайны, калі ў яго не было ніякага кантакту з імі. Па гэтаму стандарту, Хомскі сказаў, вы павінны былі б павесіць кожнага прэзідэнта ЗША.

Але Хомскі сцвярджаў, вы павінны зрабіць тое ж самае, нават калі гэтыя стандарты былі ніжэй. Трумэн скінулі атамныя бомбы на мірных жыхароў. Трумэн «прыступіў да арганізацыі буйной антиповстанческую кампаніі ў Грэцыі, перабілі каля сто шэсцьдзесят тысяч чалавек, шэсцьдзесят тысяч уцекачоў, яшчэ шэсцьдзесят тысяч або каля таго людзей, закатаваных, палітычная сістэма дэмантаваная, правы рэжым. Амерыканскія карпарацыі прыйшлі і ўзялі яго. »Эйзенхаўэр зрынулі ўрада Ірана і Гватэмалы і ўварваліся ў Ліван. Кэнэдзі ўварваліся на Кубу і В'етнам. Джонсан забівалі мірных жыхароў у Індакітаі і ўварваліся ў Дамініканскую Рэспубліку. Ніксан ўварваліся ў Камбоджу і Лаос. Форд і Картэр падтрымалі інданэзійскае ўварванне ва Усходнім Тыморы. Рэйган фундаваная ваенныя злачынствы ў Цэнтральнай Амерыцы і падтрымлівае ізраільскае ўварванне ў Ліван. Гэта былі прыклады Хомскі, прапанаваныя з верхняй часткі яго галавы. Ёсць больш, многія з якіх былі згаданыя ў гэтай кнізе.

Раздзел: ПРЭЗІДЭНТЫ НЕ БЫВАЕ аб'явіць вайну

Вядома, Хомскі абвінавачваюць прэзідэнт агрэсіўных войнаў, таму што яны пачалі іх. Канстытуцыйна, аднак, пачатак вайны нясе адказнасць Кангрэсу. Прымяненне стандарту Нюрнбергу або Келлога-Брыяна пакта - ратыфікаваны пераважнай большасцю ў Сенаце - на самай з'ездзе запатрабавала б значна больш вяроўкі або, калі мы перарастаюць смяротнае пакаранне, шмат турэмных камер.

Пакуль прэзідэнт Уільям МакКінлі ня стварыў першы прэс-сакратар прэзідэнта і заляцаліся прэсу, Кангрэс выглядаў як цэнтр улады ў Вашынгтоне. У 1900 МакКінлі стварыў нешта іншае: улада прэзідэнтаў накіраваць ваенныя сілы, каб змагацца з замежнымі урадамі без адабрэння Кангрэса. Макінлі паслаў 5,000 войскі з Філіпін ў Кітай, каб змагацца супраць ихэтуаней. І ён пайшоў зь ім, а гэта азначае, што будучыя прэзідэнты, верагодна, могуць зрабіць тое ж самае.

З часоў Другой сусветнай вайны, прэзідэнты набылі велізарныя паўнамоцтвы дзейнічаць у таямніцы і па-за кантролем Кангрэсу. Труман дадаў да прэзідэнцкага інструментаў ЦРУ, дарадцы па нацыянальнай бяспецы, стратэгічнае авіяцыйнае камандаванне, і ядзерны арсенал. Кэнэдзі выкарыстаў новыя структуры, званыя спецыяльнай групы антиповстанческую, у 303 камітэт і краінавы групы для ўмацавання ўлады ў Белым доме, і зялёныя берэты, каб дазволіць прэзідэнту накіроўваць таемныя ваенныя аперацыі. Прэзідэнты пачалі прасіць Кангрэс абвясціць надзвычайнае становішча ў краіне як канец бегае патрабаванне абвяшчэння вайны. Прэзідэнт Клінтан, як мы бачылі ў другой частцы, выкарыстоўваецца НАТА ў якасці транспартнага сродку для пачатку вайны, нягледзячы на ​​супраціў Кангрэсу.

Тэндэнцыя, рухалася ваенныя паўнамоцтвы ад Кангрэса да Белага дома дасягнула новага пік, калі прэзідэнт Джордж Буш папрасіў адвакат у яго міністэрстве юстыцыі падрыхтаваць сакрэтныя запіскі, якія будуць разглядацца як апорная сілу закона, нататкі переинтерпретированы фактычныя законы мець на ўвазе, супрацьлеглае таму, што яны заўсёды былі зразуметыя сказаць. У кастрычніку 23, 2002, памочнік генеральнага пракурора Джэй Bybee падпісаў 48-старонкавы мемарандум адваката прэзідэнта Альберта Гансалеса пад назвай аўтарытэт прэзідэнта ў адпаведнасці з нацыянальным і міжнародным правам прымяніць ваенную сілу супраць Іраку. Гэты сакрэтны закон (або назавіце гэта тое, што вы, напамінак пад выглядам закона), зацверджаную любога прэзідэнта ў адзіночку здзейсніць тое, што Нюрнберг называюць «вышэйшай міжнароднай злачыннасцю».

памятка Bybee дэкларуе, што прэзідэнт мае права пачаць вайну. Перыяд. Любое «дазвол на выкарыстанне сілы», прыняты Кангрэсам трактуецца як залішнім. Згодна копіі Bybee ў Канстытуцыі ЗША, Кангрэс можа «выдаваць фармальныя дэкларацыі вайны». На маю, Кангрэс мае права «аб'яўляць вайну», а таксама ўсе адносяцца да сутнасці ўладу. На самай справе, неты выпадковых фармальных паўнамоцтваў у любым месцы ў маёй копіі Канстытуцыі.

Bybee звальняе Закон аб паўнамоцтвах вайны, спасылаючыся на права вета Ніксана яго, а не звяртаючыся сам закон, які быў прыняты над вета Ніксана. Bybee цытуе лісты, напісаныя Бушам. Ён нават цытуе заяву подпісы Буша, заяву, напісанае, каб змяніць новы закон. Bybee абапіраецца на папярэднія памятак вытворчасці свайго офіса, Упраўленне юрысконсульта ў Дэпартаменце юстыцыі. І ён абапіраецца найбольш моцна на тым, што прэзідэнт Клінтан ужо зрабіў падобныя рэчы. Для добрай мерай, ён цытуе Трумэна, Кэнэдзі, Рэйган і Буш-старэйшы, а таксама меркаванне ізраільскага пасла дэкларацыі ААН, якая асуджае агрэсіўную атаку Ізраіля. Усе гэтыя цікавыя прэцэдэнты, але яны не з'яўляюцца законамі.

Bybee сцвярджае, што ў эпоху ядзернай зброі «папераджальнай самаабароны» можа апраўдаць пачатак вайны супраць любой краіны, якая меркавана можа набыць ядзерную зброю, нават калі няма ніякіх падставаў меркаваць, што краіна будзе выкарыстоўваць іх, каб атакаваць вашыя:

«Мы бачым, такім чынам, што нават калі верагоднасць таго, што сам Ірак будзе атакаваць Злучаныя Штаты з ЗМЗ, або перадасць такое зброю тэрарыстам для іх выкарыстання супраць Злучаных Штатаў, былі адносна нізкімі, выключна высокая ступень шкоды, які б вынік, у спалучэнні з абмежаваным акном магчымасцяў і верагоднасць таго, што калі мы не будзем прымяняць сілу, пагроза ўзрасце, можа прывесці прэзідэнта да высновы, што ваенныя дзеянні неабходна абараніць Злучаныя Штаты «.

Ня беручы пад увагу высокую ступень Шкода «ваенныя дзеянні» вырабляе, ці яго выразную незаконнасць. Гэты дакумент апраўдваў вайну агрэсіі і ўсе злачынствы і злоўжыванні ўладай за мяжой і дома, якія былі апраўданыя вайной.

У той жа час, што прэзідэнты меркавалі ўлада адмахвацца законамі вайны, яны публічна кажуць пра іх падтрымцы. Лассуэл адзначыў у 1927, што вайна можа быць лепш на рынак для «ліберальных і людзей сярэдняга класа», калі запакаваная ў якасці апраўдання міжнароднага права. Брытанцы перасталі спрачацца за Першую сусветную вайну на аснове нацыянальных інтарэсаў, калі яны былі ў стане выступаць супраць нямецкага ўварвання ў Бельгіі. Французы хутка арганізавалі камітэт па абароне міжнароднага права.

«Немцы былі ўражаны гэтым воплескам прыхільнасці да міжнароднага права ў свеце, але неўзабаве выявілі, што можна падаць брыф для адказчыка. , , , Немцы. , , выявіў, што яны былі на самай справе змагаюцца за свабоду мораў і права малых народаў у гандаль, так як яны лічаць патрэбным, ня падвяргаючыся здзекаваннямі тактыкі брытанскага флота «.

Саюзнікі заявілі, што яны змагаюцца за вызваленне Бельгіі, Эльзаса і Латарынгіі. Немцы пярэчылі, што яны змагаюцца за вызваленне Ірландыі, Егіпта і Індыі.

Нягледзячы на ​​ўварванне ў Ірак у адсутнасць санкцыі ААН у 2003, Буш сцвярджаў, што ўварваньне ў мэтах забеспячэння выканання рэзалюцыі ААН. Нягледзячы на ​​вайну амаль цалкам з войскамі ЗША, Буш быў асцярожны, каб рабіць выгляд, што працуе ў рамках шырокай міжнароднай кааліцыі. Гэта кіраўнікі гатовыя прасоўваць ідэю міжнароднага права, парушаючы яго, тым самым рызыкуючы пагрозу сябе, можа прапанаваць значэнне, якое яны робяць на перамогу адразу ж папулярным адабрэнне для кожнай новай вайны, і іх упэўненасць у тым, што калі-то вайна не пачалося ніхто не будзе вяртацца занадта блізка, як гэта здарылася даследаваць.

Раздзел: назапашанае ЗЛО Поўную

У Гаагскай і Жэнеўскіх канвенцый і іншых міжнародных дагавораў, да якіх Злучаныя Штаты з'яўляецца бокам забараніць злачынствы, якія заўсёды з'яўляюцца часткай якой-небудзь вайны, незалежна ад законнасці вайны ў цэлым. Многія з гэтых забаронаў былі змешчаныя ў Кодэксе ЗША закона, у тым ліку злачынстваў, выяўленых у Жэнеўскіх канвенцыях, у Канвенцыі супраць катаванняў і іншых жорсткіх, бесчалавечных ці прыніжаючых годнасць відаў абыходжання і пакарання, а таксама ў канвенцыях супраць як хімічнай і біялагічнай зброі. На самай справе, большасць з гэтых дагавораў патрабуюць краіны-ўдзельніцы павінны перадаць ўнутранае заканадаўства, каб зрабіць гэтыя дагаворы Палажэнне часткi ўласнай прававой сістэмы кожнай краіны. Ён прыняў да 1996 для Злучаных Штатаў прыняць закон аб ваенных злачынствах даць 1948 Жэнеўскія канвенцыі сілу Федэральнага закона ЗША. Але, нават калі дзейнасць забароненых дамоваў не былі зроблены законам злачынствы, самі дагаворы застаюцца часткай «Вышэйшага закона аб зямлі» у адпаведнасці з Канстытуцыяй Злучаных Штатаў.

Майкл Хаас вызначае і дакументы 263 ваенных злачынстваў у дадатку да агрэсіі, якія адбыліся толькі ў цяперашняй вайне ў Іраку, і дзеліць іх на катэгорыю «вядзенне вайны», «абыходжаньне з вязьнямі» і «Паводзіны пасляваенная акупацыя «выпадковая выбарка з злачынстваў .:

Вайна Крымінал #7. Невыкананне нейтральнасці бальніцы.

Вайна Крымінал #12. Бамбаванне нейтральных краін.

Вайна Крымінал #16. Невыбарчага нападу на цывільнае насельніцтва.

Вайна Крымінал #21. Выкарыстанне збедненага ўрану зброі.

Вайна Крымінал #31. Пазасудовыя пакаранні смерцю.

Вайна Крымінал #55. Катаваньні.

Вайна Крымінал #120. Адмова ў праве на адваката.

Вайна Крымінал #183. Пазбаўленне дзяцей у тым жа Quarters, як дарослыя.

Вайна Крымінал #223. Няздольнасць абараніць журналістаў.

Вайна Крымінал #229. Калектыўныя пакарання.

Вайна Крымінал #240. Канфіскацыя прыватнай уласнасці.

Пералік парушэнняў, якія суправаджаюць вайны доўга, але гэта цяжка сабе ўявіць вайну без іх. Злучаныя Штаты, падобна, рухаецца ў напрамку беспілотных войнаў, якія праводзяцца з дыстанцыйным кіраваннем Дронов і дробных мэтанакіраваных забойстваў, якія праводзяцца адмысловымі сіламі пад сакрэтным камандаваннем прэзідэнта. Такія войны могуць пазбегнуць вельмі шмат вайсковых злачынстваў, але самі па сабе з'яўляюцца цалкам незаконным. У дакладзе Арганізацыі Аб'яднаных Нацый у чэрвені 2010 прыйшоў да высновы, што нападу ЗША беспілотных на Пакістане былі незаконнымі. Атакі беспілотнікі працягваліся.

Пазоў пададзены ў 2010 Цэнтрам канстытуцыйных правоў (CCR) і Амерыканскага саюза грамадзянскіх свабод (ACLU) аспрэчваў практыку мэтанакіраваных забойстваў амерыканцаў. Аргумент пазоўнікі зрабіў канцэнтраваліся на праве на належную прававую працэдуру. Белы дом сцвярджаў права забіваць амерыканцаў за межамі Злучаных Штатаў, але гэта было б, вядома, рабіць гэта без збірання тых амерыканцаў з любымі злачынствамі, змяшчаючы іх у суд, ці даючы ім любую магчымасць, каб абараніць сябе ад абвінавачванняў. CCR і ACLU былі захаваныя Насер аль-Aulaqi, каб падаць пазоў у суд у сувязі з рашэннем урада санкцыянаваць мэтанакіраванае забойства свайго сына, грамадзянін ЗША Анвара аль-Aulaqi. Але міністр фінансаў заявіў Анвар аль-Aulaqi «спецыяльна адведзеныя глабальнай тэрарыстычнай», які зрабіў гэта злачынства для адвакатаў, каб забяспечыць прадстаўніцтва ў яго карысць без атрымання спецыяльнай ліцэнзіі, якую ўрада на момант напісання гэтага артыкула не мае само сабой разумеецца.

Акрамя таго, у 2010, кангрэсмен Дэніс Кусинич (Д., штат Агаё) быў вынесены законапраект аб забароне на наўмысныя забойствы грамадзян ЗША. Бо, па маіх звестках, Кангрэс не меў да гэтага моманту прайшоў адзіны рахунак ня хінецца прэзідэнт Абамы, так як ён увайшоў у Белым доме, то малаверагодна, што гэта можна было б разарваць гэтую паласу. Было проста не хапаюць грамадскага ціску, каб прымусіць такія змены.

Адна з прычын, я падазраю, што з-за адсутнасці ціску было ўстойлівае перакананне ў амерыканскай выключнасці. Калі прэзідэнт робіць гэта, працытаваць Рычарда Ніксана, "што азначае, што гэта не з'яўляецца незаконным.» Калі наш народ робіць гэта, ён павінен быць законным. Бо ворагі ў нашых войнах дрэнныя хлопцаў, мы павінны быць захаванне закона, або, па меншай меры, адстойванне спецыяльнага якая не адбылася марка права справядлівасці нейкага.

Мы можам лёгка ўбачыць загадку, створаную, калі людзі з абодвух бакоў вайны мяркуюць, што іх бок не можа зрабіць нічога дрэннага. Мы б лепш прызнаць, што наша краіна, як і іншыя народы, могуць зрабіць нешта няправільна, на самай справе можа зрабіць рэчы вельмі, вельмі няправільна - нават крымінальныя. Мы б лепш арганізаваць, каб прымусіць Кангрэс спыніць фінансаванне вайны. Мы б лепш стрымліваць патэнцыйных ваенных вытворцаў, утрымліваючы мінулыя і цяперашнія вытворцы ваенных падсправаздачнымі.