Па Эрын Niemelä
Авіяўдары кааліцыі пад кіраўніцтвам ЗША па Ісламскай дзяржаве (ІДІЛ) адкрылі шлюзы ваеннай журналістыцы ў карпаратыўных СМІ - на шкоду амерыканскай дэмакратыі і міру. Нядаўна гэта стала відавочным у традыцыйна дэмакратычным інструменце, які выкарыстоўвае амерыканская прэса: апытанні грамадскай думкі. Гэтыя ваенныя апытанні, як іх трэба было б называць у ваенны час, з'яўляюцца абразай як для рэспектабельнай журналістыкі, так і для інфармаванай грамадзянскай супольнасці. Яны з'яўляюцца пабочнымі прадуктамі ваеннай журналістыкі, якая збірае вакол сцяга, і без пастаяннага кантролю вынікі ваенных апытанняў робяць грамадскую думку нашмат больш прыхільнай да вайны, чым ёсць на самой справе.
Грамадскае апытанне прызначана для азначэння і ўмацавання ролі СМІ ў дэмакратыі як адлюстравання або прадстаўлення масавай думкі. Галоўныя карпаратыўныя СМІ лічацца вартымі даверу ў прадастаўленні такога разважання, заснаванага на дапушчэннях аб'ектыўнасці і збалансаванасці, а палітыкі, як вядома, улічваюць апытанні ў сваіх палітычных рашэннях. У некаторых выпадках апытанні могуць быць карыснымі для ўключэння зваротнай сувязі паміж палітычнымі элітамі, СМІ і грамадскасцю.
Бяда прыходзіць, калі грамадскае апытанне сустракаецца з ваеннай журналістыкай; ўнутраныя мэты рэдакцыі па справядлівасці і раўнавазе могуць часова ператварыцца ў прапаганду і перакананне - наўмыснае ці не - на карысць вайны і гвалту.
Ваенная журналістыка, упершыню вылучаная ў 1970-х гадах даследчыкам міру і канфліктаў Ёханам Галтунгам, характарызуецца некалькімі асноўнымі кампанентамі, усе з якіх, як правіла, аддаюць перавагу галасам і інтарэсам эліты. Але адной з яго адметных рысаў з'яўляецца ўхіл у падтрымку гвалту. Ваенная журналістыка мяркуе, што гвалт з'яўляецца адзіным разумным варыянтам кіравання канфліктам. Узаемадзеянне неабходна, гвалт ёсць узаемадзеянне, усё астатняе - гэта бяздзейнасць, і, па большай частцы, бяздзейнасць - гэта няправільна.
Мірная журналістыка, наадварот, прытрымліваецца падыходу, які падтрымлівае мір, і мяркуе, што існуе бясконцая колькасць негвалтоўных варыянтаў урэгулявання канфліктаў. The стандартнае вызначэнне мірнай журналістыкігэта «калі рэдактары і рэпарцёры робяць выбар — пра што і як паведамляць, — гэта стварае магчымасці для грамадства ў цэлым разгледзець і ацаніць негвалтоўныя меры рэагавання на канфлікт». Журналісты, якія выступаюць за гвалт, таксама выбіраюць, пра што і як паведамляць, але замест таго, каб падкрэсліваць (ці нават уключаць) негвалтоўныя варыянты, яны часта пераходзяць адразу да рэкамендацый па лячэнні «апошняй інстанцыі» і застаюцца на месцы, пакуль не скажуць інакш. Як вартавы сабака.
Апытанні грамадскай думкі аб ваенных дзеяннях адлюстроўваюць ухіл ваеннай журналістыкі ў падтрымку гвалту ў тым, як фармулююцца пытанні, а таксама ў колькасці і тыпе варыянтаў адказаў. «Вы падтрымліваеце або выступаеце супраць авіяўдараў ЗША супраць суніцкіх паўстанцаў у Іраку?» «Вы падтрымліваеце або выступаеце супраць пашырэння авіяўдараў ЗША супраць суніцкіх паўстанцаў у Сірыі?» Абодва пытанні паходзяць ад ваеннае апытанне Washington Post у пачатку верасня 2014 годау адказ на стратэгію прэзідэнта Абамы па разгроме ІДІЛ. Першае пытанне паказала падтрымку 71 працэнта. Другі паказаў 65 працэнтаў падтрымкі.
Выкарыстанне «суніцкіх паўстанцаў» варта абмеркаваць іншым разам, але адна праблема з гэтымі пытаннямі апытання «або/або вайна» заключаецца ў тым, што яны мяркуюць, што гвалт і бяздзейнасць з'яўляюцца адзінымі даступнымі варыянтамі - авіяўдары або нічога, падтрымка або супраціў. У ваенным апытанні Washington Post не было пытання, ці могуць амерыканцы падтрымаць ціск на Саудаўскую Аравію, каб яна спыніла ўзбраенне і фінансаванне ІДІЛor спыненне нашых уласных паставак зброі на Блізкі Усход. І тым не менш, гэтыя негвалтоўныя варыянты, сярод многіх, многіх іншых, існуюць.
Іншым прыкладам з'яўляецца шырока цытуемае ваеннае апытанне Wall Street Journal/NBC News у сярэдзіне верасня 2014 года, падчас якога 60 працэнтаў удзельнікаў пагадзіліся з тым, што ваенныя дзеянні супраць ІДІЛ адпавядаюць нацыянальным інтарэсам ЗША. Але ў ходзе ваеннага апытання не атрымалася спытаць, ці згодныя амерыканцы з тым, што міратворчыя дзеянні ў адказ на ІДІЛ з'яўляюцца нашымі нацыянальнымі інтарэсамі.
Паколькі ваенная журналістыка ўжо мяркуе, што ёсць толькі адзін від дзеянняў - ваенныя дзеянні - варыянты ваеннага апытання WSJ/NBC звужаюцца: ваенныя дзеянні павінны абмяжоўвацца авіяўдарамі або ўключаць баявыя дзеянні? Гвалтоўны варыянт А ці гвалтоўны варыянт Б? Калі вы не ўпэўненыя ці не жадаеце рабіць выбар, ваенная журналістыка кажа, што вы проста «не маеце свайго меркавання».
Вынікі ваенных апытанняў публікуюцца, распаўсюджваюцца і паўтараюцца як факт, пакуль астатнія 30-35 працэнтаў, тыя з нас, якія не жадаюць выбіраць паміж гвалтоўнымі варыянтамі А і Б або інфармаваныя аб альтэрнатыўных, эмпірычна падтрыманых варыянтах пабудовы міру, не будуць адсунутыя ў бок. «Амерыканцы хочуць бомбы і боты, бачыце, і большасць правілаў», - скажуць яны. Але ваенныя апытанні на самай справе не адлюстроўваюць і не вымяраюць грамадскую думку. Яны заахвочваюць і замацоўваюць меркаванне на карысць аднаго: вайны.
Мірная журналістыка прызнае і асвятляе мноства негвалтоўных варыянтаў, якімі часта грэбуюць ваенныя журналісты і палітычныя ястрабы. «Апытанне мірнай журналістыкі» дасць грамадзянам магчымасць паставіць пад сумнеў і кантэкстуалізаваць прымяненне гвалту ў адказ на канфлікт, а таксама разгледзець і ацаніць негвалтоўныя варыянты, задаючы такія пытанні, як «наколькі вы занепакоеныя тым, што бамбаванне частак Сірыі і Ірака будзе спрыяць згуртаванасці сярод антызаходніх тэрарыстычных груп?» Або «ці падтрымліваеце вы, што ЗША прытрымліваюцца міжнароднага права ў адказ на дзеянні Ісламскай дзяржавы?» Ці, можа быць, «Наколькі моцна вы б падтрымалі шматбаковае эмбарга на пастаўкі зброі ў рэгіёне, дзе дзейнічае Ісламская дзяржава?» Калі апытанне будзе спытаць: «Ці лічыце вы, што ваенныя атакі будуць спрыяць вярбоўцы новых тэрарыстаў?» Як бы выглядалі гэтыя вынікі апытання?
Давер да журналістаў, палітычнай эліты і неабраных лідэраў грамадскай думкі павінен быць пастаўлены пад сумнеў у выпадку выкарыстання ваенных апытанняў або вынікаў ваенных апытанняў, дзе мяркуецца эфектыўнасць або маральнасць гвалту. Праціўнікі гвалту не павінны пацешыцца выкарыстаннем вынікаў ваенных апытанняў у дэбатах і павінны актыўна запытваць вынікі апытанняў аб альтэрнатывах мірабудаўніцтва. Калі адзіная структура, прызначаная інфармаваць нас як дэмакратычнае грамадства, ігнаруе або замоўчвае пераважную большасць магчымых варыянтаў рэагавання, акрамя гвалту, мы не можам прымаць сапраўды абгрунтаваныя рашэнні як дэмакратычныя грамадзяне. Нам патрэбна больш міратворчай журналістыкі – журналістаў, рэдактараў, каментатараў і, безумоўна, апытанняў – каб прапанаваць больш, чым гвалт A і B. Калі мы збіраемся прымаць правільныя рашэнні адносна канфліктаў, нам патрэбна ненасілле ад A да Z.
Erin Niemela Кандыдат магістра ў праграме ўрэгулявання канфліктаў у Portland State University і рэдактар PeaceVoice.
