Вайна, свет і Кандыдаты ў прэзідэнты

Медэя Бенджамін і Нікалас Дж. С. Дэвіс, 27 сакавіка 2019 г

Праз XNUMX гадоў пасля таго, як Кангрэс прыняў Закон аб ваенных паўнамоцтвах пасля вайны ў В'етнаме, ён нарэшце выкарыстаў яго ў першы раз, каб паспрабаваць пакласці канец амерыкана-саудаўскай вайне з народам Емена і аднавіць сваю канстытуцыйную ўладу ў пытаннях вайны і міру. Гэта яшчэ не спыніла вайну, і прэзідэнт Трамп прыгразіў накласці вета на законапраект. Але яго прыняцце ў Кангрэсе і дэбаты, якія ён спарадзіў, могуць стаць важным першым крокам на пакручастым шляху да менш мілітарызаванай знешняй палітыкі ЗША ў Емене і за яго межамі.

У той час як Злучаныя Штаты ўдзельнічалі ў войнах на працягу большай часткі сваёй гісторыі, пасля тэрактаў 9 верасня амерыканскія ваенныя ўдзельнічалі ў шэраг ваен якія цягнуцца амаль два дзесяцігоддзі. Многія называюць іх «бясконцымі войнамі». Адзін з асноўных урокаў, які мы ўсе вынеслі з гэтага, заключаецца ў тым, што лягчэй пачынаць войны, чым іх спыняць. Такім чынам, нават калі мы сталі разглядаць гэтае ваеннае становішча як нейкую «новую нармальнасць», амерыканская грамадскасць стала мудрэйшай, заклікаючы да менш ваеннае ўмяшанне і большы кантроль Кангрэса.

Астатні свет таксама разумней ставіцца да нашых войнаў. Возьмем выпадак з Венесуэлай, дзе працуе адміністрацыя Трампа настойвае на тым, што ваенны варыянт «на стале». У той час як некаторыя з суседзяў Венесуэлы супрацоўнічаюць з ЗША ў спробах звяржэння ўрада Венесуэлы, ніхто не прапануе свае ўласныя ўзброеныя сілы.

Тое ж датычыцца і іншых рэгіянальных крызісаў. Ірак адмаўляецца служыць плацдармам для амерыкана-ізраільска-саудаўскай вайны супраць Ірана. Традыцыйныя заходнія саюзнікі ЗША выступаюць супраць аднабаковага выхаду Трампа з іранскага ядзернага пагаднення і хочуць мірнага ўзаемадзеяння, а не вайны з Іранам. Паўднёвая Карэя прыхільная мірнаму працэсу з Паўночнай Карэяй, нягледзячы на ​​бязладны характар ​​перамоваў Трампа са старшынёй Паўночнай Карэі Кім Чэн Ынам.

Дык якая надзея на тое, што адзін з дэмакратаў, якія імкнуцца да прэзідэнцтва ў 2020 годзе, можа быць сапраўдным «кандыдатам міру»? Ці мог адзін з іх пакласці канец гэтым войнам і прадухіліць новыя? Адступіць ад наспявання халоднай вайны і гонкі ўзбраенняў з Расіяй і Кітаем? Скараціць армію ЗША і яе ўсёпаглынальны бюджэт? Прасоўваць дыпламатыю і прыхільнасць міжнароднаму праву?

З тых часоў, як адміністрацыя Буша/Чэйні распачала сучасныя «Доўгія вайны», новыя прэзідэнты абедзвюх партый падчас сваіх выбарчых кампаній павярхоўна заклікалі да міру. Але ні Абама, ні Трамп сур'ёзна не спрабавалі пакласці канец нашым «бясконцым» войнам або ўтаймаваць нашы шалёныя ваенныя выдаткі.

Супрацьстаяння Абамы вайне ў Іраку і расплывістых абяцанняў новага кірунку было дастаткова, каб атрымаць яго на прэзідэнцтве і Нобелеўская прэмія свету, але не для таго, каб прынесці нам мір. У рэшце рэшт, ён выдаткаваў на войска больш, чым Буш, і скінуў больш бомбаў на больш краін, у тым ліку на дзесяціразовае павелічэнне у ўдарах беспілотнікаў ЦРУ. Галоўным новаўвядзеннем Абамы стала дактрына таемных войнаў і войнаў праз кішэні, якая скараціла страты ЗША і прыглушыла ўнутранае супраціўленне вайне, але прынесла новы гвалт і хаос у Лівію, Сірыю і Емен. Эскалацыя Абамы ў Афганістане, легендарным «могілках імперый», ператварыла гэтую вайну ў самую працяглую вайну ЗША з часоў заваяванне ЗША індзейцаў Амерыкі (1783—1924).

Выбары Трампа таксама спрыялі ілжывым абяцанням міру, якія выканалі нядаўнія ветэраны вайны крытычныя галасы у нестабільных штатах Пенсільванія, Мічыган і Вісконсін. Але Трамп хутка атачыў сябе генераламі і неакансерватарамі, абвастрылі ваен у Іраку, Сірыі, Самалі і Афганістан, і цалкам падтрымаў вайну пад кіраўніцтвам Саудаўскай Аравіі ў Емене. Яго ястрабіныя дарадцы да гэтага часу гарантавалі, што любыя крокі ЗША да міру ў Сірыі, Афганістане ці Карэі застаюцца сімвалічнымі, у той час як намаганні ЗША дэстабілізаваць Іран і Венесуэлу пагражаюць свету новымі войнамі. Скарга Трампа, «Мы больш не выйграем» гучыць праз яго прэзідэнцтва, злавесна мяркуючы, што ён усё яшчэ шукае вайны, якую ён можа «выйграць».

Нягледзячы на ​​тое, што мы не можам гарантаваць, што кандыдаты будуць выконваць свае перадвыбарныя абяцанні, важна паглядзець на гэты новы ўраджай кандыдатаў у прэзідэнты і вывучыць іх погляды – і, калі магчыма, вынікі галасавання – па пытаннях вайны і міру. Якія перспектывы міру кожны з іх можа прынесці ў Белы дом?

Берні Сандэрс

Сенатар Сандэрс мае лепшы вынік галасавання сярод усіх кандыдатаў па пытаннях вайны і міру, асабліва па ваенных выдатках. Выступаючы супраць занадта вялікага бюджэту Пентагона, ён прагаласаваў толькі за 3 з 19 рахункі на ваенныя выдаткі з 2013 г. Па гэтым паказчыку ні адзін іншы кандыдат не набліжаецца, у тым ліку Тулсі Габбард. У іншых галасаваннях па пытаннях вайны і міру Сандэрс прагаласаваў па патрабаванні Peace Action 84% часу з 2011 па 2016 год, нягледзячы на ​​некаторыя галасы па Ірану ў 2011-2013 гадах.

Адна з асноўных супярэчнасцяў у апазіцыі Сандэрса да выведзеных з-пад кантролю ваенных выдаткаў была яго падтрымка за самую дарагую і марнатраўную сістэму ўзбраення ў свеце: знішчальнік F-35 коштам трыльён долараў. Сандэрс не толькі падтрымліваў F-35, але і дамагаўся — нягледзячы на ​​мясцовае супраціўленне — размяшчэння гэтых знішчальнікаў у аэрапорце Берлінгтана для Нацыянальнай гвардыі Вермонта.

З пункту гледжання спынення вайны ў Емене Сандэрс быў героем. За мінулы год ён і сенатары Мэрфі і Лі вялі пастаянную працу па правядзенні ў Сенаце свайго гістарычнага законапраекта аб ваенных паўнамоцтвах у Емене. Кангрэсмен Ро Хана, якога Сандэрс абраў у якасці аднаго з 4 сустаршыняў сваёй кампаніі, кіраваў паралельнымі намаганнямі ў Палаце прадстаўнікоў.

Кампанія Сандэрса ў 2016 годзе падкрэслівала яго папулярныя ўнутраныя прапановы па ўсеагульнай ахове здароўя і сацыяльнай і эканамічнай справядлівасці, але была раскрытыкавана як непрыстойная да знешняй палітыкі. Акрамя папракаць Клінтан за тое «занадта шмат у змене рэжыму» ён, здавалася, неахвотна абмяркоўваў яе знешнюю палітыку, нягледзячы на ​​яе ястрабіны рэкорд. Наадварот, падчас сваёй цяперашняй прэзідэнцкай кампаніі ён рэгулярна ўключае ваенна-прамысловы комплекс у шэраг укаранёных інтарэсаў, з якімі сутыкаецца яго палітычная рэвалюцыя, і яго вынікі галасавання пацвярджаюць яго рыторыку.

Сандэрс падтрымлівае вывад ЗША з Афганістана і Сірыі і выступае супраць пагроз ЗША вайны супраць Венесуэлы. Але яго рыторыка ў знешняй палітыцы часам дэманізуе замежных лідараў такім чынам, што мімаволі аказвае падтрымку палітыцы «змены рэжыму», супраць якой ён выступае - напрыклад, калі ён далучыўся да хору амерыканскіх палітыкаў, якія называлі палкоўніка Кадафі з Лівіі «бандыт і забойца» незадоўга да таго, як падтрымоўваныя ЗША бандыты фактычна забілі Кадафі.

адкрытыя сакрэты паказвае, як Сандэрс атрымаў больш за 366,000 2016 долараў ад «абароннай прамысловасці» падчас сваёй прэзідэнцкай кампаніі 17,134 года, але толькі 2018 XNUMX долараў за кампанію па пераабранні ў Сенат XNUMX года.

Такім чынам, наша пытанне адносна Сандэрса: «Якога Берні мы ўбачым у Белым доме?» Ці будзе гэта той, хто мае яснасць і смеласць прагаласаваць "супраць" за 84 % законапраектаў аб ваенных выдатках у Сенаце, ці той, хто падтрымлівае ваенныя дурні, такія як F-35, і не можа супрацьстаяць паўторным брыдкаслоўям замежных лідараў ? Вельмі важна, каб Сандэрс прызначыў сапраўды прагрэсіўных дарадцаў па знешняй палітыцы ў сваю кампанію, а затым і ў адміністрацыю, каб дапоўніць яго ўласны вопыт і цікавасць да ўнутранай палітыкі.

Талсы Габбард

У той час як большасць кандыдатаў ухіляюцца ад знешняй палітыкі, член Кангрэса Габбард зрабіла знешнюю палітыку, у прыватнасці, спыненне вайны, цэнтральнай часткай сваёй кампаніі.

Яна была сапраўды ўражлівай у сваім 10 сакавіка Ратуша CNN, кажучы пра войны ў ЗША больш шчыра, чым любы іншы кандыдат у прэзідэнты ў найноўшай гісторыі. Габбард абяцае пакласці канец бессэнсоўным войнам, сведкам якой яна была, будучы афіцэрам Нацыянальнай гвардыі ў Іраку. Яна адназначна заяўляе пра сваю апазіцыю ўмяшанню ЗША ў «змену рэжыму», а таксама супраць новай халоднай вайны і гонкі ўзбраенняў з Расеяй, і падтрымлівае вяртанне да ядзернай здзелкі Ірана. Яна таксама была першапачатковым сааўтарам законапраекта кангрэсмена Ро Хана аб ваенных паўнамоцтвах Емена.

Але фактычныя вынікі галасавання Габбарда па пытаннях вайны і міру, асабліва па ваенных выдатках, далёка не такія галубіныя, як у Сандэрса. Яна прагаласавала за 19 з 29 рахункі на ваенныя выдаткі за апошнія 6 гадоў, і яна мае толькі a 51 % галасоў за мірныя дзеянні. Многія з галасоў, якія Peace Action залічылі супраць яе, былі галасамі за поўнае фінансаванне спрэчных новых сістэм узбраення, у тым ліку крылатых ракет з ядзернымі бакамі (у 2014, 2015 і 2016 гадах); 11-ы амерыканскі авіяносец (у 2013 і 2015 гадах); і розныя часткі праграмы барацьбы з балістычнымі ракетамі Абамы, якая распаліла новую халодную вайну і гонку ўзбраенняў, якую яна цяпер асуджае.

Габард як мінімум двойчы (у 2015 і 2016 гадах) галасаваў за тое, каб не адмяняць 2001 г. Дазвол на выкарыстанне ваеннай сілы, і яна тройчы галасавала за тое, каб не абмяжоўваць выкарыстанне сродкаў Пентагона. У 2016 годзе яна прагаласавала супраць папраўкі аб скарачэнні ваеннага бюджэту ўсяго на 1%. Габард атрымаў 8,192 долары «абароннай» прамысловасці узносы на яе кампанію па пераабранні ў 2018 годзе.

Габбард па-ранейшаму верыць у мілітарызаваны падыход да барацьбы з тэрарызмам, нягледзячы на Даследаванні паказваючы, што гэта падсілкоўвае цыкл гвалту з абодвух бакоў.

Яна ўсё яшчэ служыць у войску і прытрымліваецца таго, што яна называе «ваенным мысленнем». Яна скончыла сваю ратушу CNN, сказаўшы, што быць галоўнакамандуючым - гэта самая важная частка прэзідэнта. Як і ў выпадку з Сандэрсам, мы павінны спытаць: «Якога Тулсі мы ўбачым у Белым доме?» Ці будзе гэта маёр з ваенным мысленнем, якая не можа прымусіць сябе пазбавіць сваіх вайсковых калег новых сістэм узбраення або нават 1% скарачэння трыльёнаў долараў ваенных выдаткаў, за якія яна прагаласавала? Ці гэта быў бы ветэран, які бачыў жахі вайны і вырашыў вярнуць войскі дадому і больш ніколі не адпраўляць іх забіваць і быць забітымі ў бясконцых войнах са зменай рэжыму?

Элізабэт Уорэн

Элізабэт Уорэн зрабіла сабе рэпутацыю смелым выклікам эканамічнай няроўнасці і карпаратыўнай прагнасці нашай краіны і паступова пачала адстойваць свае знешнепалітычныя пазіцыі. На вэб-сайце яе перадвыбарчай кампаніі гаворыцца, што яна падтрымлівае «скарачэнне нашага раздутага абароннага бюджэту і спыненне ўціску абаронных падрадчыкаў на нашу ваенную палітыку». Але, як і Габбард, яна прагаласавала за зацвярджэнне больш чым дзвюх трацін "разадзьмутага" ваенныя выдаткі законапраекты, якія паступілі перад ёй у Сенат.

На яе вэб-сайце таксама гаворыцца: «Прыйшоў час вярнуць войскі дадому» і што яна падтрымлівае «рэінвестыцыі ў дыпламатыю». Яна выступіла за аднаўленне далучэння ЗША Іран ядзерную пагадненне і таксама прапанавала закон, які не дазволіць Злучаным Штатам выкарыстоўваць ядзерную зброю ў якасці варыянту першага ўдару, заявіўшы, што яна хоча «паменшыць верагоднасць ядзернага праліку».

Яе Рэкорд галасавання ў рамках мірнай акцыі дакладна адпавядае Сандэрсу за меншы час, які яна сядзела ў Сенаце, і яна была адным з першых пяці сенатараў, якія выступілі суаўтарамі яго законапраекта аб ваенных паўнамоцтвах у Емене ў сакавіку 2018 года. Уорэн атрымаў 34,729 XNUMX долараў ЗША «абаронная» прамысловасць узносы на яе кампанію па пераабранні ў Сенат 2018 года.

Што тычыцца Ізраіля, сенатар раззлавала многіх сваіх ліберальных выбаршчыкаў, калі ў 2014 годзе яна падтрыманы Уварванне Ізраіля ў Газу, у выніку якога загінула больш за 2,000 чалавек, вінаваціць у ахвярах сярод мірнага насельніцтва ХАМАС. З тых часоў яна заняла больш крытычную пазіцыю. Яна супраць законапраект аб крыміналізацыі байкоту Ізраіля і асудзіў выкарыстанне Ізраілем смяротнай сілы супраць мірных дэманстрантаў у Газе ў 2018 годзе.

Уорэн сочыць за тым, чым Сандэрс кіраваў у пытаннях, пачынаючы ад універсальнай аховы здароўя і заканчваючы барацьбой з няроўнасцю і карпаратыўнымі, плутакратычнымі інтарэсамі, і яна таксама сочыць за ім па Емене і іншых пытаннях вайны і міру. Але, як і ў выпадку з Габбардам, Уорэн прагаласаваў за ўхваленне 68% галасоў рахункі на ваенныя выдаткі паказвае недахоп перакананасці ў барацьбе з той самай перашкодай, якую яна прызнае: «удушванне абаронных падрадчыкаў нашай ваеннай палітыкі».

Камала Харыс

Сенатар Харыс абвясціла сваю кандыдатуру ў прэзідэнты ў доўгая прамова у сваім родным Оклендзе, штат Каліфорнія, дзе яна разглядала шырокі спектр пытанняў, але ўвогуле не згадвала вайны ЗША або ваенныя выдаткі. Яе адзінай спасылкай на знешнюю палітыку была расплывістая заява пра «дэмакратычныя каштоўнасці», «аўтарытарызм» і «распаўсюджванне ядзернай зброі», без намёку на тое, што ЗША ўнеслі свой уклад у любую з гэтых праблем. Альбо яна не цікавіцца знешняй ці ваеннай палітыкай, альбо баіцца казаць пра свае пазіцыі, асабліва ў сваім родным горадзе ў цэнтры прагрэсіўнай акругі выбараў у Кангрэс Барбары Лі.

Адна з праблем, пра якую Харыс гаварыў у іншых умовах, - гэта яе безумоўная падтрымка Ізраіля. Яна сказала ан канферэнцыя AIPAC у 2017 годзе: «Я зраблю ўсё, што ад мяне залежыць, каб забяспечыць шырокую і двухпартыйную падтрымку бяспекі і права Ізраіля на самаабарону». Яна прадэманстравала, наколькі далёка яна будзе падтрымліваць падтрымку Ізраіля, калі прэзідэнт Абама нарэшце дазволіў ЗША далучыцца да рэзалюцыі Савета Бяспекі ААН, якая асуджае незаконныя ізраільскія паселішчы ў акупаванай Палестыне як «абуральнае парушэнне» міжнароднага права. Харыс, Букер і Клобучар былі сярод 30 сенатараў-дэмакратаў (і 47 рэспубліканцаў), якія выступіла суаўтарам законапраекта утрымаць узносы ЗША ў ААН за рэзалюцыю.

Сутыкнуўшыся з масавым ціскам з патрабаваннем #SkipAIPAC у 2019 годзе, Харыс сапраўды далучыўся да большасці іншых кандыдатаў у прэзідэнты, якія вырашылі не выступаць на сходзе AIPAC у 2019 годзе. Яна таксама выступае за вяртанне Ірана да ядзернага пагаднення.

За кароткі час у Сенаце Харыс прагаласавала за шэсць з васьмі рахункі на ваенныя выдаткі, але яна выступіла суаўтарам і прагаласавала за законапраект Сандэрса аб ваенных паўнамоцтвах у Емене. Харыс не быў пераабраны ў 2018 годзе, але атрымаў 26,424 XNUMX долары «абаронная» прамысловасць унёскі ў выбарчы цыкл 2018 года.

Кірстен Gillibrand

Пасля сенатара Сандэрса сенатар Джылібранд мае другі лепшы рэкорд па супрацьстаянні ўцёкам ваенныя выдаткі, галасуючы супраць 47% законапраектаў аб ваенных выдатках з 2013 г. Яе Рэкорд галасавання ў рамках мірнай акцыі складае 80%, паменшанае галоўным чынам за кошт тых жа рэзкіх галасоў па Ірану, што і Сандэрс з 2011 па 2013 год. На вэб-сайце кампаніі Джылібранда няма нічога пра войны або ваенныя выдаткі, нягледзячы на ​​тое, што ён працуе ў Камітэце па ўзброеных сілах. Яна атрымала 104,685 XNUMX долараў «абароннай» прамысловасці узносы на яе кампанію па перавыбранні ў 2018 годзе, больш, чым любы іншы сенатар, які балатаваўся ў прэзідэнты.

Джылібранд быў адным з першых аўтараў законапраекта Сандэрса аб ваенных паўнамоцтвах у Емене. Яна таксама падтрымлівала поўны вывад з Афганістана прынамсі з 2011 года, калі яна працавала на рахунак на зняцце сродкаў з тагачасным сенатарам Барбарай Баксёр і напісала ліст сакратарам Гейтсу і Клінтану з просьбай аб цвёрдым абавязацельстве, што амерыканскія войскі будуць выведзены «не пазней за 2014 год».

Джылібранд выступіла са спонсарам Закона аб байкоце супраць Ізраіля ў 2017 годзе, але пазней адклікала сваё суаўтарства, калі падштурхнулі апанентаў з масавага насельніцтва і ACLU, і яна прагаласавала супраць S.1, які ўтрымліваў падобныя палажэнні, у студзені 2019 года. Яна станоўча адклікалася аб дыпламатыі Трампа ў адносінах з Паўночнай Карэя. Першапачаткова яна была дэмакратам з сельскай паўночнай часткі штата Нью-Ёрк у Палаце прадстаўнікоў, яна стала больш ліберальнай у якасці сенатара ад штата Нью-Ёрк, а цяпер і ў якасці кандыдата ў прэзідэнты.

Коры Букер

Сенатар Букер прагаласаваў за 16 з 19 рахункі на ваенныя выдаткі у Сенаце. Ён таксама апісвае сябе як «заўзятага прыхільніка ўмацавання адносінаў з Ізраілем», і ён стаў адным з аўтараў законапраекта Сената, які асуджае рэзалюцыю Савета Бяспекі ААН супраць ізраільскіх паселішчаў у 2016 годзе. Ён быў адным з аўтараў законапраекта аб увядзенні новых санкцый супраць Ірана ў У снежні 2013 года, перш чым у рэшце рэшт прагаласаваць за ядзернае пагадненне ў 2015 годзе.

Як і Уорэн, Букер быў адным з першых пяці сааўтараў законапраекта Сандэрса аб ваенных паўнамоцтвах у Емене, і ў яго 86% Рэкорд галасавання ў рамках мірнай акцыі. Але, нягледзячы на ​​тое, што працаваў у камітэце па замежных справах, ён не прымаў грамадская пазіцыя за спыненне войнаў Амерыкі або скарачэнне яе рэкордных ваенных выдаткаў. Яго рэкорд галасавання за 84% законапраектаў аб ваенных выдатках сведчыць аб тым, што ён не стаў бы сур'ёзна скарачаць. Букер не быў пераабраны ў 2018 годзе, але атрымаў 50,078 XNUMX долараў «абароннай» прамысловасці узносы на выбарчы цыкл 2018 года.

Клобучар

Сенатар Клобучар - самы непрымірымы ястраб сярод сенатараў у гонцы. Яна прагаласавала за ўсіх, акрамя аднаго, або 95%, з рахункі на ваенныя выдаткі з 2013 г. Яна галасавала толькі па патрабаванні Peace Action 69% часу, самы нізкі паказчык сярод сенатараў, якія балатуюцца на пасаду прэзідэнта. Клобучар падтрымала вайну ЗША і НАТА за змену рэжыму ў Лівіі ў 2011 годзе, і яе публічныя заявы сведчаць аб тым, што яе галоўнай умовай для выкарыстання ЗША ваеннай сілы ў любым месцы з'яўляецца ўдзел саюзнікаў ЗША, як у Лівіі.

У студзені 2019 года Клобучар быў адзіным кандыдатам у прэзідэнты, які прагаласаваў за S.1, законапраект аб аднаўленні ваеннай дапамогі ЗША Ізраілю, які таксама ўтрымліваў палажэнне аб барацьбе з BDS, якое дазваляла дзяржаўным і мясцовым урадам ЗША пазбавіцца кампаній, якія байкатуюць Ізраіль. Яна з'яўляецца адзіным кандыдатам у прэзідэнты ад Дэмакратычнай партыі ў Сенаце, які не стаў суаўтарам законапраекта Сандэрса аб ваенных паўнамоцтвах у Емене ў 2018 годзе, але яна стала суаўтарам і прагаласавала за яго ў 2019 годзе. Клобучар атрымаў 17,704 XNUMX долары ў «абароннай» прамысловасці узносы на яе кампанію па пераабранні ў 2018 годзе.

Бето О'Рурк

Былы член Кангрэса О'Рурк прагаласаваў за 20 з 29 рахункі на ваенныя выдаткі (69%) з 2013 года і меў 84% Рэкорд галасавання ў рамках мірнай акцыі. Большасць галасоў, якія Peace Action налічылі супраць яго, былі галасамі супраць канкрэтных скарачэнняў ваеннага бюджэту. Як і Тулсі Габард, ён галасаваў за 11-ы авіяносец у 2015 годзе і супраць агульнага скарачэння ваеннага бюджэту на 1% у 2016 годзе. Ён галасаваў супраць скарачэння колькасці амерыканскіх войскаў у Еўропе ў 2013 годзе і двойчы галасаваў супраць увядзення абмежаванняў на фонд ваенна-марскога флоту. О'Рурк быў членам камітэта Палаты прадстаўнікоў па справах узброеных сіл і атрымаў 111,210 XNUMX долараў ад «абароннай» прамысловасці за сваю кампанію ў Сенат, больш, чым любы іншы кандыдат у прэзідэнты ад Дэмакратычнай партыі.

Нягледзячы на ​​відавочную блізкасць да ваенна-прамысловых інтарэсаў, якіх шмат ва ўсім Тэхасе, О'Рурк не падкрэсліваў знешнюю або ваенную палітыку ў сваіх сенацкіх і прэзідэнцкіх кампаніях, мяркуючы, што гэта тое, што ён хацеў бы прынізіць. У Кангрэсе ён быў членам карпаратыўнай Кааліцыі новых дэмакратаў, якую прагрэсісты разглядаюць як інструмент плутакратычных і карпаратыўных інтарэсаў.

Джон Дэлані

Былы член Кангрэса Дэлані дае альтэрнатыву сенатару Клобучару ў агідным канцы спектру пасля галасавання за 25 з 28 рахункі на ваенныя выдаткі з 2013 года і зарабляючы 53% Рэкорд галасавання ў рамках мірнай акцыі. Ён атрымаў 23,500 XNUMX даляраў Інтарэсы «абароны». падчас сваёй апошняй кампаніі ў Кангрэс, і, як О'Рурк і Інслі, ён быў членам карпаратыўнай Кааліцыі новых дэмакратаў.

Джэй Инсли

Джэй Інслі, губернатар штата Вашынгтон, працаваў у Кангрэсе ў 1993-1995 гадах і ў 1999-2012 гадах. Інслі быў моцным праціўнікам вайны ЗША ў Іраку і ўнёс законапраект аб імпічменце генеральнаму пракурору Альберта Гансалесу за зацвярджэнне катаванняў амерыканскімі сіламі. Як О'Рурк і Дэлані, Інслі быў членам Новай дэмакратычнай кааліцыі карпаратыўных дэмакратаў, але таксама моцным голасам за дзеянні па змене клімату. У сваёй перадвыбарчай кампаніі 2010 года ён зарабіў 27,250 XNUMX долараў «абароннай» прамысловасці уклады. Кампанія Inslee вельмі засяроджана на змене клімату, і яго сайт кампаніі да гэтага часу не згадвае знешнюю або ваенную палітыку ўвогуле.

Марыян Уільямсан і Эндру Янг

Гэтыя два кандыдаты з-за межаў свету палітыкі прыўносяць у прэзідэнцкую барацьбу свежыя ідэі. Духоўны настаўнік Уільямсан лічыць, «Спосаб вырашэння пытанняў бяспекі ў нашай краіне састарэў. Мы не можам проста спадзявацца на грубую сілу, каб пазбавіцца ад міжнародных ворагаў». Яна прызнае, што, наадварот, мілітарызаваная знешняя палітыка зша стварае ворагаў, а наш велізарны ваенны бюджэт «проста павялічвае казну ваенна-прамысловага комплексу». Яна піша: «Адзіны спосаб заключыць мір з суседзямі - гэта заключыць мір з суседзямі».

Уільямсан прапануе 10 або 20-гадовы план пераўтварэння нашай эканомікі ваеннага часу ў «эканоміку мірнага часу». «Ад вялізных інвестыцый у развіццё чыстай энергіі, да мадэрнізацыі нашых будынкаў і мастоў, да будаўніцтва новых школ і стварэння экалагічна чыстай вытворчай базы, — піша яна, — надышоў час вызваліць гэты магутны сектар амерыканскай эканомікі. геній у справе прапаганды жыцця замест смерці».

Прадпрымальнік Андрэй Ян абяцае каб «узяць пад кантроль нашы ваенныя выдаткі», каб «зрабіць больш цяжкім для ЗША ўцягванне ў замежныя ўзаемадзеянні без выразнай мэты» і «рэінвесціраваць у дыпламатыю». Ён лічыць, што значная частка ваеннага бюджэту «засяроджана на абароне ад пагроз дзесяцігадовай даўніны ў адрозненне ад пагроз 2020 года». Але ён вызначае ўсе гэтыя праблемы ў тэрмінах замежных «пагроз» і вайсковых адказаў ЗША на іх, не прызнаючы, што амерыканскі мілітарызм сам па сабе з'яўляецца сур'ёзнай пагрозай для многіх нашых суседзяў.

Джуліян Кастра, Піт Бутыгіг і Джон Хікенлупер

Ні Джуліян Кастра, ні Піт Бутыгіг, ні Джон Хікенлупер увогуле не згадваюць знешнюю ці ваенную палітыку на вэб-сайтах сваіх выбарчых кампаній.

заключэнне

Злучаныя Штаты знаходзяцца ў стане вайны больш за 17 гадоў, і мы трацім большую частку нашых нацыянальных падатковых паступленняў на аплату гэтых войнаў, а таксама сіл і зброі для іх вядзення. Было б глупствам думаць, што кандыдаты ў прэзідэнты, якія мала ці нічога не могуць сказаць аб такім становішчы спраў, знянацку прыдумаюць геніяльны план, каб змяніць курс, як толькі мы пасадзім іх у Белы дом. Асабліва трывожна тое, што Джылібранд і О'Рурк, два кандыдаты, найбольш абавязаныя ваенна-прамысловаму комплексу ў фінансаванні кампаніі ў 2018 годзе, жудасна маўчаць па гэтых тэрміновых пытаннях.

Але нават кандыдаты, якія абяцаюць змагацца з крызісам мілітарызму, робяць гэта такім чынам, што пакідаюць сур'ёзныя пытанні без адказу. Ніхто з іх не сказаў, наколькі яны скароцяць рэкордны ваенны бюджэт, які робіць гэтыя войны магчымымі - і, такім чынам, амаль непазбежнымі.

У 1989 годзе, у канцы халоднай вайны, былыя чыноўнікі Пентагона Роберт Макнамара і Лары Корб заявілі Бюджэтнаму камітэту Сената, што ваенны бюджэт ЗША можа быць бяспечна скарочаныя на 50% на працягу наступных 10 гадоў. Відавочна, што гэтага ніколі не было, і нашы ваенныя выдаткі пры Бушы II, Абаме і Трампе апярэдзіў пік выдаткаў гонкі ўзбраенняў часоў халоднай вайны.

Прэзідэнцкія кампаніі - ключавыя моманты для ўзняцця гэтых пытанняў. Нас вельмі падбадзёрвае адважнае рашэнне Тулсі Габбард паставіць вырашэнне крызісу вайны і мілітарызму ў цэнтры сваёй прэзідэнцкай кампаніі. Мы дзякуем Берні Сандэрсу за галасаванне супраць непрыстойна раздутага ваеннага бюджэту год за годам і за вызначэнне ваенна-прамысловага комплексу як адной з самых магутных груп інтарэсаў, з якой павінна супрацьстаяць яго палітычная рэвалюцыя. Мы вітаем Элізабэт Уорэн за асуджэнне «ўціску абаронных падрадчыкаў у нашу ваенную палітыку». І мы вітаем Марыян Уільямсан, Эндру Янга і іншых арыгінальных галасоў у гэтай дыскусіі.

Але мы павінны пачуць значна больш энергічныя дэбаты аб вайне і міры ў гэтай кампаніі, з больш канкрэтнымі планамі ад усіх кандыдатаў. Гэты заганны круг войнаў ЗША, мілітарызму і рэзкіх ваенных выдаткаў вычэрпвае нашы рэсурсы, псуе нашы нацыянальныя прыярытэты і падрывае міжнароднае супрацоўніцтва, у тым ліку ў дачыненні да экзістэнцыяльнай небяспекі змены клімату і распаўсюджвання ядзернай зброі, якую ні адна краіна не можа вырашыць самастойна.

Мы заклікаем да гэтай дыскусіі перш за ўсё таму, што мы аплакваем мільёны людзей, якія загінулі ў выніку войнаў нашай краіны, і мы хочам, каб забойствы спыніліся. Калі ў вас іншыя прыярытэты, мы гэта разумеем і паважаем. Але пакуль мы не разбярэмся з мілітарызмам і ўсімі грашыма, якія ён высмоктвае з нашай нацыянальнай казны, цалкам можа апынуцца немагчымым вырашыць іншыя вельмі сур'ёзныя праблемы, з якімі сутыкаюцца Злучаныя Штаты і свет у 21 стагоддзі.

Медэя Бенджамін Сузаснавальнік CODEPINK за мір, а таксама аўтар некалькіх кніг, у т.л Каралеўства няправедных: За падключэнне ЗША Саудаўская. Нікалас JS Дэвіс з'яўляецца аўтарам Кроў на руках: амерыканскае ўварванне і знішчэнне Ірака і даследчык з CODEPINK.