ВАЙНЫ НЕ МАЮЦЬ ВЫСАКОТНЫХ МАТЫВАЎ

Шматлікія дыскусіі аб хлусні, якая развязвае войны, хутка даходзяць да пытання: «Ну тады навошта яны хацелі вайны?» Звычайна існуе больш чым адзін матыў, але знайсці матывы не так ужо і складана.

У адрозненне ад многіх салдат, якім хлусілі, большасць ключавых асоб, якія вырашаюць ваенныя дзеянні, кіраўнікі вайны, якія вызначаюць, адбывацца ці не адбывацца вайна, ні ў якім сэнсе не маюць высакародных матываў для таго, што яны робяць. Хоць высакародныя матывы можна знайсці ў развагах некаторых з тых, хто ўдзельнічае, нават у некаторых з тых, хто займае самыя высокія ўзроўні прыняцця рашэнняў, вельмі сумнеўна, што такія высакародныя намеры самі па сабе могуць выклікаць войны.

Эканамічныя і імперскія матывы былі прапанаваны прэзідэнтамі і членамі Кангрэса для большасці нашых буйных войнаў, але яны не былі бясконца раскручаны і драматызаваны, як іншыя меркаваныя матывацыі. Вайна з Японіяй была ў асноўным звязана з эканамічнай каштоўнасцю Азіі, але адпор ад злога японскага імператара зрабіў лепшы плакат. Праект новага амерыканскага стагоддзя, аналітычны цэнтр, які настойвае на вайне з Іракам, зрабіў свае матывы яснымі за дзесятак гадоў да таго, як ён атрымаў сваю вайну - матывы, якія ўключалі ваеннае дамінаванне ЗША на зямным шары з больш і больш буйнымі базамі ў ключавых рэгіёнах «амерыканскіх інтарэсаў». Гэтая мэта не паўтаралася так часта і так пранізліва, як «ЗМЗ», «тэрарызм», «злачынца» або «распаўсюджванне дэмакратыі».

Менш за ўсё гавораць пра найважнейшыя матывацыі для войнаў, а пра найменш важныя або цалкам ашуканскія матывацыі - больш за ўсё. Важныя матывы, рэчы, якія кіраўнікі вайны ў асноўным абмяркоўваюць у прыватным парадку, уключаюць выбарчыя разлікі, кантроль над прыроднымі рэсурсамі, запалохванне іншых краін, панаванне ў геаграфічных рэгіёнах, фінансавыя прыбыткі для сяброў і фундатараў кампаніі, адкрыццё спажывецкіх рынкаў і перспектывы для выпрабаванняў новай зброі.

Калі б палітыкі былі сумленнымі, выбарчыя падлікі заслугоўвалі б адкрытага абмеркавання і не з'яўляліся б падставай для ганьбы або таямніцы. Выбраныя службовыя асобы павінны рабіць тое, што прымусіць іх быць пераабранымі ў рамках законаў, якія былі ўсталяваныя дэмакратычным шляхам. Але наша ўяўленне аб дэмакратыі стала настолькі скажоным, што пераабранне як матывацыя да дзеяння хаваецца побач з спекуляцыяй. Гэта справядліва для ўсіх сфер дзяржаўнай дзейнасці; выбарчы працэс настолькі карумпаваны, што грамадскасць разглядаецца як яшчэ адзін карупцыйны ўплыў. Калі справа даходзіць да вайны, гэта пачуццё ўзмацняецца ўсведамленнем палітыкамі таго, што войны прадаюцца праз хлусню.

Раздзел: СВАІМІ СЛОВАМІ

Праект новага амерыканскага стагоддзя (PNAC) быў аналітычным цэнтрам з 1997 па 2006 год у Вашынгтоне, акруга Калумбія (пазней адноўлены ў 2009 годзе). Сямнаццаць членаў PNAC займалі высокія пасады ў адміністрацыі Джорджа Буша, у тым ліку віцэ-прэзідэнта, кіраўніка апарата віцэ-прэзідэнта, спецыяльнага памочніка прэзідэнта, намесніка міністра абароны, амбасадара ў Афганістане і Іраку, намесніка дзяржсакратара і намесніка дзяржсакратара.

Адзін чалавек, які ўваходзіў у PNAC, а потым і ў адміністрацыю Буша, Рычард Перл, разам з іншым будучым бюракратам Буша Дугласам Фейтам працавалі на лідэра ізраільскага Лікуда Біньяміна Нетаньяху ў 1996 годзе і падрыхтавалі дакумент пад назвай «Чысты адрыў: новы». Стратэгія забеспячэння каралеўства. Царствам быў Ізраіль, а прапагандавалася стратэгія гіпермілітарызаванага нацыяналізму і гвалтоўнага выдалення рэгіянальных замежных лідэраў, у тым ліку Садама Хусэйна.

У 1998 годзе PNAC апублікаваў адкрыты ліст прэзідэнту Білу Клінтану з заклікам прыняць мэту змены рэжыму ў Іраку, што ён і зрабіў. У гэтым лісце было наступнае:

«Калі Садам сапраўды атрымае магчымасць пастаўляць зброю масавага знішчэння, што ён амаль напэўна зробіць, калі мы працягнем ісці па цяперашнім курсе, бяспека амерыканскіх войскаў у рэгіёне, нашых сяброў і саюзнікаў, такіх як Ізраіль і ўмераныя арабскія дзяржавы, а таксама значная частка сусветных паставак нафты будуць пастаўлены пад пагрозу».

У 2000 годзе PNAC апублікаваў артыкул пад назвай «Аднаўленне абароны Амерыкі». Мэты, выкладзеныя ў гэтым дакуменце, значна больш адпавядаюць рэальным паводзінам гаспадароў вайны, чым любыя паняцці «распаўсюджвання дэмакратыі» або «супрацьстаяння тыраніі». Калі Ірак нападае на Іран, мы дапамагаем. Калі ён атакуе Кувейт, мы ўмешваемся. Калі ён нічога не робіць, мы яго бамбіць. Такія паводзіны не маюць сэнсу з пункту гледжання выдуманых гісторый, якія нам распавядаюць, але цалкам разумныя з пункту гледжання гэтых мэтаў ад PNAC:

• захаванне перавагі ЗША,
•
• прадухіленне росту канкурэнта вялікай дзяржавы, і
•
• фарміраванне міжнароднага парадку бяспекі ў адпаведнасці з амерыканскімі прынцыпамі і інтарэсамі.

PNAC вызначыў, што нам трэба будзе «ваяваць і рашуча перамагаць у некалькіх адначасовых буйных тэатральных войнах» і «выконваць «паліцэйскія» абавязкі, звязаныя з фарміраваннем асяроддзя бяспекі ў крытычна важных рэгіёнах». У тым жа артыкуле 2000 года PNAC напісаў:

«У той час як нявырашаны канфлікт з Іракам дае непасрэднае апраўданне, неабходнасць значнай прысутнасці амерыканскіх сіл у Персідскім заліве выходзіць за рамкі праблемы рэжыму Садама Хусэйна. Размяшчэнне амерыканскіх баз яшчэ не адлюстроўвае гэтыя рэаліі. . . . З амэрыканскага пункту гледжаньня, каштоўнасьць такіх баз захавалася б, нават калі б Садам сышоў са сцэны. У доўгатэрміновай перспектыве Іран цалкам можа апынуцца такой жа вялікай пагрозай для інтарэсаў ЗША ў Персідскім заліве, як Ірак. І нават калі амерыкана-іранскія адносіны палепшацца, захаванне перадавых сіл у рэгіёне па-ранейшаму будзе важным элементам стратэгіі бяспекі ЗША. . . .”

Гэтыя дакументы былі апублікаваныя і шырока даступныя за гады да ўварвання ў Ірак, і тым не менш меркаванне, што амерыканскія сілы паспрабуюць застацца і пабудаваць пастаянныя базы ў Іраку нават пасля забойства Садама Хусэйна, было скандальным у залах Кангрэса і карпаратыўных СМІ. Выказаць здагадку, што вайна ў Іраку мела нейкае дачыненне да нашых імперскіх баз, нафты або Ізраіля, тым больш, што ў Хусэйна яшчэ не было зброі, было ерэтычна. Яшчэ горш было выказаць здагадку, што гэтыя базы могуць выкарыстоўвацца для нападаў на іншыя краіны ў адпаведнасці з мэтай PNAC «захаваць панаванне ЗША». Тым не менш, Вярхоўны галоўнакамандуючы аб'яднанымі ўзброенымі сіламі НАТА ў Еўропе з 1997 па 2000 год Уэслі Кларк сцвярджае, што ў 2001 годзе ваенны міністр Дональд Рамсфелд выпусціў мемарандум, у якім прапаноўваў за пяць гадоў захапіць сем краін: Ірак, Сірыю, Ліван, Лівію, Самалі, Судан, і Іран.

Асноўную схему гэтага плана пацвердзіў не хто іншы, як былы прэм'ер-міністр Вялікабрытаніі Тоні Блэр, які ў 2010 годзе ўсклаў яго на былога віцэ-прэзідэнта Дзіка Чэйні:

«Чэйні хацеў гвалтоўнай «змены рэжыму» ва ўсіх краінах Блізкага Ўсходу, якія ён лічыў варожымі інтарэсам ЗША, паводле Блэра. «Ён прапрацаваў бы ўсё, Ірак, Сірыю, Іран, змагаючыся з усімі іх сурагатамі ў ходзе гэтага — Хезбалой, ХАМАС і г.д.», — напісаў Блэр. «Іншымі словамі, ён [Чэйні] лічыў, што свет трэба будаваць нанова, і што пасля 11 верасня гэта трэба было зрабіць сілай і тэрмінова. Дык ён быў за жорсткую, жорсткую ўладу. Ні калі, ні але, ні магчыма».

Вар'ят? Вядома! Але гэта тое, што атрымліваецца ў Вашынгтоне. Па меры таго, як адбывалася кожнае з гэтых уварванняў, для кожнага з'яўляліся новыя апраўданні. Але асноўныя прычыны засталіся б тымі, што цытаваліся вышэй.

Раздзел: ТЭОРЫІ ЗМОВЫ

Часткай этасу «цвёрдасці», які патрабуецца ад амерыканскіх стваральнікаў вайны, з'яўляецца звычка мыслення, якая выяўляе за кожным ценем галоўнага, глабальнага і дэманічнага ворага. Дзесяцігоддзямі ворагам быў Савецкі Саюз і пагроза сусветнага камунізму. Але Савецкі Саюз ніколі не меў такой глабальнай ваеннай прысутнасці, як Злучаныя Штаты, або такой жа зацікаўленасці ў пабудове імперыі. Яе зброя, пагрозы і агрэсія ўвесь час перабольшваліся, і яе прысутнасць выяўлялася кожны раз, калі маленькая бедная нацыя аказвала супраціў панаванню ЗША. Меркавалася, што карэйцы і в'етнамцы, афрыканцы і паўднёваамерыканцы не могуць мець уласных суверэнных інтарэсаў. Калі яны адмаўляліся ад нашых непажаданых рэкамендацый, нехта павінен быў падштурхнуць іх да гэтага.

Камісія, створаная прэзідэнтам Рэйганам пад назвай Камісія па комплекснай доўгатэрміновай стратэгіі, прапанавала больш невялікіх войнаў у Азіі, Афрыцы і Лацінскай Амерыцы. Заклапочанасць уключала «доступ ЗША да крытычна важных рэгіёнаў», «аўтарытэт Амерыкі сярод саюзнікаў і сяброў», «амерыканскую самаўпэўненасць» і «здольнасць Амерыкі абараняць свае інтарэсы ў найбольш важных рэгіёнах, такіх як Персідскі заліў, Міжземнае мора і заходняя частка Ціхага акіяна».

Але што давесці грамадству, ад чаго мы абараняем свае інтарэсы? Вядома ж, імперыя зла! Падчас так званай халоднай вайны апраўданне камуністычнай змовы было настолькі распаўсюджаным, што некаторыя вельмі разумныя людзі верылі, што вядзенне вайны ЗША не можа працягвацца без гэтага. Вось Рычард Барнет:

«Міф пра маналітны камунізм — пра тое, што ўся дзейнасць людзей паўсюль, якія называюць сябе камуністамі або якіх Дж. Эдгар Гувер называе камуністамі, плануецца і кантралюецца ў Крамлі — мае важнае значэнне для ідэалогіі бюракратыі нацыянальнай бяспекі. Без гэтага Прэзідэнту і яго дарадцам было б цяжэй выявіць ворага. Яны, вядома, не маглі знайсці праціўнікаў, вартых «абарончых» намаганняў самай магутнай ваеннай дзяржавы ў гісторыі свету».

Ха! Прашу прабачэння, калі ў вас у роце быў які-небудзь напой і вы распылілі яго на вопратку, калі вы чыталі гэта. Як быццам вайны не будзе! Быццам бы не войны былі прычынай камуністычнай пагрозы, а не наадварот! Пішучы ў 1992 годзе, Джон Куіглі мог бачыць гэта ясна:

«Палітычная рэформа, якая ахапіла Усходнюю Еўропу ў 1989-90 гадах, пакінула халодную вайну на папялішчы гісторыі. Нягледзячы на ​​гэта, нашы ваенныя інтэрвенцыі не скончыліся. У 1989 годзе мы ўмяшаліся, каб падтрымаць урад на Філіпінах і зрынуць урад у Панаме. У 1990 годзе мы накіравалі масавыя сілы ў Персідскі заліў.

«Працяг ваенных інтэрвенцый, аднак, не з'яўляецца дзіўным, таму што мэта ўвесь час. . . было не ў барацьбе з камунізмам, чым у захаванні ўласнага кантролю».

Пагроза Савецкага Саюза ці камунізму за дзясятак гадоў была заменена на пагрозу Аль-Каіды ці тэрарызму. Войны супраць імперыі і ідэалогіі стануць войнамі супраць невялікай тэрарыстычнай групы і тактыкі. Змена мела некаторыя перавагі. У той час як Савецкі Саюз мог публічна разваліцца, сакрэтная і шырока разрозненая група тэрарыстычных ячэек, да якіх мы маглі б прымяніць назву Аль-Каіда, ніколі не можа быць даказана, што яна знікла. Ідэалогія магла трапіць у няміласць, але ўсюды, дзе мы вялі войны або ўводзілі непажаданы кантроль, людзі адбіваліся, і іх барацьба была б «тэрарызмам», таму што яна была накіравана супраць нас. Гэта было новым апраўданнем бясконцай вайны. Але матывацыяй была вайна, а не крыжовы паход па ліквідацыі тэрарызму, які, вядома, прывядзе да большага тэрарызму.

Матывацыяй быў кантроль ЗША над сферамі «жыццёва важных інтарэсаў», а менавіта прыбытковымі прыроднымі рэсурсамі і рынкамі, а таксама стратэгічнымі пазіцыямі для ваенных баз, з якіх можна было пашырыць уладу над яшчэ большай колькасцю рэсурсаў і рынкаў, і з якіх можна было адмовіць любым уяўным «канкурэнтам» у чымсьці, што нагадвае «амерыканскую самаўпэўненасць». Гэтаму, вядома, спрыяюць матывы тых, хто атрымлівае фінансавую прыбытак ад самой вайны.

Раздзел: ЗА ГРОШЫ І РЫНКІ

Эканамічныя матывацыі войнаў - не зусім навіна. Самыя вядомыя радкі з кнігі Смедлі Батлера "Вайна - гэта рэкет" насамрэч не ў гэтай кнізе, а ў нумары сацыялістычнай газеты Common Sense за 1935 год, дзе ён напісаў:

«Я правёў 33 гады і чатыры месяцы на сапраўднай ваеннай службе, і на працягу гэтага перыяду я праводзіў большую частку свайго часу ў якасці высокага класа майстроў вялікага бізнесу, Уол-стрыт і банкіраў. Карацей, я быў рэкецірам, гангстэрам капіталізму. Я дапамог зрабіць Мексіку і асабліва Тампіка бяспечнымі для амерыканскіх нафтавых інтарэсаў у 1914 годзе. Я дапамог зрабіць Гаіці і Кубу прыстойным месцам для збору даходаў хлопцамі з National City Bank. Я дапамог у згвалтаванні паўтузіна цэнтральнаамерыканскіх рэспублік на карысць Уол-стрыт. Я дапамагаў ачышчаць Нікарагуа для Міжнароднага банкаўскага дома братоў Браўн у 1902-1912 гадах. Я прынёс святло ў Дамініканскую Рэспубліку для амерыканскіх цукровых кампаній у 1916 годзе. Я дапамог зрабіць Гандурас правільным для амерыканскіх фруктовых кампаній у 1903 годзе. У Кітаі ў 1927 годзе я дапамог сачыць за тым, каб Standard Oil бесперашкодна працягваў свой шлях. Азіраючыся на гэта, я мог бы даць Аль Капоне некалькі падказак. Максімум, што ён мог зрабіць, гэта кіраваць сваёй ракеткай у трох раёнах. Я аперыраваў на трох кантынентах».

Такое тлумачэнне матываў войнаў звычайна не выкладалася каларытнай мовай Батлера, але і не было сакрэтам. Фактычна, прапагандысты вайны даўно сцвярджаюць, што трэба паказваць войны як выгадныя для буйнога бізнесу, незалежна ад таго, будуць яны на самой справе:

«Дзеля бізнэсоўцаў вайна павінна выглядаць прыбытковым прадпрыемствам. LG Chiozza, Money, член парламента, апублікаваў заяву ў London Daily Chronicle за 10 жніўня 1914 года, якая з'яўляецца ўзорам для такіх рэчаў. Ён напісаў:

«Наш галоўны канкурэнт як у Еўропе, так і за яе межамі не зможа гандляваць, і ў канцы вайны відавочны антаганізм, які паўсюдна выклікае нямецкая агрэсія, дапаможа нам утрымаць гандаль і перавозкі, якія мы выйграем ад яе».

Для Карла фон Клаўзэвіца, які памёр у 1831 годзе, вайна была «працягам палітычных адносін, ажыццяўленнем іх іншымі сродкамі». Гэта гучыць прыкладна правільна, пакуль мы разумеем, што вайскоўцы часта аддаюць перавагу сродкам вайны, нават калі іншыя сродкі могуць дасягнуць тых жа вынікаў. У прамове 31 жніўня 2010 г. у Авальным кабінеце, усхваляючы войны ў Іраку і Афганістане, прэзідэнт Абама ўсклікнуў: «Новыя рынкі для нашых тавараў распасціраюцца ад Азіі да Амерыкі!» У 1963 годзе Джон Куіглі, які яшчэ не быў аналітыкам ваеннай хлусні, быў марскім пяхотнікам, якому было даручана чытаць лекцыі па сусветных справах у яго падраздзяленні. Калі адзін з яго студэнтаў пярэчыў супраць ідэі ваяваць у В'етнаме, Куіглі «цярпліва тлумачыў, што пад кантынентальным шэльфам В'етнама ёсць нафта, што вялікае насельніцтва В'етнама з'яўляецца важным рынкам збыту нашай прадукцыі і што В'етнам кантралюе марскі шлях з Блізкага Усходу на Далёкі Усход».

Але пачнем з самага пачатку. Перш чым стаць прэзідэнтам, Уільям Мак-Кінлі сказаў: «Мы хочам замежны рынак для нашых лішкаў прадукцыі». Будучы прэзідэнтам, ён сказаў губернатару штата Вісконсін Роберту Лафолетту, што хоча «дасягнуць перавагі ЗША на сусветных рынках». Калі Куба была ў небяспецы дасягнення сваёй незалежнасці ад Іспаніі без дапамогі, Мак-Кінлі пераканаў Кангрэс не прызнаваць рэвалюцыйны ўрад. У рэшце рэшт, яго мэтай была не незалежнасць Кубы, Пуэрта-Рыкі і Філіпін. Калі ён заняў Філіпіны, Мак-Кінлі думаў, што ён прасоўвае мэту «перавагі на сусветных рынках». Калі народ Філіпін адбіваўся, ён назваў гэта «паўстаннем». Ён апісаў вайну як гуманітарную місію для дабра філіпінцаў. Мак-Кінлі стаў першапраходцам, сказаўшы спачатку тое, што пазнейшыя прэзідэнты сказалі б звычайна, калі яны ўдзельнічалі ў войнах за рэсурсы або рынкі.

За месяц да ўступлення Злучаных Штатаў у Першую сусветную вайну, 5 сакавіка 1917 г., амбасадар ЗША ў Вялікабрытаніі Уолтэр Хайнс Пэйдж накіраваў тэлеграму прэзідэнту Вудра Вільсану, у якой часткова гаварылася:

«Ціск гэтага насоўваецца крызісу, я ўпэўнены, выйшаў за межы магчымасцяў фінансавага агенцтва Morgan для ангельскай і французскага ўрадаў. Фінансавыя патрэбнасці саюзнікаў занадта вялікія і актуальныя для любога прыватнага агенцтва звяртацца за кожнае такое ўстанова павінна сутыкнуцца бізнес суперніцтва і антаганізм ў разрэзе. Не выключана, што адзіны спосаб захаваць нашу цяперашняга першынства гандлёвую пазіцыю і прадухіліць паніку ў абвясціўшы вайну Германіі «.

Калі быў заключаны мір з Германіяй, якая скончыла Першую сусветную вайну, прэзідэнт Вільсан пакінуў амерыканскія войскі ў Расіі для барацьбы з Саветамі, нягледзячы на ​​ранейшыя заявы, што нашы войскі былі ў Расіі, каб перамагчы Германію і перахапіць пастаўкі, якія накіроўваліся ў Германію. Сенатар Хірам Джонсан (П., Каліфорнія) сказаў пра пачатак вайны: «Першая ахвяра, калі пачынаецца вайна, - гэта праўда». Цяпер яму было што сказаць пра тое, што вайна не скончылася, калі быў падпісаны мірны дагавор. Джонсан асудзіў баявыя дзеянні, якія працягваюцца ў Расіі, і працытаваў Chicago Tribune, калі яна сцвярджала, што мэтай было дапамагчы Еўропе спагнаць доўг Расіі.

У 1935 годзе, разглядаючы нарастаючую фінансавую зацікаўленасць у вайне з Японіяй, Норман Томас адзначыў, што, па меншай меры, з нацыянальнай пункту гледжання, калі не з пункту гледжання канкрэтных спекулянтаў, гэта не мела сэнсу:

«Увесь наш тавараабарот з Японіяй, Кітаем і Філіпінамі ў 1933 годзе склаў 525 мільёнаў даляраў або дастаткова, каб весці Першую сусветную вайну менш чым за два з паловай дні!»

Так, ён назваў яе «першай» сусветнай вайной, бо бачыў, што нас чакае.

За год да нападу на Пэрл-Харбар у запісцы Дзярждэпартамента аб японскім экспансіянізме не было ні слова пра незалежнасць Кітая. Але там гаварылася:

“. . . наша агульная дыпламатычная і стратэгічная пазіцыя была б значна аслаблена - з-за нашай страты рынкаў Кітая, Індыі і Паўднёвага мора (і нашай страты большай часткі японскага рынку для нашых тавараў, паколькі Японія будзе станавіцца ўсё больш і больш самадастатковай), а таксама з-за непераадольных абмежаванняў на наш доступ да каўчуку, волава, джуту і іншых жыццёва важных матэрыялаў у рэгіёнах Азіі і Акіяніі.

Падчас Другой сусветнай вайны дзяржсакратар Кордэл Хал узначаліў «камітэт па палітычных праблемах», які вырашыў справіцца з меркаванымі страхамі грамадскасці, што Злучаныя Штаты будуць спрабаваць «накарміць, апрануць, рэканструяваць і палічыць свет». Асцярогі можна было б супакоіць, пераканаўшы грамадскасць у тым, што мэты ЗША заключаюцца ў прадухіленні новай вайны і забеспячэнні «свабоднага доступу да сыравіны і [развіцці] міжнароднага гандлю». Словы Атлантычнай хартыі («роўны доступ») сталі «свабодным доступам», што азначае доступ для Злучаных Штатаў, але неабавязкова для кагосьці іншага.

Падчас халоднай вайны заяўленыя прычыны войнаў змяніліся больш, чым рэальныя, бо барацьба з камунізмам давала прыкрыццё для забойства людзей, каб выйграць рынкі, замежную працоўную сілу і рэсурсы. Мы казалі, што змагаемся за дэмакратыю, але падтрымлівалі такіх дыктатараў, як Анастасіа Сомоса ў Нікарагуа, Фульхенсіа Батыста на Кубе і Рафаэль Трухільё ў Дамініканскай Рэспубліцы. Вынікам стала кепская рэпутацыя Злучаных Штатаў і пашырэнне паўнамоцтваў левых урадаў у адказ на наша ўмяшанне. Сенатар Фрэнк Чэрч (Д., Айдаха) прыйшоў да высновы, што мы «страцілі або сур'ёзна пашкодзілі добрае імя і рэпутацыю Злучаных Штатаў».

Нават калі б у вайскоўцаў не было эканамічных матываў, для карпарацый было б немагчыма не разглядаць эканамічныя выгады як выпадковы пабочны прадукт войнаў. Як адзначылі Джордж Макгаверн і Уільям Полк у 2006 годзе:

«У 2002 годзе, непасрэдна перад амерыканскім уварваннем [у Ірак], толькі адна з дзесяці самых прыбытковых карпарацый свету была ў нафтагазавай галіне; у 2005 годзе чатыры з дзесяці былі. Гэта былі Exxon-Mobil і Chevron Texaco (амерыканцы) і Shell і BP (брытанцы). Вайна ў Іраку падвоіла цану на нафту; за першыя месяцы 50 г. ён вырасце яшчэ на 2006 працэнтаў».

Раздзел: ЗА ПРЫБЫТКІ

Атрыманне прыбытку ад вядзення вайны было звычайнай часткай войнаў ЗША, па меншай меры, з Грамадзянскай вайны. Падчас вайны ў Іраку ў 2003 годзе віцэ-прэзідэнт Чэйні накіраваў велізарныя кантракты без таргоў кампаніі Halliburton, ад якой ён усё яшчэ атрымліваў кампенсацыю, і атрымаў прыбытак ад той самай незаконнай вайны, якую ён падманам прымусіў амерыканскую грамадскасць пачаць. Прэм'ер-міністр Вялікабрытаніі Тоні Блэр быў крыху больш абачлівы ў сваёй ваеннай спекуляцыі. Аднак кааліцыя "Спыніць вайну" не адставала ад яго, напісаўшы ў 2010 годзе:

«[Блэр] зарабляе 2 мільёны фунтаў стэрлінгаў у год за адзін дзень працы ў месяц ад амерыканскага інвестыцыйнага банка JP Morgan, які проста атрымлівае велізарныя прыбыткі ад фінансавання праектаў «рэканструкцыі» ў Іраку. Няма канца ўдзячнасці за заслугі Блэра ў нафтавай прамысловасці, так відавочна, што ўварванне ў Ірак было накіравана на кантроль за другімі па велічыні запасамі нафты ў свеце. Каралеўская сям'я Кувэйта заплаціла яму каля мільёна за падрыхтоўку справаздачы аб будучыні Кувейта, а дзелавыя здзелкі, якія ён стварыў для кансультавання іншых краін Блізкага Усходу, паводле прагнозаў, будуць зарабляць каля 5 мільёнаў фунтаў стэрлінгаў у год. На ўсялякі выпадак, калі яму не хапае, ён заключыў кантракт з паўднёвакарэйскай нафтавай кампаніяй UI Energy Corporation, якая мае вялікія інтарэсы ў Іраку і якая, паводле некаторых ацэнак, у канчатковым выніку прынясе яму 20 мільёнаў фунтаў стэрлінгаў».

Раздзел: ЗА ГРОШЫ І КЛАС

Яшчэ адна эканамічная матывацыя вайны, якую часта забываюць, - гэта перавага вайны для прывілеяванага класа людзей, якія занепакоеныя тым, што тыя, каму адмоўлена ў справядлівай долі багацця нацыі, могуць паўстаць. У 1916 годзе ў Злучаных Штатах сацыялізм набіраў усё большую папулярнасць, у той час як любыя прыкметы класавай барацьбы ў Еўропе былі замоўчаны Першай сусветнай вайной. Сенатар Джэймс Уодсворт (Р., Нью-Ёрк) прапанаваў абавязковае ваеннае навучанне з-за страху, што «гэтыя нашы людзі будуць падзелены на класы». Аналагічную функцыю сёння можа выконваць прызыў па беднасці. Амерыканская рэвалюцыя таксама можа быць. Другая сусветная вайна спыніла радыкалізм эпохі дэпрэсіі, у выніку якога Кангрэс прамысловых арганізацый (CIO) аб'яднаў чорных і белых рабочых.

Салдаты Другой сусветнай вайны прымалі загады ад Дугласа Макартура, Дуайта Эйзенхаўэра і Джорджа Патана, людзей, якія ў 1932 годзе кіравалі ваеннымі нападамі на «Бонусную армію», ветэраны Першай сусветнай вайны размясціліся ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, просячы атрымаць абяцаныя бонусы. Гэта была барацьба, якая выглядала правальнай, пакуль ветэраны Другой сусветнай вайны не атрымалі Біль аб правах GI.

Макартызм прымусіў многіх змагароў за правы працоўных паставіць мілітарызм наперадзе іх уласнай барацьбы ў другой палове дваццатага стагоддзя. Барбара Эрэнрайх пісала ў 1997 годзе:

«Амерыканцы лічылі, што вайна ў Персідскім заліве «зблізіла нас». Сербскія і харвацкія лідэры вырашылі посткамуністычную эканамічную незадаволенасць сваіх людзей оргіяй нацыяналістычнага гвалту».

11 верасня 2001 года я працаваў у грамадскіх групах з нізкім узроўнем даходу, і я памятаю, як усе размовы аб лепшай мінімальнай заработнай плаце або больш даступным жыллё зніклі ў Вашынгтоне, калі загучалі ваенныя трубы.

Раздзел: ЗА НАФТУ

Асноўнай матывацыяй для войнаў з'яўляецца захоп кантролю над рэсурсамі іншых краін. Першая сусветная вайна дала ясна зразумець вайскоўцам важнасць нафты для распальвання саміх войнаў, а таксама для падсілкоўвання індустрыяльнай эканомікі, і з гэтага моманту галоўнай матывацыяй да вайны стала заваяванне краін, якія маюць пастаўкі нафты. У 1940 г. Злучаныя Штаты выраблялі большасць (63 працэнты) сусветнага аб'ёму нафты, але ў 1943 г. міністр унутраных спраў Гаральд Ікс сказаў:

«Калі б адбылася Трэцяя сусветная вайна, яе трэба было б весці чужой нафтай, таму што ў Злучаных Штатаў яе не было б».

Прэзідэнт Джымі Картэр у сваёй апошняй прамове аб становішчы Саюза пастанавіў:

«Спроба любой знешняй сілы атрымаць кантроль над рэгіёнам Персідскага заліва будзе разглядацца як замах на жыццёва важныя інтарэсы Злучаных Штатаў Амерыкі, і такі напад будзе адбіты любымі неабходнымі сродкамі, уключаючы ваенную сілу».

Незалежна ад таго, ці вялася першая вайна ў Персідскім заліве за нафту, прэзідэнт Джордж Буш-старэйшы сказаў, што гэта так. Ён папярэдзіў, што Ірак будзе кантраляваць занадта шмат сусветнай нафты, калі ўварвецца ў Саудаўскую Аравію. Амерыканская грамадскасць асудзіла «кроў за нафту», і Буш хутка змяніў сваю мелодыю. Яго сын, напаўшы на тую ж краіну праз дзясятак гадоў, дазволіў бы свайму віцэ-прэзідэнту планаваць вайну на таемных сустрэчах з кіраўнікамі нафтавай прамысловасці і будзе ўпарта працаваць, каб навязаць Іраку «закон аб вуглевадародах» на карысць замежных нафтавых кампаній, але ён не будзе спрабаваць публічна прадаваць вайну як місію па крадзяжы іракскай нафты. Ці, прынамсі, гэта не было асноўнай тэмай продажаў. 15 верасня 2002 г. у Washington Post быў загаловак, які абвяшчаў: «У сцэнары іракскай вайны нафта з'яўляецца ключавой праблемай; Буравікі ЗША разглядаюць велізарны нафтавы басейн».

Africom, камандная структура амерыканскіх узброеных сіл для таго рэдка абмяркоўваемага кавалка зямлі, большага за ўсю Паўночную Амерыку, афрыканскі кантынент, была створана прэзідэнтам Джорджам Бушам у 2007 годзе. Аднак гэта было прадугледжана некалькімі гадамі раней афрыканскім Oil Policy Initiative Group (уключаючы прадстаўнікоў Белага дома, Кангрэса і нафтавых карпарацый) як структуру, «якая магла б прынесці значныя дывідэнды ў абароне амерыканскіх інвестыцый». Па словах намесніка камандуючага ўзброенымі сіламі ЗША ў Еўропе генерала Чарльза Уолда,

«Асноўнай місіяй амерыканскіх сіл [у Афрыцы] было б забяспечыць бяспеку нафтавых радовішчаў Нігерыі, якія ў будучыні могуць складаць да 25 працэнтаў усяго імпарту нафты ў ЗША».

Цікава, што ён мае на ўвазе пад «бяспечным». Чамусьці я сумняваюся, што яго клопат заключаецца ў павышэнні ўпэўненасці нафтавых радовішчаў у сабе.

Удзел ЗША ў Югаславіі ў 1990-я гады быў звязаны з шахтамі па здабычы свінцу, цынку, кадмію, золата і срэбра, таннай рабочай сілай і дэрэгуляваным рынкам. У 1996 годзе міністр гандлю ЗША Рон Браўн загінуў у авіякатастрофе ў Харватыі разам з кіраўнікамі Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines і шэрагу іншых карпарацый, якія складалі дзяржаўныя кантракты на «рэканструкцыю». Enron, вядомая карумпаваная карпарацыя, якая развалілася ў 2001 годзе, была часткай такой колькасці такіх паездак, што выпусціла прэс-рэліз, у якім заявіла, што ніхто з яе супрацоўнікаў у гэтай не ўдзельнічаў. Кампанія Enron перадала 100,000 1997 даляраў Нацыянальнаму камітэту Дэмакратычнай партыі ў 100 годзе, за шэсьць дзён да таго, як суправаджала новага міністра гандлю Мікі Кантара ў Босьнію і Харватыю і падпісала дамову аб будаўніцтве электрастанцыі коштам XNUMX мільёнаў даляраў. Анэксія Косава, Сэндзі Дэвіс піша ў кроў на нашых руках,

“. . . сапраўды ўдалося стварыць невялікую мілітарызаваную буферную дзяржаву паміж Югаславіяй і праектаваным маршрутам нафтаправода AMBO праз Балгарыю, Македонію і Албанію. Гэты трубаправод будуецца пры падтрымцы ўрада ЗША, каб забяспечыць ЗША і Заходняй Еўропе доступ да нафты з Каспійскага мора. . . . Міністр энергетыкі Біл Рычардсан растлумачыў асноўную стратэгію ў 1998 годзе. «Гаворка ідзе аб энергетычнай бяспецы Амерыкі», - растлумачыў ён. '. . . Для нас вельмі важна, каб і карта трубаправода, і палітыка былі правільнымі».

У кастрычніку 2009 года майстар вайны Збігнеў Бжэзінскі выступіў на форуме карпарацыі RAND па Афганістане ў сенатарскай сесіі. Яго першай заявай было тое, што «вывад з Афганістана ў найбліжэйшай будучыні — гэта не-не». Ён не прывёў прычын і выказаў здагадку, што іншыя яго заявы будуць больш спрэчнымі.

Падчас наступнага перыяду пытанняў і адказаў я спытаў Бжэзінскага, чаму такая заява павінна лічыцца беспярэчнай, калі прыблізна палова амерыканцаў у той час выступала супраць акупацыі Афганістана. Я спытаў, як ён адкажа на аргументы амерыканскага дыпламата, які толькі што падаў у адстаўку ў знак пратэсту. Бжэзінскі адказаў, што шмат людзей слабых і не ведаюць нічога лепшага, і іх трэба ігнараваць. Бжэзінскі сказаў, што адной з галоўных мэтаў вайны ў Афганістане было будаўніцтва газаправода з поўначы на ​​поўдзень да Індыйскага акіяна. Нікога ў зале гэта прыкметна не ўзрушыла.

У чэрвені 2010 года кампанія па сувязях з грамадскасцю, звязаная з вайскоўцамі, пераканала New York Times надрукаваць на першай старонцы матэрыял, які абвясціў аб адкрыцці велізарных карысных выкапняў у Афганістане. Большасць прэтэнзій былі сумнеўнымі, а тыя, што былі важкімі, не былі новымі. Але гэтая гісторыя была падсаджана ў той час, калі сенатары і члены Кангрэса пачалі ледзь-ледзь паварочвацца супраць вайны. Мабыць, Белы дом або Пентагон лічылі, што магчымасць крадзяжу літыя ў Афганістана прывядзе да большай падтрымкі вайны ў Кангрэсе.

Раздзел: ЗА ІМПЕРЫЮ

Барацьба за тэрыторыю, якія б скалы ні ляжалі пад ёй, з'яўляецца шаноўнай матывацыяй для вайны. На працягу Першай сусветнай вайны і ў тым ліку імперыі змагаліся адна з адной за розныя тэрыторыі і калоніі. У выпадку Першай сусветнай вайны гэта былі Эльзас-Латарынгія, Балканы, Афрыка і Блізкі Усход. Войны таксама вядуцца дзеля ўмацавання ўплыву, а не ўласнасці ў рэгіёнах зямнога шара. Бамбардзіроўка Югаславіі ЗША ў 1990-х магла быць звязаная з жаданнем утрымаць Еўропу ў падпарадкаванні Злучаных Штатаў праз НАТА, арганізацыю, якая была пад пагрозай страты падстаў для існавання. Вайна таксама можа весціся з мэтай аслаблення іншай нацыі без яе акупацыі. Дарадца па нацыянальнай бяспецы Брэнт Скоўкрофт заявіў, што адной з мэтаў вайны ў Персідскім заліве было пакінуць Ірак «без наступальных магчымасцей». Поспех Злучаных Штатаў у гэтым плане стаў карысным, калі яны зноў напалі на Ірак у 2003 годзе.

The Economist быў занепакоены працягам вайны ў Афганістане ў 2007 годзе: «Паражэнне было б моцным ударам не толькі для афганцаў, але і для альянсу NATO». Брытанскі пакістанскі гісторык Тарык Алі пракаментаваў:

«Як заўсёды, у разліках вялікіх дзяржаў геапалітыка пераважае над афганскімі інтарэсамі. Пагадненне аб базаванні, падпісанае ЗША са сваёй прызначанай асобай у Кабуле ў траўні 2005 года, дае Пентагону права падтрымліваць масіраваную ваенную прысутнасць у Афганістане назаўсёды, патэнцыйна уключаючы ядзерныя ракеты. Тое, што Вашынгтон не шукае пастаянных баз у гэтай складанай і негасціннай мясцовасці толькі дзеля «дэмакратызацыі і добрага кіравання», было ясна дадзена зразумець генеральным сакратаром НАТА Яапам дэ Хооп Схеферам у Інстытуце Брукінгса ў лютым 2009 года: пастаянная прысутнасць НАТА ў краіне, якая мяжуе з былымі савецкімі рэспублікамі, Кітаем, Іранам і Пакістанам, была занадта добрай, каб яе прапусціць».

Раздзел: ЗА СТРАЛЬТУ

Іншая матывацыя для войнаў - гэта апраўданне, якое яны даюць для падтрымання вялікай колькасці войскаў і вытворчасці большай колькасці зброі. Магчыма, гэта было ключавой матывацыяй для розных ваенных дзеянняў ЗША пасля халоднай вайны. Размовы аб дывідэндах міру зніклі па меры пашырэння войнаў і інтэрвенцый. Войны таксама часам вядуцца такім чынам, што дазваляе выкарыстоўваць пэўную зброю, нават калі стратэгія не мае сэнсу як сродак перамогі. У 1964 годзе, напрыклад, амерыканскія вайскоўцы вырашылі бамбіць Паўночны В'етнам, нават калі іх разведка казала ім, што супраціўленне на поўдні было дамашнім.

чаму? Магчыма таму, што ім даводзілася працаваць з бомбамі і - па якіх-небудзь іншых прычынах - яны хацелі вайны. Як мы бачылі вышэй, ядзерныя бомбы былі скінуты на Японію без патрэбы, прычым другая яшчэ больш непатрэбна, чым першая. Другая бомба была іншага тыпу, плутоніевая, і Пентагон хацеў яе выпрабаваць. Другая сусветная вайна ў Еўропе падышла да канца з цалкам непатрэбнай бамбардзіроўкай ЗША французскага горада Руаян — зноў жа, нягледзячы на ​​тое, што французы былі нашымі саюзнікамі. Гэта бамбаванне было раннім выкарыстаннем напалму на людзях, і Пентагон, відаць, хацеў паглядзець, што гэта дасць.

Раздзел: МАЧЫЗМ

Але хлебам адзіным не жыць. Войны, якія вядуцца супраць глабальнай пагрозы (камунізму, тэрарызму ці іншай), таксама з'яўляюцца войнамі, якія вядуцца, каб паказаць сваю доблесць пабочным асобам, такім чынам прадухіляючы падзенне костак даміно - небяспека, якая заўсёды можа быць выклікана стратай «даверу». Характэрна, што на мове вайны «давер» — сінонім «ваяўнічасці», а не «сумленнасці». Такім чынам, негвалтоўным падыходам да свету не хапае не толькі гвалту, але і «даверу». Ёсць у іх нешта непрыстойнае. Па словах Рычарда Барнета,

«Вайсковыя афіцэры адміністрацыі [Ліндана] Джонсана паслядоўна сцвярджалі, што рызыкі паразы і прыніжэння былі большымі, чым рызыкі здабычы Хайфона, знішчэння Ханоя або бамбардзіроўкі «выбраных мэтаў» у Кітаі».

Яны ведалі, што свет будзе абураны такімі дзеяннямі, але чамусьці няма нічога зневажальнага ў перспектыве быць астракізаванымі як вар'ятамі-забойцамі. Зневажаць можа толькі мяккасць.

Адной з самых драматычных навін, якія выйшлі з выпуску Дакументаў Пентагона Даніэлем Элсбергам, была навіна пра тое, што 70 працэнтаў матывацыі людзей, якія стаялі за вайной супраць В'етнама, было «захаваць твар». Гэта было не для таго, каб не дапусціць камуністаў да Пеорыі, ці навучыць в'етнамскую дэмакратыю, ці чаму-небудзь падобнаму. Гэта павінна было абараніць вобраз ці, магчыма, уяўленне пра сябе саміх удзельнікаў вайны. У запісцы памочніка міністра абароны Джона Макнотана ад 24 сакавіка 1965 г. гаварылася, што мэты ЗША ў жудасных бамбардзіроўках жыхароў В'етнама складаліся на 70 працэнтаў "пазбегнуць зневажальнай паразы ЗША (для нашай рэпутацыі як гаранта)", 20 працэнтаў - утрымаць тэрыторыю ад рук Кітая і 10 працэнтаў - дазволіць людзям "лепшы, больш свабодны лад жыцця".

Макнотан быў занепакоены тым, што іншыя краіны, якія задаюцца пытаннем, ці хопіць у Злучаных Штатаў цвёрдасці разбамбіць іх таксама, могуць задаць такія пытанні, як:

«Ці стрымліваюць ЗША абмежаванні, якія могуць быць актуальнымі ў будучых выпадках (страх незаконнасці, ААН, нейтральнай рэакцыі, унутранага ціску, страт ЗША, размяшчэння сухапутных сіл ЗША ў Азіі, вайны з Кітаем ці Расіяй, выкарыстання ядзернай зброі і г.д.)?»

Гэта шмат, каб даказаць, што вы не баіцеся. Але тады мы сапраўды скінулі на В'етнам шмат бомбаў, спрабуючы гэта даказаць, больш за 7 мільёнаў тон у параўнанні з 2 мільёнамі, скінутымі ў Другую сусветную вайну. Ральф Ставінс сцвярджае ў Вашынгтонскіх планах агрэсіўнай вайны, што Джон Макнотан і Уільям Бандзі разумелі, што сэнс мае толькі выхад з В'етнама, але падтрымалі эскалацыю, баючыся здацца асабістымі слабымі.

У 1975 годзе, пасля паразы ў В'етнаме, гаспадары вайны былі яшчэ больш раздражнёныя ў адносінах да свайго мачызму, чым звычайна. Калі чырвоныя кхмеры захапілі зарэгістраванае ў ЗША гандлёвае судна, прэзідэнт Джэральд Форд запатрабаваў вызваліць карабель і яго экіпаж. Чырвоныя кхмеры падпарадкаваліся. Але амерыканскія рэактыўныя знішчальнікі пайшлі наперад і бамбілі Камбоджу, каб паказаць, што, як выказаўся Белы дом, Злучаныя Штаты «па-ранейшаму гатовыя сустрэць сілу сілай, каб абараніць свае інтарэсы».

Такія праявы цвёрдасці ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, разумеюць не толькі для кар'ернага росту, але і для ўмацавання рэпутацыі назаўжды. Прэзідэнты доўгі час лічылі, што іх не могуць запомніць як вялікіх прэзідэнтаў без войнаў. Тэадор Рузвельт пісаў сябру ў 1897 г.

«Строга канфідэнцыйна. . . Я павінен вітаць практычна любую вайну, бо я лічу, што яна патрэбна гэтай краіне».

Па словах празаіка і пісьменніка Гора Відала, прэзідэнт Джон Кэнэдзі сказаў яму, што прэзідэнту патрэбна вайна за веліч і што без Грамадзянскай вайны Абрагам Лінкальн быў бы яшчэ адным чыгуначным адвакатам. Па словах Мікі Герскавіца, які працаваў з Джорджам Бушам у 1999 годзе над «аўтабіяграфіяй» апошняга, Буш хацеў вайны, перш чым стаць прэзідэнтам.

Адна трывожная рэч ва ўсёй гэтай тузе па вайне заключаецца ў тым, што, хаця многія матывацыі здаюцца нізкімі, прагнымі, дурнымі і подлымі, некаторыя з іх здаюцца вельмі асабістымі і псіхалагічнымі. Магчыма, гэта «рацыянальна» жадаць, каб сусветныя рынкі куплялі амерыканскія прадукты і выраблялі іх танней, але чаму мы павінны мець «перавагу на сусветных рынках?» Навошта нам усеагульна патрэбна "ўпэўненасць у сабе?" Хіба гэта не тое, што кожны асобны чалавек знаходзіць самастойна? Чаму акцэнт на «першынстве»? Чаму так мала размоў у падпольных пакоях аб абароне ад замежных пагроз і так шмат пра панаванне над замежнікамі з дапамогай нашай перавагі і страшнага «даверу»? На вайне варта паважаць?

Калі вы аб'яднаеце нелагічнасць гэтых матывацый для вайны з тым фактам, што войны так часта правальваюцца самі па сабе і пры гэтым паўтараюцца зноў і зноў, становіцца магчымым сумнявацца ў тым, што гаспадары вайны заўсёды з'яўляюцца гаспадарамі сваёй уласнай свядомасці. Злучаныя Штаты не заваявалі Карэю, В'етнам, Ірак і Афганістан. Гістарычна імперыі не існавалі. У рацыянальным свеце мы б прапусцілі войны і перайшлі б адразу да мірных перамоваў, якія ідуць за імі. Але так часта мы гэтага не робім.

Падчас вайны супраць В'етнама Злучаныя Штаты, відаць, пачалі паветраную вайну, пачалі наземную вайну і працягвалі з кожным крокам эскалацыі, таму што планіроўшчыкі вайны не маглі прыдумаць нічога іншага, акрамя як спыніць вайну, і, нягледзячы на ​​іх высокую ўпэўненасць, што тое, што яны рабілі, не спрацуе. Пасля доўгага перыяду, на працягу якога гэтыя чаканні спраўдзіліся, яны зрабілі тое, што маглі зрабіць з самага пачатку, і скончылі вайну.

Раздзел: ГЭТЫЯ ЛЮДЗІ ВАР'ЯТЫ?

Як мы бачылі ў другім раздзеле, стваральнікі вайны спрачаюцца аб тым, якой мэце трэба казаць грамадскасці, якой служыць вайна. Але яны таксама спрачаюцца, якой мэце казаць сабе пра вайну. Па словах гісторыкаў Пентагона, да 26 чэрвеня 1966 г. «стратэгія для В'етнама была скончана», і з гэтага часу дыскусія засяроджвалася на тым, колькі сіл і з якой мэтай». З якой мэтай? Выдатнае пытанне. Гэта была ўнутраная дыскусія, якая меркавала, што вайна будзе ісці наперад і якая спрабавала вырашыць прычыну. Выбар прычыны, каб паведаміць пра гэта грамадскасці, быў асобным крокам.

Прэзыдэнт Джордж Буш часам меркаваў, што вайна ў Іраку была помстай за меркаваную (і, верагодна, фіктыўную) ролю Садама Хусэйна ў замаху на бацьку Буша, а часам Буш Меншы паказваў, што Бог загадаў яму, што рабіць. Пасля бамбардзіроўкі В'етнама Ліндан Джонсан нібыта злараднічаў: «Я не проста закруціў Хо Шы Міна, я адрэзаў яму дзяўб». Біл Клінтан у 1993 годзе, паводле Джорджа Стэфанапуласа, заўважыў пра Самалі:

«Мы не прычыняем боль гэтым лохам. Калі людзі забіваюць нас, іх трэба забіваць у большай колькасці. Я веру ў забойства людзей, якія спрабуюць прычыніць табе боль. І я не магу паверыць, што нас штурхаюць гэтыя драбкі».

У траўні 2003 г. аглядальнік New York Times Том Фрыдман заявіў у шоу Чарлі Роўза на тэлеканале PBS, што мэта вайны ў Іраку заключалася ў тым, каб накіраваць амерыканскія войскі ў Ірак ад дзвярэй да дзвярэй, каб сказаць: «Край гэта».

Гэтыя людзі сур'ёзныя, вар'яты, апантаныя сваім пенісам або наркатычныя? Адказы, відаць, такія: так, так, вядома, і ўсе пілі спіртнога, як трэба. Падчас прэзідэнцкай кампаніі 1968 года Рычард Ніксан сказаў свайму памочніку Бобу Халдэману, што ён прымусіць в'етнамцаў здацца, робячы сябе вар'ятам (пры гэтым паспяхова балатавацца ў прэзідэнты, што б гэта ні казала пра наш электарат):

«[Паўночнав'етнамцы] павераць любой пагрозе прымянення сілы з боку Ніксана, таму што гэта Ніксан. . . . Я называю гэта тэорыяй вар'ята, Боб. Я хачу, каб паўночнав'етнамцы паверылі, што я дасягнуў кропкі, калі магу зрабіць усё, каб спыніць вайну».

Адной з вар'яцкіх ідэй Ніксана было скінуць ядзерную зброю, а іншай была насычаная бамбардзіроўка Ханоя і Хайфона. Незалежна ад таго, прыкідваўся ён вар'ятам ці не, Ніксан насамрэч зрабіў гэта, скінуўшы 36 тысяч тон на два гарады за 12 дзён, перш чым пагадзіцца на тыя ж умовы, якія былі прапанаваны перад тым прыступам масавага забойства. Калі ў гэтым быў сэнс, магчыма, гэта быў той самы, які пазней матываваў «ўсплёск» эскалацыі ў Іраку і Афганістане - жаданне выглядаць жорсткім перад сыходам, такім чынам ператвараючы паразу ў расплывістае сцвярджэнне аб тым, што «скончылі працу». Але, магчыма, не было сэнсу.

У пятай главе мы разгледзелі ірацыянальнасць гвалту па-за войнамі. Ці можа развязванне войнаў быць такім жа ірацыянальным? Падобна таму, як нехта можа абрабаваць краму, таму што яму патрэбна ежа, але таксама кіравацца вар'яцкай патрэбай забіць клерка, ці могуць майстры вайны змагацца за базы і нафтавыя свідравіны, але таксама кіравацца тым, што доктар Марцін Лютэр Кінг-малодшы назваў вар'яцтвам мілітарызму?

Калі Барбара Эрэнрайх мае рацыю, калі адсочвае перадгісторыю ваеннай ахвоты да людзей як здабычы буйнейшых жывёл, да паляўнічых груп, якія перавярнулі стол супраць гэтых драпежнікаў, і да ранніх рэлігій пакланення жывёлам, ахвярапрынашэнняў жывёл і чалавечых ахвяраў, вайна можа страціць частку сваёй славы і гонару, але стане больш зразумелай. Нават тыя, хто абараняе цяперашнюю практыку катаванняў, нават катаванняў дзеля атрымання ілжывых падстаў для вайны, не могуць растлумачыць, чаму мы катуем людзей да смерці.

Гэта частка відовішча вайны, якая старэйшая за нашу гісторыю? Ці распальшчыкі вайны даказваюць сабе канчатковую важнасць сваёй справы, калечачы свайго ворага? Ці ўпіваюцца яны страхам і жахам перад вялікімі сіламі зла, якія калісьці былі леапардамі, а цяпер мусульманамі, і хваляцца мужнасцю і ахвярнасцю, неабходнымі для перамогі дабра? Ці з'яўляецца вайна, насамрэч, цяперашняй формай чалавечых «ахвярапрынашэнняў», словам, якое мы ўсё яшчэ выкарыстоўваем, не ўспамінаючы пра яго доўгую гісторыю або перадгісторыю? Ці былі першыя ахвяры проста людзьмі, страчанымі ад драпежнікаў? Ці суцешылі сябе тыя, хто выжыў, апісваючы членаў сваёй сям'і як добраахвотныя ахвяраванні? Мы так доўга хлусілі пра жыццё і смерць? І ці з'яўляюцца ваенныя гісторыі сучаснай версіяй той самай хлусні?

Конрад Лорэнц паўстагоддзя таму заўважыў псіхалагічнае падабенства паміж рэлігійным трапятаннем і ўзбуджэннем, якое адчувае жывёла, якой пагражае смяротная небяспека.

«Тое, што вядома па-нямецку як heiliger Schauer, або «святое дрыготка» трапятання, можа быць «перажыткам», выказаў здагадку ён, шырока распаўсюджанай і цалкам несвядомай абарончай рэакцыі, якая прымушае поўсць жывёлы ўстаць дыбам, павялічваючы тым самым яе відавочны памер».

Лорэнц лічыў, што «для сціплага шукальніка біялагічнай ісціны не можа быць ні найменшага сумнення ў тым, што чалавечы ваяўнічы энтузіязм развіўся з супольнай абарончай рэакцыі нашых продкаў да чалавека». Было захапляльна аб'яднацца і змагацца са злосным ільвом ці мядзведзем. Ільвы і мядзведзі ў асноўным зніклі, але жадання гэтага захаплення няма. Як мы бачылі ў чацвертай главе, многія чалавечыя культуры не падключаюцца да гэтай тугі і не ўдзельнічаюць у войнах. Наш, пакуль што, гэта той, які ўсё яшчэ робіць.

Калі чалавек сутыкаецца з небяспекай ці нават відам кровапраліцця, сэрца і дыханне чалавека пачашчаецца, кроў адцягваецца ад скуры і вантроб, зрэнкі пашыраюцца, бронхі пашыраюцца, печань вылучае глюкозу ў мышцы, і згортванне крыві паскараецца. Гэта можа быць жахлівым або хвалюючым, і, несумненна, культура кожнага чалавека ўплывае на тое, як гэта ўспрымаецца. У некаторых культурах такіх адчуванняў пазбягаюць любой цаной. У нас гэтаму феномену спрыяе дэвіз начных выпускаў навін: «Калі сыходзіць крывёй, значыць, вядзе». І нават больш захапляльна, чым быць сведкамі небяспекі або сутыкацца з небяспекай, - аб'яднацца ў групу, каб супрацьстаяць ёй і перамагчы яе.

Я не сумняваюся, што вар'яцкая туга кіруе майстрамі вайны, але як толькі яны перанялі пазіцыю сацыяпатаў, іх заявы гучаць халаднавата і разлікова. Гары Трумэн выступіў у Сенаце 23 чэрвеня 1941 года:

«Калі мы бачым, што Германія перамагае, мы павінны дапамагчы Расіі, а калі Расія перамагае, мы павінны дапамагчы Германіі, і такім чынам няхай яны забіваюць як мага больш, хоць я ні пры якіх абставінах не хачу бачыць Гітлера пераможцам».

Бо той Гітлер не меў маралі.

Раздзел: РАСШЫРДЖАННЕ ДЭМАКРАТЫІ І ГНОЮ

Гаспадары вайны кажуць сваю хлусню, каб заваяваць грамадскую падтрымку, але працягваюць свае вайны на працягу многіх гадоў, сутыкаючыся з моцнай грамадскай апазіцыяй. У 1963 і 1964 гадах, калі стваральнікі вайны спрабавалі высветліць, як разгарнуць вайну ў В'етнаме, аператыўная група Салівана прааналізавала гэтае пытанне; ваенныя гульні, якія праводзяцца аб'яднанымі начальнікамі штабоў і вядомыя як Sigma Games, паказваюць стваральнікам вайны магчымыя сцэнарыі; і Інфармацыйнае агенцтва Злучаных Штатаў вымерала меркаванне свету і Кангрэса толькі для таго, каб даведацца, што свет будзе супраць эскалацыі, але Кангрэс пагодзіцца з чым заўгодна. тым не менш,

“. . . у гэтых апытаннях прыкметна адсутнічала любое даследаванне амерыканскай грамадскай думкі; ваяўнікоў не цікавілі погляды нацыі».

Аднак аказалася, што нацыю зацікавілі погляды ваяўнічых. Вынікам стала рашэнне прэзідэнта Ліндана Джонсана, падобнае ранейшым рашэнням Полка і Трумэна, не балатавацца на пераабранне. І ўсё ж вайна працягвалася і абвастралася па камандзе прэзідэнта Ніксана.

Рэйтынг адабрэння Трумэна быў 54 працэнты, пакуль ён не пайшоў на вайну з Карэяй, а потым ён упаў да 20-х гадоў. Ліндана Джонсана павялічылі з 74 да 42 працэнтаў. Рэйтынг адабрэння Джорджа Буша знізіўся з 90 працэнтаў да ніжэй, чым у Трумэна. На выбарах у Кангрэс 2006 г. выбаршчыкі аддалі велізарную перамогу дэмакратам над рэспубліканцамі, і ўсе сродкі масавай інфармацыі ў краіне заявілі, што экзіт-полы выяўляюць, што матывацыяй нумар адзін выбаршчыкаў з'яўляецца супраціўленне вайне ў Іраку. Дэмакраты захапілі Кангрэс і неадкладна прыступілі да эскалацыі гэтай вайны. Аналагічныя выбары ў 2008 годзе таксама не прывялі да спынення войнаў у Іраку і Афганістане. Апытанні грамадскай думкі ў перыяд паміж выбарамі таксама, здаецца, не адразу ўплываюць на паводзіны тых, хто вядзе войны. Да 2010 года вайна ў Іраку была згорнута, але вайна ў Афганістане і бамбаванне Пакістана беспілотнікамі абвастрыліся.

На працягу многіх дзесяцігоддзяў грамадскасць ЗША ў значнай ступені пагаджалася з войнамі, калі яны былі кароткімі. Калі яны зацягнуцца, яны могуць застацца папулярнымі, як Другая сусветная вайна, або стаць непапулярнымі, як Карэя і В'етнам, у залежнасці ад таго, ці паверыць грамадскасць аргументам урада аб неабходнасці вайны. Большасць войнаў, у тым ліку вайна ў Персідскім заліве 1990 года, былі дастаткова кароткімі, каб грамадскасць не пярэчыла смешным абгрунтаванням.

Войны ў Афганістане і Іраку, якія пачаліся ў 2001 і 2003 гадах, наадварот, зацягнуліся на некалькі гадоў без якіх-небудзь праўдападобных апраўданняў. Грамадства выступіла супраць гэтых войнаў, але выбарным чыноўнікам гэта, здавалася, было напляваць. І прэзідэнт Джордж Буш, і Кангрэс дасягнулі рэкордна нізкіх рэйтынгаў адабрэння прэзідэнтаў і Кангрэса. Прэзідэнцкая кампанія Барака Абамы ў 2008 годзе выкарыстоўвала тэму «Перамены», як і большасць кампаній у Кангрэс у 2008 і 2010 гадах. Любыя фактычныя змены, аднак, былі даволі павярхоўнымі.

Калі яны думаюць, што гэта спрацуе, нават часова, вайскоўцы будуць проста хлусіць грамадскасці, што вайны ўвогуле не адбываецца. Злучаныя Штаты ўзбройваюць іншыя краіны і дапамагаюць у іх войнах. Наша фінансаванне, зброя і/або войскі ўдзельнічалі ў войнах у такіх месцах, як Інданезія, Ангола, Камбоджа, Нікарагуа і Сальвадор, у той час як нашы прэзідэнты сцвярджалі адваротнае або проста нічога не казалі. Запісы, апублікаваныя ў 2000 г., паказалі, што без ведама амерыканскай грамадскасці Злучаныя Штаты пачалі масіраваныя бамбардзіроўкі Камбоджы ў 1965 г., а не ў 1970 г., скінуўшы 2.76 мільёна тон паміж 1965 і 1973 гг., і спрыяючы ўздыму чырвоных кхмераў. Калі прэзідэнт Рэйган распаліў вайну ў Нікарагуа, нягледзячы на ​​тое, што Кангрэс забараніў гэта, у 1986 годзе разгарэўся скандал, які атрымаў назву «Іран-Контра», таму што Рэйган незаконна прадаваў зброю Ірану, каб фінансаваць вайну ў Нікарагуа. Грамадскасць даволі паблажліва паставілася да раскрытых злачынстваў, а Кангрэс і СМІ ў пераважнай большасці прабачылі.

Раздзел: ШМАТ САКРЭТАЎ

Гаспадары вайны баяцца перш за ўсё дзвюх рэчаў: празрыстасці і міру. Яны не хочуць, каб грамадскасць даведалася, што яны робяць і чаму. І яны не хочуць, каб мір перашкаджаў ім гэта рабіць.

Рычард Ніксан лічыў, што «самым небяспечным чалавекам у Амерыцы» быў Даніэль Элсберг, чалавек, які абнародаваў дакументы Пентагона і выкрыў дзесяцігоддзі ваеннай хлусні Эйзенхаўэра, Кенэдзі і Джонсана. Калі амбасадар Джозэф Уілсан у 2003 годзе апублікаваў калонку ў New York Times, у якой развянчаў некаторыя хлусні пра вайну ў Іраку, Белы дом Буша адпомсціў, выкрыўшы асобу яго жонкі як агента пад прыкрыццём, паставіўшы яе жыццё пад пагрозу. У 2010 годзе Міністэрства юстыцыі прэзідэнта Абамы абвінаваціла радавога першага класа Брэдлі Мэнінга ў злачынствах, максімальнае пакаранне ў выглядзе 52 гадоў пазбаўлення волі. Мэнінг быў абвінавачаны ў перадачы грамадскасці відэазапісу відавочнага забойства мірных жыхароў экіпажам верталёта ЗША ў Іраку і інфармацыі аб планаванні вайны ў Афганістане.

Прапановы аб міры былі адхілены і замоўчаны перад або падчас Другой сусветнай вайны, Карэі, Афганістана, Ірака і многіх іншых войнаў. У В'етнаме мірныя ўрэгуляванні прапаноўваліся в'етнамцамі, Саветамі і французамі, але адхіляліся і сабатаваліся Злучанымі Штатамі. Апошняе, што вы хочаце, спрабуючы пачаць або працягнуць вайну - і калі спрабуеце прадаць гэта як неахвотнае дзеянне апошняй інстанцыі - каб інфармацыя прасачылася, што другі бок прапануе мірныя перамовы.

Раздзел: ПЕРАКАНАЙЦЕСЯ, КАБ АМЕРЫКАНЦЫ ПАМЕРЛІ

Калі вы можаце пачаць вайну і патрабаваць агрэсіі з іншага боку, ніхто не пачуе іх крыкі аб міры. Але вам трэба будзе пераканацца, што некаторыя амерыканцы загінуць. Тады вайну можна не толькі пачаць, але і працягваць бясконца, каб ужо забітыя не загінулі дарэмна. Прэзідэнт Полк ведаў гэта ў выпадку з Мексікай. Так рабілі і тыя прапагандысты вайны, якія «памяталі пра Мэн». Як тлумачыць Рычард Барнет, у кантэксце В'етнама:

«Ахвяра жыцця амерыканцаў з'яўляецца вырашальным крокам у рытуале прыхільнасці. Такім чынам, Уільям П. Бандзі падкрэсліў у працоўных дакументах важнасць «праліцця амерыканскай крыві» не толькі для таго, каб падштурхнуць грамадскасць да падтрымкі вайны, якая ніякім іншым чынам не можа закрануць іх эмоцыі, але і каб захапіць прэзідэнта ў пастку».

Кім быў Уільям П. Бандзі? Ён быў у ЦРУ і стаў дарадцам прэзідэнтаў Кенэдзі і Джонсана. Ён быў менавіта тым бюракратам, які дасягнуў поспеху ў Вашынгтоне, акруга Калумбія. Фактычна яго лічылі «голубам» па стандартах тых, хто ва ўладзе, такіх як яго брат МакДжордж Бандзі, дарадца па нацыянальнай бяспецы Кенэдзі і Джонсана, або цесць Уільяма Бандзі Дын Ачэсан, дзяржсакратар Трумэна. Стваральнікі вайны робяць тое, што робяць, таму што толькі агрэсіўныя стваральнікі вайны прасоўваюцца па службовай лесвіцы і захоўваюць сваю працу ў якасці дарадцаў высокага ўзроўню ў нашым урадзе. Нягледзячы на ​​тое, што супраціўленне мілітарызму з'яўляецца добрым спосабам сарваць вашу кар'еру, здаецца, ніхто ніколі не чуў пра тое, каб бюракрата акругі Калумбія адхілялі за празмернае распальванне вайны. Праваенны адвакат можа быць адхілены, але заўсёды лічыцца паважаным і важным.

Можна стаць вядомым як мяккі, не рэкамендуючы ніякіх дзеянняў. Усё, што патрабуецца, гэта інфармацыя аб адным пытанні, якая выкарыстоўваецца для апраўдання жорсткай палітыкі. Мы бачылі гэта напярэдадні ўварвання ў Ірак у 2003 годзе, калі бюракраты даведаліся, што інфармацыя, якая абвяргае заявы аб наяўнасці зброі ў Іраку, не вітаецца і не будзе спрыяць іх кар'еры. Падобным чынам супрацоўнікі Дзярждэпартамента ў канцы 1940-х гадоў, якія ведалі што-небудзь пра Кітай і адважыліся адзначыць папулярнасць Мао (не ўхваліць яе, а проста прызнаць яе), былі заклеймаваныя як нелаяльныя, і іх кар'ера была сарвана. Стваральнікам вайны лягчэй хлусіць, калі яны дамаўляюцца, каб іх хлусілі самі.

Раздзел: КАТАПУЛЬТЫРАВАННЕ ПРАПАГАНДЫ

Несумленнасць удзельнікаў вайны можна знайсці ў кантрасце паміж тым, што яны кажуць публічна, і тым, што яны на самой справе робяць, у тым ліку тым, што яны кажуць у прыватным парадку. Але гэта бачна і па самой прыродзе іх публічных заяваў, якія накіраваны на маніпуляванне эмоцыямі.

Інстытут аналізу прапаганды, які існаваў з 1937 па 1942 гады, вызначыў сем карысных метадаў, каб прымусіць людзей рабіць тое, што вы хочаце:

1. Абразы (прыкладам можа быць «тэрарыст»)

2. Бліскучыя агульныя словы (калі вы скажаце, што распаўсюджваеце дэмакратыю, а потым растлумачыце, што выкарыстоўваеце бомбы, людзі пагодзяцца з вамі яшчэ да таго, як пачуюць пра бомбы)

3. Перадача (калі вы кажаце людзям, што Бог, іх нацыя або навука ўхваляюць, яны таксама могуць гэтага захацець)

4. Сведчанне (выкладанне заявы ў вуснах паважанага аўтарытэта)

5. Простыя людзі (падумайце, палітыкі-мільянеры, якія сякуць дровы або называюць свой гіганцкі дом «ранча»)

6. Складанне карт (нахіленне доказаў)

7. Пераможца (усе астатнія робяць гэта, не заставайцеся ўбаку)

Іх значна больш. Яркім сярод іх з'яўляецца проста выкарыстанне страху.

Мы можам пайсці на вайну або памерці жудаснай смерцю ад рук д'ябальскіх звяроў, але гэта ваш выбар, цалкам залежыць ад вас, ніякага ціску, за выключэннем таго, што нашы каты будуць тут на наступным тыдні, калі вы не паспяшаецеся!

Тэхніка сведчання выкарыстоўваецца ў спалучэнні са страхам. Перад вялікімі аўтарытэтамі трэба патураць не толькі таму, што так прасцей, але і таму, што яны ўратуюць цябе ад небяспекі, калі ты ім падпарадкуешся, і ты можаш пачаць ім падпарадкоўвацца, паверыўшы ім. Падумайце пра людзей, якія ўдзельнічалі ў эксперыменце Мілгрэма і былі гатовыя выкарыстоўваць электрычны ток для таго, што, на іх думку, было сэнсам забойства, калі аўтарытэт загадаў ім гэта зрабіць. Падумайце аб тым, што папулярнасць Джорджа Буша вырасла з 55 да 90 працэнтаў выключна таму, што ён быў прэзідэнтам краіны, калі ў 2001 годзе самалёты ўляталі ў будынкі і ён выдаў адзін-два баявых крыку. Тагачасны мэр Нью-Ёрка Рудзі Джуліяні перажыў падобную трансфармацыю. Буш (і Абама) не ўключылі 9-11 у свае ваенныя прамовы без прычыны.

Тыя, хто з'яўляецца сапраўднай рухаючай сілай вайны, дакладна ведаюць, пра што яны хлусяць і чаму. Члены камітэта накшталт Іракскай групы Белага дома, чыя задача складалася ў тым, каб прапанаваць грамадскасці вайну супраць Ірака, старанна выбіраюць найбольш эфектыўную хлусню і пускаюць яе ў курс праз ветлівыя вушы і вусны палітыкаў і экспертаў. Макіявелі казаў тыранам, што яны павінны хлусіць, каб стаць вялікімі, і тыя, хто жадае стаць вялікімі, на працягу стагоддзяў прыслухоўваліся да яго парад.

Артур Булард, ліберальны рэпарцёр, які заклікаў Вудра Вільсана выкарыстоўваць несумленнасць, а не цэнзуру, сцвярджаў, што

«Праўда і хлусня — тэрміны ўмоўныя. . . . У вопыце няма нічога, што сведчыць аб тым, што адзін заўсёды пераважней іншага. . . . Ёсць нежывыя ісціны і жыццёвая хлусня. . . . Сіла ідэі заключаецца ў яе натхняльнай каштоўнасці. Вельмі мала значэння, праўда гэта ці хлусня».

У справаздачы сенацкага камітэта ў 1954 г. паведамлялася,

«Мы сутыкаемся з непрымірымым ворагам, прызнанай мэтай якога з'яўляецца сусветнае панаванне любымі сродкамі і любой цаной. У такой гульні няма правілаў. Дагэтуль прымальныя нормы чалавечых паводзін не дзейнічаюць».

Прафесар філасофіі Леа Штраўс, які ўплываў на неакансерватараў, звязаных з PNAC, падтрымаў ідэю «высакароднай хлусні», неабходнасці таго, каб мудрая эліта хлусіла шырокай публіцы дзеля ўласнага дабра. Праблема такіх тэорый у тым, што на практыцы, калі мы даведаемся, што нам хлусілі, мы не проста ірацыянальна больш злуемся з-за хлусні, чым удзячныя за ўсё добрае, што яны нам зрабілі, мы справядліва абураемся, таму што яны ніколі не рабілі нам нічога добрага.