Дэвід Свэнсан, Люты 25, 2019
Я напісаў да пра ілжэнавукай генетыкі, якая амаль гэтак жа вар'ятка, як папулярнае разуменне гэтага. Наша культура ўжо даўно прапанавала, што Олівер Твіст можа вырасці да сярэдняга класа ў трушчобах з-за яго спадчынныя прыкметы. Але ў эпосе, калі навуковыя гуру ў папулярных фільмах генетыкі, усе атрымалі nuttier.
Кніга і фільм пад назвай Жонка вандроўцы ў часе ўяўляе сабой зручнае малюнак прыкладна так, што многія людзі думаюць, што гены. Персанаж мае «генетычны дэфект», што прымушае яго пастаянна падарожнічаць назад або наперад на некалькі гадоў ці месяцаў. Калі ён ведае, што будучыя падзеі, такія як выйгрышны нумар латарэі, ён у стане выйграць у латарэю. Але калі падзея. , , ну, што-небудзь іншае, чым у латарэю, ён зусім не здольны змяняць іх. Калі ён ведае, што яго маці збіраецца памерці ў аўтамабільнай аварыі, ён не можа сказаць ёй, каб не сесці ў машыну. Калі ён ведае, што ён будзе расстраляны, ён не можа качка.
Цяпер, гэта не мае ніякага больш сэнсу, чым рабіць якія-небудзь са звычайных праблем з падарожжа ў часе фантастыкі (напрыклад: што было зменена кім-то яшчэ не выйграць у латарэю). Гэта значыць, мы не далі якіх-небудзь тлумачэнняў, чаму ён не можа качка або ўзяць яго маці на доўгім паходзе, ці што здарылася б, калі б ён паспрабаваў. Мы проста паведамілі, што нічога не можа быць зменены. Усё прадвызначана, нягледзячы на веданні, і яно наканаванае ў асноўным гены, - якія толькі замяняюць магіяй латарэі.
Гены малаверагодны крыніца такой сілы. Некаторыя 90% вашых генаў такія ж, як гены ў мышы. Больш 99.9 адсоткаў вашых генаў з'яўляюцца такімі ж, як і мае гены. Такім чынам, ёсць вельмі мала для нас ці нашых генаў, каб канкурыраваць больш з пунктам гледжання ўзнаўлення, і гэта робіць так шмат сэнсу сцвярджаць, што добразычлівасць мышэй прадыктаванага эгаістычна-геннага псеўда-дарвінізм, як гэта робіць, каб сцвярджаць, што сэксуальныя звычкі чалавека. Акрамя таго, ваша цела змяшчае некаторы 10 мільёнаў разоў больш генаў, якія не чалавек зусім, так як тыя, якія; гэтыя гены маленькіх арганізмаў, якія жывуць у кішачніку і ў іншых месцах - і паўплываць на вашу асобу; так што эпигенетические змены ў генах на працягу папярэдніх пакаленняў і самастойна. Так што робіць дыету вашай маці, і ваш вопыт да і адразу пасля нараджэння, а ў раннім дзяцінстве, у тым ліку свайго рацыёну і забруджвальных рэчываў у асяроддзі.
У той час як рэзка незвычайнае злоўжыванне дзіцяці можа аказваць уплыў на маральнасці тым пазней дарослай, справа зроблена ў кнізе Дарсі Нарваеза ў Нейробиологии і развіццё чалавечай маралі: Эвалюцыя, культура і мудрасць, У тым, што звычайнае дзіця выхавання ў сучаснай заходняй культуры стварае дарослых з маральнымі недахопамі, што тыповы дзіця вырошчвання ў маленькіх групах паляўнічых-збіральнікаў, як правіла, не. Мы нават чакаем, дзеці засмучацца, дзеці плакаць шмат, дзяцей ясельного ўзросту, каб паводзіць сябе як «страшныя двойкі», і падлеткаў, каб прайсці праз хаос. Мы аб'яўляем такія рэчы «нармальны», хоць, сцвярджае Narvaez, яны не з'яўляюцца нармальнымі ў малой групы паляўнічых-збіральнікаў культур, панавалі на працягу большай часткі існавання да гэтага часу чалавечага віду.
Narvaez крэдытуе шмат выдатных гены з характарам людзей, у некаторых культурах, назіраных заходнікамі амаль неспасціжна мірныя фактараў: Ифалук Мікранэзіі, якія былі ў шок, у жаху, і зрабіў дрэнна ад галівудскага выявы забойства роду, што амерыканскія дзеці у асноўным бачылі незлічоная колькасць разоў; Semai Малайзіі, якія тлумачаць іх адсутнасць гвалту ў дачыненні да тых, хто нападаў, заявіўшы, што тыя, хто нападаў, магчыма, атрымалі балюча.
Якія ранняга дзяцінства спрыяе мірнай культуре? Каб даць толькі некалькі асноўных момантаў: заспакаяльны перадродавы вопыт, сустракаючыся патрэбамі хутка, пастаяннае фізічнага прысутнасці і дотыку, кармленне грудзі праз ўзрост 4, некалькі дарослых выхавальнікаў, пазітыўную сацыяльную падтрымку і свабодную гульню ў прыродзе з некалькімі прыяцелямі ва ўзросце.
Narvaez сцвярджае, што дарослыя могуць змяніцца, і, верагодна, пагодзяцца, што большасць з нас павінен. Гэта значыць, мы можам змяніць сябе, не толькі нашы метады выхавання дзяцей. Але грамадства, якое мы стварылі зараз, праз шматвяковую заганны круг нармалізуе страху і пакут, прывяло да папуляцыі людзей, якія ў вельмі многіх выпадках маюць празмернае імкненне да знаёмых і бяспечным, пачуццё перавагі, занадта шмат гневу, занадта шмат страху, занадта шмат жадання для кантролю. Гэтыя рысы не «чалавечая прырода» любога вызначэнне гэтага тэрміну бессэнсоўнага, але яны менавіта тое, што людзі, якія прадаюць вайну Венесуэлы філантропіі любові бачыць у сваёй аўдыторыі.
Кніга Narváez багатая і густая і глядзіць у культурныя ўплыву, акрамя саміх ранняга дзяцінства, у тым ліку ўлады ўяўных ці выдуманыя гісторыі, каб уплываць на чалавек пачуццё рэальнасці. Гэта мае значэнне, калі бомбы зрабіць свет лепш у кінатэатрах, нават калі гэта «проста забаўка.»
У кнізе таксама разглядаецца на мове нейробиологии, вобласць, у якой я не прэтэндую кампетэнцыі. Для тых, хто шануе гэты дыялект, вось яна, робячы справу супраць улады «генаў» або «прыроды». Такі падыход непазбежна прыходзіць з вызначаным сцыентысцкага ухілам. Чалавечае паводзіны назіраецца ў мінулым, напрыклад, Зігмунд Фрэйд, не згадваецца як быццам яны назіраліся, але, хутчэй, «сузіраць.» Толькі калі ён быў ідэнтыфікаваны ў мозгу б гэта было «назіраным.»
І тым не менш, праходзіш праз кнігу Narváez з'яўляецца даволі ненавукова паняццем "сутнасці» і «ядра» і «чалавечай прыроды». Вынікі працягваецца стрэсу, мы сказалі, можа выглядаць як дэфіцытны маральны характар, калі «на самой справе гэта біялагічная рэактыўнасць «. Справа ў тым, які чыніць аўтара ў урыўку, вядома, што гэта так. Але толькі біялагічнае дабіраецца, каб быць «рэальным».
«Чалавечая прырода» стары рэжым чакання апраўданне для чаго ганебнага. Я не дараваў ці забыўся або дапамагчы ці зразумець ці качыная кулю або выратаваць сваю маці ад аўтамабільнай аварыі з-за «чалавечую прыроду.» Я думаю, што гэта пашкоджанне канцэпцыі, нават калі хтосьці спрабуе вызначыць яго як «у адпаведнасці з найбольш агульныя або самыя выдатныя практыкі малых паляўнічых група зборшчыкаў ». З аднаго боку, ёсць змешванне двух розных ідэй у гэтым вызначэнні. З іншага боку, гэта вызначэнне не мае патрэбы ў новай, злёгку містычнае імя. Для яшчэ адной рэчы, няма ніякіх доказаў таго, што людзі калі-небудзь мелі тэндэнцыю быць ці што мы павінны хацець, каб яны былі ўсё гэтак жа, як адзін з адным. І, акрамя таго, патрэбна канкрэтная мараль цяпер, і гэта з'яўляецца новым (гл. Ніжэй)
Цяпер відавочнае пярэчанне супраць таго, што вайна ляжыць у нашай папулярнай культуры, а не ў нашых генах, а менавіта ў тым, што войны часта бываюць вельмі непапулярнымі. Магчыма, вайна ў нашай адсутнасці дэмакратыі. Народ Акінавы толькі што зноў прагаласаваў за амерыканскую ваенную базу. Але насамрэч нікога гэта не хвалюе. База ўсё роўна будуецца. Я лічу, што абодва тлумачэнні вайны праўдзівыя. Улічваючы недахоп дэмакратыі, нам патрэбна культура, значна больш супрацьстаялая вайне, чым гэтая.
Там таксама пярэчанне, створанае нядаўнімі падзеі на ідэю я знайсці ў кнізе Narváez, што добры, добры, бяспечны, таварыскі чалавек з'яўляецца маральным чалавекам. Для таго, каб зараз быць Мараль займацца радыкальнай негвалтоўнай актыўнасці супраць разбурэння клімату і вайны. Каб быць чым-небудзь яшчэ, незалежна ад таго, наколькі добра вы што-небудзь яшчэ, гэта амаральна. Наша амаральныя паводзіны стварае гэтую патрэбнасць у новай маралі. Гэта адзін, што большасць мінулых пакаленняў чалавецтва ніколі не сутыкаўся. Іх мудрасць і прыклад неабходныя, але не дастаткова.
Мой маральны настрой можа пераходзіць ад адной сітуацыі да іншай, як мяркуе Narvaez, але я не лічу сябе раптам падтрымліваючы выкапень паліва субсідыі або ядзерную зброю. На самай справе мы маем экзістэнцыяльную патрэба ў больш інтэлектуальнай (а таксама больш сціплай) маралі. І мы павінны гэта адаптаванае да глабальнага мыслення, калі мы будзем мець заселеныя планеты.
