У 1920-1930-я гады кожны, хто быў кім-небудзь, спрабаваў высветліць, як пазбавіць свет вайны. У сукупнасці я б сказаў, што яны атрымалі тры чвэрці шляху да адказу. Але з 1945 па 2014 гады іх па магчымасці ігнаравалі (а гэта часцей за ўсё), смяяліся, калі гэта неабходна, і ў вельмі рэдкіх выпадках, калі гэтага патрабуюць: атакавалі.
Якой зграяй ідыётаў павінны быць усе вядучыя мысляры пакалення. Адбылася Другая сусветная вайна. Таму вайна вечная. Гэта ведаюць усе.
Але адмены рабавання працягваліся, нягледзячы на тое, што рабства адбывалася яшчэ адзін год і яшчэ адзін год. Жанчыны дамагаліся выбарчага права ў наступным выбарчым цыкле пасля кожнага выбару, які ім быў забаронены. Безумоўна, пазбавіцца ад вайны складаней, бо ўрады сцвярджаюць, што ўсе астатнія ўрады (і любыя іншыя ўдзельнікі вайны) павінны ісці першымі альбо рабіць гэта адначасова. Магчымасць кагосьці іншага пачаць вайну ў спалучэнні з ілжывым меркаваннем, што вайна з'яўляецца лепшым спосабам абароны ад вайны, стварае, здавалася б, пастаянны лабірынт, з якога свет не можа выйсці.
Але цяжкі занадта лёгка скажоныя немагчымае. Вайну трэба будзе адмяніць шляхам дбайнай і паступовай практыкі; для гэтага спатрэбіцца ачыстка карупцыі ўрада ад прыбыткоў вайны; гэта прывядзе да зусім іншага свету практычна ў любым сэнсе: эканамічна, культурна, маральна. Але вайна наогул не будзе адменена, калі медытацыі абаліцыяністаў пахаваць і не чытаць.
Уявіце сабе, калі дзецям, калі яны проста састарэлі для Віні-Пуха, і мы становімся дастаткова дарослымі, каб прачытаць сур'ёзныя аргументы, сказалі, што А.А. Мілн таксама напісаў кнігу ў 1933-1934 гг. Свет з гонарам. Хто не хацеў бы ведаць, што думае стваральнік Віні-Пуха пра вайну і мір? І хто б не быў рады выявіць яго дасціпнасць і гумар, якія з усёй сур'ёзнасцю прымяняюцца да справы спынення самага жудаснага прадпрыемства, каб заставацца цалкам прымальным у ветлівым грамадстве?
Цяпер Мілн служыў прапагандыстам вайны і салдатам у Першай сусветнай вайне, яго погляд на Германію 1934 года як на тое, што на самой справе не хоча вайны, выглядае (хаця б на першы погляд) недарэчным у рэтраспектыве, і сам Мілн адмовіўся ад супрацьстаяння вайне, каб падняць настрой для Другой сусветнай вайны. Такім чынам, мы можам адкінуць яго мудрасць як крывадушнасць, наіўнасць і адхіленне аўтарам. Але мы пазбавім сябе разумення, таму што аўтар быў недасканалым, і аддалі б перавагу трызненню п'янага перад заявамі, зробленымі ў перыяд цвярозасці. Нават ідэальны дыягнаст ваеннай ліхаманкі можа падацца іншым чалавекам, калі ён сам захварэў на хваробу.
In Свет з гонарам, Мілн паказвае, што прыслухоўваўся да рыторыкі ўдзельнікаў вайны і выявіў, што "гонар", за які яны змагаюцца, па сутнасці з'яўляецца прэстыжам (альбо тым, што ў ЗША нядаўна называюць "аўтарытэтам"). Як кажа Мілн:
«Калі нацыя кажа пра свой гонар, гэта азначае яе прэстыж. Нацыянальны прэстыж - гэта рэпутацыя волі да вайны. Такім чынам, гонар нацыі вымяраецца гатоўнасцю нацыі выкарыстоўваць сілу для падтрымання рэпутацыі ўдзельніка сілы. Калі б можна было сабе ўявіць, каб гульня ў тыдл-падморг набывала найвышэйшае значэнне ў вачах дзяржаўных дзеячаў, і калі б невінаваты дзікун спытаў чаму Tiddleywinks быў настолькі важны для еўрапейцаў, адказ быў бы такі: толькі дзякуючы майстэрству tiddleywinks краіна можа захаваць сваю рэпутацыю краіны, якая ўмела працуе з tiddleywinks. Які адказ можа выклікаць у дзікуна пацеху ".
Мілна абмяркоўвае папулярныя аргументы для вайны і зноў ідзе зноў, каб высмейваць яго як дурны культурны выбар, апрануты па меры неабходнасці або непазбежнасці. Чаму, пытаецца ён, хрысціянскія цэрквы забараняюць масавае забойства бамбаваннямі мужчын, жанчын і дзяцей? Ці будуць яны ўводзіць санкцыі ў масавае пераўтварэнне ў іслам, калі б гэта патрабуецца для абароны сваёй краіны? Не. Ці будуць яны санкцыянаваць распаўсюджаную пералюбства, калі б рост колькасці насельніцтва быў адзіным спосабам абароны сваёй краіны? Так, чаму яны санкцыянуюць масавае забойства?
Мілн спрабуе мысленны эксперымент, каб прадэманстраваць, што войны неабавязковыя і выбіраюцца асобамі, якія могуць выбраць інакш. Давайце выкажам здагадку, што, па яго словах, пачатак вайны будзе азначаць бясспрэчную і непасрэдную смерць Мусаліні, Гітлера, Герынга, Гебельса, Рэмзая Макдональда, Стэнлі Болдуіна, сэра Джона Саймана, аднаго неназванага міністра кабінета міністраў, абранага па жэрабі ў дзень вайны. заявілі міністры, адказныя за ваенныя справы, Уінстан Чэрчыль, два неназваныя генералы, два неназваныя адміралы, два неназваныя дырэктары ўзброеных фірмаў, выбраных па жэрабі, лорды Бівербрук і Ротэрмір, рэдактары The Times і Ранішняя пошта, і адпаведныя прадстаўнікі Францыі. Ці была б у гэтай сітуацыі калі-небудзь вайна? Мілн кажа, што дакладна не. І таму было зусім не "натуральна" ці "непазбежна".
Мілн робіць падобны выпадак у дачыненні да канвенцый і правілаў ваеннага рэжыму:
"Як толькі мы пачынаем выпрацоўваць правілы вядзення вайны, як толькі мы кажам, што гэта законная вайна, а другая - не, мы прызнаем, што вайна - гэта толькі ўзгоднены спосаб развязання спрэчак".
Але, піша Мілн, - дакладна адлюстроўваючы гісторыю свету, якім кіруюць ААН і НАТА, з 1945 па 2014 год, вы не можаце зрабіць правіла супраць агрэсіўнай вайны і падтрымліваць абарончую вайну. Не атрымаецца. Гэта самаразгромнае. Вайна будзе працягвацца пры такіх абставінах, прагназуе Мілн, - і мы ведаем, што ён меў рацыю. "Адмовы ад агрэсіі недастаткова", - піша Мілн. "Мы таксама павінны адмовіцца ад абароны".
Чым мы яго замяняем? Мілн адлюстроўвае свет негвалтоўнага дазволу спрэчак, арбітражу і змененай канцэпцыі гонару і прэстыжу, якія лічаць вайну ганебнай, а не ганаровай. І не проста ганебны, а шалёны. Ён цытуе прыхільніка вайны, які заўважае: "У цяперашні час, які можа апынуцца напярэдадні чарговага Армагедона, мы не гатовыя". Пытаецца Мілн: "Які з гэтых двух фактаў [Армагедон ці непадрыхтаванасць] больш важны для цывілізацыі?"
