Вайна спрыяе развіццю кліматычнага крызісу, бо выкіды вугляроду з боку ваеннаслужачых ЗША перавышаюць 140+ краін

Эмі GOODMAN: Былы прэзідэнт ЗША Барак Абама выступіў у панядзелак на саміце ААН па клімаце, раскрытыкаючы лідараў Кітая і Расіі за тое, што яны не ўдзельнічалі ў перамовах у Глазга.

БАРАК АБАМА: Большасць краін не змаглі быць такімі амбіцыйнымі, як ім трэба. Эскалацыя, рост амбіцый, якія мы чакалі ў Парыжы шэсць гадоў таму, не былі аднолькава рэалізаваны. Павінен прызнацца, асабліва неахвотна было бачыць, як лідэры двух найбуйнейшых у свеце выкідаў, Кітая і Расіі, адмаўляюцца нават прысутнічаць на працэсе. І іх нацыянальныя планы дагэтуль адлюстроўваюць тое, што здаецца небяспечным недахопам тэрміновасці, гатоўнасць падтрымліваць статус-кво з боку гэтых урадаў. І гэта крыўдна.

Эмі GOODMAN: У той час як Абама вылучаў Кітай і Расію, актывісты кліматычнай справядлівасці адкрыта крытыкавалі прэзідэнта Абаму за невыкананне кліматычных абяцанняў, якія ён даў на пасадзе прэзідэнта, і за яго ролю ў наглядзе за найбуйнейшай арміяй у свеце. Гэта філіпінская актывістка Міцы Тан.

МІЦІ TAN: Я, безумоўна, лічу, што прэзідэнт Абама з'яўляецца расчараваннем, таму што ён хваліў сябе як чорнага прэзідэнта, які клапоціцца пра каляровых людзей, але калі б ён гэта зрабіў, ён бы нас не падвёў. Ён не дазволіў бы гэтаму здарыцца. Ён не забіваў бы людзей ударамі беспілотнікаў. І гэта звязана з кліматычным крызісам, таму што амерыканская армія з'яўляецца адным з найбуйнейшых забруджвальнікаў і таксама выклікае кліматычны крызіс. І таму прэзідэнт Абама і ЗША павінны зрабіць так шмат рэчаў, каб сапраўды сцвярджаць, што яны кліматычныя лідэры, якімі яны сябе заяўляюць.

Эмі GOODMAN: Выступоўцы на вялікім мітынгу "Пятніцы за будучыню", які прайшоў на мінулым тыдні ў Глазга, таксама адзначылі ролю амерыканскіх вайскоўцаў у надзвычайнай сітуацыі з кліматам.

АЙША СІДЫКА: Мяне завуць Айша Сідзіка. Я родам з паўночнага рэгіёну Пакістана. … Міністэрства абароны ЗША мае большы гадавы вугляродны след, чым большасць краін на Зямлі, і яно таксама з'яўляецца найбуйнейшым забруджвальнікам на Зямлі. Яе ваенная прысутнасць у маім рэгіёне каштавала Злучаным Штатам больш за 8 трыльёнаў долараў з 1976 года. Яна ўнесла свой уклад у разбурэнне навакольнага асяроддзя ў Афганістане, Іраку, Іране, рэгіёне Персідскага заліва і Пакістане. Войны, выкліканыя Захадам, не толькі прывялі да скокаў выкідаў вугляроду, яны прывялі да выкарыстання збедненага ўрану, а таксама выклікалі атручванне паветра і вады і прывялі да прыроджаных дэфектаў, раку і пакутаў тысяч людзей.

Эмі GOODMAN: Паводле ацэнак праекту Costs of War, амэрыканскія вайскоўцы вырабілі каля 1.2 мільярда тон выкідаў вуглякіслага газу ў перыяд з 2001 па 2017 год, прычым амаль трэць прыпадае на войны ЗША за мяжой, у тым ліку ў Афганістане і Іраку. Паводле аднаго звестак, амерыканскія ваенныя з'яўляюцца большым забруджвальнікам, чым 140 краін, разам узятых, уключаючы шматлікія прамыслова развітыя краіны, такія як Швецыя, Данія і Партугалія.

Тым не менш, ваенныя выкіды вуглякіслага газу былі ў значнай ступені вызваленыя ад міжнародных кліматычных пагадненняў, пачынаючы з Кіёцкага пратакола 1997 года, дзякуючы лабіяванню з боку Злучаных Штатаў. У той час група неакансерватараў, у тым ліку будучы віцэ-прэзідэнт і тагачасны Халібертан Генеральны дырэктар Дзік Чэйні выступіў за вызваленне ад усіх ваенных выкідаў.

У панядзелак група кліматычных актывістаў зладзіла акцыю пратэсту каля дома КС асвятленне ролі амерыканскіх вайскоўцаў у кліматычным крызісе.

Зараз да нас далучыліся тры госці. На саміце ААН па клімаце да нас далучаецца Рамон Мехія, нацыянальны антымілітарызм, арганізатар Глабальнага альянсу правасуддзя. Ён ветэрынар вайны ў Іраку. Да нас таксама далучыўся Эрык Эдстром, які ваяваў у Афганскай вайне, а потым вывучаў змены клімату ў Оксфардзе. Ён аўтар Un-American: салдацкі разлік нашай самай доўгай вайны. Ён далучаецца да нас з Бостана. Таксама з намі, у Глазга, Нэта Кроўфард. Яна з праекта "Выдаткі вайны" ва Універсітэце Браўна. Яна прафесар Бостанскага ўніверсітэта. Яна проста за межамі КС.

Мы вас усіх вітаем Дэмакратыя зараз! Рамон Мехія, давайце пачнем з вас. Вы ўдзельнічалі ў пратэстах унутры КС і за межамі КС. Як вы прайшлі шлях ад ветэрана вайны ў Іраку да актывіста кліматычнай справядлівасці?

РАМОН МЭХІЯ: Дзякуй, што ў мяне ёсць, Эмі.

Я ўдзельнічаў ва ўварванні ў Ірак у 2003 годзе. У рамках гэтага ўварвання, якое было злачынствам, я быў сведкам разбурэння інфраструктуры Ірака, яго водаачышчальных збудаванняў, каналізацыі. І гэта было тое, што я не мог жыць сам з сабой і не мог працягваць падтрымліваць. Таму, пакінуўшы вайсковую службу, мне прыйшлося выступіць і супрацьстаяць амерыканскаму мілітарызму ва ўсіх формах, спосабах і формах, якія ён праяўляецца ў нашых суполках. Толькі ў Іраку іракцы праводзілі дасьледаваньні і заявілі, што яны маюць найгоршыя генэтычныя пашкоджаньні, якія калі-небудзь вывучаліся ці дасьледаваныя. Такім чынам, мой абавязак як ветэрана вайны — выказвацца супраць войнаў, і асабліва таго, як войны ўплываюць не толькі на нашых людзей, на навакольнае асяроддзе і клімат.

Хуан Гансалес: І, Рамон Мехія, як наконт гэтага пытання ролі амерыканскіх вайскоўцаў у выкідах выкапнёвага паліва? Калі вы служылі ў войску, ці быў нейкі сэнс сярод вашых калегаў ГІ аб гэтым велізарным забруджванні, якое вайскоўцы наведваюць на планеце?

РАМОН МЭХІЯ: Калі я быў у войску, не было ніякіх дыскусій пра хаос, які мы стваралі. Я праводзіў калоны папаўнення па ўсёй краіне, дастаўляючы боепрыпасы, дастаўляючы танкі, дастаўляючы запчасткі. І ў гэтым працэсе я не бачыў нічога, акрамя адходаў. Ведаеце, нават нашы ўласныя падраздзяленні закопвалі боепрыпасы і аднаразовае смецце пасярод пустыні. Мы спальвалі смецце, ствараючы атрутныя пары, якія ўздзейнічалі на ветэранаў, але не толькі на ветэранаў, але і на іракскі народ і тых, хто прымыкае да гэтых атрутных ям.

Такім чынам, амерыканскія вайскоўцы, у той час як выкіды важна абмяркоўваць, і важна, што ў гэтых кліматычных размовах, якія мы разглядаем, як вайскоўцы выключаюцца і не павінны скарачаць або паведамляць аб выкідах, мы таксама павінны абмеркаваць гвалт, які ваенныя заробак на нашых суполках, на клімаце, на навакольным асяроддзі.

Ведаеце, мы прыехалі з дэлегацыяй, дэлегацыяй на перадавой, якая складаецца з больш чым 60 нізавых лідэраў, пад сцягам Гэта бярэ карані, ад сеткі карэннага навакольнага асяроддзя, ад Альянсу па кліматычнай справядлівасці, ад Just Transition Alliance, ад Jobs with Justice. І мы прыйшлі сюды, каб сказаць, што ні чыстага нуля, ні вайны, ні пацяплення не трымаем гэта ў зямлі, таму што многія члены нашай суполкі адчулі тое, што могуць прапанаваць вайскоўцы.

Адзін з нашых дэлегатаў з Нью-Мексіка, з Southwest Organizing Project, распавёў пра тое, як мільёны і мільёны авіяцыйнага паліва разліліся на базе ВПС Кіртланд. У ваданосныя гарызонты суседніх населеных пунктаў вылілася і вылучылася больш паліва, чым у Exxon Вальдэс, і ўсё ж гэтыя размовы не вядуцца. І ў нас ёсць яшчэ адзін дэлегат з Пуэрта-Рыка і В'екес, як выпрабаванні боепрыпасаў і выпрабаванні хімічнай зброі пакутуюць на востраве, і пакуль ВМС ЗША больш няма, рак усё яшчэ дзівіць насельніцтва.

Хуан Гансалес: А група Global Witness падлічыла, што на COP100 прысутнічае больш за 26 лабістаў вугальных, нафтагазавых кампаній і звязаных з імі груп. Як вы адчуваеце ўплыў лобі выкапнёвага паліва на гэтым сходзе?

РАМОН МЭХІЯ: Не можа быць сапраўднай дыскусіі аб барацьбе са змяненнем клімату, калі мы не ўключаем вайскоўцаў. Вайскоўцы, як мы ведаем, з'яўляюцца найбуйнейшым спажыўцом выкапнёвага паліва, а таксама найбуйнейшым выкідальнікам парніковых газаў, найбольш адказным за парушэнне клімату. Такім чынам, калі ў вас ёсць галіны выкапнёвага паліва, у якіх дэлегацыя большая, чым у большасці нашых прыфрантавых суполак і глабальнага поўдня, нас замоўчваюць. Гэтая прастора не з'яўляецца месцам для сапраўдных дыскусій. Гэта дыскусія для транснацыянальных карпарацый, прамысловасці і ўрадаў, якія забруджваюць навакольнае асяроддзе, каб працягваць спрабаваць знайсці спосабы весці свой звычайны бізнес, не звяртаючыся да вытокаў размовы.

Вы ведаеце, гэта КС быў названы чыстым нулем КС чыстага нуля, але гэта проста ілжывы аднарог. Гэта памылковае рашэнне, гэтак жа, як і экалагізацыя вайскоўцаў. Вы ведаеце, выкіды, гэта важна, каб мы гэта абмеркавалі, але экалагізацыя вайскоўцаў таксама не рашэнне. Мы павінны змагацца з гвалтам, які заробак вайскоўцаў, і катастрафічнымі наступствамі, якія яно аказвае на наш свет.

Такім чынам, размовы ўнутры КС не з'яўляюцца сапраўднымі, таму што мы не можам нават весці рэзкія размовы і прыцягваць іх да адказнасці. Мы павінны гаварыць у агульных рысах. Вы ведаеце, мы не можам сказаць «амерыканскія ваенныя»; мы павінны сказаць «ваенныя». Мы не можам сказаць, што наш урад з'яўляецца тым, хто найбольш адказны за забруджванне; мы павінны гаварыць у агульных рысах. Такім чынам, калі ёсць такія няроўныя ўмовы, то мы ведаем, што дыскусіі тут несапраўдныя.

Сапраўдныя дыскусіі і сапраўдныя змены адбываюцца на вуліцах з нашымі суполкамі і нашымі міжнароднымі рухамі, якія тут не толькі абмяркоўваюць, але і аказваюць ціск. Гэта — ведаеце, што гэта? Мы называлі гэта, што КС гэта, ведаеце, спекулянты. Гэта скліканне спекулянтаў. Вось што гэта. І мы тут не для таго, каб саступаць гэтую прастору, у якой знаходзіцца ўлада. Мы тут, каб аказаць ціск, і мы таксама тут, каб гаварыць ад імя нашых міжнародных таварышаў і рухаў з усяго свету, якія не могуць прыехаць у Глазга з-за вакцынальнага апартэіду і абмежаванняў, якія яны маюць на прыезд абмяркоўваць тое, што адбываецца ў іх суполках. Такім чынам, мы тут, каб падняць іх голас і працягваць гаварыць — вы ведаеце, разам з імі, пра тое, што адбываецца ва ўсім свеце.

Эмі GOODMAN: У дадатак да Рамона Мехіі, да нас далучыўся яшчэ адзін ветэрынар марской пяхоты, а гэта Эрык Эдстром, ветэрынар афганскай вайны, працягваў вывучаць клімат у Оксфардзе і напісаць кнігу Un-American: салдацкі разлік нашай самай доўгай вайны. Калі вы можаце пагаварыць пра — добра, я задам вам тое ж пытанне, што і Рамону. Вось вы былі марской пяхотай [так] ветэран. Як вы перайшлі ад гэтага да кліматычнага актывіста, і што мы павінны разумець пра кошты вайны ў краіне і за мяжой? Вы ваявалі ў Афганістане.

Эрык ЭДСТРОМ: Дзякуй, Эмі.

Так, я маю на ўвазе, што я быў бы недапушчальным, калі б не зрабіў кароткае выпраўленьне, а гэта значыць, што я афіцэр арміі або былы афіцэр арміі, і я не жадаю адмаўляцца ад сваіх калегаў за тое, што мяне няправільна тлумачаць як Марскі афіцэр.

Але шлях да кліматычнага актывізму, я думаю, пачаўся, калі я быў у Афганістане і зразумеў, што мы вырашаем няправільную праблему няправільна. Нам не хапала праблем вышэй па плыні, якія ляжаць у аснове знешняй палітыкі ва ўсім свеце, а гэта парушэнне, выкліканае змяненнем клімату, якое ставіць пад пагрозу іншыя супольнасці. Гэта стварае геапалітычную рызыку. А засяроджвацца на Афганістане, эфектыўна гуляць у талібаны, ігнараваць кліматычны крызіс, здавалася жахлівым выкарыстаннем прыярытэтаў.

Таму адразу, ведаеце, калі я скончыў вайсковую службу, захацеў вывучыць тое, што я лічу самым важным пытаннем, якое стаіць перад гэтым пакаленнем. І сёння, калі разглядаць ваенныя выкіды ў агульным глабальным уліку, выключаць іх не толькі інтэлектуальна несумленна, але і безадказна і небяспечна.

Хуан Гансалес: І, Эрык, я хацеў бы спытаць вас пра адносіны паміж нафтай і вайскоўцамі, амерыканскімі вайскоўцамі, а таксама іншымі імперскімі вайскоўцамі па ўсім свеце. Гістарычна існавалі адносіны паміж вайскоўцамі, якія імкнуліся кантраляваць нафтавыя рэсурсы падчас вайны, а таксама былі асноўнымі карыстальнікамі гэтых нафтавых рэсурсаў для нарошчвання свайго ваеннага патэнцыялу, ці не так?

Эрык ЭДСТРОМ: Мела. Я думаю, што Эмі зрабіла фантастычную працу па выкладцы, як і іншы выступоўца, вакол вайскоўцаў, якія з'яўляюцца найбуйнейшым інстытуцыйным спажыўцом выкапнёвага паліва ў свеце, і я думаю, што гэта, безумоўна, рухае некаторымі часткамі прыняцця рашэнняў у арміі. Выкіды, якія адносяць да амерыканскай арміі, больш, чым грамадзянская авіяцыя і суднаходства разам узятыя. Але адна з рэчаў, пра якія я сапраўды хацеў паведаміць у гэтай размове, - гэта тое, што не вельмі абмяркоўваецца ў коштах вайны, а гэта сацыяльны кошт вугляроду або негатыўныя знешнія эфекты, звязаныя з нашым глабальным следам у якасці вайскоўцаў ва ўсім свеце. .

І Эмі мела рацыю, калі гэта адзначыла, спасылаючыся на Інстытут Уотсана Універсітэта Браўна і на 1.2 мільярда тон выкідаў арміі падчас сусветнай вайны з тэрарызмам. І калі вы паглядзіце на даследаванні грамадскага аховы здароўя, якія пачынаюць рабіць падлік, каб сказаць, колькі тон вы павінны выкінуць, каб нанесці шкоду камусьці ў іншым месцы ў свеце, гэта каля 4,400 тон. Такім чынам, калі зрабіць простую арыфметыку, глабальная вайна з тэрарызмам патэнцыйна стала прычынай 270,000 XNUMX смерцяў, звязаных з кліматам, па ўсім свеце, што яшчэ больш павялічвае і пагаршае і без таго высокі кошт вайны і стратэгічна падрывае тыя мэты, на якія разлічваюць вайскоўцы. дасягнуць, а гэта стабільнасць. І маральна гэта таксама яшчэ больш падрывае саму місію і клятву вайскоўцаў, якія павінны абараняць амерыканцаў і быць глабальнай сілай назаўсёды, калі вы бераце перспектыву глабалізацыі або глабалізацыі. Такім чынам, падрыў кліматычнага крызісу і турбанаддув - гэта не роля вайскоўцаў, і мы павінны аказаць на іх дадатковы ціск, каб як раскрыць, так і паменшыць свой велізарны вугляродны след.

Эмі GOODMAN: Калі сказаць больш красамоўнае пытанне Хуана: я памятаю гэты сумны жарт з уварваннем ЗША ў Ірак, маленькі хлопчык казаў свайму бацьку: «Што наша нафта робіць пад іх пяском?» Мне было цікава, ці можаце вы падрабязней расказаць, Эрык Эдстром, што такое ваенныя выкіды. А што разумее Пентагон? Я маю на ўвазе, што на працягу многіх гадоў, калі мы асвятлялі войны Буша, пры Джорджы Бушы, мы заўсёды цытавалі, што яны не гавораць пра ўласныя даследаванні Пентагона, якія кажуць, што змяненне клімату з'яўляецца найважнейшай праблемай 21-га стагоддзя . Але што яны разумеюць, як у цэлым аб праблеме, так і ролі Пентагона ў забруджванні свету?

Эрык ЭДСТРОМ: Я маю на ўвазе, я думаю, што, верагодна, на вышэйшых узроўнях арміі ёсць разуменне таго, што змяненне клімату з'яўляецца рэальнай і экзістэнцыйнай пагрозай. Аднак ёсць разрыў, які з'яўляецца кропкай напружанасці, а менавіта: што вайскоўцы збіраюцца рабіць канкрэтна з гэтым, а потым, у прыватнасці, з уласнымі выкідамі? Калі вайскоўцы будуць раскрываць свой поўны вугляродны след і рабіць гэта на рэгулярнай аснове, гэтая лічба была б вельмі няёмкай і стварала б вялізны палітычны ціск на амерыканскіх вайскоўцаў, каб скараціць гэтыя выкіды ў будучым. Так можна было зразумець іх нежаданне.

Але, тым не менш, ваенныя выкіды ўлічваць трэба абсалютна, бо не важна, што з'яўляецца крыніцай. Калі гэта прыходзіць з грамадзянскага самалёта ці ваеннага самалёта, да самога клімату, гэта не мае значэння. І мы павінны лічыць кожную тону выкідаў, незалежна ад таго, ці палітычна гэта нязручна. А без выкрыцця мы сляпым. Каб расставіць прыярытэты ў намаганнях па дэкарбанізацыі, мы павінны ведаць крыніцы і аб'ём гэтых ваенных выкідаў, каб нашы лідэры і палітыкі маглі прымаць абгрунтаваныя рашэнні аб тым, якія крыніцы яны маглі б захацець закрыць у першую чаргу. Гэта замежныя базы? Гэта пэўная платформа транспартнага сродку? Гэтыя рашэнні не будуць вядомыя, і мы не можам зрабіць разумны выбар у інтэлектуальным і стратэгічным плане, пакуль гэтыя лічбы не выйдуць.

Эмі GOODMAN: Новае даследаванне праекта Costs of War Універсітэта Браўна паказвае, што Дэпартамент унутранай бяспекі быў занадта засяроджаны на замежным і інспіраваным тэрарызмам, у той час як гвалтоўныя напады ў ЗША часцей зыходзілі з унутраных крыніц, вы ведаеце, гаворачы пра перавага белых. , напрыклад. Нэта Кроўфард з намі. Яна проста за межамі КС менавіта цяпер, саміт ААН. Яна з'яўляецца сузаснавальнікам і дырэктарам праекта Costs of War у Brown. Яна прафесар і загадчык кафедры паліталогіі ў Бостанскім універсітэце. Прафесар Кроўфард, мы вітаем вас зноў Дэмакратыя зараз! Чаму вы на кліматычным саміце? Звычайна мы гаворым з вамі толькі пра выдаткі вайны.

НЭТА КРАФОРД: Дзякуй, Эмі.

Я тут, таму што ў Вялікабрытаніі ёсць некалькі універсітэтаў, якія распачалі ініцыятыву, каб паспрабаваць больш поўна ўключыць ваенныя выкіды ў дэкларацыі асобных краін аб іх выкідах. Кожны год кожная краіна, якая знаходзіцца ў Дадатку I — гэта значыць, удзельніцы пагаднення з Кіёта — павінна ўносіць частку сваіх ваенных выкідаў у свае нацыянальныя інвентары, але гэта не поўны ўлік. І гэта тое, што мы хацелі б бачыць.

Хуан Гансалес: І, Нэта Кроўфард, не маглі б вы расказаць пра тое, што не рэгіструецца і не кантралюецца з пункту гледжання вайскоўцаў? Гэта не толькі паліва, якое сілкуе самалёты ВПС або караблі. Улічваючы сотні і сотні ваенных баз, якія Злучаныя Штаты маюць па ўсім свеце, на якія аспекты вугляроднага следу амерыканскіх вайскоўцаў людзі не звяртаюць увагі?

НЭТА КРАФОРД: Добра, я думаю, што тут трэба памятаць пра тры рэчы. Па-першае, гэта выкіды ад установак. Злучаныя Штаты маюць каля 750 ваенных аб'ектаў за мяжой, за мяжой, і каля 400 у ЗША. І большасць з гэтых аб'ектаў за мяжой, мы не ведаем, якія іх выкіды. І гэта з-за рашэння Кіёцкага пратакола 1997 года аб выключэнні гэтых выкідаў або іх заліку для краіны, у якой размешчаны базы.

Такім чынам, іншая рэч, пра якую мы не ведаем, гэта вялікая частка выкідаў у выніку эксплуатацыі. Так, у Кіёта было прынята рашэнне не ўключаць аперацыі з вайны, санкцыянаваныя Арганізацыяй Аб'яднаных Нацый, або іншыя шматбаковыя аперацыі. Такім чынам, гэтыя выкіды не ўлічваюцца.

Ёсць таксама нешта вядомае як бункернае паліва, якое выкарыстоўваецца ў самалётах і самалётах — прабачце, самалётах і караблях у міжнародных водах. Большасць аперацый ВМС Злучаных Штатаў праводзіцца ў міжнародных водах, таму мы не ведаем гэтых выкідаў. Такія выключаны. Цяпер прычынай таму стала ў 1997 годзе міністэрства абароны накіраваў запіску ў Белы дом, у якой гаварылася, што калі б былі ўключаны місіі, то амерыканскім вайскоўцам, магчыма, прыйдзецца скараціць свае аперацыі. І яны сказалі ў сваёй запісцы, што зніжэнне выкідаў на 10% прывядзе да адсутнасці гатоўнасці. І гэтая негатоўнасць азначала б, што Злучаныя Штаты не будуць гатовыя зрабіць дзве рэчы. Адзін з іх — быць вышэйшым у ваенным плане і весці вайну ў любы час і ў любым месцы, а потым, па-другое, не быць у стане рэагаваць на кліматычны крызіс, з якім мы сутыкнемся. І чаму яны былі так дасведчаныя ў 1997 годзе? Таму што яны вывучалі кліматычны крызіс з 1950-х і 1960-х гадоў і ведалі аб уплыве парніковых газаў. Такім чынам, гэта тое, што ўключана, а што выключана.

І ёсць яшчэ адна вялікая катэгорыя выкідаў, пра якую мы не ведаем, гэта любыя выкіды, якія паступаюць з ваенна-прамысловага комплексу. Усё абсталяванне, якое мы выкарыстоўваем, павінна быць дзесьці выраблена. Значная частка паступае ад буйных ваенна-прамысловых карпарацый у ЗША. Некаторыя з гэтых карпарацый прызнаюць свае, так званыя прамыя і некалькі ўскосныя выкіды, але мы не ведаем усю ланцужок паставак. Такім чынам, я маю ацэнку, што вядучыя ваенна-прамысловыя кампаніі выкінулі прыкладна такую ​​ж колькасць выкідаў выкапнёвага паліва, парніковых газаў, што і самі вайскоўцы за любы год. Такім чынам, сапраўды, калі мы думаем пра ўвесь вугляродны след вайскоўцаў Злучаных Штатаў, трэба сказаць, што мы не ўлічваем яго ўсяго. І акрамя таго, мы не лічым выкіды Дэпартамента ўнутранай бяспекі — я іх яшчэ не лічыў — і іх таксама трэба ўлічваць.

Эмі GOODMAN: Я хацеў —

Хуан Гансалес: І -

Эмі GOODMAN: Ідзі, Хуан.

Хуан Гансалес: Не маглі б вы таксама пагаварыць пра ямы? Амерыканскія вайскоўцы павінны быць унікальнымі ў свеце: куды б яны ні былі, яны заўсёды знішчаюць рэчы на ​​выхадзе, незалежна ад таго, вайна гэта ці акупацыя. Не маглі б вы таксама пагаварыць пра ямы?

НЭТА КРАФОРД: Я не так шмат ведаю пра гарэлачныя ямы, але ведаю сёе-тое з гісторыі разбурэння навакольнага асяроддзя, якое робіць любы вайсковец. Ад каланіяльнай эпохі да Грамадзянскай вайны, калі канструкцыі з бярвення Грамадзянскай вайны былі зроблены з цэлых высечаных лясоў або дарогі з дрэў, ваенныя Злучаныя Штаты былі механізмам разбурэння навакольнага асяроддзя. У вайну за незалежнасць і грамадзянскую вайну, а таксама, відавочна, у В'етнаме і Карэі, Злучаныя Штаты забралі ўчасткі, джунглі або лясы, дзе яны думалі, што паўстанцы будуць хавацца.

Такім чынам, ямы апёкаў з'яўляюцца толькі часткай большага роду ігнаравання атмасферы і навакольнага асяроддзя, таксічнага асяроддзя. І нават хімікаты, пакінутыя на базах, якія выцякаюць з кантэйнераў для паліва, таксічныя. Такім чынам, ёсць — як сказалі абодва іншыя дакладчыкі, ёсць большы след навакольнага асяроддзя, пра які нам трэба падумаць.

Эмі GOODMAN: Нарэшце, у 1997 годзе група неакансерватараў, у тым ліку будучы віцэ-прэзідэнт, тагачасны Халібертан Генеральны дырэктар Дзік Чэйні выступіў за выключэнне ўсіх ваенных выкідаў з Кіёцкага пратакола. У лісце Чэйні разам з амбасадарам Джын Кіркпатык, былым міністрам абароны Каспарам Вайнбергерам, напісаў, што «выключыўшы толькі шматнацыянальныя і гуманітарныя ваенныя вучэнні ЗША, аднабаковыя ваенныя дзеянні — як у Грэнадзе, Панаме і Лівіі — стануць палітычнымі і дыпламатычнымі складаней». Эрык Эдстром, ваш адказ?

Эрык ЭДСТРОМ: Думаю, сапраўды, гэта будзе больш складана. І я лічу, што наш абавязак, як зацікаўленых грамадзян, аказаць ціск на наш урад, каб ён успрыняў гэтую экзістэнцыйную пагрозу сур'ёзна. І калі нашаму ўраду не ўдасца актывізавацца, нам трэба абраць новых лідэраў, якія будуць рабіць правільныя рэчы, якія зменяць плынь і насамрэч прыкладуць намаганні, якія тут неабходныя, таму што, сапраўды, свет залежыць ад гэта.

Эмі GOODMAN: Ну, на гэтым мы скончым, але, вядома, працягнем сачыць за гэтым пытаннем. Эрык Эдстром - ветэрынар афганскай вайны, выпускнік Вест-Пойнта. Ён вывучаў клімат у Оксфардзе. І яго кніга ёсць Un-American: салдацкі разлік нашай самай доўгай вайны. Рамон Мехія знаходзіцца ўнутры КС, нацыянальны арганізатар супраць мілітарызму з Grassroots Global Justice Alliance. Ён ветэрынар вайны ў Іраку. Ён удзельнічаў у пратэстах унутры і звонку КС у Глазга. А таксама з намі, Нэтай Кроўфард, праект Costs of War ва Універсітэце Браўна. Яна прафесар паліталогіі ў Бостанскім універсітэце.

Калі мы вяртаемся, мы едзем у Stella Moris. Яна партнёрка Джуліяна Асанжа. Такім чынам, што яна робіць у Глазга, калі яна распавядае пра тое, як WikiLeaks выкрыў крывадушнасць багатых краін у вырашэнні кліматычнага крызісу? А чаму яна не з Джуліянам Асанжам — чаму яны не могуць ажаніцца? Няўжо кіраўніцтва турмы Белмарш кажа, што Брытанія не кажа? Заставайцеся з намі.