Вайна падвяргае небяспецы нас (падрабязна)

Ёсць больш эфектыўныя інструменты чым вайны для абароны.

Планаванне вайны вядзе да войнаў. Вядзенне вайны выклікае небяспеку. А ваенная зброя пагражае наўмысным або выпадковым апакаліпсісам.

Планаванне вайны прыводзіць да войнаў.

«Гаварыце мякка і несці вялікую палку,» сказаў Тэадор Рузвельт, які падтрымліваў будаўніцтва вялікай ваеннай толькі ў выпадку, але, вядома, на самай справе не выкарыстоўваць яго, калі не прыходзіцца. Гэта працавала выдатна, з некаторымі нязначнымі выключэннямі мабілізацый Рузвельта сіл у Панаму ў 1901, Калумбія ў 1902, Гандурас ў 1903, Дамініканская Рэспубліка ў 1903, Сірыя ў 1903, Абісініі ў 1903, Панама ў 1903, Дамініканская Рэспубліка ў 1904, Марока ў 1904, Панама ў 1904, Карэя ў 1904, Куба ў 1906, Гандурас ў 1907 і на Філіпінах на працягу прэзідэнцтва Рузвельта.

Першыя людзі, якіх мы ведаем, хто рыхтаваўся да вайны - шумерскай герой Гільгамеша і яго кампаньён Enkido або грэкі, якія ваявалі ў Трое - таксама падрыхтаваны для палявання на дзікіх жывёл. Барбара Эхренреич теоретизирует, што,

 «. , , з памяншэннем дзікіх драпежнікаў і папуляцый паляўнічых, было б мала, каб заняць мужчын, якія спецыялізуюцца на паляванні і супраць драпежніка абароны, і няма добра пракладзеным шляху да статусу «героя». Што выратавала паляўнічы-абаронца мужчына ад састарэння або жыцця сельскай працы быў той факт, што ён валодае зброяй і навыкамі, каб выкарыстоўваць іх. [Люіс] Мамфорд кажа пра тое, што паляўнічы-абаронца захаваў свой статус, ператвараючыся ў свайго роду «страхаванне»: плаціць яму (з ежай і сацыяльнае становішча), або быць прадметам яго драпежніцтва.

«У канчатковым рахунку, прысутнасць няпоўнасцю паляўнічыя-абаронцы ў іншых населеных пунктах гарантавала новую і" знешнюю "пагрозу для абароны ад. Паляўнічага-абаронцы адной групы або ўрэгулявання можа апраўдаць іх змест, паказваючы на ​​пагрозу з боку іх калегаў у іншых групах, і небяспека заўсёды можна было б зрабіць больш яркімі, задаволіўшы налёт час ад часу. Як Гвінеі Дайер адзначае ў сваім аглядзе вайны, «папярэдне цывілізаванай вайны. , , быў пераважна грубым мужчынскім спортам для няпоўнасцю паляўнічых «.

Іншымі словамі, вайна можа быць пачата ў якасці сродку дасягнення гераізму, гэтак жа, як яна па-ранейшаму грунтуецца на той жа міфалогіі. Гэта, магчыма, пачатак, таму што людзі былі ўзброены і маюць патрэбу ворагі, паколькі іх традыцыйныя ворагі (львы, мядзведзі, ваўкі) былі выміраюць. Што было першым, вайны ці зброю? Гэта загадка, на самай справе можа мець адказ. Адказ, як уяўляецца, зброю. А тыя, хто не вучыцца з перадгісторыі могуць быць асуджаныя паўтараць яе.

Мы хацелі б верыць у добрыя намеры кожнага. «Будзьце гатовыя» дэвіз байскаўт, у рэшце рэшт. Гэта проста разумна, адказна, і бяспечна быць гатовым. Ня быць гатовым б бязглузда, ці не так?

Праблема з гэтым аргументам з'яўляецца тое, што гэта не зусім з розуму. У меншым маштабе гэта не зусім вар'яты людзі хочуць зброю ў сваіх дамах, каб абараніць сябе ад рабаўнікоў. У гэтай сітуацыі, ёсць і іншыя фактары, якія неабходна ўлічваць, у тым ліку высокай хуткасці гарматы аварый, выкарыстання гармат ў прыступах гневу, здольнасці злачынцаў ператварыць зброю ўладальнікаў дома супраць іх, частай крадзяжу гармат, адцягнення на пісталет рашэнне выклікае ад намаганняў па зніжэнні прычын злачыннасці і г.д.

У больш шырокім маштабе вайны і узбройваць народ да вайны, падобныя фактары павінны быць разгледжаны. Зброю звязанага няшчасныя выпадкі, зламыснае тэставанне на чалавек, крадзяжу, продажу саюзнікаў, якія становяцца ворагамі, і адцягненне ад намаганняў па скарачэнні прычын тэрарызму і войнаў ўсе павінны быць прыняты пад увагу. Так што, вядома, павінна тэндэнцыя выкарыстоўваць зброю, як толькі ў вас ёсць. Час ад часу, больш зброі, не можа быць выраблена, пакуль існуючы запас ня высільваецца, і новыя інавацыі выпрабоўваюцца «на поле бою.»

Але ёсць і іншыя фактары, каб разгледзець, як добра. Нарыхтоўчыя нацыі зброі для вайны аказвае ціск на іншыя народы, каб зрабіць тое ж самае. Нават народ, які мае намер змагацца толькі ў абароне, можа зразумець "абарону", каб быць магчымасць прыняць меры ў адказ у дачыненні да іншых краін. Гэта робіць неабходным, каб стварыць зброю і стратэгію агрэсіўнай вайны, і нават «папераджальную вайну», захоўваючы прававыя шчыліны адкрытай і ўзбуйненне іх, і заахвочваючы іншыя краіны зрабіць тое ж самае. Калі вы кладзе шмат людзей працаваць нешта планую, калі гэты праект на самай справе вашы самыя вялікія дзяржаўныя інвестыцыі і ганарыцеся прычына, гэта можа быць цяжка трымаць гэтыя чалавек ад пошуку магчымасцяў для выканання сваіх планаў. Больш падрабязна.

Вядзенне вайны выклікае небяспеку.

З 1947 года, калі ваеннае ведамства ЗША было перайменавана ў Міністэрства абароны, амерыканскія вайскоўцы былі ў наступе, па меншай меры, столькі ж, колькі заўсёды. Напады ваеннага ведамства на індзейцаў, Філіпіны, Лацінскую Амерыку і г.д. не былі абарончымі; таксама не былі войны Міністэрства абароны ў Карэі, В'етнаме, Іраку і г.д. Хоць лепшай абаронай у многіх відах спорту можа быць добрая атака, атака на вайне не з'яўляецца абарончай, не тады, калі яна спараджае нянавісць, крыўду і зваротны ўдар, не тады, калі альтэрнатыва - ніякай вайны наогул. У ходзе так званай глабальнай вайны з тэрарызмам тэрарызм расце.

Гэта было прадказальна і прадказана. Людзей, абураных нападамі і акупацыямі, проста не збіраліся знішчаць або заваяваць новымі нападамі і акупацыямі. Прыкідвацца, што яны «ненавідзяць нашы свабоды», як сцвярджаў прэзідэнт Джордж Буш, або што яны проста маюць няправільную рэлігію або цалкам ірацыянальныя, не змяняе гэтага. Прыцягненне да адказнасці асоб, адказных за масавыя забойствы 9 верасня, магло б дапамагчы стрымаць дадатковы тэрарызм лепш, чым развязванне войнаў. Ураду ЗША таксама не пашкодзіла б спыніць узбройваць дыктатараў (егіпецкія вайскоўцы атакуюць егіпецкіх грамадзян са зброяй, прадастаўленай Злучанымі Штатамі, а Белы дом адмаўляецца спыніць «дапамогу», маючы на ​​ўвазе зброю), абараняючы злачынствы супраць палестынцаў (паспрабуйце прачытаць «Сын генерала» Міка Пеледа) і размяшчэнне амерыканскіх войскаў у краінах іншых людзей. Войны ў Іраку і Афганістане і жорсткае абыходжанне з палоннымі падчас іх сталі галоўным інструментам вярбоўкі для барацьбы з амерыканскім тэрарызмам.

У 2006 годзе амерыканскія спецслужбы падрыхтавалі Нацыянальную ацэнку выведкі, якая прыйшла менавіта да такой высновы. Асашыэйтэд Прэс паведаміла: "Вайна ў Іраку стала стылем для ісламскіх экстрэмістаў, нарадзіўшы глыбокую крыўду на ЗША, якая, магчыма, пагоршыцца да таго, як палепшыцца". свет расце бяспечней. ... Самыя старажытныя аналітыкі краіны робяць выснову, што, нягледзячы на ​​сур'ёзную шкоду кіраўніцтву Аль-Каіды, пагроза з боку ісламскіх экстрэмістаў распаўсюдзілася як у колькасці, так і ў геаграфічным ахопе "

Ступень, у якой урад ЗША праводзіць палітыку па барацьбе з тэрарызмам, што ён ведае, будзе генераваць тэрарызм прывяла шматлікія да высновы, што памяншэнне тэрарызму не з'яўляецца вялікім прыярытэт, а некаторыя зрабіць выснову, што вырабляе тэрарызм фактычна мэта. Лія Боўлджэр, былы прэзідэнт ветэранаў Для свету, кажа, «ўрад ЗША ведае, што войны з'яўляюцца контрпрадуктыўнымі, гэта значыць, калі ваша мэта складаецца ў тым, каб скараціць лік" тэрарыстаў ". Але мэта амерыканскіх войн не памірыцца, гэта зрабіць больш ворагаў, так што мы можам працягваць бясконцы цыкл вайны «.

Ветэраны ЗША забіваюць каманды ў Іраку і Афганістане апытаныя ў кнізе і фільме Джэрэмі Scahill ў брудныя вайны кажуць, што кожны раз, калі яны працавалі іх шлях праз спіс людзей, каб забіць, яны былі перададзеныя вялікім спіс; спіс вырас у выніку працы іх шлях праз яго. Генерал Стэнлі Маккрыстал, затым камандуючы ЗША і НАТА ў Афганістане сказаў Перакаці-поле у чэрвені 2010, што «для кожнага нявіннага чалавека вы забіваеце, вы ствараеце 10 новых ворагаў.» Бюро журналісцкіх расследаванняў і іншых скурпулёзна дакументальна імёны многіх нявінных людзей, забітых беспілотны удараў.

У 2013, Маккрыстал сказаў, што было шырока распаўсюджана незадаволенасцю беспілотных удараў у Пакістане. Па дадзеных пакістанскай газетыРассвет ў лютым 10, 2013, МакКристалом, «папярэдзіў, што занадта шмат удараў беспілотнікаў у Пакістане без ідэнтыфікацыі падазраваных баявікоў у асобнасці можа быць дрэнна. Генерал Маккрыстал сказаў, што разумее, чаму пакістанцы, нават у раёнах, якія не закранутых трутняў, негатыўна адрэагавалі на забастоўкі. Ён папрасіў амерыканцаў, як яны будуць рэагаваць, калі суседнія краіны, як Мексіка пачалі страляць ракетамі беспілотнікаў па мэтах у Тэхасе. Пакістанцы, сказаў ён, убачылі труцень як дэманстрацыя моцы Амерыкі супраць свайго народа і рэагуюць адпаведным чынам. «Што палохае мяне аб беспілотных ударах, як яны ўспрымаюцца ва ўсім свеце», сказаў генерал Маккрыстал у адным з інтэрв'ю. «Абурэнне створанага амерыканскага выкарыстанне беспілотных удараў ... значна больш, чым сярэдні амерыканец шануе. Яны ненавідзелі на інтуітыўным узроўні, нават людзі, якія ніколі не бачылі аднаго або бачылі эфекты аднаго. »

Ужо ў 2010 годзе Брус Рыдэль, які каардынаваў агляд палітыкі ў Афганістане для прэзідэнта Абамы, сказаў: «Ціск, які мы аказвалі на [сілы джыхадзістаў] у мінулым годзе, таксама зблізіў іх, што азначае, што сетка альянсаў расце мацней, а не слабей». (New York Times, 9 мая 2010 г.) Былы дырэктар нацыянальнай разведкі Дэніс Блэр сказаў, што, хоць «атакі беспілотнікаў сапраўды дапамаглі паменшыць лідэрства Каіды ў Пакістане, яны таксама ўзмацнілі нянавісць да Амерыкі» і пашкодзілі «нашай здольнасці працаваць з Пакістанам [ у] ліквідацыі сховішчаў талібаў, заахвочванні індыйска-пакістанскага дыялогу і павышэнні бяспекі ядзернага арсенала Пакістана». (The New York Times, Аўгуст 15, 2011.)

Майкл Бойл, які ўваходзіў у групу Абамы па барацьбе з тэрарызмам падчас выбарчай кампаніі 2008 года, кажа, што выкарыстанне беспілотнікаў мае «негатыўныя стратэгічныя наступствы, якія не былі належным чынам узважаныя супраць тактычных выйгрышаў, звязаных з забойствам тэрарыстаў. … Велізарнае павелічэнне колькасці смерцяў аператыўнікаў нізкага рангу паглыбіла палітычнае супраціўленне праграме ЗША ў Пакістане, Емене і іншых краінах». (The GuardianСтудзень 7, 2013.) «Мы бачым, што Blowback. Калі вы спрабуеце, каб забіць ваш шлях да вырашэння, незалежна ад таго, наколькі дакладна вы, што вы збіраецеся знерваваць людзей, нават калі яны не накіраваныя, "паўтарыў генерал Джэймс Э. Картрайт, былы віцэ-старшыня аб'яднаны камітэт начальнікаў штабоў. (The New York Times, Сакавік 22, 2013.)

Гэтыя погляды не з'яўляюцца рэдкасцю. Станцыя начальнік ЦРУ ў Ісламабадзе ў 2005-2006 думала беспілотныя ўдары, тады яшчэ рэдка, «зрабіла мала, за выключэннем паліва нянавісці да Злучаных Штатаў ўнутры Пакістана» (гл. шлях нажа Марк Mazzetti.) Верхняя ЗША грамадзянскі чыноўнік у частцы Афганістана, Мэцью Хох, падаў у адстаўку ў знак пратэсту і пракаментаваў: «Я думаю, што мы спараджаючы больш варожасці. Мы трацім шмат вельмі добрых актывы, якія ідуць пасля сярэдняга ўзроўню хлопцаў, якія ня пагражаюць ЗША ці не маюць магчымасцяў пагражаць Злучаныя Штаты «. больш падрабязна.

зброю вайны рызыка наўмыснага або выпадковага апакаліпсіс.

Мы можам альбо ліквідаваць ўсю ядзерную зброю, або мы можам назіраць, як яны размнажаюцца. Там няма сярэдняга шляху. Мы можам альбо мець ніякага ядзернай зброі не гаворыцца, або мы можам мець шмат. Гэта не маральны ці лагічная кропка, а практычнае назіранне падмацаваныя даследаванняў у кнігах, як Apocalypse Ніколі: ня Коўка Шляхі да свабоднага ад ядзернай зброі свету па Tad Дэйлі. Пакуль некаторыя краіны маюць ядзерную зброю іншыя будуць жадаць іх, і тым больш, што ў іх тым лягчэй яны будуць распаўсюджвацца на іншыя да гэтага часу.

Калі ядзерная зброя працягне існаваць, вельмі верагодна, што адбудзецца ядзерная катастрофа, і чым больш зброя будзе распаўсюджвацца, тым хутчэй яна наступіць. Сотні інцыдэнтаў ледзь не знішчылі наш свет праз выпадковасці, блытаніну, непаразуменне і надзвычай ірацыянальны мужык. Калі вы дадасце да гэтага цалкам рэальную і ўсё большую магчымасць набыцця і выкарыстання ядзернай зброі недзяржаўнымі тэрарыстамі, небяспека рэзка ўзрастае — і толькі ўзмацняецца палітыкай ядзерных дзяржаў, якія рэагуюць на тэрарызм такім чынам, што, здаецца, прызначаны для вярбоўкі новых тэрарыстаў.

З моманту заключэння дагавора аб абмежаванай забароне выпрабаванняў 1963 года Злучаныя Штаты імкнуліся да «найхутчэйшага дасягнення пагаднення аб усеагульным і поўным раззбраенні». Дамова аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі 1970 года патрабуе раззбраення.

З іншага боку ўраўнення, валоданне ядзернай зброяй абсалютна нічога не забяспечвае нашу бяспеку, так што на самай справе няма ніякіх кампрамісаў, звязаных з яе ліквідацыяй. Яны ніякім чынам не стрымліваюць тэрарыстычныя напады недзяржаўных структур. Яны таксама не дадаюць ні кроплі да здольнасці вайскоўцаў стрымліваць краіны ад нападаў, улічваючы здольнасць Злучаных Штатаў знішчыць што заўгодна ў любым месцы і ў любы час з дапамогай няядзернай зброі. Ядзерная зброя таксама не выйграе вайны, і Злучаныя Штаты, Савецкі Саюз, Вялікабрытанія, Францыя і Кітай прайгралі вайны супраць ядзерных дзяржаў, валодаючы ядзернай зброяй. Таксама ў выпадку глабальнай ядзернай вайны ніякая абуральная колькасць зброі не можа ніякім чынам абараніць нацыю ад апакаліпсісу.

рэзюмэ вышэй.

Рэсурсы з дадатковай інфармацыяй.
Іншыя прычыны, каб пакласці канец вайне.