I. WAR можа быць спыненая

Рабства было скасавана

У канцы васемнаццатага стагоддзя было праведзена большасць людзей жывых на зямлі ў рабстве або прыгону (тры чвэрці насельніцтва Зямлі, на самай справе, па дадзеных энцыклапедыі па правах чалавека ад Oxford University Press). Ідэя аб адмене нешта настолькі шырока распаўсюджанае і працяглы, як рабства была шырока лічыцца смешны. Рабства заўсёды быў з намі і заўсёды будзе. Не мог бы пажадаць яго прэч з наіўнымі пачуццямі або ігнараваць мандаты нашай чалавечай прыроды, непрыемнай, хоць яны маглі б быць. Рэлігія і навука, і гісторыя, і эканоміка ўсё нібыта даказаць рабства Сталасць, дапушчальнасць і нават пажаданасць. Існаванне рабства ў хрысціянскай Бібліі апраўдана гэта ў вачах многіх. У Эфесянаў 6: 5 апостал Павел даручыў рабам падпарадкоўвацца сваім зямным гаспадарам, як яны слухаліся Хрысту.

Распаўсюджанасць Рабства таксама дазволіла аргумент, што калі адна краіна не зрабіла гэта яшчэ адна краіна будзе: «Некаторыя джэнтльмены могуць, на самай справе, аб'ект рабагандлю, як бесчалавечнае і зло,» сказаў член брытанскага парламента па май 23, 1777, «але будзем лічыць, што, калі нашы калоніі культываваць, што можа быць зроблена толькі афрыканскімі неграмі, гэта, безумоўна, лепш паставіць сябе з тымі рабочымі ў брытанскіх судах, чым купляць іх па-французску, галандскі ці дацкіх гандляроў.» з красавіка 18, 1791, Тарлетон заявіў у парламенце-і, без сумневу, некаторыя нават лічылі, што ён- «самі афрыканцы не маюць ніякіх пярэчанняў супраць гандлю.»

Да канца ХIХ стагоддзя рабства было па-за законам амаль паўсюдна і хутка зніжаецца. Збольшага гэта адбылося таму, што жменька актывістаў у Англіі ў 1780s пачаўся рух выступае за адмену, гісторыя добра расказана ў Adam Hochschild-х пракладваюць ланцуга. Гэта быў рух, якое зрабіў спынення гандлю людзьмі і рабства маральную прычыну, падставу, каб быць прынесены ў ахвяру ад імя далёкіх, невядомых людзей, вельмі адрозніваюцца ад сябе. Гэта быў рух грамадскага ціску. Ён не выкарыстоўваў гвалт і не выкарыстоўваць галасаванне. Большасць людзей не мелі права голасу. Замест гэтага выкарыстоўваюцца так званыя наіўныя пачуцці і актыўны ігнараванне меркаваных мандатаў нашай меркаванай чалавечай прыроды. Гэта змяніла культуру, якая, вядома ж, тое, што рэгулярна раздзімае і спрабуе захаваць сябе, называючы сябе «чалавечую прыроду».

Іншыя фактары спрыялі спыненню рабства, уключаючы супраціў народа паняволеныя. Але такое супраціў не было новым у свеце. Шырокае асуджэнне рабства, у тым ліку былых рабоў-і абавязацельства не дапусціць яго вяртання: што было новым і вырашальным.

Гэтыя ідэі распаўсюджваюцца па формах зносін мы зараз разгледзім прымітыўна. Існуе шэраг доказаў, што ў гэтым узросце імгненнай глабальнай камунікацыі мы можам распаўсюджваць годныя ідэі значна хутчэй.

Такім чынам, знікае рабства? Ды і няма. У той час як валодаюць іншы чалавек забаронена і ў дрэнны рэпутацыі ва ўсім свеце, форма рабства ўсё яшчэ існуе ў пэўных месцах. Існуе не спадчынная каста людзей, заняволеныя для жыцця, якія транспартуюцца і разводзяцца і узбітага адкрыта іх уладальнікамі, тое, што можна было б назваць «традыцыйным рабствам.» На жаль, аднак, даўгавое рабства і сэкс рабства хаваецца ў розных краінах. Ёсць ачагі рабства рознага роду ў Злучаных Штатах. Існуе праца зняволеных, з рабочымі непамерна быць нашчадкамі былых рабоў. Ёсць больш афра-амерыканцаў за краты або пад кантролем з боку сістэмы крымінальнага правасуддзя ў Злучаных Штатах сёння, чым былі афра-амерыканцы, паняволеных ў Злучаных Штатах у 1850.

Але гэтыя сучасныя бяды не пераканаць нікога, што рабства ў любой форме, з'яўляецца пастаянным элементам у нашым свеце, і яны не павінны. Большасць афра-амерыканцы, якія не заключаны ў турму. Большасць работнікаў у свеце не паняволеныя ў любым тыпе рабства. У 1780, калі б вы прапанавалі зрабіць рабства выключэнне з гэтага правіла, скандал будзе ажыццяўляцца ў таямніцы, схаваны і замаскіраваны, дзе яна да гэтага часу існуе ў любой форме, вы былі б разглядацца як наіўны і невуцкі, як нехта, якая прапануе поўны ліквідацыя рабства. Калі вы павінны былі прапанаваць вярнуць рабства ў асноўным шляху сёння, большасць людзей асуджаюць ідэю адсталай і варварскай.

Усе формы рабства не могуць быць цалкам ліквідаваны, і ніколі не можа быць. Але яны маглі б быць. Або, з другога боку, традыцыйнае рабства можа быць вернуты да папулярнага прыняцця і адноўлены ў вядомасць ў пакаленне або два. Паглядзіце на хуткае адраджэнне ў прыняцці прымянення катаванняў у пачатку дваццаць першага стагоддзя ў якасці прыкладу таго, як практыка, што некаторыя грамадства пачалі пакінуць ззаду быў значна адноўлены. У гэты момант, аднак, відавочна, для большасці людзей, што рабства з'яўляецца выбар, і што яе адмена з'яўляецца варыянт, які, на самай справе, яго адмена заўсёды быў варыянт, нават калі цяжкім.

Добрая грамадзянская вайна?

У Злучаных Штатах некаторыя з іх могуць мець тэндэнцыю сумнявацца адмены рабства ў якасці мадэлі для адмены вайны, таму што вайна была выкарыстаная, каб скончыць рабства. Але гэта павінна быць выкарыстана? Ці будзе давядзецца выкарыстоўваць сёння? Рабства скончылася без вайны, праз кампенсаванай эмансіпацыі, у брытанскіх калоніях, Даніі, Францыі, Нідэрландах, і большасць з Паўднёвай Амерыкі і Карыбскага басейна. Гэтая мадэль таксама працавала ў Вашынгтоне, акруга Калумбія Падначаленыя дзяржава, якая валодае ў ЗША адпрэчыла гэта, большасць з іх выбірае аддзяліцца замест гэтага. Вось так гісторыя пайшла, і многія людзі мелі б думаць зусім па-іншаму, каб ён пайшоў у адваротным выпадку. Але кошт вызвалення рабоў, купляючы іх было б значна менш, чым Поўнач, выдаткаваныя на вайну, не лічачы таго, што правёў на поўдні, не лічачы выпадкаў смерці і траўмаў, калецтваў, траўмаў, разбурэння і дзесяцігоддзі горычы прыйсці, у той час як рабства доўгі час заставаўся амаль рэальным ва ўсім, акрамя імя. (Глядзі выдаткі асноўных амерыканскіх войнаў, ад даследчай службы Кангрэса ЗША, чэрвень 29, 2010.)

З чэрвеня 20, 2013, Атлантыка апублікаваў артыкул пад назвай «Не, Лінкальн не мог" Купіў Слэйвы ".» Чаму не? Ну, рабаўладальнікі не жадалі прадаваць. Гэта цалкам правільна. Яны не зрабілі, не зусім. Але атлантычны факусуюць на яшчэ адзін аргумент, а менавіта, што было б проста занадта дорага, коштам столькі, колькі 3 $ млрд (у 1860s грошай). Тым не менш, калі вы чыталі ўважліва, то лёгка прапусціць, аўтар прызнае, што вайна каштавала ў два разы, што шмат. Кошт вызвалення людзей проста не па кішэні. Тым не менш, кошт-два з лішнім разы больш, забіваць людзей, праходзіць амаль незаўважаным. Як і з апетытам сытых людзей для дэсертаў, там, здаецца, зусім асобны адсек для ваенных выдаткаў, адсек трымаў далёка ад крытыкі ці нават ставяць пад сумнеў.

Справа не столькі ў тым, што нашы продкі маглі б зрабіць іншы выбар (яны нідзе не былі каля гэтага), але гэта іх выбар выглядае па-дурному з нашага пункту гледжання. Калі заўтра мы павінны былі прачнуцца і выявіць усё правільна абураны над жахам масавага зняволення, гэта дапамагло б знайсці нейкія вялікія поля, у якіх, каб забіць адзін аднаго ў вялікіх колькасцях? Што б, што трэба рабіць з адменай турмы? І што ж грамадзянская вайне прыйдзецца рабіць з адменай рабства? Калі радыкальна супярэчаць фактычным рабаўладальнікаў гісторыі і ЗША зрабілі выбар, каб скончыць рабства без вайны, то цяжка сабе ўявіць, што, як дрэннае рашэнне.

Дазвольце мне на самой справе, на самай справе гэта падкрэсліць: тое, што я апісваю, не адбылося, і не павінна было адбыцца, нідзе не быў аддалена блізка да адбываецца; але адбываецца была б добрая рэч. Калі б рабаўладальнікі і палітыка радыкальна змянілі сваё мысленне і выбралі, каб скончыць рабства без вайны, яны скончылі б гэта з меншымі пакутамі, і, верагодна, скончыліся гэта больш поўна. У любым выпадку, прадставіць рабства канчатак без вайны, нам трэба толькі зірнуць на рэальнай гісторыі розных краін. І ўявіць сабе вялікія змены, якія ўносяцца сёння ў нашым грамадстве (няхай гэта будзе закрыццё турмы, стварэнне сонечных батарэй, перапісванне Канстытуцыі, садзейнічанне ўстойлівага развіцця сельскай гаспадаркі, публічна фінансаванне выбараў, развіццё дэмакратычных СМІ, або што-небудзь яшчэ, вы не можаце выкарыстоўваць любыя з гэтых ідэй , але я ўпэўнены, што вы можаце думаць аб сур'ёзных змен, якія вы хацелі б) мы не схільныя ўключаць у сябе, як крок 1 «Знайсці вялікія палі, у якіх, каб нашы дзеці забіваюць адзін аднаго ў велізарных колькасцях.» Замест гэтага, мы прапускаем прама, што да кроку 2 "Ёсць рэч, што трэба рабіць.» І таму мы павінны.

Існаванне папярэднічае сутнасці

Для любога абмену перспектывы Жана-Поля Сартра на свеце філосафа няма неабходнасці даказваць фактычную адмену рабства, з тым, каб пераканацца ў тым, што рабства не з'яўляецца абавязковым. Мы людзі, і для Сартра, што азначае, што мы вольныя. Нават калі паняволеныя, мы вольныя. Мы можам выбраць, каб не гаварыць, не ёсць, не піць, не займацца сэксам. Як я пісаў гэта, вялікая колькасць зняволеных былі ўцягнутыя ў галадоўцы ў Каліфорніі і ў заліве Гуантанама і ў Палестыне (і яны былі ў кантакце адзін з адным). Усё не з'яўляецца абавязковым, заўсёды, заўсёды будзе. Калі мы можам выбраць не ёсць, мы можам, вядома, вырашылі не ўдзельнічаць у шырокіх намаганняў, якія патрабуюць сумеснай працы многіх людзей, стварыць або захаваць інстытут рабства. З гэтага пункту гледжання, гэта проста відавочна, што мы можам выбраць, каб не заняволіць людзей. Мы можам выбраць універсальную каханне ці канібалізм ці нешта па сваім меркаванні. Бацькі кажуць сваім дзецям, «Вы можаце быць усё, што вы хочаце быць," і тое ж самае павінна быць дакладна сабранай калекцыі дзяцей кожнага.

Я думаю, што вышэй пункту гледжання, наіўныя, як гэта можа здацца, па сутнасці правоў. Гэта зусім не азначае, што будучыя падзеі фізічна не вызначаюцца мінулымі з іх. Гэта азначае, што, з пункту гледжання не-усёведным чалавекам, выбар даступны. Гэта не азначае, што вы можаце мець фізічныя здольнасці або таленты вы не маеце. Гэта не азначае, што вы можаце выбраць, як астатняй свет паводзіць сябе. Вы не можаце мець мільярд даляраў або выйграць залаты медаль ці атрымаць абраны прэзідэнт. Але вы можаце быць такі чалавек, які не валодаў бы ў мільярд даляраў, а іншыя ад голаду, ці той чалавек, які будзе рабіць толькі, што і засяродзіцца на якія валодаюць два мільярды даляраў. Вы можаце выбраць свае паводзіны. Вы можаце даць выйграць залаты медаль або разбагацець або быць абранымі вашыя лепшыя намаганні або палавіністае намаганняў або якіх-небудзь высілкаў. Вы можаце быць такі чалавек, які падпарадкоўваецца незаконныя або амаральныя загады, ці той чалавек, які кідае выклік іх. Вы можаце быць такі чалавек, які церпіць або заахвочвае нешта накшталт рабства або той чалавек, які з усіх сіл, каб знішчыць яго, нават як і многія іншыя падтрымліваюць яго. І таму, што кожны з нас можа выбраць адмяніць яго, я буду спрачацца, мы можам калектыўна вырашылі адмяніць яе.

Ёсць некалькі спосабаў, у якіх хто-то можа не пагадзіцца з гэтым. Магчыма, яны маглі б прапанаваць некаторыя магутныя сілы прадухіляюць нас ад калектыўнага выбару, што мы маглі б кожныя абраць у якасці індывіда ў момант спакойнай яснасці. Гэтая сіла можа быць проста свайго роду сацыяльнай ірацыянальнасці або непазбежна паўплывае падхалімаў на магутны. Ці гэта можа быць ціск эканамічнай канкурэнцыі або шчыльнасці насельніцтва ці недахопу рэсурсаў. Ці, магчыма, некаторая частка нашага насельніцтва хворая або пашкоджаны такім чынам, што прымушае іх, каб стварыць інстытут рабства. Гэтыя людзі маглі б накласці інстытут рабства на астатняй частцы свету. Магчыма, рабства нахільная частка насельніцтва ўключае ў сябе ўсе мужчыны, і жанчыны не могуць пераадолець мужчынскі прывад да рабства. Можа быць, карупцыя ўлады, у спалучэнні з самастойным выбарам тых, хто схільны шукаць ўлада робіць дэструктыўная дзяржаўная палітыку непазбежна. Можа быць, уплыў спекулянтаў і майстэрства прапагандыстаў робяць нас бездапаможнымі, каб супраціўляцца. Ці, магчыма, большая частка зямнога шара можа быць арганізаваны да канца рабства, але некаторыя іншыя грамадства заўсёды прыносяць рабства назад, як заразная хвароба, і заканчваючы яго адначасова ўсюды бы быць проста не ўяўляецца магчымым. Можа быць, капіталізм непазбежна спараджае рабства, а капіталізм сам непазбежна. Магчыма, чалавеку дэструктыўнай арыентавана на прыроднае асяроддзе патрабуе рабства. Можа быць, расізм або нацыяналізм або рэлігія або ксенафобія або патрыятызм ці выключнасць цi страх або прагнасць ці ўвогуле адсутнасць эмпатыя сам па сабе непазбежна і не гарантуе рабства, незалежна ад таго, як моцна мы стараемся думаць і дзейнічаць наш выхад з яго.

Такі род прэтэнзія па непазбежнасці гучыць менш пераканаўчы, калі на імя ўстановы, якое ўжо ў значнай ступені ліквідавана, як рабства. Я зьвярнуся іх ніжэй па адносінах да інстытута вайны. Некаторыя з гэтых тэорый шчыльнасці, насельніцтва, недахопам рэсурсаў і г.д., з'яўляюцца больш папулярнымі сярод навукоўцаў, якія глядзяць на незаходніх краін, у якасці асноўнай крыніцы для ваенных рашэнняў. Іншыя тэорыі, такія як ўплыў, што прэзідэнт Дуайт Эйзенхаўэр назваў ваенна-прамысловы комплекс, больш папулярныя сярод якіх у роспачы мірных актывістаў у Злучаных Штатах. Гэта не рэдкасць, аднак, пачуць прыхільнікі ЗША вайны спасылаюцца на меркаваную неабходнасць барацьбы за рэсурсы і «лад жыцця» ў якасці апраўдання войнаў, якія былі прадстаўлены на тэлебачанні, як якія маюць зусім розныя матывы. Я спадзяюся, ясна, што патрабаванні пра непазбежнасць рабства або войнаў не мае ніякага падставы на самай справе, у залежнасці ад таго ўстановы, яны прымяняюцца да. Дакладнасць гэтага аргументу будзе аказана дапамога, калі мы спачатку разгледзім, колькі шаноўнае ўстановы мы ўжо пакінулі ззаду.

Феоды крыві і Двубоі

Ніхто ў ЗША не прапануе вярнуць крывавую помсту, забойства членаў адной сям'і членаў іншай сям'і. Такія карныя пабоішча былі калісьці агульная і агульнапрынятай практыкай у Еўропе і па-ранейшаму вельмі шмат вакол у некаторых частках свету. Ганебны Хатфилдс і Маккойс не звяртаюцца крывёю адзін аднаго на працягу стагоддзя. У 2003, гэтыя дзве сям'і ў ЗША, нарэшце, заключылі перамір'е. звады крыві ў Злучаных Штатах ужо даўно эфектыўныя Астракізм і адпрэчаны грамадствам, што лічыла, што можна было зрабіць лепш і зрабіць лепш.

На жаль, адзін з McCoys, які ўдзельнічае ў падпісанні перамір'я менш чым за ідэальныя каментары, у той час як Злучаныя Штаты вялі вайну ў Іраку. Згодна з Orlando Sentinel, «Рео Хэтфілд з Вейнсборо, Va., Прыйшла ў галаву ідэя, як абвяшчэнне свету. Чым шырэй паведамленне, якое яна пасылае ў свет, ён сказаў, што, калі нацыянальная бяспека знаходзіцца пад пагрозай, амерыканцы паставілі свае рознагалоссі ў бок і аб'яднацца ». Па словах CBS News,« сказаў Рео пасля верасня 11 ён хацеў зрабіць афіцыйную заяву свету паміж двума сем'ямі, каб паказаць, што калі найбольш глыбока пасеяны [так у арыгінале] сямейная варожасць можа быць адрамантаваў, так што можа народ аб'яднацца, каб абараніць сваю свабоду. »нацыі. Не мір. «Абараняць свабоду» у чэрвені 2003 быў код для «барацьбы з вайны,» незалежна ад таго, ці з'яўляецца вайна, як і большасць войнаў, скарацілі нашы свабоды.
Ці ёсць у нас перарабілі сям'і кроўнай як нацыянальныя звады крыві? Хіба мы перасталі забіваць сусед над выкрадзенымі свіннямі або атрыманых у спадчыну крыўдамі, таму што таямнічая сіла, якая прымушае нас забіць перанакіраваная на забойства замежнікаў праз вайну? Ці будзе Кентукі ісці на вайну з Заходняй Вірджыніі і Індзіану з Ілінойсе, калі яны не маглі ісці на вайну з Афганістанам, а? Ці з'яўляецца Еўропа, нарэшце, у свеце з самім сабой толькі таму, што ён увесь час дапамагае нападам месцаў ЗША, як Афганістан, Ірак і Лівія? Хіба не прэзідэнт Джордж Буш апраўдаць вайну ў Іраку ў той ці іншай часткі, сцвярджаючы, што прэзідэнт Ірака паспрабаваў забіць бацькі Буша? Ня Злучаныя Штаты ставіцца да Кубы, як быццам халодная вайна ніколі не сканчалася ў значнай ступені з-за інэрцыі? Пасля таго, як ён забіў грамадзяніна ЗША па імі Анвар аль-Аўлакі, не прэзідэнт ЗША Барак Абама адправіць яшчэ адну ракету два тыдні праз, які забіў 16-гадовага сына Аўлакі, у дачыненні да якіх не заўсёды было зроблена ніякіх абвінавачванняў у няправільным рабення? Калі-мудрагелістае супадзенне хаця б-малодшы Аўлакі быў накіраваны, не будучы вызначаны, або калі ён і іншыя маладыя людзі, з ім былі забітыя праз чыстае неразважлівасць, ня падабенства з крэўнай яшчэ трымаць?

Вядома, але падабенства не з'яўляецца эквівалентнасць. звады крыві, так як яны былі, сышлі з культуры ЗША і многіх іншых культур ва ўсім свеце. звады крыві былі, у нейкі момант, лічыцца нармальным, натуральным, годна захаплення, і сталым. Яны павінны былі па традыцыі і гонару, сям'і і маральнасці. Але, у Злучаных Штатах і ў многіх іншых месцах, яны сышлі. Іх рэшткі застаюцца. звады крыві зноў з'яўляюцца ў больш мяккай форме, без крыві, часам з адвакатамі замяшчаць стрэльбы. Сляды кроўнай прымацоўваюцца да існуючай практыцы, такія як вайны, ці групавое гвалт, або крымінальным пераследам і sentencings. Але звады крыві ні ў якім меры цэнтральных існуючыя вайны, яны не выклікаюць вайны, вайны не прытрымлівацца іх логіцы. звады крыві ня былі ператвораныя ў вайну ці што-небудзь яшчэ. Яны былі адмененыя. Вайна існавала да і пасля ліквідацыі кроўнай помсты, і мелі больш падабенства з крэўнай да іх ліквідацыі, чым пасля. Ўрада, якія змагаюцца вайны былі ўнутрана наклала забарону на гвалт, але забарона толькі атрымала поспех там, дзе людзі прынялі сваю ўладу, дзе людзі пагадзіліся, што крэўная помста павінны быць пакінутыя ззаду. Ёсць частцы свету, дзе людзі не прынялі гэта.

Dueling

Адраджэнне двубояў здаецца яшчэ менш верагодным, чым вяртанне ў рабства або крыві звад. Двубоі былі калісьці звычайнай з'явай у Еўропе і Злучаных Штатах. Узброеныя сілы, у тым ліку ваенна-марскога флоту ЗША, выкарыстоўваецца, каб страціць больш афіцэраў двубояў паміж сабой, чым змагацца са знешнім ворагам. Двубоі былі забароненыя, пазначаюць, здзекаваліся, і адпрэчаныя ў дзевятнаццатым стагоддзі як варварская практыка. Людзі калектыўна вырашылі, што можна было б пакінуць ззаду, і гэта было.

Ніхто не прапанаваў ліквідаваць агрэсіўную ці несправядлівую дуэль, захоўваючы абарончыя або гуманітарныя двубоі на месцы. Тое ж самае можна сказаць і пра кроўнай помсты і рабства. Гэтыя метады былі адпрэчаныя ў цэлым, не мадыфікуецца або цывілізаваным. Мы не Жэнеўскія канвенцыі рэгуляваць належны рабства або цывілізаваныя кроўнай помсты. Рабства не падтрымліваецца, як прымальная практыка для некаторых людзей. звады крыві не дапускаліся для некаторых спецыяльных сем'яў, якія маюць патрэбу быць гатовым, каб парыраваць ірацыянальныя ці злыя сям'і, якія не маглі быць аргументаваныя с. Двубоі не засталіся законнымі і прымальнымі для канкрэтных персанажаў. Арганізацыя Аб'яднаных Нацый не дазваляе паядынкі так, як гэта дазваляе вайны. Двубоі, у краінах, якія раней займаліся гэтым, разумеецца як дэструктыўны, таму, прымітыўны, і невуцкі спосаб для людзей, каб паспрабаваць урэгуляваць свае спрэчкі. Якое б абразу хтосьці можа кінуцца на вас амаль напэўна будуць мякчэй, паколькі мы разглядаем рэчы сёння, чым абвінавачванне, каб быць настолькі дурныя і заганным, каб удзельнічаць у паядынках. Таму не двубоі больш не з'яўляецца сродак для абароны сваёй рэпутацыі ад інсульту.

Ці ёсць яшчэ здараюцца выпадковыя дуэлі? Магчыма, але так жа час ад часу (ці не вельмі часам) забойствы, згвалтаванні і крадзяжы. Ніхто не прапануе ўзаконіць тыя, і ніхто не прапануе вярнуць дуэлі. Як правіла, мы стараемся навучыць нашых дзяцей, каб уладзіць свае спрэчкі са словамі, а не кулакамі або зброяй. Калі мы не можам працаваць рэчы, мы просім сяброў або супервизор або ў паліцыю або суд або якой-небудзь іншы орган, арбітражны або накласці рашэнне. Мы не ўхілілі спрэчкі паміж асобнымі асобамі, але мы даведаліся, што мы ўсё лепш іх дазволу негвалтоўным. На нейкім узроўні, большасць з нас разумее, што нават чалавек, які мог бы перамагчы ў паядынку, але хто прайграе ў судзе ўсё яшчэ лепш. Гэты чалавек не павінен жыць як гвалтоўны свет, не павінен пакутаваць ад яго «перамогі» не павінен назіраць за пакутамі блізкіх свайго суперніка, не павінен шукаць задавальненне або «закрыццё» дарэмна праз няўлоўнае адчуванне помсты, не трэба баяцца любога каханага чалавека смерць або траўму ў паядынку, і не павінны заставацца гатовыя да яго ўласнай наступнай двубоі прыйсці.
Міжнародныя Паядынкі:
Іспанія, Афганістан, Ірак

Што рабіць, калі вайна, як дрэнны спосаб дазволу міжнародных спрэчак, як дуэльны з'яўляецца ўрэгуляванне міжасобасных канфліктаў? Падабенства, мабыць, вастрэй, чым мы клапоцімся ўявіць. Двубоі былі спаборніцтвы паміж парамі людзей, якія вырашылі, што іх рознагалоссі не могуць быць урэгуляваны шляхам кажучы. Вядома, мы ведаем лепш. Яны маглі б вырашыць пытанні, кажучы, але вырашылі не рабіць гэтага. Ніхто не абавязаны біцца, таму што хто-то ён спрачаўся з ірацыянальна. Той, хто вырашыў страляцца хацеў біцца, а сам-таму немагчымае для іншага чалавека, каб пагаварыць.

Вайны спаборніцтва паміж краінамі (нават калі апісваецца як змагаліся супраць чагосьці, як «тэрор») - краіны, якія не ў стане ўрэгуляваць свае рознагалоссі шляхам гаварыць. Мы павінны ведаць лепш. Нацый магла б вырашаць свае спрэчкі, кажучы, але выбіраць не. Ні адна краіна не абавязаная весці вайну, таму што іншы народ нерацыянальна. Любая краіна, якая хоча весці вайну хацела ваяваць, і сам па сабе, таму, немагчыма для іншай нацыі гаварыць. Гэта ўзор мы бачым у многіх амерыканскіх войнах.

Добрая бок (наша ўласная бок, вядома) у вайне, мы хацелі б верыць, быў вымушаны ў яе, таму што іншая бок разумее толькі гвалт. Вы проста не можаце гаварыць з іранцамі, напрыклад. Было б добра, калі б вы маглі, але гэта рэальны свет, і ў рэальным свеце некаторыя краіны, якія кіруюць міфічнымі монстрамі, няздольнымі да рацыянальнай думкі!
Давайце выкажам здагадку, дзеля аргументу, што ўрады весці вайну, таму што іншая бок не будзе разумнай і гаварыць з імі. Шмат хто з нас на самай справе не лічу, што гэта праўда. Мы бачым, развязванне войнаў, як рухомыя ірацыянальных жадання і прагнасцю, ваенныя абгрунтавання як пакеты хлусні. Я на самой справе напісаў кнігу пад назвай War Is A Lie здымкі найбольш распаўсюджаных тыпаў хлусні пра вайну. Але, дзеля параўнання з дуэллю, давайце паглядзім на выпадак вайны ў крайнім выпадку, калі гаворка ідзе не атрымоўваецца, і паглядзець, як ён трымае. А давайце паглядзім на справах, звязаных з ЗША, так як яны найбольш знаёмыя шматлікім з нас і ў некаторай ступені знаёмыя многім іншым, і як Злучаныя Штаты (як мы абмяркуем ніжэй) з'яўляецца вядучым у свеце вытворцам вайны.

Іспанія

Тэорыя, што вайна з'яўляецца апошнім сродкам выкарыстоўваецца супраць тых, хто не можа быць матывавана з не трымае добра. Іспана-амерыканская вайна (1898), напрыклад, не зусім падыходзіць. Іспанія гатовая прадставіць на суд любога нейтральнага арбітра, пасля таго, як Злучаныя Штаты абвінавачваюць іспанец падарваць карабель пад назвай USS Maine, але Злучаныя Штаты настойлівыя пры пераходзе на вайну, нягледзячы на ​​адсутнасць доказаў, каб падтрымаць свае абвінавачванні ў адрас Іспаніі абвінавачванні, якія служылі ў якасці апраўдання вайны. Для таго, каб сэнс нашай тэорыі вайны, мы павінны змясціць Іспанію ў ролі рацыянальнага акцёра і Злучаных Штатаў у ролі вар'ята. Гэта не можа быць правільным.

Сур'ёзна: гэта не можа быць правільным. Злучаныя Штаты не кіруюць і не былі заселеныя лунацікаў. Часам гэта можа быць цяжка зразумець, якім чынам вар'яты маглі б зрабіць горш, чым нашы выбарныя службовыя асобы робяць, але факт застаецца фактам, што Іспанія не мела справу з нечалавечых монстраў, толькі з амерыканцамі. І Злучаныя Штаты не мелі справу з нечалавечымі монстрамі, проста з іспанцамі. Справа можна было вырашыць за сталом, і адзін бок нават зрабіў гэтую прапанову. Справа ў тым, што Злучаныя Штаты хацелі вайны, і не было нічога, іспанцы маглі б сказаць, каб прадухіліць гэта. Злучаныя Штаты выбралі вайну, гэтак жа, як Дуэлянт вырашыў страляцца.

Афганістан

Прыклады на розум з найноўшай гісторыі таксама, а не толькі з пракаветныя. Злучаныя Штаты, на працягу трох гадоў да верасня 11, 2001, былі прасіць талібы, каб ператварыць Усама бен Ладэн. Талібы папрасіў доказ яго віны якіх-небудзь злачынстваў і абавязацельствы выпрабаваць яго ў нейтральнай трэцяй краіне без смяротнага пакарання. Гэта працягвалася аж да кастрычніка, 2001. (Глядзі, напрыклад, «Буш адхіляе талібы ў руцэ бен Ладэн Over» у Guardian, кастрычнік 14, 2001.) Патрабаванні талібаў не падаецца ірацыянальным або вар'ятам. Яны, здаецца, як патрабаванні, з кім перамовы могуць быць працягнутыя. Талібы таксама папярэдзілі ЗША, што бен Ладэн планаваў напад на амерыканскай глебе (гэта ў адпаведнасці з BBC). Былы пакістанскі міністр замежных спраў Ніязаў Найк паведаміў BBC, што высокапастаўленыя амерыканскія чыноўнікі сказалі яму ў ААН пад эгідай саміту ў Берліне ў ліпені 2001, што Злучаныя Штаты будуць прадпрымаць дзеянні супраць талібаў у сярэдзіне кастрычніка. Ён сказаў, што гэта сумнеўна, што здаўшы бен Ладэн будзе змяніць гэтыя планы. Калі Злучаныя Штаты напалі на Афганістан Кастрычніцкай 7, 2001, зноў папрасіў талібаў дамовіцца перадаўшы бен Ладэна ў трэцюю краіну, каб паўстаць перад судом. Злучаныя Штаты адхілілі гэтую прапанову і працягвалі вайну ў Афганістане на працягу многіх гадоў, ня спыняючы яго, калі бін Ладэн, як мяркуюць, пакінулі гэтую краіну, і нават не спыняючы яго пасля аб'явы аб смерці бен Ладэна. (Глядзі часопіс Foreign Policy, Верасень 20, 2010.) Магчыма, былі і іншыя прычыны, каб трымаць вайну на працягу дзясяткаў гадоў, але відавочна, прычына, каб пачаць гэта было не тое, што ніякіх іншых сродкаў ўрэгулявання спрэчкі не былі даступныя. Відавочна, што Злучаныя Штаты хацелі вайны.

Чаму б хто-небудзь хоча вайны? Як я даказваю ў War Is A Lie, Злучаныя Штаты не столькі шукаюць помсты за меркаванае разбурэнне Іспаніі ў штаце Мэн, як захопліваючы магчымасць заваяваць тэрыторыі. Урываючыся Афганістан быў мала ці нічога агульнага з бен Ладэнам або урадам, якія дапамаглі бен Ладэну. Хутчэй за ўсё, амерыканскія матывы былі звязаны з выкапням палівам трубаправодаў, пазіцыянаваннем зброі, палітычныя пазіцыямі, геапалітычным пазёрства, манеўраванне ў баку ўварвання ў Іраку (Тоні Блэр сказаў Буш Афганістан павінен быў прыйсці першы), патрыятычнае прыкрыццё для ўлады грейферы і непапулярнай палітыкі дома, і спекуляцыя ад вайны і яе чаканых псуецца. Злучаныя Штаты хацелі вайны.

Злучаныя Штаты менш 5 адсоткаў насельніцтва зямнога шара, але выкарыстоўвае адну траціну паперы ў свеце, чвэрць сусветных запасаў нафты, 23 адсоткаў вугалю, 27 адсоткаў алюмінія і 19 адсоткаў медзі. (Глядзі Scientific American, Верасень 14, 2012.) Такое становішча спраў не можа быць неабмежавана працягваецца праз дыпламатыю. «Нябачная рука рынку ніколі не будзе працаваць без нябачнага кулака. Макдональдс не можа квітнець без McDonnell Douglas, дызайнер ВПС ЗША F-15. А схаваны кулак, які трымае бяспечны для тэхналогій Сіліконавай даліны, каб квітнець свет называецца амерыканскай арміі, ваенна-паветраных сіл, ваенна-марскога флоту і корпуса марской пяхоты, »кажа Нябачная рука энтузіяст і Нью-Ёрк Таймс Томас Фрыдман. Але прагнасць не з'яўляецца аргументам на карысць ірацыянальнасці або заганнасці іншага хлопца. Гэта проста прагнасць. Мы ўсе бачылі, маленькія дзеці і нават пажылыя людзі вучацца быць менш прагнымі. Ёсць таксама шлях да ўстойлівага энергіі і мясцовай эканоміцы, якія вядуць ад войнаў прагнасці, ня прыводзячы да пакут ці збяднення. Большасць разлікаў буйнамаштабнага пераўтварэнні ў экалагічна чыстую энергію не браць пад увагу перадачы велізарных рэсурсаў з ваенных. Мы абмяркуем, што заканчэнне вайны робіць магчымым ніжэй. Справа ў тым, што вайна не заслугоўвае таго, каб лічыцца больш рэспектабельна, чым двубояў.

Была вайна непазбежная, з пункту гледжання афганцаў, якія знайшлі Злучаныя Штаты не зацікаўлены ў перамовах? Вядома, не. У той час як люты супраціў не ўдалося скончыць вайну на працягу больш за дзесяць гадоў, цалкам магчыма, што негвалтоўны супраціў было б больш паспяховым. Мы можам прынесці карысць, як і ў мінулых стагоддзях не мог, з гісторыі негвалтоўнага супраціву ў арабскай вясне, ва Усходняй Еўропе, у Паўднёвай Афрыцы, у Індыі, у Цэнтральнай Амерыцы, у паспяховых намаганнях філіпінцаў і пуэртарыканцаў, каб закрыць амерыканскія ваенныя асновы і г.д.

Каб гэта гук, як я проста прапаноўваючы непатрэбны савет афганцам у той час як мае ўрадавыя бомбы іх, я павінен адзначыць, што той жа самы ўрок можна ўжыць у маёй краіне. ЗША грамадскасць падтрымлівае або трывае выдаткі (з дапамогай розных аддзелаў-кансалт вайны Resisters лігі або праект Нацыянальныя прыярытэты) больш за $ 1 трлн кожны год на падрыхтоўку да вайны менавіта з-за страху (фантастычнымі, хоць гэта можа быць) з ўварванне ў ЗША замежнай дзяржавы. Калі гэта адбудзецца, то знешняя сіла ўдзельнічае, верагодна, будзе знішчана амерыканскім зброяй. Але, калі б мы дэмантаваць гэтую зброю, мы б не-насуперак распаўсюджанаму меркаванню, быць безабаронным. Мы маглі б адмовіцца ад супрацоўніцтва з акупацыяй. Мы маглі б наняць калегаў сопротивленцев ад ўварвання нацыі і чалавечых шчытоў з усяго свету. Мы маглі б дамагацца справядлівасці праз грамадскую думку, судоў, а таксама санкцыі, накіраваныя на асоб, адказных.

На самай справе, гэта Злучаныя Штаты і НАТА, якія ўрываюцца ў іншых. Вайна і акупацыя Афганістана, калі мы робім крок назад ад яго зусім няшмат, здаецца, як па-варварску, як дуэль. Пакараць ўрад гатова (на некаторых разумных умовах), каб перадаць абвінавачваны злачынец, праводзячы больш чым бамбёжкі дзесяцігоддзі і забіваючы чалавек гэтай краіны (большасць з якіх ніколі не чулі пра прыступах верасня 11, 2001, значна менш падтрымлівалі іх, і большасць з якіх ненавідзелі талібы) не здаюцца значна больш цывілізаваным дзеянне, чым стральба суседа, таму што яго стрыечны скраў свінню вашага дзеда. На самай справе вайна забівае значна больш людзей, чым крэўныя. Дванаццаць гадоў праз, урад ЗША, як я пішу гэта, спрабуе весці перамовы з-з талібамі недахопы працэсу ў тым, што народ Афганістана не добра прадстаўленай адной з бакоў у перамовах, але гэта працэс, які мог бы лепш прымаць размясціць 12 гадоў таму. Калі вы можаце пагаварыць з імі зараз, чаму ты не мог гаварыць з імі тады, да складанага масавага дуэлі? Калі вайна Сірыі можна пазбегнуць, чаму не мог вайну з Афганістанам?
Ірак

Тады ёсць выпадак Ірака ў сакавіку 2003. Арганізацыя Аб'яднаных Нацый адмовілася санкцыянаваць напад на Ірак, гэтак жа, як ён адмовіўся на два гады раней з Афганістанам. Ірак не пагражае Злучаным Штатам. Злучаныя Штаты валодалі і рыхтуюцца выкарыстоўваць супраць Ірака ўсіх відаў міжнароднымі асуджанага зброі: белая фосфарных, новыя віды напалму, касетныя бомбы, збеднены ўран. Амерыканскі план быў атакаваць інфраструктуры і густанаселеныя раёны з такой лютасцю, што, насуперак усяму мінулага досведу, людзі будуць «шакаваныя і лагоднасцю» свой слова будзе тэрарызаваць-скарыцца. І апраўданне працягнулі гэтага было ў Іраку мяркуецца захоўваннем хімічнага, біялагічнай і ядзернай зброі.

На жаль, для гэтых планаў, працэс міжнародных інспекцый быў пазбавіць Ірак ад такіх ўзбраенняў гадоў да і пацвердзіў іх адсутнасць. Праверкі былі ў стадыі рэалізацыі, зноў пацвярджаючы поўная адсутнасць такой зброі, калі Злучаныя Штаты абвясцілі аб тым, што вайна пачнецца, і інспектара павінны сысці. Вайна была неабходная, урад ЗША сцвярджалі, зрынуць урад Ірака-прыбраць Садама Хусэйна ад улады. Аднак, згодна з стэнаграме сустрэчы ў лютым 2003 паміж прэзідэнтам Джорджам Бушам і прэм'ер-міністр Іспаніі, Буш сказаў, што Хусейн прапанаваў пакінуць Ірак, і адправіцца ў выгнанне, калі б ён мог трымаць 1 млрд $. (Глядзі El Pais, Верасень 26, 2007 або Вашынгтон пост наступнага дня.) The Washington Post каментуе: "Хоць грамадскае становішча Буша падчас сустрэчы было тое, што дзверы засталася адкрытай для дыпламатычнага вырашэння, сотні тысяч амерыканскіх войскаў ужо разгорнутыя на мяжы Ірака, і Белы дом зрабіў сваё нецярпенне ясна. "Часу мала, сказаў Буш на прэс-канферэнцыі з [прэм'ер-міністра Гішпаніі Хасэ Марыя Аснара] у той жа дзень«.

Можа быць дыктатарам дазволілі бегчы з 1 млрд $ не з'яўляецца ідэальным вынікам. Але прапанова не была адкрыта грамадскасці ЗША. Нам сказалі, што дыпламатыя была немагчымая. Перамовы былі немагчымыя, нам сказалі. (Такім чынам, не было ніякай магчымасці зрабіць сустрэчную прапанову паўтара мільярда даляраў, напрыклад.) Абследавання не працавалі, яны сказалі. былі там зброю і можа быць выкарыстана ў любы момант супраць нас, яны сказалі. Вайна, на жаль, трагічна, журботна была апошнім сродкам, яны сказалі нам. Прэзідэнт Буш і прэм'ер-міністр Вялікабрытаніі Тоні Блэр выступіў у Белым доме ў студзені 31, 2003, сцвярджаючы, што вайну можна было б пазбегнуць, калі наогул магчыма, толькі пасля асабістай сустрэчы, у якім ён прапанаваў Буш лётаць U2 самалёт-выведнік пад прыкрыццём знішчальнікаў над Іракам, пафарбаваны ў колеры ААН, і спадзеючыся, што Ірак будзе страляць у іх, паколькі гэта нібыта былі падставы, каб пачаць вайну. (Глядзі Lawless World па PHILLIPE Sands і ўбачыць шырокае асвятленне ў сродках масавай інфармацыі, сабранай у WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Замест таго, каб страціць мільярд даляраў, іракскі народ страціў прыблізна 1.4 мільёнаў жыццяў, убачыў 4.5 мільёна людзей сталі бежанцамі, інфраструктура і сістэмы аховы здароўя і утварэнняў разбураны, грамадзянскія свабоды сваёй нацыі згубленых, якія існавалі нават у жорсткім праўленні Садама Хусэйна, разбурэнне навакольнага асяроддзя амаль за уяўляючы, эпідэміі хвароб і прыроджаных дэфектаў, як жахлівыя, як свет даведаўся. Народ Ірака быў знішчаны. Кошт у Іраку або ў ЗША ў доларах было значна больш, чым мільярд (Злучаныя Штаты заплацілі больш 800 млрд $, не лічачы трыльёны даляраў у павелічэнне выдаткаў на паліва, будучыя працэнтныя плацяжы, догляд за ветэранаў, і упушчаныя магчымасці). (Глядзі DavidSwanson.org/Iraq.) Нічога з гэтага не было зроблена, таму што Ірак не можа быць матывавана с.

Урад ЗША, на самым высокім узроўні, не матываванае выдуманых зброі наогул. І гэта на самай справе не месца амерыканскага ўрада вырашыць для Ірака збягае Ці яго дыктатарам. Урад ЗША павінна было спрацаваць аб спыненні сваёй падтрымцы дыктатараў ў многіх іншых краінах, перш чым ўмешвацца ў Іраку па-новаму. Опцыя існуе спыненне эканамічных санкцый і выбуху, і пачынаюць рабіць рэпарацый. Але калі названыя матывы Злучаных Штатаў былі яго сапраўдныя, мы можам заключыць, што размова была варыянт, які павінен быў быць абраны. Вядзенне перамоў вываду Ірака з Кувейта быў варыянт падчас першай вайны ў Персідскім заліве, а таксама. Абіралых ня падтрымліваць і пашырэнне правоў і магчымасцяў Хусейн быў варыянт яшчэ раней. Існуе заўсёды альтэрнатыва рэзервовага гвалту. Гэта дакладна, нават з іракскай пункту гледжання. Супраціў прыгнёту можа быць гвалт ці.

Даследаваць любую вайну вам падабаецца, і атрымліваецца, што калі агрэсары хацеў выказаць свае жаданні адкрыта, яны маглі б ўступілі ў перамовы, а не ў бой. Замест гэтага, яны хацелі вайны вайны дзеля яго самога, ці вайну цалкам недаравальных прычынах, што ні адна іншая краіна не будзе ахвотна згаджаюцца.

Вайна з'яўляецца дадатковай

Падчас халоднай вайны Савецкі Саюз фактычна стралялі і, па сутнасці, быў збіты самалёт U2, сам акт, што прэзідэнт Буш спадзяваўся б пачаць вайну ў Іраку, але Злучаныя Штаты і Савецкі Саюз казаў над гэтым пытаннем замест ў вайну. Гэтая опцыя заўсёды існуе, нават калі пагроза ўзаемнага знішчэння няма. Яна існавала з Затоцы Свіней і кубінскага ракетнага крызісаў. Калі мілітарысты ў адміністрацыі прэзідэнта Джона Ф. Кэнэдзі паспрабаваў злавіць яго ў вайну, ён абраў замест таго, каб звольніць высокапастаўленых чыноўнікаў і працягваць гаварыць у Савецкім Саюзе, дзе падобны штуршок для вайны разыгрываецца і рэзіста старшынёй Мікітам Хрушчовым. (Чытаць Джэймса Дугласа Кэнэдзі і невымоўную.) У апошнія гады прапановы атакаваць Іран або Сірыя неаднаразова адпрэчаны. Гэтыя напады могуць прыйсці, але яны не з'яўляюцца абавязковымі.

У сакавіку 2011, Афрыканскі саюз быў план для свету ў Лівіі, але перашкодзіў НАТА, праз стварэнне «не лётаць» зону і пачала бамбардзіроўкі, каб паехаць у Лівію, каб абмеркаваць гэта. У красавіку, Афрыканскі саюз быў у стане абмеркаваць свой план з прэзідэнтам Лівіі Муамара Кадафі, і ён выказаў сваю згоду. НАТА, якая атрымала дазвол ААН для абароны лівійцаў нібыта ў небяспецы, але без дазволу працягваць бамбіць краіну або зрынуць урад, працягваў бамбаваць краіну і звергнуць ўрад. Можна паверыць, што гэта добрая рэч, каб зрабіць. «Мы прыйшлі. Мы бачылі. Ён памёр! »Сказаў пераможны дзяржсакратар ЗША Хілары Клінтан, смеючыся, радасна пасля смерці Кадафі. (Глядзіце відэа на WarIsACrime.org/Hillary.) Сапраўды гэтак жа, дуэлянты лічылі, страляючы іншы хлопец быў добрым, што трэба зрабіць. Справа ў тым, што гэта не адзіны магчымы варыянт. Як і двубояў, вайны можна было б замяніць дыялогу і арбітражу. Агрэсар не заўсёды можа выйсці з дыпламатыі, што інсайдэры за вайны, робячы таемна і ганебна хочуць, але гэта будзе так дрэнна?

Гэта дакладна з даўно пагрозай магчымай вайны ЗША супраць Ірана. Спробы ўрада Ірана на перамовах былі адхіленыя ЗША за апошняе дзесяцігоддзе. У 2003, Іран прапанаваў перамовы з усім на стале, і Злучаныя Штаты Амерыкі адхіліў прапанову. Іран пагадзіўся на вялікія абмежаванні па сваёй ядзернай праграме, чым патрабуецца па законе. Іран спрабаваў дамовіцца з ЗША патрабаванні, неаднаразова згаджаючыся пастаўляць ядзернае паліва з краіны. У 2010, Турцыя і Бразілія пайшлі да вялікай непрыемнасці, каб атрымаць Іран пагадзіцца толькі тое, што ўрад ЗША паведаміла, было неабходна, у выніку чаго толькі ва ўрадзе ЗША выказвае свой гнеў па адносінах да Турцыі і Бразіліі.

Калі тое, што Злучаныя Штаты сапраўды хоча дамінаваць Іран і выкарыстоўваць свае рэсурсы, Іран не можа чакаць, што кампраміс, прымаючы частковае дамінаванне. Гэтая мэта не павінна ажыццяўляцца з дапамогай дыпламатыі ці вайны. Калі тое, што Злучаныя Штаты сапраўды хоча, каб іншыя краіны адмовіцца ад ядзернай энергіі, то, магчыма, цяжка навязаць гэтую палітыку на іх, з дабаўленнем або без выкарыстання вайны. Найбольш верагодны шлях да поспеху будзе ні вайны, ні перамоваў, але прыклад і дапамогу. Злучаныя Штаты маглі б пачаць дэмантаж ядзернай зброі і электрастанцыі. Гэта можа інвеставаць у экалагічна чыстай энергіі. Фінансавыя рэсурсы для экалагічна чыстай энергіі, або што-небудзь яшчэ, калі ваенная машына была дэмантаваная амаль неспасціжна. Злучаныя Штаты маглі б прапанаваць зялёную энергетычную дапамогу ў свет на долю таго, што ён траціць, каб прапанаваць ваеннае панаванне, не кажучы ўжо аб зняцці санкцый, якія перашкаджаюць Іран набыць дэталі для ветракоў.

Вайны супраць прыватных асоб

Вывучэнне войнаў супраць асобных асоб і невялікіх груп меркаваных тэрарыстаў таксама паказвае, што размова ўжо быў даступны, хоць і адпрэчваюцца, варыянтам. На самай справе, гэта цяжка знайсці выпадак, у якім забойства, здаецца, быў апошнім сродкам. У траўні 2013 прэзідэнт Абама выступіў з прамовай, у якой ён сцвярджаў, што з усіх людзей, якіх ён забіў з беспілотнымі ўдарамі толькі чатыры былі грамадзяне ЗША, а таксама ў адзін з гэтых чатырох выпадкаў ён адказвае вызначаным крытэрыі, ён стварыў для сябе да выдачы дазволу на забойства. Усе агульнадаступная інфармацыя супярэчыць, што прэтэнзіі, а на самай справе ўрад ЗША спрабуе забіць Анвар аль-Аўлакі да таго, як адбыліся інцыдэнты, у якіх прэзідэнт Абама пазней сцвярджаў, што Аўлакі гуляў частка, якая апраўданая яго забойства. Але Аўлакі ніколі не быў абвінавачаны ў злачынстве, ніколі не абвінавачанага, і яго экстрадыцыя ніколі не шукаў. У чэрвені 7, 2013, еменскі лідэр племя Салех Бэн Фарыд сказаў Дэмакратыі Цяпер, калі Аўлакі можна былі перавярнуць і паставіць на судзе, але «яны ніколі не прасілі нас.» У многіх іншых выпадках, відавочна, што ахвяры беспілотных забастовак маглі быць арыштаваныя калі праспект быў калі-небудзь спрабаваў. (Памятны прыклад быў беспілотны забойства лістапада 2011 ў Пакістане 16-гадовага Тарыка Азіза, дзён пасля таго, як ён прыняў удзел у анты-робат сустрэчу ў сталіцы, дзе ён мог бы лёгка быў арыштаваны, калі б ён быў абвінавачаны ў некаторых злачынства.) Магчыма, ёсць прычыны перавагі забойства падчас захопу. Але, зноў жа, магчыма, былі прычыны, чаму людзі аддавалі перавагу баявыя паядынкі з падачы судовых пазоваў.

Ідэя захавання законаў у адносінах да асобаў, страляючы ракеты на іх была перададзена народамі ў штуршку жніўні-верасні 2013 для нападу на Сірыю-які павінен быў быць атакаваны ў якасці пакарання за нібыта выкарыстанне забароненага зброі. Але, вядома ж, любы кіраўнік дастаткова злыя, каб быць газаваныя сотні да смерці наўрад ці адчуваюць сябе пакаралі, калі сотні людзей былі забітыя, так як ён застаўся цэлым і не прад'явілі абвінавачванне.

Сапраўды добрая вайна ў будучыні

Вядома, каталагізацыя вайны, якія маглі б быць замененыя дыялогам або шляхам змены мэтаў палітыкі наўрад ці ўдасца пераканаць усіх, што вайна не будзе неабходнасці ў будучыні. Цэнтральнае перакананне ў свядомасці мільёнаў людзей гэта: Адзін не мог гаварыць з Гітлерам. І яе следства: Нельга казаць з наступным Гітлерам. Тое, што ўрад ЗША misidentifying новых Hitlers на працягу трох чвэрцяў стагодзьдзя, падчас якога многіх іншых народаў знайшлі ў Злучаных Штатах, каб быць нацыяй, вы не можаце гаварыць з ледзь разглядаецца паняцце аб тым, што Гітлер мог бы вярнуцца ў адзін цудоўны дзень , Гэтая тэарэтычная небяспека адказвае з неверагоднай інвестыцый і энергіі, у той час як небяспека глабальнага пацяплення павінны, па-відаць, будзе даказана, што ўжо ўступіў у непераадольны цыкл пагаршаючы катастрофы, перш чым мы будзем дзейнічаць.

Я зьвярнуся да альбатросам Другой сусветнай вайны ў раздзеле II сапраўднай кнігі. Гэта, аднак, варта адзначыць, што на дадзены момант тры чвэрці стагоддзя доўгі час. Шмат што змянілася. Там не было трэцяй сусветнай вайны. Заможныя узброеныя народы свету зноў не пайшлі на вайну адзін з адным. Вайны ваявалі паміж беднымі краінамі, з беднымі краінамі ў якасці давераных асоб, або на багатых краінах супраць бедных. Empires старога гатунку выйшаў з моды, саступіўшы месца новай варыяцыі ЗША (ваенных войскамі ў краінах 175, але калоніі не ўстаноўлены). Дробныя дыктатары могуць быць вельмі непрыемнымі, але ні адзін з іх не плануюць заваёвы свету. Злучаныя Штаты мелі надзвычай цяжкі час, якое займае ў Ірак і Афганістан. Падтрымліваюцца ЗША кіраўнікі ў Тунісе, Егіпце і Емене было цяжкі час падаўлення негвалтоўнага супраціву з боку свайго народа. Імперыі і тыраніі церпяць няўдачу, і яны не хутчэй, чым калі-небудзь. Жыхары Усходняй Еўропы, якія негвалтоўны пазбавіліся ад Савецкага Саюза і іх камуністычных кіраўнікоў ніколі не будуць саступлю на новы Гітлер, і ні адзін не будзе насельніцтва любых іншых нацый. Сілы негвалтоўнага супраціву сталі занадта добра вядомыя. Ідэя каланіялізму і імперыі стала занадта несалідна. Новы Гітлер будзе больш гратэскавай анахранізм, чым жыццёвая пагроза.

Малы дзяржаўны Killing

Іншае шаноўнае ўстанова збіраецца шляхам дронта. У сярэдзіне васемнаццатага стагоддзя прадстаўлення прапаноў па адмене смяротнага пакарання шырока лічыцца небяспечным і дурным. Але большасць урадаў у свеце больш не ўжываць смяротнае пакаранне. Сярод багатых краін ёсць адно выключэнне засталося. Злучаныя Штаты выкарыстоўваюць смяротнае пакаранне, і, па сутнасці, уваходзіць у першую пяцёрку забойцаў у свеце, які не гаворыць шмат у гістарычным плане, забойства высадзілі так рэзка. Таксама ў першую пяцёрку: у апошні час «вызваленым» Іраку. Але большасць з 50 Злучаных Штатаў заяўляе больш не ўжываць смяротнае пакаранне. Ёсць 18 дзяржавы, якія адмянілі яго, у тым ліку 6 да гэтага часу ў дваццаць першым стагоддзі. Трыццаць адзін дзяржаў не выкарыстоўвалі смяротнае пакаранне ў апошнія гады 5, 26 ў апошнія гады 10, 17 ў апошнія 40 або больш гадоў. Некалькі паўднёвых штатаў-с Тэхас напярэдадні зрабіць большую частку забойства. І ўсе забойствы ў спалучэнне колькасці ў невялікую долю ад хуткасці, пры якой смяротнага пакарання была выкарыстаная ў Злучаных Штатах, з папраўкай на насельніцтва, у мінулых стагоддзях. Аргументы на карысць смяротнага пакарання па-ранейшаму лёгка знайсці, але яны амаль ніколі не сцвярджаюць, што гэта не можа быць ліквідаваная, толькі тое, што яно не павінна быць. Пасля таго, як лічыцца крытычным для нашай бяспекі, смяротнае пакаранне ў цяперашні час паўсюдна лічацца неабавязковымі і шырока лічыцца архаічным, непрадуктыўным, і сорамна. Што рабіць, калі што здарыцца з вайны?

Іншыя віды гвалту панізіў

Сышлі ў некаторых частках свету, а таксама смяротнага пакарання, усе віды жудасных публічных пакаранняў і формаў катаванняў і жорсткага абыходжання. Сышлі або паменшыць гэта шмат гвалту, якая была часткай паўсядзённага жыцця ў стагоддзях і дзесяцігоддзі прайшло. Колькасць забойстваў, у перспектыве, рэзка скарачаецца. Так ёсць кулачныя баі і збіццё, гвалт у адносінах да мужоў, гвалт у адносінах да дзяцей (ад настаўнікаў і бацькоў), гвалт у адносінах да жывёл, і грамадскае прызнанне любога такога гвалту. Як хто-небудзь ведае, хто спрабуе чытаць сваім дзецям свае любімыя кнігі з дзяцінства, гэта не толькі старажытныя казкі, якія агрэсіўныя. Кулачныя баі так часта, як паветра ў кнігах нашай маладосці, не кажучы ўжо пра класічныя фільмах. Калі г-н Сміт едзе ў Вашынгтон, Джымі Сцюарт спрабуе пірат толькі пасля штампоўкі усё ў поле зроку не ў стане вырашыць свае праблемы. Часопіс рэклама і тэлевізійныя камедыйныя шоў у 1950s жартавалі аб хатнім гвалце. Такое гвалт не было, але яго грамадскае прызнанне няма, і яго рэальнасць знаходзіцца на спадзе.

Як гэта можа быць? Наша асноўны гвалт павінна быць апраўданьнем для такіх устаноў, як вайны. Калі наша гвалт (прынамсі ў некаторых формах) можа быць пакінута ззаду, разам з пачуццём аб нашай нібыта «чалавечай прыродзе», чаму ўстанова заснавана на перакананні ў тым, што гвалт па-ранейшаму?

Што, у рэшце рэшт, гэта «натуральны» пра гвалт вайны? Большасць чалавечых або прыматы або сысуны канфліктаў у межах аднаго віду звязаныя з пагрозамі і абрывы і стрыманасць. Вайна мяркуе татальнае напад на чалавек, якіх вы ніколі не бачылі раней. (Чытайце кнігі Пола Чэппелл для цудоўнага далейшага абмеркавання.) Тыя, хто пахварэць за вайну з адлегласці можа ідэалізаваць сваю натуральнасць. Але большасць людзей не маюць нічога агульнага з гэтым і хочуць мець нічога агульнага з ім. Ці з'яўляюцца яны ненатуральна? Ці сапраўды большасць людзей, якія жывуць за межамі «чалавечай прыроды»? Вы сабе «ненатуральны» чалавек, таму што вы не ваюеце?

Ніхто ніколі не пакутаваў ад посттраўматычнага стрэсу ад вайны дэпрывацыі. Удзел у вайне патрабуе, для большасці людзей, інтэнсіўных трэніровак і кандыцыянавання. Забойства іншых і перад іншым спрабуюць забіць вас абодвух вельмі складаныя задачы, якія часта пакідаюць адзін глыбока пашкоджаны. У апошнія гады амерыканскія ваенныя страты больш салдат да самагубства або пасля вяртання з Афганістана, чым у якой-небудзь іншай прычыне, у гэтай вайне. Паводле ацэнак членаў 20,000 амерыканскіх ваенных дэзертыравалі на працягу першага дзесяцігоддзя «глабальнай вайны з тэрарызмам» (гэта па словах Роберта Fantina, аўтар дэзертырства і амерыканскаму салдату). Мы кажам адзін аднаму, што ваенныя «добраахвотныя». Гэта было зроблена «добраахвотна," не таму, што так шмат людзей хацелі далучыцца, але таму, што многія людзі ненавідзелі праект і хацелі б пазбегнуць далучэнняў, і з-за прапаганду і абяцанне фінансавай ўзнагароды можа заахвоціць чалавек «добраахвотнікі.» добраахвотнікі неадпаведныя людзі, якія мелі некалькі іншых варыянтаў. І ні адзін добраахвотнік у арміі ЗША не дазваляецца кінуць добраахвотніцтва.

Ідэі чыё час прыйшло

У 1977 кампанія пад назвай Project Голад імкнуўся ліквідаваць голад у свеце. Поспех застаецца няўлоўным. Але большасць людзей сёння перакананыя ў тым, што голад і галаданне могуць быць ліквідаваны. У 1977, праект Hunger сябе абавязаным выступаць супраць шырока распаўсюджанага меркавання, што голад быў непазбежны. Гэта быў тэкст улёткі яны выкарыстоўвалі:

Голад не з'яўляецца непазбежным.
Усім вядома, што людзі заўсёды будуць галадаць, як усе ведалі, што чалавек ніколі не будзе лётаць.
У свой час у гісторыі чалавецтва, усе ведалі, што ...
Свет плоскі,
Сонца круціцца вакол Зямлі,
Рабства было эканамічнай неабходнасцю,
Чатыроххвіліннай мілі былі немагчымыя,
Поліяміэліт і воспа заўсёды будзе з намі,
І ніхто ніколі не ступіць на Месяц.
Пакуль мужныя людзі не аспрэчвалі старыя вераванні і час новай ідэі ў прыйшла.
Усе сілы ў свеце не гэтак магутным, як ідэя, час якой прыйшло.

Гэтая апошняя лінія, вядома, запазычанай у Віктара Гюго. Ён уяўляў сабе адзіную Еўропу, але час яшчэ не прыйшоў. Пазней прыйшоў. Ён прадставіў адмену вайны, але час яшчэ не прыйшоў. Можа быць, зараз у яго ёсць. Многія не думалі, фугасы могуць быць ліквідаваны, але гэта ідзе поўным ходам. Многія думалі, што ядзерная вайна была непазбежная і ядзерная адменай немагчыма (на працягу доўгага часу, найбольш радыкальны попыт быў для замарожвання ў стварэнні новага зброі, а не іх ліквідацыі). У цяперашні час ядзерная адмена застаецца аддаленай мэтай, але большасць людзей прызнаюць, што гэта можа быць зроблена. Першы крок у справе адмены вайны будзе прызнаць, што гэта таксама магчыма.

Вайна Менш прп Чым Уяўныя

Вайна, як сцвярджаецца, «натуральным» (незалежна ад таго, што сродкі), так як ён нібыта заўсёды быў вакол. Бяда ў тым, што яна не мае. У 200,000 гадоў чалавечай гісторыі і перадгісторыі няма ніякіх сведчанняў вайны больш 13,000 гадоў, і практычна няма больш 10,000 гадоў. (Для тых з вас, хто лічыць, што зямля толькі 6,500 гадоў, дазвольце мне сказаць: Я толькі што гаварыў з Богам, і ён даручыў усім нам працаваць для адмены вайны Ён, аднак, таксама рэкамендую прачытаць. астатняя частка гэтай кнігі і набыцця яшчэ шмат копій.)
Вайна не распаўсюджана сярод качэўнікаў або паляўнічых і збіральнікаў. (Глядзі «Смяротная Агрэсія ў мабільных Forager Групы і наступстве для вытокаў вайны» ў навуцы, ліпеня 19, 2013.) Нашы віды не эвалюцыянавалі з вайной. Вайна належыць да складаным аселых таварыстваў, але толькі некаторыя з іх, і толькі частку часу. Ваюючыя грамадства растуць мірны і наадварот. У Beyond вайны: чалавечы патэнцыял для свету, Дуглас Фрай пералічвае ані-якія ваююць таварыстваў з усяго зямнога шара. Аўстралія на працягу некаторага часу, перш чым еўрапейцы прыйшлі, Арктыка, Паўночна-Мексіка, Вялікі басейн Паўночнай Амерыкі-у гэтых месцах людзей жыла без вайны.

У 1614 Японія адрэзала сябе ад Захаду, і выпрабавала свет, росквіт і росквіт японскага мастацтва і культуры. У 1853 ВМС ЗША прымусілі Японію адкрытай для амерыканскіх гандляроў, місіянераў і мілітарызму. Японія зрабіла добра з мірнай канстытуцыяй пасля заканчэння Другой сусветнай вайны (хоць Злучаныя Штаты настойваюць на яго адмену), роўна як і Нямеччына, акрамя аказання дапамогі НАТА з яго войнамі. Ісландыя і Швецыя і Швейцарыя не ваявалі свае ўласныя вайны ў стагоддзях, хоць яны аказваюць дапамогу НАТО ў акупацыі Афганістана. І НАТА зараз заняты мілітарызацыі на поўначы Нарвегіі, Швецыі і Фінляндыі. Коста-Рыка адмяніла вайскоўцы ў 1948 і паставіць яго ў музеі. Коста-Рыка жыла без вайны або ваенных пераваротаў, у рэзкім кантрасце з яго суседзямі, з тых часоў, хоць ён аказвае дапамогу ваеннаму Злучаных Штатаў, і, хоць мілітарызм і ўзбраенне з Нікарагуа перакінуліся. Коста-Рыка, далёка ад дасканаласці, часта ацэньваецца як самы шчаслівы або адзін з самых шчаслівых месцаў для жыцця на зямлі. У 2003 розныя нацыі павінны былі быць падкупілі або пагражаў далучыцца да «кааліцыі» вайны ў Іраку, а таксама з многімі гэтыя намаганні не ўвянчаліся поспехам.
У канцы вайны, Джон Horgan апісвае намаганні па адмене вайны, якія праводзяцца членамі амазонскага племя ў 1950s. Waorani жыхары былі варагуючымі на працягу многіх гадоў. Група Waorani жанчын і два місіянераў вырашылі ляцець невялікі самалёт над варожым лагерам і даставіць прымірэнчыя паведамленні ад гучнагаварыцеля. Потым былі тварам да твару сустрэчы. Тады вайны спыніліся, да вялікага задавальнення ўсіх зацікаўленых бакоў. Жыхары вёскі не вярнуліся да вайны.

Хто ваюе Большасць

Наколькі я ведаю, ніхто не займае народаў на аснове іх прыхільнасці да запуску ці ўдзельнічаць у вайне. Спіс Фрая з 70 або 80 мірных народаў ўключае ў сябе краіны, якія ўдзельнічаюць у войнах НАТО. Глабальны індэкс свету (гл VisionOfHumanity.org) ранжыруе краіны на аснове 22 фактараў, уключаючы гвалтоўныя злачынствы ў краіне, палітычная нестабільнасьць і г.д. Злучаныя Штаты ў рэшце рэшт трапіў у сярэдзіне, і еўрапейскія краіны ў напрамку зверху-гэта значыць, сярод самы «мірны».

Але сайт Глабальны індэкс міру дазваляе змяняць рэйтынг, націснуўшы толькі на адным фактары «канфліктаў змагаліся." Калі вы зробіце гэта Злучаныя Штаты ў рэшце рэшт паблізу верхняга, гэта значыць, сярод народаў, якія ўдзельнічаюць у большасці канфліктаў. Чаму гэта не на самым версе, «найвялікшым распаўсюдніка гвалту ў свеце», як д-р Марцін Лютар Кінг-малодшы назваў яго? Паколькі Злучаныя Штаты ранжыраваць на тым, што яна займаецца толькі тры канфліктаў на працягу апошніх года 5-гэта нягледзячы на ​​беспілотныя вайны ў шэрагу краін, у ваенных аперацыі ў дзесятках і войскі, дыслакаваныя ў некаторым 175 і узыходжаннях. Такім чынам, Злучаныя Штаты пераўзыходзілі тры краін з чатырма канфліктамі кожныя: Індыя, М'янмай і Дэмакратычнай Рэспублікай Конга. Нават з гэтай волкаму вымярэнні, аднак, тое, што выскоквае на вас у тым, што пераважная большасць дзяржаў-практычна ў кожнай нацыі на зямлі, у меншай ступені ўцягнутае ў войнах рашэнняў, чым у Злучаных Штатах, і многія краіны не ведалі вайны за апошнія пяць гадоў , у той час як толькі канфлікт многіх нацый была кааліцыя вайны на чале са Злучанымі Штатамі і ў якой іншыя краіны гулялі або гуляюць дробныя дэталі.

Кантроль за грашыма

Глабальны індэкс свету (GPI) займае Злучаныя Штаты паблізу мірнага канца шкалы на фактары ваенных выдаткаў. Ён здзяйсняе гэты подзвіг праз два трукаў. Па-першае, GPI камячкі большасць краін свету ўсё шляху на крайнім мірным канцы спектру, а не размяркоўваць іх раўнамерна.

Па-другое, GPI разглядае ваенныя выдаткі як працэнт ад валавога ўнутранага прадукту (ВУП) або памер эканомікі. Гэта сведчыць аб тым, што багатая краіна з вялізным ваенным можа быць больш мірнай, чым бедная краіна з невялікім ваенным. Магчыма, менавіта таму з пункту гледжання намераў, але гэта не так з пункту гледжання вынікаў. Гэта абавязкова нават так з пункту гледжання намераў? Адна краіна жадае пэўнага ўзроўню тэхнікі забойства і гатовы адмовіцца больш, каб атрымаць яго. Іншая краіна хоча той жа ўзровень ваенных плюс значна больш, хоць ахвяра ў пэўным сэнсе менш. Калі багацей краіна становіцца яшчэ багацей, але устрымліваецца ад будаўніцтва яшчэ больш ваенных толькі таму, што ён можа дазволіць сабе, яно стала менш мілітарысцкім або засталося ранейшым? Гэта не проста акадэмічны пытанне, як і мазгавыя цэнтры ў Вашынгтоне заклікаюць праводзіць больш высокі працэнт ВУП на ваенным, дакладна так, як калі б адзін павінна больш інвеставаць у вайне, калі гэта магчыма, не чакаючы абарончай неабходнасцю.

У адрозненне ад GPI, Міжнародны навукова-даследчы інстытут свету ў Стакгольме (SIPRI) пералічвае Злучаныя Штаты ў якасці галоўнага ваеннага мантачоў ў свеце, вымяраецца ў далярах, выдаткаваных. На самай справе, па дадзеных СИПРИ, Злучаныя Штаты марнуюць больш сродкаў на войны і ваеннай падрыхтоўкі, як большая частка астатняга свету, разам узятых. Праўда можа быць больш драматычным яшчэ. SIPRI кажа ваенныя выдаткі ЗША ў 2011 быў 711 млрд $. Крыс Хеллман нацыянальнага праекта Прыярытэты кажа, што гэта 1,200 млрд, або $ 1.2 трлн. Розніца паходзіць ад уключаючы ваенныя выдаткі, знойдзеную ў кожным аддзеле ўрада, а не толькі «Абарона», але і Нацыянальнай Безопаность, штат, энергетыкі, Агенцтва ЗША па міжнародным развіцці, Цэнтральнае выведвальнае кіраванне, Агенцтва нацыянальнай бяспекі, Адміністрацыі ветэранаў , працэнты па ваенных даўгах і г.д. Там няма ніякага спосабу, каб зрабіць параўнанне яблыкаў з яблыкамі заеепределов без дакладнай дакладнай інфармацыі аб усіх ваенных выдатках кожнай краіны, але гэта вельмі бяспечна выказаць здагадку, што ніякая іншая нацыя на зямлі не марнуе $ 500 млрд больш, чым пералічана для яго ў рэйтынгу СИПРИ. Акрамя таго, некаторыя з самых вялікіх ваенных мантачоў пасля ЗША з'яўляюцца саюзнікамі ЗША і чальцамі НАТО. І многія з вялікіх і малых мантачоў актыўна рэкамендуецца праводзіць, і марнаваць на амерыканскае ўзбраенне, Дзяржаўным дэпартаментам ЗША і амерыканскіх вайскоўцаў.

У той час як Паўночная Карэя амаль напэўна марнуе значна больш высокі працэнт свайго валавога ўнутранага прадукту на падрыхтоўцы да вайны, чым Злучаныя Штаты робяць, гэта амаль напэўна марнуе менш, чым 1 адсотка, што марнуе ЗША. Хто, такім чынам, больш моцным з'яўляецца адно пытанне, можа быць неабвержным. Хто больш пагрозы для каго не пытанне наогул. Пры адсутнасці нацыі пагражаюць ЗША, дырэктара Нацыянальнай выведкі ў апошнія гады былі цяжка казаць Кангрэс, хто вораг і вызначыў праціўнік ў розных дакладах, проста як «экстрэмісты».

Кропка параўнання узроўняў ваенных выдаткаў не тое, што мы павінны саромецца таго, як зло, Злучаныя Штаты, або ганарыцца тым, як выключным. Хутчэй за ўсё, справа ў тым, што зніжэнне мілітарызм не толькі па-чалавечы магчыма; гэта практыкуецца цяпер на любы іншы нацыі на зямлі, гэта значыць: краіны, якое змяшчае 96 адсоткаў чалавецтва. Злучаныя Штаты марнуюць вялікую частку на сваіх ваенных, захоўвае большасць войскаў, дыслакаваных у большасці краін, удзельнічае ў большасці канфліктаў, прадае самае зброю іншым, і пальцы яго нос найбольш відавочна пры выкарыстанні судоў для стрымлівання яе развязванне войнаў ці нават больш, каб пакласці асоб на судзе, якія могуць так жа лёгка ударыць з Hellfire ракеты. Змякчэнне ЗША мілітарызм не будзе парушаць некаторы закон «чалавечай прыроды», але прывесці Злучаныя Штаты больш цесна ў адпаведнасць з большай часткай чалавецтва.

Грамадскую думку супраць вайны

Мілітарызм не гэтак папулярны ў Злучаных Штатах, як паводзіны ўрада ЗША было б прапанаваць, каб нехта лічыў, што ўрад ўслед за волю народа. У 2011, СМІ зрабіла шмат шуму аб бюджэтным крызісе і зрабілі шмат апытання пра тое, як яе вырашыць. Амаль ніхто (одноразрядные працэнты ў некаторых апытаннях) не быў зацікаўлены ў рашэннях ўрад было зацікаўленае ў: распілоўка сацыяльнага і медыцынскага страхавання. Але другі найбольш папулярнае рашэнне, пасля падаткаабкладання багатых, паслядоўна скарачаючы ваенны. Па дадзеных Gallup апытання, мноства паверыў, што ўрад ЗША марнуе занадта шмат на ваенных, так як 2003. І, паводле вынікаў апытання, у тым ліку Расмусенам, а таксама па маім ўласным вопыце, практычна ўсе недаацэньваюць, колькі Злучаныя Штаты трацяць. Толькі нязначнае меншасць у Злучаных Штатах лічыць, што ўрад ЗША павінна выдаткаваць тры разы больш, чым у любой іншай краіне на сваіх вайскоўцаў. Тым не менш, Злучаныя Штаты выдаткавалі звыш гэтага ўзроўню ў працягу многіх гадоў, нават пры вымярэнні СИПРИ. Праграма для кансультацый з грамадскасцю (КПП), афіляваная з Школы публічнай палітыкі ў Універсітэце штата Мэрыленд, спрабаваў выправіць за невуцтва. Першы КПП паказвае людзям, што фактычны дзяржаўны бюджэт выглядае. Тады ён пытаецца, што яны будуць змяняцца. Большасць аддае перавагу буйныя скарачэння ваенных.

Нават калі гаворка ідзе пра канкрэтныя войнаў, грамадскасць ЗША не гэтак спрыяльнай, як часам думаюць самі амерыканскія людзі ці грамадзянамі іншых краін, асабліва краін ўварваліся ў Злучаныя Штаты. Сіндром В'етнама шмат шкадаванняў ў Вашынгтоне на працягу многіх дзесяцігоддзяў не хвароба, выкліканая Agent Orange, а хутчэй назву папулярнай апазіцыі да войнаў, як быццам што апазіцыя была хвароба. У 2012, прэзідэнт Абама абвясціў 13 год, $ 65 млн праект у памяць (і рэабілітаваць рэпутацыю) у вайне ў В'етнаме. ЗША грамадскасць супраць вайны на Сірыю або Іран ЗША на працягу многіх гадоў. Вядома, гэта можа змяніцца ў той хвіліну, такая вайна запускаецца. Быў значны грамадскі падтрымка на першых для ўварвання ў Афганістан і Ірак. Але даволі хутка, што меркаванне змянілася. На працягу многіх гадоў, значная большасць выступае за спыненне гэтых войнаў і лічыў, што гэта было памылкай, каб пачаць іх, у той час як вайны прокатке «паспяхова» разам у меркаванай прычыны «пашырэння дэмакратыі.» Вайна 2011 Лівіі супрацьстаяла Арганізацыі Аб'яднаных Нацый (дазвол якога не дазваляў вайну з мэтай скінуць урад), Кангрэс ЗША (але чаму непакой за гэтую фармальнасць!), і амерыканскай грамадскасць (гл PollingReport.com/libya.htm). У верасні 2013, грамадскасць і Кангрэс адхіліў магутны штуршок з боку прэзідэнта для нападу на Сірыю.

чалавек Паляванне

Калі мы кажам, што вайна ідзе назад 10,000 гадоў гэта не ясна, што мы гаворым пра адно рэчы, у адрозненне ад двух або больш розных рэчаў адбываюцца з тым жа імем. Уявіце сям'ю ў Емене або Пакістана, якія жывуць ва ўмовах пастаяннага гудзення выраблянага над галавой Дронов. Аднойчы іх дом, і ўсё ў ім разбурана ракетай. Ці былі яны ў стане вайны? Дзе на поле бою? Дзе іх зброя? Хто абвясціў вайну? Тое, што было аспрэчана ў вайне? Як бы гэта скончылася?

Давайце возьмем выпадак хто-то на самай справе займаецца антыамерыканскай тэрарызмам. Ён здзіўлены ракетай зь нябачнага беспілотнага самалёта і загінуў. Ён быў на вайне ў тым сэнсе, што грэцкі або рымскі воін прызнае? Як наконт ваяра ў ранняй сучаснай вайне? Ці будзе хто-небудзь, хто думае пра вайну, як патрабуе бою і барацьбы паміж дзвюма арміямі прызнаць беспілотны воін, які сядзіць за сталом, маніпулюючы яго кампутарны джойсцік, як воін на ўсіх?

Як двубоі, вайной раней думалі як ўзгоднены конкурс паміж двума рацыянальнымі гульцамі. Дзве групы пагадзіліся, ці, прынамсі, іх кіраўнікі пагадзіліся, каб ісці на вайну. Цяпер вайна заўсёды прадаюцца ў крайнім выпадку. Вайны заўсёды змагаліся за «свет», у той час як ніхто не робіць свет дзеля вайны. Вайна паўстаюць як непажаданага сродак да нейкага высакародней канца, няўдалая адказнасць, патрабаванай ірацыянальнасць з іншага боку. Цяпер, калі другі бок не змагаецца на літаральным поле бою; а бок абсталявана спадарожнікавай тэхналогіяй паляванне ўяўных байцоў.

Назапашвальнік за гэтую трансфармацыяй ня быў самой тэхналогіі або ваеннай стратэгіі, але супраціў грамадскасці, каб пакласці амерыканскія войскі на поле бою. Тое ж адштурхванне ў баку страты «нашы ўласныя хлопчыкаў» у значнай ступені, што прывяло да сіндрому ў В'етнаме. Такое адштурхванне падсілкоўваецца апазіцыі да вайны супраць Ірака і Афганістана. Большасць амерыканцаў былі і да гэтага часу не маюць ні найменшага падання аб ступені смерці і пакутах нясуць людзьмі на іншых баках вайны. (Урад схільнае інфармаваць людзей, якія, як вядома, адказваюць вельмі правільна.) Гэта праўда, што амерыканскія людзі не заўсёды настойвалі на тым, што іх урад прадставіць ім інфармацыю пра пакуты, выкліканых амерыканскімі войнамі. Многія з іх, у той ступені, што яны не вядома, былі больш памяркоўныя да болю замежнікаў. Але гібель і траўматызм вайскоўцаў ЗША сталі ў значнай ступені невыносныя. Гэта часткова тлумачыць нядаўні крок ЗША ў дачыненні да паветраных войнаў і беспілотны вайна.
Гаворка ідзе пра беспілотных войнах, ці з'яўляецца вайной наогул. Калі ён біўся з дапамогай робатаў, супраць якіх іншая бок не мае магчымасці адказаць, наколькі блізка гэта нагадваюць большасць таго, што мы катэгарызацыі ў гісторыі чалавецтва, як вайны рашэнняў? Хіба гэта не магчыма, так што мы ўжо скончылася вайна, і зараз павінны скончыць сёе-тое яшчэ (імя для яго можа быць: паляванне на людзей, або калі вы аддаеце перавагу забойства, хоць гэта, як правіла, паказваюць на забойства грамадскага дзеяча )? І тады, не задача спынення, што і іншыя рэчы даюць нам значна менш шаноўнае ўстанова дэмантаваць?

Абедзве ўстановы, ваенныя і чалавечыя палявання, ўключаюць забойства замежнікаў. Новы адзін мяркуе наўмыснае забойства амерыканскіх грамадзян, а таксама, але стары адзін уключаў забойства амерыканскіх здраднікаў або дэзерціраў. Тым не менш, калі мы можам змяніць нашу манеру забіваць замежнікаў, каб зрабіць яго амаль непазнавальным, хто скажа, што мы не можам ліквідаваць гэтую практыку наогул?

У нас няма выбару?

Хоць мы маглі б кожны паасобку свабодна выбіраць да канца вайны (іншае пытанне ад таго, вы ў дадзены момант выбраць) ёсць нейкая непазбежнасць, што перашкаджае нам зрабіць гэты выбар разам калектыўна? Там не было, калі ён прыйшоў да рабскай, кроўнай помсты, двубояў, смяротнага пакарання, дзіцячай працы, дзёгцю і апярэнне, акцыі і ганебнага слупа, жонак, як рухомую, пакаранне гомасексуальнасці, ці незлічонае мноства іншых устаноў у мінулым ці хутка праходзіць, хоць на працягу многіх гадоў у кожным выпадку гэта здавалася немагчымым разабраць практыку. Гэта, вядома, дакладна, што людзі часта калектыўна дзейнічаць такім чынам супраць таго, як большасць з іх па асобнасці кожны сцвярджаюць, што яны хацелі б дзейнічаць. (Я нават бачыў апытанне, у якім большасць кіраўнікоў сцвярджаюць, што яны хацелі б быць абкладзены падаткам больш.) Але няма ніякіх доказаў таго, што калектыўную адмову непазбежны. Здагадка пра тое, што вайна адрозніваецца ад іншых устаноў, якія былі ліквідаваны пустое прапанову, калі нейкі канкрэтны пазоў, пра тое, як мы прадухіліць яго спыненне.

Джон ХОРГАН Канец вайны добра варта чытаць. Пісьменнік для Scientific American, Horgan падыходзіць да пытання аб тым, ці можна вайна быць завершана як навукоўца. Пасля шырокіх даследаванняў, ён прыходзіць да высновы, што вайна можа быць спыненая па ўсім свеце і мае ў розныя часы і месца былі скончаны. Да дасягнення гэтага выснову, Horgan разглядае сцвярджэнні пра адваротнае.

У той час як нашы войны рэкламуюцца як гуманітарныя экспедыцыі або абароны ад злых пагроз, а не як канкурэнцыя за рэсурсы, такія як выкапні віды паліва, некаторыя навукоўцы, якія сцвярджаюць, для непазбежнасцю вайны схільна лічыць, што вайна на самай справе канкурэнцыі на выкапні віды паліва. Многія грамадзяне згодныя з гэтым аналізам і падтрымкай або супраць войнаў на гэтай аснове. Такое тлумачэнне для нашых войнаў відавочна няпоўнае, так як яны заўсёды маюць мноства матывацый. Але калі мы прымем зацвярджэнне дзеля аргументу, што сучасныя войны з'яўляюцца для нафты і газу, што мы можам зрабіць з аргументу, што яны непазбежныя?

Аргумент лічыць, што людзі заўсёды канкуравалі, і што, калі рэсурсы бедныя вынікі вайны. Але нават прыхільнікі гэтай тэорыі прызнаюць, што яны на самой справе не сцвярджаючы непазбежнасць. Калі б мы павінны былі кантраляваць рост насельніцтва і / або пераход да зялёнай энергіі і / або змяніць нашы звычкі спажывання, нібыта неабходныя рэсурсы нафты і газу і вугалю, больш не будуць знаходзіцца ў дэфіцыце, і наша жорсткая канкурэнцыя за іх больш не будзе непазбежна.

Праглядаючы гісторыю мы бачым прыклады войнаў, якія, здаецца, каб адпавядаць мадэлям ціску рэсурсаў і іншым, якія гэтага не робяць. Мы бачым таварыства абцяжарана дэфіцытам рэсурсаў, якія ператвараюцца ў вайну і іншыя, якія не робяць. Мы таксама бачым выпадкі вайны ў якасці прычыны дэфіцыту, а не наадварот. Horgan прыводзіць прыклады людзей, якія змагаліся больш за ўсё, калі рэсурсы былі найбольш шматлікія. Horgan таксама спасылаецца на працу антраполагаў Кэрал і Мелвін Эмбер, вывучэнне якіх больш 360 грамадства на працягу апошніх двух стагоддзяў не загнутымі ніякай карэляцыі паміж недахопам рэсурсаў або шчыльнасцю насельніцтва і вайны. гэтак жа масіўнае даследаванне Люіса Фрай Рычардсан таксама не знайшоў такой карэляцыі.

Іншымі словамі, гісторыя, што рост насельніцтва і абмежаванасць рэсурсаў выклікае вайну гэта сапраўды гэтак гісторыя. Гэта робіць пэўны лагічны сэнс. Элементы гісторыі былі на самай справе з'яўляюцца часткай апавядання многіх войнаў. Але дадзеныя сведчаць аб тым, што там няма нічога на шляху неабходнай або дастатковай прычыны. Гэтыя фактары не робяць вайну непазбежнай. Калі канкрэтнае грамадства вырашае, што ён будзе змагацца за абмежаваныя рэсурсы, то знясіленне гэтых рэсурсаў робіць, што грамадства, хутчэй за ўсё, ісці на вайну. Гэта сапраўды рэальная небяспека для нас. Але няма нічога непазбежнага грамадства прыняць рашэнне, што нейкі тып падзеі апраўдае вайну, у першую чаргу, або якая дзейнічае на гэтае рашэнне, калі прыйдзе час.
Лялькі сацыяпаты?

Што можна сказаць пра тое, што некаторыя асобы, прысвечаныя вайне непазбежна будуць цягнуцца астатнія з нас у гэта? Я сцвярджаў вышэй, што наш урад больш імкнецца да вайны, чым наша насельніцтва. У тых, хто выступае за вайну перакрывацца ў значнай ступені з тымі, хто прытрымліваецца пазіцыі ўлады? І робіць гэта асудзіць нас усё вайну рашэнняў, жадаем мы гэтага ці не?

Давайце растлумачым, перш за ўсё, што няма нічога строга непазбежнага такога патрабавання. Гэтыя войны схільных людзі маглі быць ідэнтыфікаваныя і зменены або пад кантролем. Наша сістэма кіравання, у тым ліку нашай сістэмы выбараў і фінансаванне нашай сістэмы сувязі, можа быць зменена. Наша сістэма кіравання, на самай справе, першапачаткова запланаваная на няма пастаянных армій і дала ваенныя паўнамоцтвы Кангрэсу, баючыся, што любы прэзідэнт будзе злоўжываць імі. У 1930s Кангрэсе амаль даў ваенныя паўнамоцтвы грамадскасці, патрабуючы рэферэндуму да вайны. Кангрэс цяпер дала ваенныя паўнамоцтвы прэзідэнтаў, але гэта не павінна быць пастаянна так. Сапраўды, у 2013 верасня, Кангрэс ўстаў прэзідэнт па Сірыі.

Акрамя таго, давайце мець на ўвазе, што вайна не з'яўляецца унікальным, як пытанне, па якім наш урад разыходзіцца з меркаваннем большасці. У многіх іншых тэм разыходжанне, па меншай меры, як прамаўляе, калі не больш так: адпампоўка з банкаў, нагляд грамадскасці, субсідыі для мільярдэраў і карпарацый, гандлёвых пагадненняў, карпаратыўных, таемных законаў, няздольнасць абараніць навакольнае асяроддзе. Там не дзесяткі парываў перадужаць волю грамадства праз сілавую перабіванне псіхапатаў. Хутчэй за ўсё, ёсць псіхапаты і ня-псіхапаты якія трапляюць пад уплывам старой добрай карупцыі.

2 адсоткаў насельніцтва, якія, даследаванні паказваюць, у поўнай меры атрымаць асалоду ад забойства на вайне і не пакутуюць ад гэтага, ці не рухайцеся ад эйфарыі да раскаяння (гл забіць Дэйва Гросмана), верагодна, не перакрываюць адзін аднаго шмат з уладай прыняцця рашэнняў у весці вайны. Нашы палітычныя лідэры не прымаюць удзелу ў саміх войнах больш, і ў многіх выпадках ўхіляліся вайной у маладосці. Іх імкненне да ўлады можа прывесці іх да спробы больш панавання праз вайну змагалася падначаленымі, але гэта не будзе рабіць гэта ў культуры, у якой міратворчыя павялічыліся сваёй улады больш, чым вайна рашэння зрабілі.

У маёй кнізе, калі свет Outlawed вайны, я распавёў гісторыю стварэння Келлога-Брыяна пакта, які забараніў вайну ў 1928 (яна па-ранейшаму на кнігі!). Франк Kellogg, ЗША дзяржсакратар, быў падтрымкай вайны, як хто-небудзь да таго часу, пакуль не стала ясна, што свет накіравання для прасоўвання па службе. Ён пачаў расказваць сваёй жонцы ён можа атрымаць Нобелеўскую прэмію міру, якую ён зрабіў. Ён пачаў думаць, што ён мог бы стаць суддзёй Міжнароднага Суда, які ён зрабіў. Ён пачаў адказваць на запыты мірных актывістаў раней ён выкрываў. Пакаленне раней ці пазней, Kellogg, верагодна, пераследваў развязванне войнаў, як шлях да ўлады. У антываеннай клімаце яго дзень ён убачыў іншы маршрут.

усёмагутны
Ваенна-прамысловы комплекс

Калі вайна разглядаюцца як нешта зроблена выключна ня амерыканцамі або не-заходнікамі, меркаваныя прычыны войнаў ўключаюць тэорыі пра генетыку, шчыльнасці насельніцтва, недахоп рэсурсаў і г.д. Джон Horgan правоў, паказваючы на ​​тое, што гэтыя меркаваныя прычыны не робяць вайна непазбежная, і фактычна не карэлююць з верагоднасцю вайны.

Калі вайна разумеецца таксама, калі не ў першую чаргу, что-то зроблена «развітыя» краіны, а затым і іншыя прычыны, якія ўзнікаюць Horgan ніколі не глядзеў на. Гэтыя прычыны таксама не прыносяць няўхільнасць з імі. Але яны могуць зрабіць вайну больш верагодна, у культуры, зрабіў пэўны выбар. Вельмі важна, што мы прызнаем і разумеем гэтыя фактары, так як рух адмяніць вайну прыйдзецца вырашаць сябе да вайны рашэнням Злучаных Штатаў і іх саюзнікі ў манеры, выдатнай ад таго, што здавалася б мэтазгодным, калі вайна была выключна прадуктам бедных краін у Афрыцы, дзе Міжнародны крымінальны суд здолеў знайсці практычна ва ўсіх яго спраў.

У дадатку да таго, апускаюць у ілжывым сьветапоглядзе непазбежнасці вайны, людзі ў Злучаных Штатах супраць карумпаваных выбараў, замяшаных СМІ, дрэнь адукацыі, пляма прапаганды, падступныя забаў, і гіганцкая перманентная вайны машыны ілжыва прадстаўленых у якасці неабходнай эканамічнай праграмы якія не могуць быць дэмантаваныя. Але нічога з гэтага не нязменна. Мы маем справу з сіламі, якія робяць вайну больш верагодна, у наш час і месца, а не непераадольныя перашкоды, якія гарантуюць вайну на вякі вякоў. Ніхто не лічыць, што ваенна-прамысловы комплекс заўсёды быў з намі. І з невялікім адлюстраваннем ніхто не паверыць, што, як глабальнае пацяпленне, гэта можа стварыць пятлю зваротнай сувязі па-за чалавечага кантролю. Наадварот, ВПК існуе дзякуючы ягонаму ўплыву на арганізм чалавека. Гэта не заўсёды існуе. Ён пашыраецца і сціскаецца. Гэта працягваецца да таго часу, пакуль мы дазваляем яму. Ваенна-прамысловы комплекс, карацей кажучы, па жаданні, гэтак жа, як рабская комплекс быў неабавязковым.

У наступных раздзелах гэтай кнігі мы абмяркуем, што можна зрабіць аб культурным прыняцці вайны, якая прыцягвае не столькі на росце колькасці насельніцтва і недахоп рэсурсаў, чым на патрыятызме, ксенафобія, сумнае стан журналістыкі і палітычны ўплыў такіх кампаній, як Lockheed Martin , Разуменне гэтага дазволіць нам сфармаваць антываенную рух больш шанцаў на поспех. Яго поспех не гарантаваны, але без усялякага сумнення, гэта магчыма.

«Мы не можам пакончыць з вайной
Калі яны не канчаюцца войны »

Існуе важнае адрозненне паміж рабствам (і ў многіх іншых установах), з аднаго боку, і вайна з другога. Калі адна група людзей робіць вайну на іншы, то абодва знаходзяцца ў стане вайны. Калі Канада распрацавала рабскія плантацыі, Злучаныя Штаты не павінны рабіць гэта. Калі Канада уварваўся ў ЗША, абедзве краіны былі б у стане вайны. Гэта, здавалася б выказаць здагадку, што вайна павінна быць ліквідаваная ва ўсім свеце адначасова. У адваротным выпадку, патрэба ў абароне ад іншых павінны весці вайну ў жывых назаўжды.

Гэты аргумент у канчатковым рахунку не па некалькіх прычынах. З аднаго боку, кантраст паміж вайной і рабствам не так проста, як гэта было прапанавана. Калі Канада выкарыстала рабства, адгадайце, дзе Wal-Mart пачне імпартаваць наш матэрыял з! Калі Канада выкарыстала рабства, адгадайце, што Кангрэс будзе стварэнне камісіі па вывучэнні пераваг аднавіўшы! Любую ўстанову можа быць заразным, нават калі, магчыма, у меншай ступені, чым вайна.

Акрамя таго, аргумент вышэй не дзеля вайны так шмат, як для абароны ад вайны. Калі Канада напала на Злучаныя Штаты, свет можа санкцыянаваць ўрад Канады, паставіць яго лідэр на судзе, і пасарамаціць ўсю нацыю. Канадцы маглі б адмовіцца ад удзелу ў іх ўрадзе ваенных рашэнняў. Амерыканцы могуць адмовіцца прызнаць уладу замежнай акупацыі. Іншыя могуць падарожнічаць ў Злучаныя Штаты, каб дапамагчы негвалтоўны супраціў. Як і датчане пад нацыстамі, мы маглі б адмовіцца ад супрацоўніцтва. Так, ёсць інструменты абароны, акрамя вайскоўцаў.

(Прашу прабачэньня ў Канаду для гэтага гіпатэтычнага прыкладу. Я, на самай справе, вядома, якія з нашых дзвюх краін мае сваю гісторыю ўварвання ў іншую [гл DavidSwanson.org/node/4125].)

Але давайце выкажам здагадку, што некаторыя вайскоўцы абароны па-ранейшаму лічылі, неабходнымі. Ці будзе гэта павінна быць $ 1 трлн кожны год? Будзе не мае патрэбы абароны ЗША будуць падобныя на абаронныя патрэбы іншых народаў? Давайце выкажам здагадку, што праціўнік не ў Канадзе, а група міжнародных тэрарыстаў. Ці будзе гэта змена патрэбнасці ў ваеннай абароны? Можа быць, але не такім чынам, каб апраўдаць $ 1 трлн ў год. Ядзерны арсенал ЗША не зрабілі нічога, каб адгаварыць тэрарыстаў 9 / 11. Пастаяннае базаванне мільёна салдат у некаторых краінах 175 не дапамагае прадухіліць тэрарызм. Хутчэй за ўсё, як апісана ніжэй, яна правакуе яго. Гэта можа дапамагчы нам задаць сабе гэтае пытанне: Чаму Канада не з'яўляецца аб'ектам тэрарызму, што Злучаныя Штаты?

Заканчэнне мілітарызм ня трэба заняць шмат гадоў, але ён таксама не павінен быць імгненным або глабальна скаардынаваны. Злучаныя Штаты з'яўляюцца вядучым экспарцёрам зброі ў іншыя краіны. Гэта не можа быць лёгка апраўдана з пункту гледжання нацыянальнай абароны. (Відавочны фактычны матыў грошы рашэнняў.) Ending экспарт зброі ЗША можа быць дасягнута без шкоды для ўласнай абароны Злучаных Штатаў. Дасягненні ў галіне міжнароднага права, справядлівасць і арбітражы маглі б аб'яднаць з прагрэсам у галіне раззбраення і замежнай дапамогі, а таксама з большай глабальнай культурнай непрыманні вайны. Тэрарызм можа разглядацца як злачынства, што яно ёсць, яго правакацыя памяншаецца, а яго ўчыненне перасьледуецца ў судовым парадку з больш шырокім міжнародным супрацоўніцтвам. Скарачэнне тэрарызму і войнаў (ака дзяржаўнага тэрарызму) можа прывесці да далейшага раззбраенні, а таксама абмежаванні і канчатковае ўхіленне матыву прыбыў ад вайны. Паспяховае негвалтоўнае ўрэгуляванне спрэчак можа прывесці да большай залежнасці ад і выканання закона. Як мы ўбачым у раздзеле IV сапраўднай кнігі, працэс можа быць пачаты, што ссуне свет ад вайны, народы свету ад мілітарызму, і раз'юшаных людзі свету ад тэрарызму. Гэта проста не той выпадак, калі мы павінны рыхтавацца да вайны з-за страху, што хто-то можа напасьці на нас. Мы не павінны адмяніць усе інструменты вайны ў наступны чацвер, каб здзейсніць, каб ніколі не весці вайну зноў.

Гэта ў нашых галовах

Тут, у Злучаных Штатах, вайна ў нашых галовах, і нашы кнігі, нашы фільмы, нашы цацкі, нашы гульні, нашы гістарычныя маркеры, нашы помнікі, нашы спартыўныя мерапрыемствы, нашы шафы, нашы тэлевізійныя рэкламныя аб'явы. Калі ён шукаў карэляцыю паміж вайной і нейкім іншым фактарам, Horgan знайсці толькі адзін фактар. Вайны зробленыя культурамі, якія ўслаўляюць або непераноснасць вайны. Вайна ёсць ідэя, якая распаўсюджваецца сам. Гэта сапраўды заразна. І ён абслугоўвае свае ўласныя мэты, а не тых, хто яго гаспадароў (за межы вызначаных спекулянтаў).

Антраполаг Маргарэт Мід назваў вайну культурным вынаходствам. Гэта свайго роду культурнай заразы. Вайны здараюцца з-за культурнае прызнанне, і іх можна пазбегнуць культурнага адрыньвання. Антраполаг Дуглас Фрай, у сваёй першай кнізе па гэтым пытанні, Чалавечы патэнцыял для свету, апісвае грамадства, што адмаўляюць вайну. Вайны не ствараюцца генамі або пазбегнуць еўгенікі або оксітоціна. Войны не рухомыя Усюдыісны меншасць псіхапатаў або пазбегнуць, кантралюючы іх. Войны не зрабіў непазбежным недахопу рэсурсаў або няроўнасці ці папярэджаныя росквіту і агульнага дабрабыту. Войны не вызначаецца узбраеннем наяўнага або уплывам спекулянтаў. Усе гэтыя фактары гуляюць ролі ў войнах, але ні адзін з іх не можа зрабіць вайны непазбежныя. Вырашальным фактарам з'яўляецца мілітарысцкай культуры, культуры, якая ўслаўляе вайну ці нават проста прымае яго (і вы можаце прыняць нешта, нават у той час як казаць поллстером вы супрацьпаставіць, рэальная апазіцыя бярэ працу). Вайна распаўсюджваецца таксама распаўсюджвацца іншыя мемы, культурна. Адмена вайны можа зрабіць тое ж самае.

Сартра мысліцель прыходзіць на больш ці менш гэты ж выснову (не тое, што вайна павінна быць адменена, але што гэта можа быць) без Фрая або даследаванні ХОРГАНА ст. Я думаю, што даследаванне з'яўляецца карысным для тых, хто мае патрэбу ў гэтым. Але ёсць слабасць. Да таго часу, пакуль мы будзем спадзявацца на такія даследаванні, мы павінны па-ранейшаму занепакоеныя, што некаторыя новыя навуковыя ці антрапалагічны даследаванне можа прыйсці, каб даказаць, што вайна на самай справе ў нашых генах. Мы не павінны ўвайсці ў звычку уяўляючы, што мы павінны чакаць ўлады, каб даказаць нам, што нешта было зроблена ў мінулым, перш чым спрабаваць зрабіць гэта. Іншыя органы ўлады маглі б прыйсці і абвергнуць.

Замест гэтага, мы павінны прыйсці да яснага разумення, што нават калі ні адно грамадства ніколі не існавала без вайны, наша можа быць першым. Людзі ўкладаюць вялікія намаганні ў стварэнні вайны. Яны могуць выбраць не рабіць гэтага. Пераўтворыцца гэта абуральна відавочнае назіранне ў навуковае даследаванне ці дастаткова людзі адпрэчаныя вайны ў мінулым, каб адхіліць яго ў будучыні і карыснае і шкоднае для справы. Гэта дапамагае тым, хто мае патрэбу, каб убачыць, што яны хочуць зрабіць гэта было зроблена раней. Балюча калектыўнае развіццё інавацыйнага ўяўлення.

Памылковыя тэорыі пра прычыны войнаў ствараюць самоисполняющееся чаканне, што вайна заўсёды будзе з намі. Прадказанне, што змяненне клімату будзе вырабляць сусветную вайну на самай справе могуць не натхняць чалавек патрабаваць разумнай грамадскіх энергетычнай палітыкі, натхняючы іх замест таго, каб падтрымаць ваенныя выдаткі і назапасіць на гарматах і надзвычайныя пастаўках. Да вайны не будзе запушчаны ён не з'яўляецца непазбежным, але рыхтавацца да вайны сапраўды робіць іх больш верагодна. (Глядзі тропіках Хаосу :. Змена клімату і новая геаграфія гвалту з боку хрысціянскай Паренте)

Даследаванні паказалі, што, калі людзі падвяргаюцца да думкі, што ў іх няма «вольнай волі», яны паводзяць сябе менш маральна. (Глядзі «Значэнне Верачы ў свабоднай волі: Падахвочванне вера ў дэтэрмінізм Павялічвае Падман,». Кэтлін Д. Vohs і Джонатан В. Schooler ў часопісе Psychological Science, Том 19, нумар 1) Хто мог абвінаваціць іх? Яны «не мелі свабоднай волі». Але той факт, што ўсе фізічнае паводзіны можа быць вызначана загадзя, не мяняе таго факту, што з майго пункту гледжання, я заўсёды буду з'яўляцца бясплатна, і выбар паводзіць сябе дрэнна будзе заставацца гэтак жа недаравальна, нават калі філосаф або навуковец блытае мяне думаць, у мяне няма выбару. Калі мы ўведзены ў зман, мяркуючы, што вайна непазбежная, мы думаем, што наўрад ці можа быць абвінавачаны ў запуску вайны. Але мы будзем няправільна. Выбар зла паводзін заўсёды заслугоўвае вінаваціць.

Але чаму ў нашых галовах?

Калі прычына вайны з'яўляецца культурным прызнаннем вайны, якія прычыны гэтага прыняцця? Ёсць магчымыя рацыянальныя прычыны, такія, як дэзінфармацыя і невуцтва вытворчасці школ і сродкі масавай інфармацыі і забаўкамі, у той ліку няведання шкоды вайне робіць і невуцтва ў дачыненні да адмовы ад гвалту ў якасці альтэрнатыўнай формы канфлікту. Ёсць магчымыя нерацыянальныя прычыны, такія як дрэнны догляд немаўлятаў і дзяцей малодшага ўзросту, неабароненасці, ксенафобія, расізм, рабалепства, уяўленняў аб мужнасці, прагнасць, адсутнасць супольнасці, апатыя і г.д. Там, такім чынам, можа быць каранёвыя фундатары (не строга неабходныя або дастатковыя прычыны) вайны вырашаць. Там можа быць больш рабіць, чым зрабіць рацыянальны аргумент супраць вайны. Гэта не азначае, аднак, што ні адзін з удзельнікаў сам па сабе непазбежна, або што яна з'яўляецца дастатковай прычынай для вайны рашэнняў.