Знешнепалітычная арганізацыя ЗША і яе асноўныя сродкі масавай інфармацыі працуюць з распаўсюджаным наборам крывадушных стандартаў, якія апраўдваюць ваенныя злачынствы - ці тое, што можна назваць «нармалізацыяй адданасці», піша Нікалас Дж. С. Дэвіс.
Нікаля С. Дэвіс, кансорцыум Навіны
Гэты тэрмін прыдумаў сацыёлаг Дайан Воган «Нармалізацыя адхіленасці" як яна расследуе выбух Прэтэндэнт касмічны шатл у 1986 г. Яна выкарыстала яго, каб апісаць, як сацыяльная культура ў НАСА спрыяла ігнараванню строгіх стандартаў бяспекі, заснаваных на фізіцы, і фактычна стварала новыя, больш нізкія дэ-факта стандарты, якія рэгулявалі рэальныя аперацыі НАСА і прыводзілі да катастрафічных і смяротных правалаў.
Вон апублікаваў свае высновы ў ёй ўзнагароджаная кніга, Рашэнне Challenger запусціць: небяспечныя тэхналогіі, культура і прылада ў НАСА, якая, паводле яе слоў, «паказвае, як памылкі, няшчасце і катастрофы сацыяльна арганізаваны і сістэматычна вырабляюцца сацыяльнымі структурамі», і «пераводзіць нашу ўвагу ад індывідуальных прычынных тлумачэнняў да структуры структуры і сілы структуры і культуры - фактараў, Цяжка вызначыць і разгортваць, але аказваюць вялікі ўплыў на прыняцце рашэнняў у арганізацыях ».
Калі такая ж мадэль арганізацыйнай культуры і паводзін у НАСА захавалася да страты другога трансферу ў 2003, Дыяна Воган была прызначана ў Савет па расследаванні няшчасных выпадкаў НАСА, які з запозненым прыняў выснову, што "нармалізацыя адхіленасці" з'яўляецца найважнейшым фактарам для катастрафічныя няўдачы.
З тых часоў нармалізацыя адхіленняў адзначаецца ў шырокім дыяпазоне карпаратыўных злачынстваў і інстытуцыйных збояў, пачынаючы з Падробка выпрабаванняў на выкіды Volkswagen да смяротных медыцынскіх памылак у бальніцах. На самай справе нармалізацыя дэвіянтнасці з'яўляецца пастаянна небяспечнай для большасці складаных інстытутаў, якія кіруюць светам, у якім мы жывем сёння, не ў апошнюю чаргу для бюракратыі, якая фармулюе і праводзіць знешнюю палітыку ЗША.
Нармалізацыя адхілення ад правілаў і стандартаў, якія фармальна рэгулююць знешнюю палітыку ЗША, была даволі радыкальнай. І ўсё ж, як і ў іншых выпадках, гэта паступова было прынята як звычайнае становішча спраў, спачатку ў калідорах улады, потым карпаратыўнымі СМІ і, у рэшце рэшт, вялікай часткай грамадскасці ў цэлым.
Пасля таго, як дэвіяцыя будзе нармалізавана ў культурным плане, як выявіў Воган у праграме шатла ў НАСА, больш няма эфектыўнай праверкі дзеянняў, якія радыкальна адхіляюцца ад фармальных або ўсталяваных стандартаў - у выпадку знешняй палітыкі ЗША, якая будзе спасылацца на правілы звычаі міжнароднага права, стрымак і процівагі нашай канстытуцыйнай палітычнай сістэмы, а таксама вопыт і практыка, якая развіваецца пакаленнямі дзяржаўных дзеячаў і дыпламатаў.
Нармалізацыя ненармальнага
У прыродзе складаных устаноў, заражаных нармалізацыяй дэвіянтнасці, інсайдэры стымулююцца, каб прынізіць патэнцыйныя праблемы і пазбегнуць паскарэння пераацэнкі на аснове раней устаноўленых стандартаў. Пасля парушэння правілаў асобы, якія прымаюць рашэнні, сутыкаюцца з кагнітыўнай і этычнай загадкай, калі зноў узнікае адно і тое ж: яны больш не могуць прызнаць, што дзеянне будзе парушаць адказныя стандарты, не прызнаючы, што яны іх ужо парушалі ў мінулым.
Гэта не проста пытанне пазбягання збянтэжанасці ў грамадстве і палітычнай альбо крымінальнай адказнасці, але рэальны выпадак калектыўнага кагнітыўнага дысанансу сярод людзей, якія сапраўды, хаця часта і карыслівыя, прынялі дэвіянтную культуру. Дайан Вон параўнала нармалізацыю дэвіяцыі з эластычным поясам, які працягвае расцягвацца.
У рамках першасвятарства, якое цяпер кіруе знешняй палітыкай ЗША, прасоўванне і поспех заснаваны на адпаведнасці гэтай эластычнай культуры нармалізаванага адхілення. Даносчыкі караюцца альбо нават прыцягваюцца да крымінальнай адказнасці, а людзі, якія ставяць пад сумнеў пануючую дэвіянтную культуру, звычайна і эфектыўна маргіналізуюцца, а не прасоўваюцца на пасады, якія прымаюць рашэнні.
Напрыклад, пасля таго, як амерыканскія чыноўнікі прынялі "двухбаковае меркаванне" на Оруэллі, што гэта "мэтавыя забойствы" «Паляванне» як назваў іх сакратар абароны Дональд Рамсфельд, не парушаюць даўнія часы забароны agaінстытуты забойства, нават новая адміністрацыя не змагла адмяніць гэтае рашэнне, не прымушаючы адхіленую культуру супрацьстаяць несумленнасці і незаконнасці першапачатковага рашэння.
Потым, як толькі адміністрацыя Абамы масава эскалацыіed Праграма беспілотнікаў ЦРУ ў якасці альтэрнатывы выкраданню і бестэрміновым утрыманню пад вартай у Гуантанама стала яшчэ цяжэй прызнаць, што гэта палітыка халоднага забойства, якая выклікае шырокі гнеў і варожасць і контрпрадуктыўная для законных мэтаў барацьбы з тэрарызмам - што гэта парушае забарону Статута ААН на ўжыванне сілы, як папярэдзілі спецдакладчыкі ААН па пытаннях пазасудовых забойстваў.
У аснове такіх рашэнняў ляжыць роля амерыканскіх урадавых юрыстаў, якія забяспечваюць іх юрыдычнае забеспячэнне, але якія самі абаронены ад адказнасці непрызнаннем ЗША міжнароднымі судамі і надзвычайнай павагай амерыканскіх судоў да выканаўчай улады па пытаннях "нацыянальнай бяспекі". " Гэтыя юрысты карыстаюцца прывілеем, унікальным для іх прафесіі, выдаючы юрыдычныя заключэнні, якія ім ніколі не давядзецца абараняць перад бесстароннімі судамі, каб даць законныя фігі-лісты для ваенных злачынстваў.
Дэвіянтная знешнепалітычная бюракратыя ЗША адзначала фармальныя правілы, якія павінны кіраваць міжнароднымі паводзінамі нашай краіны як "састарэлыя" і "мудрагелістыя", Адвакат Белага дома напісаў у 2004. І ўсё ж гэта тыя правілы, якія мінулыя лідэры ЗША палічылі такімі жыццёва важнымі, што яны іх замацавалі канстытуцыйна абавязковыя міжнародныя дагаворы і заканадаўства ЗША.
Давайце коратка разгледзім, як нармалізацыя дэвіянтнасці падрывае два найбольш важныя стандарты, якія фармальна вызначаюць і легітымізуюць знешнюю палітыку ЗША: Статут ААН і Жэнеўскія канвенцыі.
У 1945 г., пасля таго, як дзве сусветныя вайны забілі 100 мільёнаў чалавек і вялікую частку свету пакінулі ў руінах, урады свету былі ўзрушаны момантам здаровага розуму, у якім яны пагадзіліся мірна ўрэгуляваць будучыя міжнародныя спрэчкі. Таму Статут ААН забараняе пагрозу ці ўжыванне сілы ў міжнародных адносінах.
Як заявіў сёння прэзідэнт Франклін Рузвельт на сумеснай сесіі Кангрэса па вяртанні з Ялцінскай канферэнцыі, гэтая новая «пастаянная структура міру ... павінна прадугледзець канец сістэмы аднабаковых дзеянняў, эксклюзіўных саюзаў, сфер уплыву, балансу сілаў і ўсіх іншых мэтазгодных судоў. на працягу стагоддзяў - і заўсёды не ўдалося ».
Забарона Статута ААН супраць пагрозы або прымянення сілы кадыфікуе даўнюю забарону агрэсіі ў англійскім агульным праве і звычаёвым міжнародным праве і ўзмацняе адмову ад вайны як інструмента нацыянальнай палітыкі ў Пакт 1928 Kellogg Briand. Суддзі ў Нюрнбергу пастанавілі, што яшчэ да ўступлення ў сілу Статута ААН агрэсія ўжо была «Вышэйшая міжнародная злачыннасць.»
Ні адзін амерыканскі лідэр не прапаноўваў адмяніць альбо ўнесці змены ў Статут ААН, каб дазволіць агрэсію з боку ЗША ці любой іншай краіны. І ўсё ж ЗША ў цяперашні час праводзяць наземныя аперацыі, авіяўдары альбо ўдары беспілотнікамі як мінімум у сямі краінах: Афганістане; Пакістан; Ірак; Сірыя; Емен; Самалі; і Лівіі. Амерыканскія "сілы спецыяльных аперацый" праводзяць сакрэтныя аперацыі ў сто больш. Амерыканскія лідэры па-ранейшаму адкрыта пагражаюць Ірану, нягледзячы на дыпламатычны прарыў, які павінен быў мірна ўрэгуляваць двухбаковыя рознагалоссі.
Прэзідэнт у чаканні Хілары Клінтан па-ранейшаму лічыць, што падтрымлівае патрабаванні ЗША адносна іншых краін, якія маюць незаконныя пагрозы сілы, хаця кожная пагроза, якую яна падтрымала ў мінулым, паслужыла толькі падставай для вайны, ад Югаславіі да Ірака да Лівіі. Але Хартыя ААН забараняе пагрозу і прымяненне сілы менавіта таму, што такая рэгулярна прыводзіць да другой.
Адзіным абгрунтаваннем прымянення сілы, дазволенага Статутам ААН, з'яўляюцца прапарцыйная і неабходная самаабарона альбо надзвычайны запыт Савета Бяспекі ААН аб ваенных дзеяннях "для аднаўлення міру і бяспекі". Але ні адна іншая краіна не напала на ЗША, а таксама Савет Бяспекі не прасіў ЗША бамбіць альбо ўварвацца ў любую з краін, дзе мы зараз ваюем.
Вайны, якія мы пачалі з 2001 загінула каля 2 мільёна чалавек, з якіх амаль усе былі цалкам невінаваты ў датычнасці да злачынстваў 9 верасня. Замест таго, каб "аднавіць мір і бяспеку", амерыканскія войны толькі пагрузілі краіну за краінай у бясконцы гвалт і хаос.
Як і тэхнічныя характарыстыкі, праігнараваныя інжынерамі НАСА, Статут ААН па-ранейшаму дзейнічае, чорна-белы, і яго можа прачытаць любы чалавек у свеце. Але нармалізацыя дэвіянтнасці замяніла намінальна абавязковыя правілы на больш друзлыя і цьмяныя, пра якія ўрады і людзі свету ні абмяркоўвалі, ні вялі перамовы, ні пагаджаліся.
У гэтым выпадку ігнаруюцца фармальныя правілы, якія былі распрацаваны, каб стварыць жыццяздольную аснову для выжывання чалавечай цывілізацыі ва ўмовах існавання пагрозы сучаснай зброі і вайны - напэўна, апошнія правілы на Зямлі, якія павінны былі быць спакойна падмецена пад дываном у падвале Дзярждэпа.
Ваенна-марскія суды і расследаванні службовых асоб і праваабарончых арганізацый раскрылі «правілы ўзаемадзеяння», выдадзеныя амерыканскім войскам, якія груба парушаюць Жэнеўскія канвенцыі і абарону, якую яны аказваюць параненым камбатантам, ваеннапалонным і грамадзянскім асобам у краінах, пацярпелых ад вайны:
–Вас Адказнасць камандавання у дакладзе Human Rights Першы разгледжана 98 выпадкаў смерці ў ЗША пад вартай у Іраку і Афганістане. Гэта выявіла дэвіянтную культуру, пры якой вышэйшыя службовыя асобы злоўжывалі паўнамоцтвамі, каб блакаваць расследаванне і гарантаваць уласную беспакаранасць за забойствы і катаванні, якія Закон ЗША вызначае як смяротныя злачынствы.
Нягледзячы на тое, што катаванні былі дазволены з самай верхняй часткі камандавання, найбольш высокапастаўлены афіцэр, абвінавачаны ў здзяйсненні злачынства, быў маёрам, а самым строгім прысудам быў пяцімесячны турэмны тэрмін.
–У ЗША правілы ўзаемадзеяння ў Іраку і Афганістане ўключалі: сістэматычнае, тэатральнае выкарыстанне катаванняў; загады на «Мёртвая праверка» альбо забіць параненых ворагаў; загады на «Забіць усіх мужчын ваеннага ўзросту» падчас пэўных аперацый; і зоны «без зброі», якія адлюстроўваюць зоны «вольнага агню» эпохі В'етнама.
Капрал марской пяхоты ЗША заявіў ваеннаму суду, што "марская пяхота лічыць усіх іракскіх мужчын часткай мяцяжу", зводзячы на нішто крытычнае адрозненне паміж удзельнікамі баявых дзеянняў і грамадзянскім насельніцтвам, якое ляжыць у аснове Чацвёртай Жэнеўскай канвенцыі.
Калі малодшым афіцэрскім або ваеннаслужачым прыцягваюць ваенныя злачынствы, яны вызваляюцца ад адказнасці альбо выносяцца лёгкія прысуды, паколькі суды выяўляюць, што яны дзейнічалі па загадзе больш высокапастаўленых афіцэраў. Але старэйшым афіцэрам, якія маюць дачыненне да гэтых злачынстваў, дазволена даваць сакрэтныя паказанні альбо наогул не з'яўляцца ў суд, і ні адзін старэйшы афіцэр не быў асуджаны за ваеннае злачынства.
–У мінулым годзе сілы ЗША, якія бамбавалі Ірак і Сірыю, дзейнічалі пад паслабленыя правілы ўзаемадзеяння што дазваляе камандзіру ў тэатры генералу Макфарланду ўхваліць бомбы і ракетныя ўдары, якія, як чакаецца, загінуць да грамадзянскіх асоб 10.
Аднак Кейт Кларк з сеткі аналітыкаў Афганістана пацвердзіў, што правілы ўзаемадзеяння ЗША ўжо дазваляюць руцінны арыентацыі на грамадзянскіх асоб на аснове толькі запісаў мабільных тэлефонаў альбо "віны паблізу" ад іншых людзей, на якіх накіравана забойства. Гэта вызначыла Бюро журналісцкіх расследаванняў толькі 4 адсоткаў тысяч ахвяраў беспілотнікаў у Пакістане былі станоўча ідэнтыфікаваныя як члены Аль-Каіды, намінальныя мэты кампаніі беспілотнікаў ЦРУ.
- даклад 2014 Міжнароднай амністыі Злева ў цемры дакументальна пацверджана поўная адсутнасць адказнасці за забойства мірных жыхароў амерыканскімі сіламі ў Афганістане пасля эскалацыі вайны ў 2009 прэзідэнта Абамы.
За гэта ніхто не быў абвінавачаны Рэйд у Газі-хана у правінцыі Кунар 26 снежня 2009 г., калі амерыканскія спецпадраздзяленні пакаралі смерцю па меншай меры семярых дзяцей, у тым ліку чацвярых, якім было толькі 11 ці 12 гадоў.
Зусім нядаўна, Амерыканскія сілы напалі на бальніцу "Урачы без межаў" у Кундузе загінулі лекары, супрацоўнікі і пацыенты 42, але гэта грубое парушэнне артыкула 18 Чацвёртай Жэнеўскай канвенцыі таксама не прывяло да крымінальнай адказнасці.
Нягледзячы на тое, што ўрад ЗША не адважыцца афіцыйна адмовіцца ад Жэнеўскіх канвенцый, нармалізацыя дэвіянтнасці фактычна замяніла іх эластычнымі стандартамі паводзін і адказнасці, галоўнай мэтай якіх з'яўляецца агароджа вышэйшых афіцэраў ЗША і грамадзянскіх чыноўнікаў ад адказнасці за ваенныя злачынствы.
"Халодная вайна" і яе наступствы
Нармалізацыя адхіленняў у знешняй палітыцы ЗША з'яўляецца пабочным прадуктам непрапарцыйнай эканамічнай, дыпламатычнай і ваеннай моцы Злучаных Штатаў з 1945 г. Ні адна іншая краіна не магла пазбегнуць такіх грубых і сістэматычных парушэнняў міжнароднага права.
Але ў першыя дні "халоднай вайны" лідэры Другой сусветнай вайны ў Амерыцы адхілілі заклікі да выкарыстання сваёй новай улады і часовай манаполіі на ядзерную зброю, каб пачаць агрэсіўную вайну супраць СССР.
Генерал Дуайт Эйзенхауэр даў прамова ў Сэнт-Луісе у 1947 г., у якім ён папярэдзіў: «Тыя, хто вымярае бяспеку выключна з пункту гледжання наступальнай здольнасці, дэфармуюць яе сэнс і ўводзяць у зман тых, хто звяртае на іх увагу. Ні адна сучасная нацыя ніколі не раўнялася сакрушальнай наступальнай магутнасці, дасягнутай нямецкай ваеннай машынай у 1939 годзе. Ні адна сучасная нацыя не была разбіта і разгромлена, як Германія праз шэсць гадоў ".
Але, як пазней папярэдзілі Эйзенхауэр, халодная вайна неўзабаве спарадзіла «Ваенна-прамысловы комплекс»гэта можа быць так па перавазе вельмі складанага клубу інстытутаў, сацыяльная культура якіх у найвышэйшай ступені схільная нармалізацыі дэвіяцыі. У прыватным парадку,Эйзенхауэр наракаў, «Божа, дапамажы гэтай краіне, калі хтосьці сядзіць на гэтым крэсле, які не ведае і ваенных, як я».
Гэта апісвае ўсіх, хто сядзеў у гэтым крэсле і спрабаваў кіраваць амерыканскім ваенна-прамысловым комплексам з 1961 года, уключаючы важныя рашэнні аб вайне і міры і заўсёды- Рост ваеннага бюджэту. Кансультацыі Прэзідэнта па гэтых пытаннях: віцэ-прэзідэнт, дзяржаўныя сакратары і міністры абароны, дырэктар нацыянальнай выведкі, некалькі генералаў і адміралаў і старшыні магутных камітэтаў Кангрэса. Амаль усе кар'еры гэтых чыноўнікаў уяўляюць сабой нейкую версію "разваротных дзвярэй" паміж ваеннай і "разведвальнай" бюракратыяй, выканаўчай і заканадаўчай галінамі ўлады, а таксама вышэйшымі працоўнымі месцамі ў ваенных падрадчыкаў і лабісцкіх фірмах.
Кожнаму з блізкіх дарадцаў, якія прытрымліваюцца прэзідэнта па гэтых самых важных пытаннях, у сваю чаргу рэкамендуюцца іншыя, якія гэтак жа глыбока ўкладваюцца ў ваенна-прамысловы комплекс, як навуковыя цэнтры фінансуюцца вытворцамі зброі членам Кангрэса з ваеннымі базамі або ракетнымі заводамі ў іх раёнах, журналістам і каментатарам, якія прадаюць грамадскасці страх, вайну і мілітарызм.
З узмацненнем санкцый і фінансавай вайны як інструмента амерыканскай моцы Уол-стрыт і Міністэрства фінансаў і гандлю таксама ўсё больш заблытаюцца ў гэтай сетцы ваенна-прамысловых інтарэсаў.
Стымулы, якія стымулююць паўзучую паступовую нармалізацыю адхіленасці ва ўсім пастаянна расце ваенна-прамысловым комплексе ЗША, былі надзейнымі і ўзаемавыгаднымі на працягу больш чым 70 гадоў, як і папярэдзіў Эйзенхауэр.
У сваёй кнізе 1972 Рычард Барнет вывучыў дэвіянтную культуру ваенных лідэраў ЗША ў В'етнам Карані вайны. Але ёсць прыватныя прычыны, па якіх нармалізацыя адхіленняў у знешняй палітыцы ЗША стала яшчэ больш небяспечнай пасля заканчэння халоднай вайны.
Пасля Другой сусветнай вайны ЗША і Вялікабрытанія ўсталявалі саюзныя ўрады ў Заходняй і Паўднёвай Еўропе, аднаўлялі заходнія калоніі ў Азіі і Вайскоўцы акупавалі Паўднёвую Карэю. Аддзелы Карэі і В'етнам на поўнач і поўдзень былі апраўданы як часовыя, але ўрады на поўдні былі ўтвораны ЗША, каб прадухіліць уз'яднанне пры ўрадах, саюзных з СССР ці Кітаем. Тады амерыканскія войны ў Карэі і В'етнаме былі апраўданы юрыдычна і палітычна ваеннай дапамогай урадам саюзнікаў, якія вядуць войны самаабароны.
Роля ЗША ў антыдэмакратычных пераваротах у Іране, Гватэмале, Конга, Бразіліі, Інданезіі, Гане, Чылі і іншых краінах была завуалявана за тоўстымі пластамі сакрэтнасці і прапаганды. Вінір легітымнасці па-ранейшаму лічыўся жыццёва важным для палітыкі ЗША, нават калі культура дэвіяцыі была нармалізавана і інстытуцыяналізавана пад паверхняй.
Гады Рэйгана
Толькі ў 1980-х гадах ЗША сур'ёзна сарваліся з міжнароднай прававой базай пасля 1945 года, якую яны дапамаглі стварыць. Калі ЗША ўзялі курс на знішчэнне рэвалюцыянера Sandinista ўрад Нікарагуа шляхам здабычы сваіх гаваняў і адпраўкі найміт, каб тэрарызаваць свайго народа, Міжнародны Суд (МС) асудзіў ЗША ў агрэсіі і загадаў выплаціць рэпарацыю вайны.
Рэакцыя ЗША паказала, наколькі нармалізацыя адхіленняў ужо замацавала іх знешнюю палітыку. Замест таго, каб прыняць рашэнне суда і выканаць яго, ЗША абвясцілі аб выхадзе з абавязковай юрысдыкцыі МС.
Калі Нікарагуа папрасіла Савет Бяспекі ААН забяспечыць выкананне плацяжоў па даручэннях, загаданых судом, ЗША злоўжывалі сваім становішчам пастаяннага члена Савета Бяспекі для вета на рэзалюцыю. З 1980, ЗША вета вета вета ў два разы большая колькасць рэзалюцый Савета Бяспекі у спалучэнні з іншымі пастаяннымі членамі, і Генеральная Асамблея ААН прыняла рэзалюцыі, якія асудзілі амерыканскія ўварванні ў Грэнаду (ад 108 да 9) і Панаму (ад 75 да 20), заклікаючы апошнюю «грубую парушэнне міжнароднага права».
Прэзідэнт Джордж Х. В. Буш і прэм'ер-міністр Вялікабрытаніі Маргарэт Тэтчэр атрымалі дазвол ААН на Первую вайну ў Персідскім заліве і выказаліся супраць заклікаў пачаць вайну з зменай рэжыму супраць Ірака ў парушэнне іх мандата. Іх сілы забітыя іракскія сілы, якія ўцякаюць з Кувейта, і Даклад ААН апісаў, як "амаль апакаліптычная" бамбардзіроўка Іракам пад кіраўніцтвам ЗША звела тое, што "было да студзеня даволі ўрбанізаваным і механізаваным грамадствам" да "даіндустрыяльнай эпохі".
Але новыя галасы пачалі пытацца, чаму ЗША не павінны выкарыстоўваць сваю бясспрэчную ваенную перавагу пасля халоднай вайны, каб выкарыстоўваць сілу з яшчэ меншай стрыманасцю. Падчас пераходу Буша-Клінтана Мадлен Олбрайт сутыкнулася з генералам Колінам Паўэлам наконт яго "дактрыны Паўэла" пра абмежаваную вайну, пратэстуючы: "Які сэнс мець гэтага цудоўнага вайскоўца, пра якога вы заўсёды кажаце, калі мы не можам ім карыстацца?"
Грамадскія надзеі на "мірны дывідэнд" былі ў канчатковым рахунку «Дывідэнд харчавання» шукалі ваенна-прамысловыя інтарэсы. Неакансерватары "Праекта для новага амерыканскага стагоддзя" ў той час кіравалі вайной супраць Ірака «Гуманітарныя інтэрвенцыі»зараз выкарыстоўвайце "мяккую сілу" прапаганды для выбарачнага вызначэння і дэманізацыі мэтаў змены рэжыму пад кіраўніцтвам ЗША, а затым апраўдвайце вайну пад "адказнасцю за абарону" альбо іншымі падставамі. Амерыканскія саюзнікі (НАТА, Ізраіль, арабскія манархіі і інш.) Вызваляюцца ад падобных кампаній, упэўненыя ў тым, што Amnesty International назвала «Зона без адказнасці.»
Мадлен Олбрайт і яе калегі назвалі Слабадана Мілошавіча "новым Гітлерам", які спрабаваў утрымаць Югаславію, нават калі яны ўзмацнілі ўласную генацыдныя санкцыі супраць Ірака. Праз дзесяць гадоў пасля таго, як Мілошавіч памёр у турме ў Гаазе, ён быў пасмяротна вызвалены Міжнародным судом.
У 1999 годзе, калі міністр замежных спраў Вялікабрытаніі Робін Кук заявіў дзяржсакратару Олбрайту, што брытанскі ўрад адчувае праблемы "са сваімі адвакатамі" з нагоды планаў НАТА атакаваць Югаславію без дазволу ААН, Олбрайт сказаў яму, што «Атрымаць новых юрыстаў».
Да таго часу, як у верасні 11, 2001, ударыў у Нью-Ёрку і Вашынгтоне масавыя забойствы, нармалізацыя адданасці была настолькі цвёрда караніцца ў калідорах улады, што галасы свету і розуму былі цалкам маргіналізаваны.
Былы пракурор Нюрнберга Бэн Ферэнч распавёў NPR праз восем дзён: «Гэта ніколі не з'яўляецца законным адказам пакараць людзей, якія не нясуць адказнасці за ўчыненае зла. ... Мы павінны адрозніваць пакаранне вінаватых ад іншых. Калі вы проста масава адкажаце бамбёжкай Афганістана, скажам так, альбо Талібана, вы заб'еце шмат людзей, якія не ўхваляюць таго, што адбылося ".
Але са дня злачынства баявая машына рухалася, арыентаваны на Ірак а таксама Афганістан.
Нармалізацыя дэвіянтнасці, якая спрыяла вайне і маргіналізаванаму розуму ў той момант нацыянальнага крызісу, не абмежавалася толькі Дзікам Чэйні і яго прыхільнікамі катаванняў, і таму глабальная вайна, якую яны развязалі ў 2001 годзе, усё яшчэ выходзіць з-пад кантролю.
Калі прэзідэнт Абама быў абраны ў 2008 і атрымаў Нобелеўскую прэмію міру, мала хто зразумеў, колькі людзей і інтарэсаў, якія фармуюць яго палітыку, былі тымі ж людзьмі і інтарэсамі, якія сфармавалі прэзідэнта Джорджа Буша, і наколькі глыбока яны былі паглыблены ў тая самая дэвіянтная культура, якая мела развязанне вайны, сістэматычных ваенных злачынстваў і невыразнага гвалту і хаосу ў свеце.
Сацыяльна-культурная культура
Пакуль амерыканская грамадскасць, нашы палітычныя прадстаўнікі і нашы суседзі па ўсім свеце не змогуць уступіць у барацьбу з нармалізацыяй адхіленасці, якая парушае правядзенне знешняй палітыкі ЗША, будуць захоўвацца і распаўсюджвацца экзістэнцыяльныя пагрозы ядзернай вайны і нарошчванне звычайнай вайны.
Гэта дэвіянтная культура з'яўляецца сацыяпатычнай, ігнаруючы каштоўнасць чалавечага жыцця і выжыванне чалавечага жыцця на Зямлі. Адзінае, што "нармальна" ў ім, - гэта тое, што яно пранізвае магутныя, заблытаныя інстытуты, якія кантралююць знешнюю палітыку ЗША, робячы іх непранікальнымі для розуму, грамадскай адказнасці ці нават катастрафічнага правалу.
Нармалізацыя адхіленняў у знешняй палітыцы ЗША вядзе да самарэалізаванага скарачэння нашага цудадзейнага мультыкультурнага свету да "поля бою" альбо палігона для найноўшых узбраенняў і геапалітычных стратэгій ЗША. Пакуль няма ніводнага кампенсацыйнага руху, дастаткова магутнага ці адзінага, каб аднавіць розум, чалавецтва ці вяршэнства закона як на ўнутраным, так і на міжнародным узроўні, хаця новыя палітычныя рухі ў многіх краінах прапануюць жыццяздольныя альтэрнатывы нашаму шляху.
Як Бюлетэнь навукоўцаў-атамшчыкаў папярэджаны, калі ён перавёў стрэлкі гадзінніка Суднага дня на 3 хвіліны да поўначы ў 2015 годзе, мы жывем у адзін з самых небяспечных часоў у гісторыі чалавецтва. Нармалізацыя адхіленняў у знешняй палітыцы ЗША ляжыць у самым цэнтры нашай бяды.
