Украіна і антыкамунікацыйная сістэма

Дэвід Свэнсан, Давайце паспрабуем дэмакратыю, Снежань 2, 2022

Заўвагі на вэбінары Масачусэтскага міру

Большая частка глабальнай так званай сістэмы сувязі пакутуе ад падобных памылак; Я збіраюся засяродзіцца на Злучаных Штатах. Можна вывучыць гэтыя недахопы праз мноства тэм; Я збіраюся засяродзіцца на вайне і міры. Але самая страшная віна, я лічу, агульная, якая тычыцца ўсіх тэм. Гэта бясконцае ўнушэнне людзям, што яны бяссільныя. Некалькі тыдняў таму New York Times апублікавала артыкул, у якім сцвярджалася, што негвалтоўныя пратэсты ва ўсім свеце перасталі працаваць. У артыкуле цытавалася даследаванне Эрыкі Чэнавет, але калі вы спасылаліся на даследаванне, доступ да яго каштаваў цэлае стан. Пазней у той жа дзень Chenoweth напісаў у твітары дбайнае развянчанне артыкула. Але колькі людзей бачаць твіты ад кагосьці, пра каго яны ніколі не чулі, у параўнанні з тым, колькі людзей бачаць нібыта вялікае і важнае адкрыццё, зробленае і распешчанае New York Times? Амаль нікога. І хто калі-небудзь бачыць артыкул у New York Times, у якім гаворыцца, што насамрэч праўда, што вайна на ўласных умовах церпіць значна больш, чым негвалтоўныя дзеянні - і на любых разумных умовах, значна больш, чым гэта? Абсалютна ніхто і ніколі.

Маё меркаванне не пра канкрэтны артыкул. Гаворка ідзе пра мільёны артыкулаў, якія ўбудоўваюць у сябе разуменне таго, што супраціў бескарысны, пратэст дурны, бунт глупы, уладныя не звяртаюць увагі на грамадскасць, а гвалт з'яўляецца самым магутным інструментам у крайнім выпадку. Гэтая найвялікшая з усіх хлусня нагрувашчваецца да характарыстыкі пазіцый масавай большасці як маргінальных, так што людзі, якія выступаюць за мірную, справядлівую і сацыялістычную палітыку, ілжыва ўяўляюць, што мала хто з імі згодны. Многія меркаванні, у тым ліку папулярныя, горшыя за маргінальныя. Яны практычна забароненыя. Ідуць дэбаты ў прымальным дыяпазоне. Справа ў вас, напрыклад, меркаванне, што гуляць у чэмпіянаце свету ў Катары - гэта цалкам нармальна, а злева меркаванне, што трэба пазбягаць такога замежнага адсталага месца, дзе выкарыстоўваецца рабская праца і гвалт над жанчынамі і геямі. Але нідзе, ні злева, ні справа, ні ў так званым Цэнтры, нельга ўвогуле згадваць ваенныя базы ЗША ў Катары — узбраенне ЗША, навучанне і фінансаванне дыктатуры ў Катары.

На працягу многіх гадоў ідуць, напрыклад, спрэчкі ў сродках масавай інфармацыі пра Іран, пачынаючы ад неабходнасці бамбіць Іран, таму што ў яго ёсць зброя - зброя, якая магла б знішчыць свет у выпадку бамбардзіроўкі і якую ён, верагодна, будзе выкарыстоўваць толькі ў выпадку бамбардзіроўкі, да неабходнасць увядзення смяротных санкцый супраць Ірана, таму што ў адваротным выпадку ён хутка атрымае гэтую зброю. Запіс дзесяцігоддзяў хлусні, пакарання і пагроз Ірану, а таксама таго, што Іран фактычна не распрацоўвае ядзерную зброю, недапушчальны. Той факт, што самі Злучаныя Штаты захоўваюць ядзерную зброю ў парушэнне Дамовы аб нераспаўсюджванні, недапушчальны. Той факт, што ў Ірана жудасны ўрад, разглядаецца як спыненне любых сумневаў у палітыцы ЗША - палітыка, якая можа толькі пагоршыць гэты ўрад.

Асноўным апраўданнем вайны ў амерыканскіх сродках масавай інфармацыі з'яўляецца тое, што яны называюць «дэмакратыяй» - маючы на ​​ўвазе, калі што-небудзь наогул, нейкі трохі прадстаўнічы ўрад з невялікай павагай да пэўнага шэрагу правоў чалавека. Гэта можа здацца дзіўнай пазіцыяй для СМІ, якія звычайна не жадаюць грамадскасці сунуць свой нос у што-небудзь. Але ёсць выключэнне, а менавіта выбары. Па сутнасці, людзі ў значнай ступені былі перавызначаны як выбаршчыкі на адзін дзень кожныя пару гадоў, а спажыўцы паміж імі - ангажаваныя самакіравальныя людзі ніколі. Тым не менш, большасць кандыдатаў на кантроль над бюджэтам, большасць з якіх ідзе на мілітарызм, ніколі не пытаюцца аб пазіцыі па гэтым бюджэце або па мілітарызму. Кандыдаты ў Кангрэс з шырокімі вэб-сайтамі палітычнай платформы звычайна не згадваюць, што 96% чалавецтва ўвогуле існуе - калі вы не лічыце, што гэта вынікае з іх выказвання адданасці ветэранам. У вас ёсць выбар паміж кандыдатам без знешняй палітыкі і кандыдатам без знешняй палітыкі. І калі вы судзіце пра іх па іх маўклівым паводзінах, або па паводзінах іх адпаведных партый, або па тым, якія карпарацыі іх фінансуюць, розніцы няма, і вам прыйдзецца даследаваць усю гэтую інфармацыю, а не навязваць яе вам СМІ. Такім чынам, калі гаворка ідзе пра знешнюю палітыку ці бюджэтную палітыку - калі справа даходзіць да пытання, ці варта выкідваць у войны сумы грошай, якія маглі б змяніць жыццё мільярдаў людзей да лепшага, калі іх выдаткаваць па-іншаму - зрабіць выбары адзіным фокус грамадскага ўдзелу даволі добра ліквідуе любы грамадскі ўдзел.

Але ў сродках масавай інфармацыі няма аб'яваў, што грамадскасць не будзе нават прэтэндаваць на тое, каб выказвацца па пытаннях знешняй палітыкі. Проста так робіцца, быццам іншага не было, і пра гэта не задумваюцца. Ніхто не ведае, што калісьці ЗША былі блізкія да абавязковага галасавання насельніцтва перад вайной. Мала хто ведае, што войны павінны былі быць дазволеныя Кангрэсам або што войны цяпер з'яўляюцца незаконнымі, незалежна ад таго, дазволеныя Кангрэсам ці не. Шматлікія войны адбываюцца, і наўрад ці хто ўвогуле ведае пра іх існаванне.

У старым анекдоце расеец, які сядзіць побач з амерыканцам у самалёце, кажа, што едзе ў ЗША, каб вывучыць іх метады прапаганды, а амерыканец пытаецца: «Якія метады прапаганды?» А расеец адказвае: «Точно!»

У абноўленай версіі гэтага жарту амерыканец можа адказаць альбо "О, вы маеце на ўвазе Фокс", альбо "О, вы маеце на ўвазе MSNBC", у залежнасці ад таго, да якой царквы ён належыць. Альбо гэта відавочная прапаганда, напрыклад, што Трамп выйграў выбары, і цалкам нармальна гадамі сцвярджаць, што Трамп належыць Пуціну. Ці гэта відавочная прапаганда, што Трамп працуе на Расею, але простая навіна, якая паведамляе, што ў Трампа скралі выбары. Магчымасць таго, што абедзве канкуруючыя сістэмы прапаганды ўключаюць асноўны інгрэдыент конскага гною, не прыходзіць у галаву людзям, якія так даўно прывыклі лічыць прапаганду чымсьці, чым могуць заразіцца толькі іншыя.

Але ўявіце, якім было б СМІ, якое падтрымлівала б дэмакратыю. Пазіцыі будуць абмяркоўвацца на аснове грамадскай думкі і актыўнасці, што будзе заахвочвацца. (У цяперашні час амерыканскія СМІ напалову прыстойна асвятляюць акцыі пратэсту, калі яны адбываюцца ў Кітаі ці ў любым прызнаным ворагу, але яны маглі б зрабіць нашмат лепш нават на іх і павінны рабіць гэта ў ЗША. СМІ павінны разглядаць актыўнасць і даносы як партнёраў.)

Не варта было б разважаць аб рашэннях, ігнаруючы іх поспех у шматлікіх іншых краінах. Апытанне будзе паглыбленым і будзе ўключаць пытанні, якія ідуць пасля прадастаўлення адпаведнай інфармацыі.

Не было б асаблівай цікавасці да меркаванняў багатых, уплывовых ці тых, хто часцей за ўсё памыляўся. У той час як New York Times нядаўна надрукавала калонку аднаго са сваіх супрацоўнікаў, які выхваляўся, што не верыць у змяненне клімату, пакуль хтосьці не даставіў яго на талы леднік, у асноўным мяркуючы, што мы павінны перавезці кожнага асла на Зямлі на талы леднік, а потым паспрабаваць знайсці нейкі шлях, каб ліквідаваць шкоду ад усяго гэтага рэактыўнага паліва, дэмакратычнае СМІ асудзіла б адкрытую пагарду фундаментальных даследаванняў і асудзіла б адмову прызнаць памылку.

Афіцыйным хлусам не будзе захавання ананімнасці. Калі вайсковы чыноўнік кажа вам, што ракета, якая ўпала ў Польшчу, была выпушчаная з Расеі, вы, перш за ўсё, не паведамляеце пра гэта, пакуль няма ніякіх доказаў, але калі вы паведамляеце пра гэта і потым становіцца ясна, што чыноўнік хлусіў, вы потым паведамляеце імя хлуса.

Асаблівую цікавасць выклікалі б сур'ёзныя, кампетэнтныя даследаванні фактаў. Не было б ніякіх паведамленняў аб тым, што абраная службовая асоба была жорсткай у дачыненні да злачыннасці праз палітыку, якая, як вядома на працягу некалькіх дзесяцігоддзяў, не зніжала злачыннасць. Не было б ніякіх паведамленняў пра тое, што называецца стратэгіяй нацыянальнай абароны, без ідэнтыфікацыі дакладчыка як прыбыткаў ад зброі або без заўвагі, што гэтая стратэгія падобная да іншых, якія доўгі час падвяргалі небяспецы людзей, а не абаранялі іх.

Людзі будуць адрознівацца ад урадаў як у Злучаных Штатах, так і за іх межамі. Ніхто не будзе выкарыстоўваць форму множнага ліку ад першай асобы для абазначэння таго, што таемна зрабілі амерыканскія ваенныя, як калі б кожны чалавек у Злучаных Штатах рабіў гэта калектыўна.

Бессэнсоўныя небяспечныя фразы не будуць выкарыстоўвацца або цытавацца без тлумачэння прычын. Вайна, якая выкарыстоўвае і павялічвае тэрарызм, не будзе называцца «вайной з тэрарызмам». Вайна, удзельнікі якой у асноўным жадаюць выхаду з яе і якая, у любым выпадку, з'яўляецца палітыкай, а не асобай або групай асоб, не будзе апісана як заахвочваемая «падтрымкай войскаў». Самая відавочна справакаваная вайна за многія гады не будзе называцца «несправакаванай».

(Прашу прабачэння, калі вы пачатковец у жанры вэбінараў, якія разглядаюць незлічоныя спосабы, якімі была справакавана вайна, але такіх вэбінараў ужо тысячы, і вышэйшыя службовыя асобы ЗША, дыпламаты, такія як Джордж Кенан, шпіёны, такія як цяперашні дырэктар ЦРУ , і незлічоная колькасць іншых папярэджвалі аб правакацыях пашырэння НАТА, узбраення Усходняй Еўропы, звяржэння ўкраінскага ўрада, узбраення Украіны [што нават прэзідэнт Абама адмовіўся рабіць, таму што гэта было б правакацыяй] і г.д., і г.д.. Я горача заклікаю вас злавіць на невялікай колькасці відэаролікаў і справаздач, якія знаходзяцца ў вольным доступе і створаных за апошнія 9 месяцаў.

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Святы ваеннай культуры напярэдадні спартыўных мерапрыемстваў нельга было б згадваць, калі б не паведамілі, ці заплацілі за іх падатковыя даляры. Фільмы і відэагульні не будуць разглядацца без згадкі аб тым, ці мелі амерыканскія вайскоўцы рэдакцыйны нагляд.

Дэмакратычныя сродкі масавай інфармацыі перастануць прапагандаваць тое, што патрабуюць тыя, хто знаходзіцца ва ўладзе, і пачнуць прапагандаваць мудрую і папулярную палітыку. Няма нічога нэўтральнага, аб’ектыўнага ці божападобнага ў тым, каб засяроджваць увагу на Ўкраіне, але не на Емэне, Сірыі ці Самалі, або ў тым, каб паведамляць пра расейскія жахі, але не пра ўкраінскія, або ў асуджэньне недахопаў дэмакратыі ў Расеі, але не ва Ўкраіне. Думка аб тым, што Украіну трэба ўзбройваць, а перамовы не разглядаць, хочаш не хочаш, але думка. Гэта не нейкая адсутнасць меркавання. Дэмакратычныя сродкі масавай інфармацыі будуць надаваць найбольшую, а не найменшую ўвагу тым папулярным меркаванням, якія менш за ўсё карыстаюцца ва ўрадзе. Дэмакратычныя СМІ кансультавалі б людзей не толькі пра моду, дыету і надвор'е, але і пра тое, як арганізоўваць кампаніі негвалтоўных дзеянняў і як лабіраваць заканадаўства. У вас будуць расклады мітынгаў і навучальных мерапрыемстваў, а таксама будучых слуханняў і галасаванняў, а не толькі справаздачы пасля факту аб тым, што зрабіў Кангрэс, як быццам вы не маглі ведаць пра гэта загадзя.

Дэмакратычныя сродкі масавай інфармацыі ў Злучаных Штатах не пакінулі б без увагі ніводнага з абурэнняў Расіі, але б уключылі ўсе асноўныя прапушчаныя факты, якія мы ўсе казалі адзін аднаму на тысячах лішніх вэбінараў на працягу некалькіх месяцаў. Людзі даведаліся б пра пашырэнне НАТА, скасаванне дагавораў, размяшчэнне зброі, пераварот 2014 года, папярэджанні, страшныя папярэджанні, гады баёў і неаднаразовыя спробы пазбегнуць міру.

(Зноў жа, вы можаце пачаць з гэтых вэб-сайтаў. Я дам іх у чат.)

Людзі будуць ведаць асноўныя факты ваеннага бізнесу ў цэлым, што большасць зброі паходзіць з ЗША, што большасць войнаў мае амерыканскую зброю з абодвух бакоў, што большасць дыктатур падтрымліваюцца амерыканскімі вайскоўцамі, што большасць ваенных баз па-за межамі іх краіны з'яўляюцца ваенныя базы ЗША, што большасць ваенных выдаткаў належыць ЗША і іх саюзнікам, што большая частка дапамогі ЗША Украіне ідзе зброевым кампаніям - пяць найбуйнейшых з якіх у свеце знаходзяцца ў прыгарадзе Вашынгтона.

Людзі будуць ведаць асноўныя факты аб правалах войнаў на іх уласных умовах і аб выдатках, якія ніколі не ўлічваюцца: што можна зрабіць з грашыма замест гэтага, шкоду навакольнаму асяроддзю, шкоду вяршэнства права і глабальнага супрацоўніцтва, штуршок, нададзены фанатызм, і жудасныя вынікі для насельніцтва.

Падобна таму, як немец можа пералічыць статыстыку аб грахах нацысцкай Германіі, жыхар ЗША можа сказаць вам у межах некалькіх парадкаў колькасць людзей, забітых і параненых і якія засталіся бяздомнымі ў войнах у ЗША

Людзі б ведалі элементарную інфармацыю пра ядзерную зброю. Фактычна, ніхто не паверыць, што халодная вайна калі-небудзь скончылася або аднавілася, бо зброя ніколі не знікла. Людзі даведаліся б, што можа зрабіць ядзерная зброя, што такое ядзерная зіма, колькі выпадковасцяў і аварый адбылося, і імёны людзей, якія захавалі ўсё жыццё на Зямлі, нават калі яны былі рускімі.

У 2010 годзе я напісаў кнігу пад назвай «Вайна — гэта хлусня» і абнавіў яе ў 2016 годзе. Ідэя заключалася ў тым, каб дапамагчы людзям хутчэй распазнаваць хлусню, напрыклад, хлусню пра Афганістан і Ірак. Я сцвярджаў, што ніколі не трэба чакаць, пакуль факты з'явяцца. Няма патрэбы выяўляць, што людзі не любяць, калі іх народы акупаваныя. Вы можаце ведаць гэта загадзя. Няма патрэбы ўсведамляць, што Бін Ладэн мог быць аддадзены пад суд, бо ніякія цяжкасці ў гэтым плане не могуць апраўдаць вайну. Няма неабходнасці разумець, што ў Ірака няма зброі, якой ЗША адкрыта валодаюць, паколькі валоданне гэтай зброяй ЗША не апраўдвае ніякага нападу на ЗША, а валоданне Іракам такой жа зброяй апраўдвае адсутнасць нападу на Ірак. Іншымі словамі, хлусня заўсёды празрыстая. Міру трэба вельмі асцярожна і карпатліва пазбягаць, і нават пасля таго, як яго ўдалося пазбегнуць, лепшая палітыка - гэта працаваць, каб вярнуць яго і ўсталяваць вяршэнства закона, а не вяршэнства зубоў і кіпцюроў.

У сваім эпілогу 2016 года я адзначыў, што актыўнасць спыніла дывановыя бамбардзіроўкі Сірыі ў 2013 годзе. Вораг не быў дастаткова страшны. Вайна была занадта падобная на Ірак і занадта падобная на Лівію - абодва звычайна разглядаюцца як катастрофы ў Вашынгтоне і ва ўсім свеце. Але праз год, як я адзначыў, страшныя відэа з ІДІЛ дазволілі ЗША ўзмацніць распальванне. З таго часу іракскі сіндром знік. Людзі забыліся. Расію — у постаці Пуціна — на працягу многіх гадоў інтэнсіўна дэманізуюць, прычым як праўдай, так і смешнай хлуснёй, і ўсім, што паміж імі. А потым аб Расеі шмат паведамляюць за тое, што яна робіць самыя жудасныя рэчы, якія толькі можна зрабіць, робячы іх, як дакладна прадказвалі ЗША, і робячы іх з людзьмі, якія для амерыканскіх СМІ выглядаюць вартымі навінаў ахвярамі.

Нарэшце, ахвярам вайны надаецца нейкае асвятленне, але ніхто не паказвае на тое, што ва ўсіх войнах гэтыя ахвяры ёсць з усіх бакоў.

Поспех прапаганды ў лютым і пасля яго ашаламляльны. Людзі, якія тыднем таму не маглі сказаць, што Украіна была краінай, хацелі размаўляць ні пра што, а з зусім незнаёмымі людзьмі, і іх меркаванне ў многіх выпадках не змянілася за 9 месяцаў. Узбраеньне Ўкраіны да безумоўнай капітуляцыі Расеі было і застаецца бясспрэчным, абсалютна незалежна ад таго, якія шанцы гэта калі-небудзь адбудзецца, якія шанцы выклікаць ядзерны апакаліпсіс, якія пакуты будуць ад вайны, якія пакуты будзе залежаць ад адцягнення рэсурсаў на вайну або ад таго, якая шкода будзе нанесена глабальным намаганням па вырашэнні неабавязковых крызісаў.

Я паспрабаваў максімальна ўважліва згадаць магчымасць мірных перамоваў у артыкуле ў Washington Post, і яны адмовіліся. Прагрэсіўная група Кангрэса спрабавала публічна прапанаваць перамовы, нават у спалучэнні з неабмежаванай бясплатнай зброяй, і была настолькі злосна адбітая СМІ, што яны пакляліся, што ніколі гэтага не мелі на ўвазе. Вядома, Нэнсі Пелосі і, магчыма, Джо Байдэн у прыватным парадку разагналі такую ​​ерась, але СМІ былі публічным голасам абурэння - тыя самыя СМІ, якія падчас сустрэчы Байдэна і Пуціна ў мінулым годзе падштурхнулі абодвух прэзідэнтаў да ўзмацнення варожасці.

Неўзабаве пасля фіяска так званага Progressive Caucus амерыканскія СМІ паведамілі, што рэжым Байдэна заклікаў урад Украіны прыкідвацца адкрытым для перамоваў, таму што гэта спадабалася б еўрапейцам, і таму што выглядала дрэнна, каб толькі Расія прэтэндавала на быць адкрытым для перамоваў. Але навошта падаваць гэтую інфармацыю ў СМІ? Гэта было нязгода ва ўрадзе? Не звяртаючы ўвагі на несумленнасць? Няправільная сувязь ці недакладная справаздачнасць? Магчыма, патроху з кожнага, але я думаю, што найбольш верагодным тлумачэннем з'яўляецца тое, што Белы дом лічыць, што грамадскасць ЗША настолькі на яго баку і настолькі прызвычаілася хлусіць пра Расею, што можна разлічваць на падтрымку просьбаў да Украіны хлусіць каб дапамагчы Расеі не выглядаць маральна вышэйшай. Хто не хоча ўдзельнічаць у бруднай сакрэтнай тактыцы перамогі над сіламі зла?

На мінулым тыдні я атрымаў электронны ліст ад Нацыянальнага фонду ў падтрымку дэмакратыі, у якім гаварылася: «Украіна паказвае адзін спосаб для Амерыкі выкарыстоўваць сваю ўладу ў імя свабоды: замест таго, каб пасылаць войскі ваяваць і паміраць за дэмакратычныя ілюзіі ў негасцінных краінах, дасылайце зброю на дапамогу сапраўдная дэмакратыя дае адпор замежным захопнікам. Ні амерыканскіх войскаў, ні ўмяшання ў грамадзянскія войны, ні пабудовы нацыі, ні ісці ў адзіночку».

Такім чынам, бачыце, некаторыя краіны, на якія вы нападаеце, негасцінныя, і калі прысутнічаюць амерыканскія войскі, хтосьці важны памірае, нават калі гэта толькі некалькі працэнтаў смерцяў. Гэтыя войны ў жудасных негасцінных месцах на самай справе з'яўляюцца віной людзей, якія знаходзяцца там, і іх можна правільна перакласіфікаваць як грамадзянскія, каб дапамагчы Стывену Пінкеру прапусціць іх і зрабіць выгляд, што вайна знікае. Тых вялікіх кааліцый заказчыкаў зброі, якіх прымусілі ўдзельнічаць у гэтых войнах, не існуе, і войны насамрэч былі пабудовай нацый, якія руйнуюцца. Але калі вы проста даяце горы бясплатнай зброі іншай краіне і кажаце ім ніколі не весці перамовы, а потым кажаце ўсім, што менавіта гэтая краіна адмаўляецца весці перамовы і што было б амаральна з вашага боку ставіць іх пад сумнеў, гэта называецца не ісці самастойна. Практычна ратыфікацыя дагавораў і выкананне іх з'яўляецца наступным лепшым варыянтам.

Гэта гісторыя, якая была прададзена. Каб не прадаць яго, нам спатрэбіцца сістэма сувязі, якая забяспечвае элементарную сувязь. Ці ведаеце вы, што ў гарадах ЗША можна вывешваць рэкламныя шчыты, каб прадаваць зброю, але ў большасці выпадкаў не супрацьстаяць вайне? Гэта забаронена. Ці ведаеце вы, што калі вы занадта моцна выступаеце супраць ваеннай хлусні ў няправільным кірунку, вас могуць прымусіць замаўчаць у сацыяльных сетках прыватныя кампаніі, якія дазваляюць і заахвочваюць прапаганду вайны?

Нам патрэбна тое, што нам заўсёды было патрэбна: лепшае разуменне і развянчанне СМІ, лепшае стварэнне незалежных СМІ і 0.1% ваеннага бюджэту ЗША для трансфармацыі нашай сістэмы сувязі.