Прэзідэнцтва Трампа

By Дэвід Свэнсан, Чэрвень 3, 2018.

А 29 студзеня ліст Адвакат прэзідэнта ЗША Марк Касовіц сцвярджае, што прэзідэнт не можа перашкаджаць правасуддзю, можа адмовіцца ад позвы для дачы паказанняў і не можа быць абвінавачваны пакуль прэзідэнт. Здаецца, у лісце таксама сцвярджаецца, што ён можа памілаваць сябе за свае злачынствы. Надзея на тое, што такое чытанне няправільна інтэрпрэтавала ліст, была разбурана, калі адвакат таго ж прэзідэнта Рудзі Джуліяні сказаў у гэтыя выхадныя, паводле Канстытуцыі, прэзідэнт можа памілаваць сябе.

Вось што насамрэч гаворыцца ў Канстытуцыі: «[Ён] будзе мець права даваць адтэрміноўкі і памілаваць за злачынствы супраць Злучаных Штатаў, за выключэннем выпадкаў імпічменту». Вар'яцтва самапамілавання не прыходзіць у Канстытуцыю. Таксама раялісты не лічаць, што прэзідэнт не можа перашкаджаць правасуддзю. Калі б гэта было прынята, Ніксан не мог бы быць адхілены ад пасады шляхам непазбежнага імпічменту, які старанна пазбягаў яго самых сур'ёзных злачынстваў у Паўднёва-Усходняй Азіі; дурную ідэю аб тым, што ўтойванне горш за злачынства, нельга было ператварыць у здаровы сэнс; Ніксан памілаваў бы сябе; і любы прэзідэнт мог бы дэ-факта перашкодзіць любому жаданаму расследаванню і папярэдзіць яго.

Я думаю, што ёсць дзве асноўныя тэорыі, як мы дасягнулі гэтага моманту падчас прэзідэнцтва Трампа. Адзін з іх - агульнапрынятае меркаванне Уладзімір Пуцін зрабіў гэта з намі. Іншы - гэта ўскраінавае, заснаванае на фактах разуменне таго, што паступовае слізгаценне ў гэтым напрамку за апошнія пару стагоддзяў зрабіла некаторыя сур'ёзныя скачкі наперад у апошнія дзесяцігоддзі. Джордж Буш перашкаджае справядлівасці ў справе Валеры Плэйм Уілсан і не быў аб'яўлены імпічмент або іншым чынам прыцягнуты да адказнасці. Адміністрацыі Буша і Абамы адмовіліся выконваць шматлікія позвы без наступстваў або гнюснага ўдзелу Расеі. Сярод тых, хто адмовіўся выконваць позвы Кангрэса, няважна, запыты, калі Джордж Буш быў прэзідэнтам, былі: Міністэрства юстыцыі, Дзяржаўны сакратар («не схільны» было тлумачэнне Кондзі), віцэ-прэзідэнт (які папярэдне абвясціў, што верагодна, не пагадзіўся б з такім глупствам і не зрабіў), саветнік Белага дома, кіраўнік апарата Белага дома, палітычны дырэктар Белага дома, намеснік кіраўніка апарата Белага дома, намеснік дырэктара Белага дома па палітычных пытаннях і Белы дом Адміністратыўна-бюджэтны офіс.

Як і ў выпадку з многімі іншымі элементамі імперскага прэзідэнцтва, Абама працягваў палітыку выканання позваў у суд толькі па жаданні. Гэта адпавядала яго практыцы перапісвання законаў з падпісваннем заяваў у манеры Бушы, адмовы ад пераследу катаванняў, забойстваў, несанкцыянаванага шпіянажу або незаконнага зняволення, пашырэння сакрэтнасці, пашырэння юрыдычных аргументаў для ўсё большай выканаўчай улады, распрацоўкі цалкам новай сістэмы беззаконня забойства рабатызаваным самалётам, пачатак вайны без дазволу Кангрэса, і г.д..

Кангрэс мае дзве паўнамоцтвы над прэзідэнтам. Аднаму ўласцівая пагарда. Адзін — імпічмент.

Калі людзі адмаўляюцца выконваць позвы Кангрэса ў нашы дні, Кангрэс часам «трымае іх у пагардзе». Але на самой справе гэта іх не трымае. Фактычна ён чакае, што Міністэрства юстыцыі будзе выконваць позвы ў суд - нават тыя, якія адрасуюцца Дэпартаменту юстыцыі. Залішне казаць, што гэта не працуе.

У мінулыя дзесяцігоддзі Кангрэс карыстаўся ўладай, званай унутранай пагардай, якая азначала ўладу захаваць сваё ўласнае існаванне, прымушаючы сведак да супрацоўніцтва і трымаючы іх у турме на Капіталійскім пагорку, пакуль яны не палічаць патрэбным. Не больш. Зараз «уласцівая пагарда» - гэта проста пачуццё, якое ўспыхвае ў жываце звычайнага амерыканца, калі міма праходзіць член Кангрэса. Палата прадстаўнікоў або Сенат або, па сутнасці, любы іх камітэт, мае права, у адпаведнасці з традыцыяй і пастановамі Вярхоўнага суда ЗША, даць указанне старшаму па зброі Палаты прадстаўнікоў або Сената пасадзіць у турму любога абвінавачанага ў непавазе да Кангрэса або быць такім чынам пакараным за непавагу да Кангрэсу. Цяжкасць знайсці месца для іх зняволення была лёгка вырашана рознымі спосабамі і можа быць зноў даволі хутка.

У другой палове 19-га стагоддзя і ў пачатку 20-га стагоддзя звычайная турма акругі Калумбія звычайна выкарыстоўвалася сяржантамі Палаты прадстаўнікоў і Сената. Нягледзячы на ​​тое, што турма не належала Кангрэсу, была дасягнута дамоўленасць аб яе выкарыстанні, у тым жа будынку, што і ўсе зняволеныя акругі Калумбія, размяшчаліся выпадковыя «супярэчлівыя сведкі». Тут апісана раённая турма Артыкул 1897 New York Times. Гэты 1934 год артыкул з часопіса Time абмяркоўвае выкарыстанне Сенатам акруговай турмы для пакарання за непавагу ў 1860 і 1934 гадах. У 1872 годзе камітэт Кангрэса абмяркоўваў праблему таго, што турма акругі Калумбія не кантралюецца Кангрэсам, але, відаць, прыйшоў да высновы, што сяржант можа ўтрымліваць кантроль над зняволеным у тая турма. У іншых выпадках, у тым ліку ў тым жа выпадку, вязень Кангрэса быў выкліканы ў суд, і Кангрэс даручыў сяржанту па зброі перавезці вязня ў суд, каб растлумачыць сітуацыю, але не вызваляць вязня з-пад свайго кантролю.

Кангрэс не заўсёды выкарыстоўваў знешнія турмы. У 1868 г. гэтая мера была зацверджана: «Пастаноўлена, што пакоі A і B, насупраць пакоя паверанага суда прэтэнзій, у Капітоліі, будуць і прызначаюцца сапраўдным у якасці вартавога памяшкання і офіса паліцыі Капітолія і прызначаны для гэтая мэта перададзена пад кіраўніцтва старшага сяржанта Палаты прадстаўнікоў з правам прыстасоўваць тое ж самае для пазначанай мэты... Вырашана, што названы Вулі за яго неаднаразовую пагарду да ўладаў Палаты прадстаўнікоў павінен быць утрымлівацца старшым сяржантам у вартавым памяшканні паліцыі Капітолія да таго часу, пакуль Палата не прыме іншае распараджэнне, пакуль Вулі не адкажа цалкам на пытанні. пералічанага вышэй, і ўсе пытанні, зададзеныя яму згаданым камітэтам у дачыненні да прадмета расследаванняў, якія даручаны камітэту, і што тым часам ніхто не павінен мець зносіны з згаданым Вулі, пісьмова або вусна, за выключэннем загаду спікера .”

Капітолій ЗША, офісныя будынкі Палаты прадстаўнікоў і Сената поўныя пакояў, якія можна было б лёгка ператварыць у памяшканні аховы, і насамрэч амаль напэўна ўжо поўныя пакояў аховы. Акруга Калумбія перапоўнена турмамі, некаторыя з іх зусім побач з Капітоліям. Фактычна паліцыя Капітолія шырока і часта выкарыстоўвае іх пры пастаяннай дамоўленасці з ахоўнікамі турмаў. Паліцыя Капітолія таксама ўтрымлівае людзей, прынамсі часова, у будынку, які знаходзіцца побач з офіснымі будынкамі Сената.

Агляд ранняй гісторыі непавагі да Кангрэса паказвае сумесь правапарушэнняў, у тым ліку адмову адказваць на пытанні (на розныя тэмы), адмову прад'явіць дакументы, няяўку і г.д., а таксама паклёп на Кангрэс, напад на члена Кангрэса, збіццё члена Кангрэса кіем, нават самі члены Кангрэсу збіваюць сенатара, і выпадак з п'яным грамадзянінам, які недарэчна апладыруе. У той час як выкарыстанне сілы паліцыі знікла ў якасці адказу на непакорлівых сведак, яно па-ранейшаму звычайна выкарыстоўваецца ў дачыненні да людзей, якія недарэчна апладзіруюць.

У першыя гады існавання гэтай краіны ўласцівая пагарда не вылучалася як «уласцівая». Гэта проста называлася пагардай. Але гэта выконвалася выключна Кангрэсам, гэтак жа як непавага да суда забяспечвалася судом, гэтак жа як непавага да заканадаўчага органа штата, ранейшага каланіяльнага заканадаўчага органа або брытанскага парламента забяспечвалася тым самым органам. Нягледзячы на ​​тое, што ў Канстытуцыі не згадваецца непавага, кансенсус Кангрэса, пазней падтрыманы шматлікімі пастановамі Вярхоўнага суда ЗША, заключыў, што Кангрэс мае неад'емнае права на такую ​​форму «самаабароны». Часцей за ўсё гэта разумелася як абарона ад зрываў і нападаў, але таксама як абарона ад абразы і ад размывання паўнамоцтваў Кангрэса праз адмову выконваць просьбы або позвы ў суд. Запіс паказвае, што заяве Кангрэса аб непавазе, а дакладней, ордэру на арышт чалавека, абвінавачанага ў непавазе, каб аддаць яго ці яе перад судом, не абавязкова павінна папярэднічаць позва ў суд.

Некалькі гадоў таму Common Cause прапагандавала неад'емную пагарду наступным чынам: «Згодна з уласцівай ёй пагардзе, старшы сержант Палаты прадстаўнікоў мае паўнамоцтвы ўзяць Карла Роўва пад варту і даставіць яго ў Палату прадстаўнікоў, дзе можа разглядацца яго справа аб непавазе, імаверна, пастаяннай або спецыяльнай камісіяй. Калі Палата прызнае яго вінаватым у непавазе да Кангрэсу, ён можа быць заключаны ў турму на тэрмін, вызначаны Палатай (не больш за тэрмін 110-га Кангрэсу, які заканчваецца ў пачатку студзеня 2009 г.) або пакуль ён не пагодзіцца сведчыць. Вярхоўны суд прызнаў паўнамоцтвы Палаты прадстаўнікоў па выкананні ўласных позваў у суд з дапамогай уласцівага палажэння аб непавазе, заявіўшы, што без гэтага Кангрэс «быў бы падвергнуты ўсялякай знявазе і перабоям, якія могуць быць пасярэднікам супраць яго грубасць, капрыз ці нават змова». Да таго, як Кангрэс звярнуўся да Міністэрства юстыцыі з просьбай разглядаць справы аб непавазе ад яго імя, неад'емная сіла непавагі выкарыстоўвалася больш за 85 разоў у перыяд з 1795 па 1934 год, у асноўным для атрымання паказанняў і дакументаў».

нават Washington Post, пагаджаецца: «Абедзве палаты таксама валодаюць уладай «неад'емнай пагарды», што дазваляе любому з органаў праводзіць уласныя судовыя працэсы і нават саджаць у турму тых, хто прызнаны непадпарадкаваннем Кангрэсу. Нягледзячы на ​​​​тое, што яна шырока выкарыстоўвалася ў 19-м стагоддзі, улада не выкарыстоўвалася з 1934 года, і заканадаўцы-дэмакраты не праявілі жадання аднавіць гэтую практыку».

У той час як Палата павінна вызваляць усіх зняволеных у канцы кожнага двухгадовага Кангрэса (і традыцыйна так рабіла), Сенат - або яго камітэт - не павінен і можа трымаць іх на наступным Кангрэсе. Адтэрміноўка перад поўным складам Палаты прадстаўнікоў або Сената з'яўляецца часткай традыцыі законнай пагарды, а не ўласцівай пагардзе. Было цвёрда ўстаноўлена, што ў аншлагу або ў камітэце ўласцівая пагарда.

Такім чынам, што такое законная пагарда? Што ж, у 1857 годзе Кангрэс прыняў закон аб крымінальнай адказнасці за непавагу да Кангрэса (і максімальны тэрмін зняволення складае 12 месяцаў). Ён зрабіў гэта ў значнай ступені менавіта з-за неабходнасці вызвалення зняволеных у канцы кожнага Кангрэса, а таксама з-за таго, што працэс суда над людзьмі за непавагу адымае шмат часу, што звычайна рабілася камітэтам, калі абвінавачаныя часта дазволены адвакат і сведкі. Улічваючы тое, на што Кангрэс марнуе свой каштоўны час у гэтыя дні, хто б не хацеў, каб ён вярнуў сваю ўласцівую моц пагарды? Што ж, наша жаданне выканана. Кангрэс ніколі не губляў гэтую ўладу і фактычна працягваў карыстацца ёю да 1934 года, з тых часоў ён проста вырашыў гэтага не рабіць. Неад'емная пагарда - гэта ўлада, якая знаходзіцца ў тым, што Канстытуцыя ЗША стварыла як самую магутную галіну ўлады. Яго нельга адмяніць у судзе, на яго нельга накласці вета або памілаваць. Гэта таксама нельга бясконца зацягваць судовымі апеляцыямі.

15 красавіка 2008 г. Даследчая служба Кангрэса ЗША (CRS) выклала сваё разуменне паўнамоцтваў па непавазе ў абноўленым паведамляць. У гэтай справаздачы апісваецца першае выкарыстанне пагарды Кангрэсам у 1795 годзе. Дзіўна, на сучасны погляд, справа ўзнікла, калі шэраг членаў Кангрэса пратэставалі супраць таго, што хтосьці спрабаваў іх падкупіць. У той час як сённяшнія члены Кангрэса наўрад ці згодзяць размаўляць з кім-небудзь, хто не падкупіў іх належным чынам праз сваю сістэму «фінансавання выбарчай кампаніі», у той час гэта дзеянне лічылася абразай годнасці Кангрэса. Так, лічылася, што Кангрэс валодае годнасцю.

Імпічмент амаль гэтак жа недаацэнены, як і ўласцівая пагарда.

У «Геній імпічменту: лекі заснавальнікаў ад раялізму» Джон Нікалс напісаў некалькі гадоў таму шэдэўр, які павінен быць абавязковым для чытання ў кожнай сярэдняй школе і каледжы ў Злучаных Штатах. Нікалс пераканаўча сцвярджае, што рэгулярнае прымяненне імпічменту неабходна для выжывання нашага канстытуцыйнага ўрада, што працэдура імпічменту звычайна мае карысныя наступствы, нават калі яна беспаспяховая, што прасоўванне імпічменту не такое палітычнае рызыкоўнае, як адмова зрабіць гэта, калі яно заслужана, што крок да імпічменту Бушу ў Палаце прадстаўнікоў ЗША быў бы сустрэты з энтузіязмам у грамадстве, і што адмова ад імпічменту Буша паспрыяла б пастаяннаму небяспечнаму пашырэнню выканаўчай улады, ад якога наша сістэма кіравання можа не акрыяць - прагноз гэта аказалася праўдай у гады праўлення Абамы, калі Нікалс (прыхільны дэмакрат) меў тэндэнцыю не заўважаць гэтага, і ў гады праўлення Трампа, калі Нікалс зноў з'яўляецца моцным прыхільнікам імпічменту.

Ці ведаеце вы, што артыкулы аб імпічменце былі пададзены супраць дзевяці (хай гэта будзе 11) прэзідэнтаў ЗША? Ці ведаеце вы, што ў сямі выпадках (хай гэта будзе 8) рэспубліканцы або вігі былі альбо галоўнымі спонсарамі, альбо асноўнымі прыхільнікамі імпічменту? Ці ведаеце вы, што рэспубліканцы ў меншасці, занепакоеныя вяршэнствам закона і захопам прэзідэнтам паўнамоцтваў у ваенны час, распачалі сур'ёзныя намаганні па імпічменце прэзідэнта Трумэна, намаганні, якія скончыліся толькі тады, калі Вярхоўны суд прыняў тыя ж праблемы і вынес рашэнне супраць Трумэн (а Кангрэс і прэзідэнт падпарадкоўваліся Вярхоўнаму суду)? Ці ведаеце вы, што гэтыя намаганні прынеслі карысць рэспубліканцам на наступных выбарах?

Ці ведаеце вы, што рэспубліканцы, якія ставяць Канстытуцыю вышэй за прэзідэнта-рэспубліканца, аддалі галасы, якія вырашылі лёс прэзідэнта Ніксана? Вядома, яны зрабілі гэта толькі пасля таго, як дэмакраты дзейнічалі.

У той час як Нікалс асвятляе гісторыю імпічменту з 1300-х гадоў, у тым ліку спробы імпічменту прэм'ер-міністра Тоні Блэра, апантанага сучаснасцю, як і я, я хачу выцягнуць некалькі заўваг Нікалса аб найноўшай гісторыі Дэмакратычнай партыі ў Злучаныя Штаты. Яны не будуць азначаць столькі ў ізаляцыі; вы сапраўды павінны прачытаць кнігу. Але вось смак гэтага:

«Калі дэмакраты ў Кангрэсе не змаглі дамагчыся імпічменту ў якасці неабходнага адказу на выкрыцці Іран-Контрас аб павальным незаконнасці ў Белым доме Рэйгана - адхіляючы парады Генры Б. Гансалеса, хітрага тэхаскага кангрэсмена, які адзін увёў адпаведныя артыкулы ў 1987 г. - яны думалі, што пазіцыянуюць партыю на перамогу на будучых прэзідэнцкіх выбарах. Замест гэтага віцэ-прэзідэнт Джордж Герберт Уокер Буш, акрыяўшы пасля далікатнага ўдару Кангрэса па запясце за яго ўласны ўдзел у скандале, быў абраны на пасаду прэзідэнта ў 1988 годзе з пераканаўчай перамогай, і чаканыя поспехі Дэмакратычнай партыі ў Кангрэсе не здзейсніліся. .

«Нанясенне ўдараў у палітычнай бітве звычайна прыводзіць да накаўту, калі бок, які стрымліваецца, валіцца на дыван і змагаецца, часта на працягу вельмі доўгага часу, каб нарэшце падняцца. А Дэмакратычная партыя часоў Джорджа Герберта Уокера Буша, з яе невытлумачальнай схільнасцю наносіць удары, сутыкаецца з вельмі рэальнай рызыкай быць разгромленай не аднойчы, а неаднаразова, калі не зможа супрацьстаяць праблеме нястрымных парушэнняў з боку адміністрацыі Буша. »

«Я думаю, што мы павінны вырашыць гэтую праблему шляхам выбараў», — неаднаразова сцвярджала Пэласі, ухіляючыся ад згадак пра тое, што — як Эндру Джонсан, калі яму быў аб'яўлены імпічмент у 1868 годзе, як Гары Трумэн, калі рэспубліканцы абмяркоўвалі яго імпічмент у 1952 годзе, як Рычард Ніксан, калі судовы камітэт Палаты прадстаўнікоў прагаласаваў за імпічмент у 1974 годзе, і, як Білу Клінтану, калі яму быў аб'яўлены імпічмент у 1998 годзе, Джордж Буш і Дзік Чэйні наўрад ці калі-небудзь зноў сустрэнуцца з амерыканскім электаратам».

«Як мы можам абвінаваціць гэтага хлопца?» [Калюмніст Гаральд] Мэйерсан адказаў: «Мы не можам» — не таму, што Буш па-за папрокам, а таму, што «спыняцца на імпічменце зараз азначала б выцягваць энергію з выбарчых намаганняў, якія павінны быць паспяховымі, каб імпічмент калі-небудзь сапраўды адбыўся». парадак дня.' Такім чынам, Мэйерсан, адзін з больш кемлівых палітычных пісьменнікаў злева, параіў паспрабаваць прынаду і пераключыць. Запусціце ахову здароўя і адукацыю, выйграйце Кангрэс і потым, магчыма, пачнеце займацца пытаннямі імпічменту. Праблема такіх стратэгій дваякая: па-першае, яны няправільна разумеюць палітыку імпічменту. Па-другое, яны лічаць імпічмент не больш чым партыйным палітычным актам - менавіта так назваў яго член Палаты меншасцей Леслі Арэндс, рэспубліканец з штата Ілінойс, у 1974 годзе, калі напярэдадні галасавання ў судовым камітэце Палаты прадстаўнікоў па артыкулах аб імпічменце Рычарду Ніксану ён заявіў «Імпічмент - гэта чыста дэмакратычны манеўр. Мы павінны прызнаць гэта такім, і мы павінны выступіць як рэспубліканцы і выступіць супраць усёй схемы». Праз некалькі дзён Арэндс выглядаў вельмі дурнем, бо больш за траціну рэспубліканскіх членаў Судовага камітэта, у тым ліку некалькі ключавых кансерватараў, прагаласавалі за імпічмент. Праз некалькі тыдняў Арэндс больш не выглядаў, але сапраўды быў дурнем, калі выбаршчыкі знялі з пасады дзясяткі рэспубліканцаў, якія выступалі супраць імпічменту...»