Дэвід Свэнсан
Спачатку яны кажуць вам, што думаць, для вайны. Яны за абарону ад злых ворагаў, за распаўсюджванне дэмакратыі і правоў чалавека.
Потым вы выяўляеце, што гэта не так. Злыя ворагі насамрэч былі людзьмі і не пагражалі. Войны з тэрарызмам стварылі яшчэ шмат ворагаў і распаўсюдзілі тэрарызм далёка і шырока. Яны хутчэй пагражаюць, чым абараняюць. Яны нанеслі шкоду дэмакратыі ў краіне і за мяжой. Яны парушылі правы чалавека і нармалізавалі іх парушэнне.
Потым яны загадваюць вам працягваць войны дзеля бедных дурняў, якіх пасылаюць у іх і выходзяць з іх з ПТСР, чэрапна-мазгавымі траўмамі, маральнымі траўмамі і суіцыдальнымі схільнасцямі. Калі вы не за прычыненне шкоды войскам, вы «супраць» войскаў.
Потым вы выяўляеце, што ўсё гэта перакручаная хлусня, што гэтыя аднабаковыя бойні, якія так спусташаюць нават агрэсараў, не прыносяць карысці, што людзі маглі б мець лепшую і лепш аплачваную, больш задавальняючую і менш разбуральную для навакольнага асяроддзя працу ў мірных галінах за меншыя фінансавыя, маральныя і грамадскія выдаткі. Аказваецца, войны вядуцца за прыбытак ад зброі і кантроль над рэсурсамі, за палітычнае панаванне і садызм.
Потым вам кажуць, што вы наогул не маеце права мець сваё меркаванне па гэтым пытанні, што войскі самі могуць вырашаць, дзеля чаго весці войны. Нават заднім лікам яны могуць проста выбраць некаторыя прыемныя рэчы, каб сказаць, дзеля чаго былі войны. І войны для кожнага чалавека маглі быць рознымі. Гэта пытанне асабістых пераваг.
Калі вы мне не верыце, праверце хэш-тэг #WhatIFoughtFor, на які мне ўказала Колін Роўлі і створаны праваабарончай арганізацыяй. Адзін хлопец заяўляе, што ваяваў за сям'ю. Гэта прыемна. Наколькі прыемней для яго любіць сваю сям'ю, чым быць гатовым забіваць і знішчаць за большы заробак для генеральнага дырэктара Lockheed Martin, або за стварэнне ІДІЛ, або за ператварэнне Лівіі ў пекла на зямлі, або за прагрэс змены клімату, або за любыя іншыя рэальныя вынікі.
Іншыя заяўляюць, што яны ваявалі, каб адзін канкрэтны калабарант або бежанец мог уцячы з пекла, якое стварылі або якому спрыялі іх баі. Гэта таксама прыемна. Безумоўна, групы ветэранаў, якія прапагандуюць дабрыню да бежанцаў, лепш, чым групы ветэранаў, якія прапагандуюць нянавісць да бежанцаў. Але як наконт ідэі спынення войнаў, якія ствараюць бежанцаў? Што можна сказаць пра мільёны забітых, параненых, траўміраваных і пакінутых без даху над галавой на кожнага харызматычнага бежанца, за якога хтосьці сцвярджае, што яны так ці інакш змагаліся?
І калі ветэраны проста павінны заявіць, за што яны змагаліся, што перашкаджае ветэранам сярод фашыстаў, якія прыязджаюць у Шарлотсвіл, заявіць, што яны змагаліся за панаванне белых? Безумоўна, за гэта ім дадуць больш гучныя мікрафоны, чым каму-небудзь з членаў "Ветэранаў за мір". І калі супярэчнасці паміж тымі, хто сцвярджае, што змагаўся за генацыд, і тымі, хто сцвярджае, што змагаўся за правы жанчын, ускладняюцца тымі, хто змагаўся за нейкія асаблівыя добрыя рэчы ў сваёй уласнай сям'і, горадзе ці некамерцыйнай арганізацыі, што будзе з разуменнем грамадства?
Пасля таго, як вайна разумеецца як не мае фактычнага апраўдання, а мае столькі розных апраўданняў, колькі і ўдзельнікаў, што, калі камусьці прыйдзе ў галаву выказаць здагадку, што, магчыма, вайна наогул неапраўданая?
