Галоўныя 6 прычын не даваць Байдэну новы AUMF

Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Сакавік 8, 2021

Не саромейцеся знайсці пяць з гэтых прычын вар'ятамі. Любому з іх павінна быць дастаткова аднаго.

1. Вайна незаконная. У той час як усе войны з'яўляюцца незаконнымі ў адпаведнасці з пактам Келога-Брыяна, большасць людзей ігнаруе гэты факт. Тым не менш, значна менш ігнаруюць той факт, што практычна ўсе войны з'яўляюцца незаконнымі ў адпаведнасці са Статутам ААН. Прэзідэнт Байдэн абараніў свае нядаўнія ракеты ў Сірыю недарэчнай заявай аб самаабароне, відавочна таму, што ў Статуце ААН ёсць шчыліна для самаабароны. ЗША папрасілі дазволу ААН на напад на Ірак у 2003 г. (але не атрымалі яго) не ў знак ветлівасці да незаменных краін свету, а таму, што гэта юрыдычнае патрабаванне, нават калі ігнараваць існаванне Пакта Келога-Брыяна ( КБП). У Кангрэса няма магчымасці сфармуляваць дазвол на прымяненне ваеннай сілы (AUMF), каб зрабіць ваеннае злачынства чымсьці законным. У Кангрэса няма магчымасці ўдакладніць гэта, сцвярджаючы, што пэўны ўзровень сілы насамрэч не з'яўляецца «вайной». Статут ААН забараняе сілу і нават пагрозу сілай і патрабуе выкарыстання толькі мірных сродкаў — як і КБП. Кангрэс не мае спецыяльнага дазволу на здзяйсненне злачынстваў.
2. Абумоўліваючы дзеля аргументу, што вайна законная, AUMF усё роўна будзе незаконным. Канстытуцыя ЗША дае Кангрэсу выключнае права абвяшчаць вайну і не дае паўнамоцтваў упаўнаважаць выканаўчую ўладу аб'яўляць вайну. Абумоўліваючы дзеля аргументу, што Рэзалюцыя аб ваенных паўнамоцтвах з'яўляецца канстытуцыйнай, яе патрабаванне аб тым, каб Кангрэс спецыяльна санкцыянаваў любую вайну або ваенныя дзеянні, не можа быць выканана шляхам абвяшчэння, што агульны дазвол выканаўчай улады санкцыянаваць любыя войны або ваенныя дзеянні, якія ён ці яна лічыць патрэбнымі, проста з'яўляецца канкрэтнае дазвол. Гэта не так.
3. Вы не спыняеце войны, дазваляючы войны або дазваляючы камусьці іншаму санкцыянаваць войны. 2001 АУМФ заявіў: «Прэзідэнт мае права ўжываць усю неабходную і адпаведную сілу супраць тых краін, арганізацый або асоб, якія, паводле яго вызначэння, планавалі, санкцыянавалі, здзейснілі або дапамагалі тэрарыстычным актам, якія адбыліся 11 верасня 2001 г., або ўкрывалі такія арганізацыі або асоб , каб прадухіліць любыя будучыя акты міжнароднага тэрарызму супраць Злучаных Штатаў з боку такіх краін, арганізацый або асоб». The 2002 АУМФ сказаў: «Прэзідэнт упаўнаважаны выкарыстоўваць Узброеныя Сілы Злучаных Штатаў так, як ён лічыць неабходным і мэтазгодным, каб: (1) абараняць нацыянальную бяспеку Злучаных Штатаў ад пастаяннай пагрозы з боку Ірака; і (2) забяспечыць выкананне ўсіх адпаведных рэзалюцый Савета Бяспекі ААН адносна Ірака». Гэтыя законы - глупства не толькі таму, што яны неканстытуцыйныя (гл. № 2 вышэй), але і таму, што другі несумленны, у той час як пункты, якія звязваюць Ірак з падзеямі 9-11, робяць яго непатрэбным у рамках першага. Тым не менш, гэты другі быў неабходны з палітычнага пункту гледжання ў Злучаных Штатах. Новы AUMF таксама быў неабходны для Сірыі 2013 і Ірана 2015, таму гэтыя войны не адбываліся ў іракскім маштабе. Тое, што іншая дэкларацыя або AUMF не былі неабходныя для многіх іншых войнаў, у тым ліку вайны ў Лівіі, у тым ліку меншага маштабу і проксі-вайну ў Сірыі, з'яўляецца больш палітычным фактам, чым юрыдычным. Мы цалкам здольныя прымусіць Байдэна атрымаць новае псеўдаабвяшчэнне вайны для любой новай вайны і адмовіць яму ў гэтым. Але ўручыць яму новы AUMF зараз і чакаць, што ён прыбярэ ўсе ракеты і будзе паводзіць сябе як дарослы, азначала б завязаць адну руку за спіной нам, як прыхільнікам міру.
4. Калі Кангрэс нельга прымусіць адмяніць існуючыя AUMF без стварэння новага, нам лепш захаваць старыя. Старыя дадалі слой законнасці да дзясяткаў войнаў і ваенных дзеянняў, але на самой справе не абапіраліся ні на Буша, ні на Абаму, ні на Трампа, кожны з якіх абсурдна сцвярджаў, што яго дзеянні (а) адпавядаюць патрабаванням ААН. Статут, (b) у адпаведнасці з Рэзалюцыяй аб ваенных паўнамоцтвах і (c) зацверджаны неіснуючымі прэзідэнцкімі ваеннымі паўнамоцтвамі, уяўленымі ў Канстытуцыі ЗША. У нейкі момант апраўданні Кангрэса за тое, што яны перадаюць адказнасць, становяцца смешнымі. У кнігах яшчэ ёсць дазвол ад 1957 года на барацьбу з міжнародным камунізмам на Блізкім Усходзе, але ніхто пра гэта не згадвае. Я хацеў бы пазбавіцца ад усіх падобных рэліквій, а калі на тое пайшло і ад паловы Канстытуцыі, але калі Жэнеўскія канвенцыі і пакт Келога-Брыяна могуць быць забытымі, дык і гэтыя абуральныя выкіды Чэйні таксама. З іншага боку, калі вы створыце новы, ён будзе выкарыстоўвацца, і ён будзе злоўжываць за межамі таго, што ён літаральна сцвярджае.
5. Любы, хто бачыў шкоду, нанесеную нядаўнімі войнамі, не дазволіў бы яшчэ адну праклятую рэч. З 2001 г. ЗША сістэматычна разбуральны рэгіён зямнога шара, які бамбіць Афганістан, Ірак, Пакістан, Лівію, Самалі, Емен і Сірыю, не кажучы ўжо пра Філіпіны і іншыя краіны, раскіданыя па ўсім свеце. Злучаныя Штаты маюць «спецназ», які дзейнічае ў дзясятках краін. Людзі, забітыя пасля войнаў 9 верасня, хутчэй за ўсё, побач 6 мільёнаў. Шмат разоў былі параненыя, шмат разоў ускосна забітыя або параненыя, шмат разоў рабіліся бяздомнымі і шмат разоў траўмаваныя. Вялізны адсотак пацярпелых — маленькія дзеці. Тэрарыстычныя арганізацыі і крызісы з бежанцамі ўзнікалі з дзіўнай хуткасцю. Гэтая смерць і разбурэнне - кропля ў мора ў параўнанні са страчанымі магчымасцямі выратаваць людзей ад голаду, хвароб і кліматычных катаклізмаў. Фінансавыя выдаткі больш за 1 трыльён долараў штогод для мілітарызму ЗША былі і застаюцца кампрамісам. Гэта магло зрабіць і можа зрабіць свет добрым.
6. Патрэбна зусім іншае. Што насамрэч неабходна, дык гэта прымусіць спыніць кожную вайну, і продаж зброі, і базы. Кангрэс ЗША фактычна дзейнічаў, каб (залішне, але, відаць, абавязкова) забараніць вайну супраць Емена і Ірана, калі Трамп быў у Белым доме. Абедзве акцыі былі накладзеныя вета. Абодва вета не былі пераадолены. Цяпер Байдэн абавязаўся як бы часткова спыніць удзел ЗША (за выключэннем некаторых спосабаў) у вайне супраць Емена, а Кангрэс замаўчаў. Што насамрэч трэба, каб Кангрэс забараніў любы ўдзел у вайне супраць Емена і прымусіў Байдэна падпісаць гэта, а затым тое ж самае ў дачыненні да Афганістана, а затым тое ж самае ў дачыненні да Самалі і г.д., або зрабіць некалькі адначасова, але зрабіць іх, і прымусіць Байдэн падпісаць або накласці вета на іх. Што трэба, каб Кангрэс забараніў забіваць людзей ва ўсім свеце ракетамі, незалежна ад таго, з беспілотнікаў ці не. Што трэба, каб Кангрэс перавёў грошы з ваенных выдаткаў на чалавечыя і экалагічныя крызісы. Што трэба, каб Кангрэс спыніў продаж зброі ЗША, які зараз збіраецца 48 з 50 самыя рэпрэсіўныя ўрады на зямлі. Што трэба, каб Кангрэс блізка замежныя базы. Што неабходна, так гэта каб Кангрэс спыніў смяротныя і незаконныя санкцыі супраць насельніцтва ва ўсім свеце.

У адваротным выпадку, які сэнс быў атрымаць новы Кангрэс і прэзідэнта? Аказаць менш дапамогі ў пандэміі, чым зрабіў Трамп? Дражніць пакутуючых людзей законам аб мінімальнай заработнай плаце і крыху танцаваць з гэтай нагоды? Калі Кангрэс не можа забараніць нават войны, якія ён прыкідваўся, што хоча забараніць, калі ў яго былі права вета, на якія ён мог разлічваць, якая мэта Кангрэса?