Дэні Сьюрсэн
ад Паўторна TomDispatch, Чэрвень 29, 2017
У амэрыканскім Афганістане ўсё гэта гісторыя — як будучыня, так і мінулае, тое, што будзе адбывацца, а таксама тое, што адбывалася за апошнія амаль 16 гадоў вайны. Вы ўсё гэта чулі раней: былі розныя «ўсплёскі» (хаця калісьці яны прадаваліся як шлях да перамогі, а не проста для таго, каб зламаць «тупік»); былі інсайдэры, або "зялёны-на-блакітным”, напады, падчас якіх афганцы, навучаныя, кансультаваныя і часта ўзброеныя ЗША, накіравалі зброю на сваіх настаўнікаў (два такія інцыдэнты за апошні месяц прывялі да трое загінулых Амерыканскія салдаты і больш параненых); былі афган салдат-прывідаў, паліцыя-прывід, студэнты-прывіды, і настаўнікі-прывіды (усе існуючыя толькі на паперы, грошы на іх збіраюць падаткаплацельшчыкі ЗША, але заўсёды ў чужой кішэні); і была тая бясконцая нацыянальная праграма «перабудовы» так даўно выдаткавана знакаміты план Маршала, які дапамог усю Заходнюю Еўропу падняць на ногі пасля Другой сусветнай вайны. У яго ўвайшлі праекты для дарогі ў нікуды, АЗС пабудаваны у сярэдзіне ніадкуль, і гэтыя вырабленыя Пентагонам камуфляжныя ўборы з ляснымі ўзорамі для афганскай арміі на зямлі, пакрытай лесам толькі на 2.1%. (Дызайн, аказваецца, быў упадабаны тагачасным міністрам абароны Афганістана, і яго модны выраз каштаваў амерыканскім падаткаплацельшчыкам усяго $ 28 мільёнаў больш, чым каштавала б вытворчасць іншых свабодна даступных, больш прыдатных канструкцый.) І гэта, вядома, толькі для таго, каб пачаць выразна няроўную паездку па амерыканскай афганскай шашы ў нікуды. Нават не гавары са мной, напрыклад, пра $ 8.5 млрд. што ЗША пагрузіліся ў спробы здушыць ураджай опіуму ў краіне, дзе зараз квітнее гандаль наркотыкамі.
Улічваючы тыя няўдалыя ўсплёскі, тыя неаднаразовыя інсайдэрскія атакі, тых салдат-прывідаў і дарогі-прывіды, і праграмы прывідных наркотыкаў у самы працяглы канфлікт у амерыканскай гісторыі той, якую большасць людзей у гэтай краіне ператварылі ў вайну прывідаў (і што ні адзін з кандыдатаў у прэзідэнты ў 2016 годзе нават надакучыла абмеркаваць падчас выбарчай кампаніі), што, на вашу думку, маюць на ўвазе генералы дональда трампа, калі гаворка ідзе пра будучыню?
Для гэтага дазвольце мне перадаць вас чалавеку, які ў 2011 годзе, у адзін з тых момантаў усплёску, ваяваў у Афганістане: TomDispatch рэгулярны Маёр арміі Дэні Сюрсен, аўтар Прывідныя вершнікі Багдада: салдаты, мірныя жыхары і міф пра ўсплёск. Няхай ён нагадае вам, як тая вайна калісьці выглядала з нуля і якія ўрокі старанна не былі зроблены з гэтага вопыту. Няхай падумае пра ахвоту генералаў, да якіх наш новы прэзідэнт саступіла прыняцце рашэнняў аб колькасці амерыканскіх войскаў у Афганістане да... ну, не будзем казаць «ўсплёск», паколькі гэтае слова цяпер мае такія негатыўныя канатацыі, але паслаць яшчэ тысячы амерыканскіх вайскоўцаў у гэтую краіну ў... ну, а як наконт "адраджэння" і без таго марных надзей на... ну... амерыканскае адраджэнне ў гэтай краіне. тым
Ступайце асцярожна
Глупства наступнага афганскага «ўсплёску»
By Дэні СюрсенМы ішлі адным шэрагам. Не таму, што гэта было тактычна правільна. Гэта было не так - прынамсі, паводле стандартнай дактрыны пяхоты. Патруляванне паўднёвага Афганістана ў калонным страі абмяжоўвала манеўранасць, ускладняла масавы агонь і падвяргала нас анфіладным кулямётным чэргам. Тым не менш, у 2011 годзе ў акрузе Пашмуль правінцыі Кандагар адзін файл быў нашым лепшым выбарам.
Прычына была простая: самаробныя бомбы не толькі ўздоўж дарог, але, здавалася б, усюды. Іх сотні, а можа і тысячы. Хто ведаў?
Правільна, мясцовы «Талібан» — тэрмін настолькі туманны, што ён практычна страціў усё сэнс — удалося кардынальна змяніць тактыку арміі ЗША з выкарыстаннем грубай, самаробнай выбухоўкі захоўваецца у пластыкавых збанках. І паверце, гэта была велізарная праблема. Танныя, паўсюдныя і лёгкія для пахавання, гэтыя супрацьпяхотныя самаробныя выбуховыя прылады, або СВУ, неўзабаве ўсеялі «дарогі», пешаходныя сцежкі і сельскагаспадарчыя ўгоддзі вакол нашай ізаляванай заставы. У большай ступені, чым ахвотна прызнавалі некаторыя камандзіры, ворагу ўдалося звесці на нішто нашы шматлікія тэхналагічныя перавагі за некалькі капеек за долар (ці, можа быць, таму, што мы казаць пра Пентагон, гэта былі капейкі на мільёны долараў).
Па праўдзе кажучы, гаворка ніколі не ішла пра наша высокатэхналагічнае абсталяванне. Замест гэтага амерыканскія падраздзяленні сталі спадзявацца на лепшую падрыхтоўку і дысцыпліну, а таксама ініцыятыўнасць і манеўранасць, каб перамагчы сваіх супернікаў. І ўсё ж гэтыя смяротныя СВУ часта зраўнялі рахунак, бо іх было цяжка выявіць і яны былі жорстка эфектыўнымі. Вось мы і апынуліся пасля занадта многіх крывавых урокаў, віляючыся ў калонах, падобных на карнавал, у стылі дудароў. Сабакі-вышукальнікі бомбаў часта ішлі наперадзе, за імі ішлі пара салдат з мінашукальнікамі, а за імі ішлі некалькі экспертаў па выбухоўцы. Толькі тады з'явіліся першыя пешыя салдаты з вінтоўкамі напагатове. Усё астатняе было калі не самагубствам, то прынамсі гратэскна неабдуманым.
І заўважце, наш імправізаваны падыход таксама не заўсёды спрацоўваў. Для тых з нас кожны патруль адчуваў сябе спецыяльны раунд рускай рулеткі. Такім чынам, гэтыя СВУ цалкам змянілі тое, як мы дзейнічалі, запавольваючы рух, перашкаджаючы дадатковым патрулям і аддаляючы нас ад таго, што тады лічылася канчатковым "прыз»: мясцовыя вяскоўцы, ці тое, што ад іх засталося. У супрацьпаўстанцкай кампаніі (COIN), якую амерыканскія вайскоўцы праводзілі ў Афганістане ў тыя гады, гэта было вызначэннем паразы.
Стратэгічныя праблемы мікрасвету
Маё ўласнае падраздзяленне сутыкнулася з дылемай, звычайнай для дзясяткаў — а можа, сотняў — іншых амерыканскіх падраздзяленняў у Афганістане. Кожны патруль быў павольным, грувасткім і рызыкоўным. Натуральная схільнасць, калі вы клапаціліся пра сваіх хлопчыкаў, была рабіць менш. Але эфектыўны Аперацыі COIN патрабуюць забеспячэння бяспекі тэрыторыі і заваявання даверу грамадзянскіх асоб, якія там жывуць. Вы проста не можаце зрабіць гэта з добра абароненай амерыканскай базы. Адным з відавочных варыянтаў было жыць у вёсках — што мы ў рэшце рэшт і зрабілі, — але гэта патрабавала падзелу роты на меншыя групы і забеспячэння другога, трэцяга, магчыма, чацвёртага месца, што хутка стала праблематычным, прынамсі для майго кавалерыйскага атрада з 82 чалавек. (пры поўнай сіле). І, вядома, іх было не менш 5 вёсак у маёй зоне адказнасці.
Аўтар наносіць каардынаты для авіяўдару падчас засады ў Пашмуле, Афганістан, 2011 год.Пішучы гэта зараз, я разумею, што я не магу зрабіць так, каб сітуацыя гучала так жахліва, як яна была на самой справе. Як, напрыклад, мы маглі «забяспечыць і пашырыць магчымасці» вясковага насельніцтва, якое да таго часу амаль не існавала? Гады, нават дзесяцігоддзі жорсткіх баёў, авіяўдараў і пашкоджаных пасеваў пакінулі многія з гэтых вёсак у гэтай частцы правінцыі Кандагар не больш чым гарадамі-прывідамі, у той час як гарады ў іншых частках краіны кішэлі выгнанымі і незадаволенымі сялянамі-ўцекачамі з сельскай мясцовасці.
Часам здавалася, што мы змагаемся толькі за некалькі дзесяткаў бязлюдных гліняных хацін. І падабаецца вам гэта ці не, але такі абсурд стаў прыкладам вайны Амерыкі ў Афганістане. Гэта ўсё яшчэ так. Гэта быў выгляд знізу. Справы не былі — і ня — прыкметна лепш уверсе. Гэтак жа лёгка, як адзін разведвальны атрад можа быць выбіты з каляіны, так і ўсё прадпрыемства, якое абапіралася на такія ж хісткія падмуркі, магло выйсці з ладу.
У момант, калі генералы, да якіх прэзідэнт Трамп нядаўна дэлегавацца паўнамоцтвы па прыняцці рашэнняў аб колькасці амерыканскіх войскаў у гэтай краіне лічыць новы афганскі «ўсплёск», магчыма, варта азірнуцца назад і крыху паменшыць маштаб. Памятайце, што сама ідэя «перамогі» ў афганскай вайне, у выніку якой маё падраздзяленне апынулася ў той калекцыі гліняных хацін, абапіралася (і ўсё яшчэ абапіраецца) на некалькі даволі грандыёзных дапушчэнняў.
Першы з іх, безумоўна, заключаецца ў тым, што афганцы сапраўды хочуць (ці калі-небудзь хацелі) нас там; па-другое, што краіна была і застаецца жыццёва важнай для нашай нацыянальнай бяспекі; і па-трэцяе, што 10,000 50,000, 100,000 33 ці нават XNUMX XNUMX замежных вайскоўцаў, якія калі-небудзь існавалі або цяпер, могуць быць здольныя «суцішыць» паўстанне, ці, дакладней, усё большую групу паўстанцаў, або забяспечыць бяспеку XNUMX мільёнаў душ, або спрыяць стварэнню стабільнага прадстаўнічага ўрада ў неаднастайная, горная краіна без выхаду да мора з невялікай гісторыяй дэмакратыі.
Першы з гэтых пунктаў, па меншай меры дыскусійны. Як вы можаце сабе ўявіць, любы від дакладнага апытання даволі складаны, калі не немагчымы, па-за межамі некалькіх буйных населеных пунктаў у гэтай ізаляванай краіне. Хаця многія афганцы, асабліва гарадскія, могуць выступаць за працяг ваеннай прысутнасці ЗША, іншыя відавочна задаюцца пытаннем, якую карысць прынясе новы прыток замежнікаў у іх бясконца разбураную вайной краіну. Як адзін высокапастаўлены афганскі чыноўнік нядаўна наракаў, несумненна думаючы пра Першае выкарыстанне у сваёй краіне самай вялікай неядзернай бомбы на планеце, «Ці ёсць план проста выкарыстоўваць нашу краіну ў якасці палігона для выпрабаванняў бомбаў?» І майце на ўвазе, што надзвычайны рост тэрыторыі, якую зараз кантралюе Талібан, найбольш паколькі яны былі адхіленыя ад улады ў 2001 годзе, гэта сведчыць аб тым, што прысутнасць ЗША наўрад ці ўсюды вітаецца.
Другую здагадку значна цяжэй аргументаваць або апраўдаць. Мякка кажучы, кваліфікацыя вайны ў далёкім Афганістане як «жыццёва важнай» абапіраецца на даволі падатлівае вызначэнне гэтага тэрміна. Калі гэта пройдзе збор - калі падмацаванне афганскіх вайскоўцаў да мелодыя (прынамсі) дзясяткі мільярдаў даляраў штогод і тысячы новых ботаў на зямлі для таго, каб пазбавіць прытулку для «тэрарыстаў», сапраўды «жыццёва важныя» - тады лагічна цяперашняя прысутнасць ЗША ў Іраку, Сірыі, Самалі, і Емен таксама маюць вырашальнае значэнне і павінны быць гэтак жа ўмацаваны. А як наконт росту тэрарыстычных груповак у Егіпце, Лівіі, Нігерыі, Тунісе і гэтак далей? Тут мы гаворым пра сапраўды дарагую прапанову — у крыві і скарбах. Але ці праўда гэта? Рацыянальны аналіз паказвае, што гэта не так. Бо ў сярэднім каля 7 Амерыканцы былі забітыя ісламісцкімі тэрарыстамі на тэрыторыі ЗША штогод з 2005 па 2015 год. Гэта ставіць смяротныя выпадкі ад тэрарызму да ліку нападаў акул і ўдараў маланак. Страх рэальны, рэальная небяспека... менш.
Што тычыцца трэцяга пункту, то гэта проста недарэчна. Адзін погляд на амерыканскія ваенныя спробы «дзяржаўнага будаўніцтва» або постканфліктнай стабілізацыі і ўціхамірвання ў Іраку, Лівіі або — адважуся сказаць — Сірыі павінен вырашыць гэтую праблему. Часта кажуць, што лепшы прагноз будучых паводзін - гэта паводзіны ў мінулым. Тым не менш, мы тут, праз 14 гадоў пасля глупства ўварвання ў Ірак, і шмат тых жа галасоў - у адміністрацыі і па-за ёй - патрабавалі для яшчэ аднаго «ўсплёску» ў Афганістане (і, вядома, будзе патрабаваць прадказальных усплёскаў, якія наступяць на Вялікім Блізкім Усходзе).
Сама ідэя таго, што амерыканскія вайскоўцы мелі магчымасць стварыць бяспечны Афганістан, грунтуецца на шэрагу перадумоў, якія аказаліся не больш чым фантазіямі. Па-першае, павінен быць здольны, дастаткова свабодны ад карупцыі партнёр з мясцовага самакіравання і вайскоўцы. Гэта нестартар. Афганістана карумпаваны, непапулярны ўрад нацыянальнага адзінства мала лепшы за рэжым НДА Дзінь Diem у Паўднёвым В'етнаме ў 1960-х гадах, і тая амерыканская вайна скончылася не так добра, ці не так? Тады ёсць пытанне даўгалецця. Калі справа даходзіць да ваеннай прысутнасці ЗША, якая неўзабаве споўніцца 16 гадоў, колькі часу хопіць? Некалькі асноўных галасоў, у тым ліку былы афганскі камандзір генерал Дэвід Пэтрэўс, цяпер кажуць пра прынамсі яшчэ адно «пакаленне», каб паспяхова супакоіць Афганістан. Ці сапраўды гэта магчыма, улічваючы рост абмежаванасці рэсурсаў Амерыкі і яе пастаяннае пашырэнне камплект небяспечных «некіраваных прастор» ва ўсім свеце?
І што можа зрабіць новы ўсплёск? Прысутнасць ЗША ў Афганістане - гэта, па сутнасці, фрагментаваная серыя аўтаномных баз, кожная з якіх патрабуе забеспячэння і бяспекі. У краіне такога памеру з абмежаванай транспартнай інфраструктурай нават 4,000-5,000 дадатковых вайскоўцаў Пентагона, як паведамляецца, улічваючы адпраўка прама цяпер не зайдзе вельмі далёка.
Цяпер зноў паменшыце маштаб. Ужыўшы той жа разлік да пазіцыі ЗША на Вялікім Блізкім Усходзе, вы сутыкнецеся з тым, што мы маглі б назваць афганскім парадоксам, або маёй уласнай цяжкасцю, звязанай з аховай пяці вёсак, у якіх пражываюць толькі 82 чалавекі. Рабіце матэматыку. Амерыканскія вайскоўцы ўжо які змагаецца каб не адставаць ад сваіх абавязацельстваў. У які момант Вашынгтон проста раскручвае свае праславутыя колы? Скажу калі — учора.
А цяпер падумайце аб гэтых трох сумніўных афганскіх здагадках, і ўсплыве адна нязручная рэальнасць. Адзіная кіруючая сіла, якая засталася ў амерыканскім стратэгічным арсенале, - гэта інэрцыя.
Што Surge 4.0 не будзе рабіць — я абяцаю…
Запомніце: гэта не будзе першы афганскі «ўсплёск» у Амерыцы. Ці другі, ці нават трэці. Не, гэта будзе чацвёртая спроба амерыканскіх вайскоўцаў. Каму пашанцавала? Спачатку быў прэзідэнт Джордж У. Буш «ціхі» ўсплёск яшчэ ў 2008 годзе. Далей, усяго праз месяц пасля заканчэння свайго першага тэрміну, новаспечаны прэзідэнт Барак Абама пасланы Яшчэ 17,000 XNUMX войска для барацьбы з яго т.зв добрая вайна (у адрозненне ад дрэннага ў Іраку) на поўдні Афганістана. Пасля напружанага стратэгічнага агляду ён тады прыхільнік 30,000 4 дадатковых салдат да «рэальнага» ўсплёску праз год. Гэта тое, што прывяло мяне (і астатнюю частку B Troop, 4-2011 Cavalry) у раён Пашмуль у 8,800 годзе. Мы сышлі — большасць з нас — больш за пяць гадоў таму, але, вядома, каля XNUMX амерыканскіх вайскоўцаў засталіся сёння, і яны з'яўляюцца аснова для будучага ўсплёску.
Па праўдзе кажучы, Surge 4.0 можа першапачаткова прынесці пэўныя сціплыя поспехі (гэтак жа, як кожны з трох іншых у свой час). Рэальна, больш інструктараў, авіяцыйнай падтрымкі і матэрыяльна-тэхнічнага персаналу сапраўды маглі б стабілізаваць некаторыя афганскія вайсковыя падраздзяленні на некаторы абмежаваны прамежак часу. Пасля шаснаццаці гадоў канфлікту, калі амерыканскіх войскаў на зямлі было на 10% больш, чым на піку вайны, і пасля больш чым дзесяцігоддзя навучання, афганскія сілы бяспекі ўсё яшчэ падвяргаюцца збіццям з боку паўстанцаў. У апошнія гады яны перажываюць запіс ахвяр, разам са звычайным масавым патокам дэзерцірства і легіёны "салдат-прывідаў», якія не могуць ні памерці, ні дэзерціраваць, таму што іх няма, хоць іх заробкі існуюць (у кішэнях іх камандзіраў ці іншых шчасліўчыкаў-афганцаў). І гэта прывяло іх да «тупіка», у выніку якога Талібан і іншыя паўстанцкія групы пакінулі кантроль над значнай часткай краіны. І калі ўсё пойдзе добра (што не зусім надзейная рэч), гэта, верагодна, будзе лепшае, што можа стварыць Surge 4.0: доўгая, балючая гальштук.
Яшчэ трохі ачысціце пласты цыбулі, і ўяўныя прычыны афганскай вайны ў Амерыцы знікнуць разам з усім тлумачальным дымам і люстэркамі. У рэшце рэшт, маючы адбыцца «міні-ўсплёск» катэгарычна не будзе рабіць дзве рэчы:
*Гэта не зменіць няўдалую стратэгічную формулу.
Уявіце гэтую формулу наступным чынам: амерыканскія трэнеры + афганскія салдаты + кучы грошай + (неўдакладнена) час = стабільны афганскі ўрад і памяншэнне ўплыву талібаў.
Вядома, пакуль не атрымалася, але — так усплёскаў-вернікаў запэўніваюць нас — гэта таму, што нам трэба больш: больш войскаў, больш грошай, больш часу. Як і многія лаяльныя прыхільнікі Рэйгана, іх адказы заўсёды звязаныя з прапановай, і, здаецца, ніхто з іх ніколі не задумваўся, ці не можа, амаль праз 16 гадоў, сама формула мець сур'ёзныя недахопы.
Згодна з паведамленнямі навін, ніякае рашэнне, якое разглядае цяперашняя адміністрацыя, не будзе вырашаць нават наступны комплекс праблем: Афганістан - гэта вялікая, горная, бедная краіна, якая не мае выхаду да мора, этнарэлігійна неаднародная і на чале з вельмі карумпаваным урадам. ваенная. У месцы, даўно вядомым як "могілках імперый», - ваенныя Злучаныя Штаты і Афганскія сілы бяспекі працягваюць весці тое, што выбітны гісторык атрымаў назву «ўмацаваная вайна». Па сутнасці, Вашынгтон і яго мясцовыя саюзнікі працягваюць змагацца з адносна звычайнымі пагрозамі з боку надзвычай мабільных баевікоў Талібану праз сітаватую мяжу з Пакістанам, краінай, якая прапанавала не вельмі таемную падтрымку і бяспечны прытулак для гэтых праціўнікаў. І адказ Вашынгтона на гэта ў асноўным заключаўся ў тым, каб зачыніць сваіх салдат у гэтых умацаваных комплексах (і засяродзіць увагу на іх абароне ад "інсайдэрскія атакі” тымі афганцамі, з якімі ён працуе і трэніруецца). Гэта не спрацавала. Гэта не можа. Гэта не будзе.
Разгледзім аналагічны прыклад. У В'етнаме Злучаныя Штаты так і не разгадалі падвойную галаваломку варожых сховішчаў і марных пошукаў легітымнасці. Партызаны В'етконга і армія Паўночнага В'етнама выкарыстоўвалі суседнія Камбоджу, Лаос і Паўночны В'етнам для адпачынку, пераабсталявання і папаўнення запасаў. Амерыканскім войскам тым часам не хапала легітымнасці, бо яе не хапала іх карумпаваным паўднёвав'етнамскім партнёрам.
Гучыць знаёма? У Афганістане мы сутыкаемся з дзвюма праблемамі: пакістанская бяспечная гавань і карумпаваны, непапулярны цэнтральны ўрад у Кабуле. Нішто, і я маю на ўвазе нічога, пры любым будучым нарошчванні войскаў гэта эфектыўна не зменіць.
*Гэта не пройдзе тэст на лагічную памылку.
У тую хвіліну, калі вы па-сапраўднаму падумаеце пра гэта, уся аргументацыя за ўсплёск або міні-ўсплёск імгненна спаўзае па філасофскай слізкай сцежцы.
Калі вайна сапраўды заключаецца ў тым, каб пазбавіць тэрарыстаў сховішчаў на некіраванай або дрэнна кіраванай тэрыторыі, то чаму б не накіраваць дадатковыя войскі ў Емен, Самалі, Нігерыю, Лівію, Пакістан (дзе лідэр Аль-Каіды Айман аз-Завахіры і сын Усамы бін Ладэна Хамза бін -Laden, як мяркуюць, у бяспецы замацаваўся), Ірак, Сірыя, Чачня, Дагестан (дзе быў адзін з бамбавікоў Бостанскага марафону радыкалізаваны), ці, калі на тое пайшло, Парыж ці Лондан. Кожнае з гэтых месцаў укрывала і/або ўкрывае тэрарыстаў. Магчыма, замест таго, каб зноў узмацняцца ў Афганістане ці дзе-небудзь яшчэ, сапраўдным адказам будзе пачаць разумець, што ўсё, што амерыканскія вайскоўцы ў цяперашнім рэжыме дзеяння могуць зрабіць, каб змяніць гэтую рэчаіснасць, - гэта зрабіць яе горш. У рэшце рэшт, апошнія 15 гадоў прапануюць бачанне таго, як ён пастаянна расце і ў працэсе толькі стварае яшчэ больш некіравальных зямель і тэрыторый.
Значная частка намаганняў, цяпер, як і ў папярэднія гады, абапіраецца на відавочнае жаданне вайскоўцаў і палітычных груп у Вашынгтоне весці вайну, якую яны ведаюць, для якой створана іх армія: бітвы за мясцовасць, баі, якія можна адсочваць і вымяраць на картах, такія рэчы, якія штабныя афіцэры (напрыклад, я) могуць адлюстроўваць на ўсё больш складаных слайдах PowerPoint. Вайскоўцы і традыцыйныя палітыкі нашмат менш камфортна ставяцца да ідэалагічнай вайны, кшталту спаборніцтва, дзе іх інстынктыўная схільнасць «нешта зрабіць» контрпрадуктыўна.
У Палявым дапаможніку арміі ЗША 3-24 — высока разрэкламаванай «бібліі» па барацьбе з паўстанцамі генерала Дэвіда Петрэуса — мудра выказаў меркаванне: «Часам лепшая рэакцыя — нічога не рабіць». Самы час прытрымлівацца такіх парад (нават калі гэта ўжо не тыя парады, якія дае сам Пэтрэус).
Што да мяне, называйце мяне глыбокім скептыкам, калі справа даходзіць да таго, што яшчэ 4,000 ці 5,000 амерыканскіх вайскоўцаў могуць зрабіць для забеспячэння бяспекі або стабілізацыі краіны, дзе большасць вясковых старэйшын, якіх я сустракаў, не маглі сказаць вам, колькі ім гадоў. Крыху знешнепалітычнай пакоры дапамагае не спусціцца па слізкай сцежцы. Чаму ж тады амерыканцы працягваюць падманваць сябе? Чаму яны па-ранейшаму вераць, што нават 100,000 XNUMX хлопчыкаў з Індыяны і Алабамы могуць змяніць афганскае грамадства такім чынам, як пажадае Вашынгтон? Ці любая іншая чужая зямля?
Я мяркую, што некаторыя генералы і палітыкі проста азартныя гульцы. Але перш чым укладваць грошы ў наступны афганскі ўсплёск, магчыма, варта вярнуць увагу на абмежаванні, барацьбу і ахвяры ўсяго адной маленькай адзінкі ў адным малюсенькім, спрэчным раёне паўднёвага Афганістана ў 2011 годзе...
Самотны Пашмуль
Такім чынам, мы ішлі — адным шэрагам, крок за здрадніцкім крокам — амаль год. Большасць дзён усё атрымлівалася. Пакуль гэтага не зрабілі. На жаль, некаторыя салдаты знайшлі бомбы на цяжкім шляху: трое загінулых, дзясяткі параненых, адзін з трайнымі ампутацыямі. Так пайшло, і так мы працягвалі. Заўсёды наперад. Заўсёды наперад. Для Амерыкі? Афганістан? Адзін аднаго? Няважна. І таму здаецца, што іншыя амерыканцы будуць працягваць ісці ў 2017, 2018, 2019 гадах...
Падняць нагу. Затрымаць дыханне. Крок. Выдыхнуць.
Працягвайце ісці… каб перамагчы… але разам.
Маёр Дэні Сюрсен, а TomDispatch рэгулярны, стратэг арміі ЗША і былы інструктар гісторыі ў Вест-Пойнце. Абслугоўваў камандзіроўкі з разведвальнымі падраздзяленнямі ў Іраку і Афганістане. Ён напісаў мемуары і крытычны аналіз вайны ў Іраку, Прывідныя вершнікі Багдада: салдаты, мірныя жыхары і міф пра ўсплёск. Ён жыве з жонкай і чатырма сынамі недалёка ад Форт-Лівенворт, штат Канзас.
[нататка: Погляды, выказаныя ў гэтым артыкуле, з'яўляюцца поглядамі аўтара, выказанымі ў неафіцыйнай якасці, і не адлюстроўваюць афіцыйную палітыку або пазіцыю Міністэрства арміі, Міністэрства абароны або ўрада ЗША.]
прытрымлівацца TomDispatch on Twitter і далучайцеся да нас на Facebook. Праверце апошнюю Рассылальную кнігу, John Dower's Violent Амерыканскі стагоддзе: Вайна і тэрор часоў Другой сусветнай вайны, а таксама раман-антыўтопія Джона Фефера Splinterlands, Нік Терс-х У наступны раз яны прыйдуць да графе Мёртвых, і Тома Энгельгардта Цень ўрад: Назіранне, таямніца вайна, і дзяржава глябальнай бясьпекі ў Single-супердержавного World.
Аўтарскае права 2017 Дэні Сьюрсэн
