Па Peace Science Digest, peacesciencedigest.org, Лютага 16, 2022
У гэтым аналізе абагульняюцца наступныя даследаванні: Дэфо, А., Хатц, С. і Чжан, Б. (2021). Прымус і правакацыя. Часопіс вырашэння канфліктаў,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Замест таго, каб прымусіць або стрымліваць іх, пагроза або прымяненне ваеннага гвалту (ці іншай шкоды) можа фактычна прымусіць праціўніка нават больш катэгарычна не адступаць, правакуючы ім працягваць супраціўляцца ці нават адпомсціць.
- Занепакоенасць рэпутацыяй і гонарам можа дапамагчы растлумачыць, чаму рашучасць мэтавай краіны часта ўмацоўваецца, а не аслабляецца, пагрозамі або нападамі.
- Учынак з большай верагоднасцю справакуе, калі мэтавая краіна лічыць, што іх гонар аспрэчваецца, таму, хаця асабліва «агрэсіўны», «непаважлівы», «публічны» або «наўмысны» акт можа выклікаць найбольшую верагоднасць, нават нязначны ці ненаўмыснае дзеянне ўсё яшчэ можа, бо гэта пытанне ўспрымання.
- Палітычныя лідэры могуць найлепшым чынам кіраваць і мінімізаваць правакацыі, размаўляючы са сваімі праціўнікамі такім чынам, каб паменшыць правакацыйнасць учынку, напрыклад, тлумачачы або прыносячы прабачэнні за пагрозу або рэальную шкоду і дапамагаючы аб'екту «захаваць твар» пасля такога інцыдэнту.
Ключавая інфармацыя для інфармацыйнай практыкі
- Разуменне таго, што пагроза або фактычны ваенны гвалт можа справакаваць праціўнікаў гэтак жа, як і прымусіць іх, паказвае асноўную слабасць ваенных падыходаў да бяспекі і падштурхоўвае нас рэінвесціраваць рэсурсы, якія зараз задзейнічаны ў войску, у праграмы і палітыку, якія сапраўды спрыяюць забеспячэнню бяспекі жыцця . Дээскалацыя цяперашніх крызісаў — напрыклад, на ўкраінскай мяжы — патрабуе ўвагі да клопатаў аб рэпутацыі і гонару нашых праціўнікаў.
Рэзюмэ
Шырока распаўсюджанае перакананне, што ваенныя дзеянні неабходныя для нацыянальнай бяспекі, грунтуецца на логіцы прымус: ідэя, што пагроза або прымяненне ваеннага гвалту прымусіць праціўніка адступіць з-за вялікіх выдаткаў, якія яны панясуць, калі гэтага не зробяць. І тым не менш, мы ведаем, што праціўнікі - ці іншыя краіны, ці недзяржаўныя ўзброеныя групоўкі - часта ці не так рэагуюць. Замест таго, каб прымусіць або стрымаць іх, пагроза або прымяненне ваеннага гвалту можа, здаецца, прымусіць праціўніка нават больш катэгарычна не адступаць, правакуючы ім працягваць супраціўляцца ці нават адпомсціць. Алан Дэфо, Сафія Хатц і Баабаа Чжан цікавяцца, чаму пагроза або фактычная шкода можа мець гэта правакацыя эфект, асабліва таму, што звычайна чакаюць адваротнага эфекту. Аўтары мяркуюць, што занепакоенасць рэпутацыяй і гонарам можа дапамагчы растлумачыць, чаму рашучасць мэтавай краіны часта ўмацоўваецца, а не аслабляецца, пагрозамі або нападамі.
Прымус: «выкарыстанне пагроз, агрэсіі, гвалту, матэрыяльных выдаткаў або іншых відаў пагрозы або рэальнай шкоды ў якасці сродку ўздзеяння на паводзіны аб'екта», мяркуецца, што такія дзеянні прымусяць праціўніка адступіць з-за высокіх выдаткаў яны панясуць, калі гэтага не зробяць.
правакацыя: «павелічэнне [ў] рашучасці і жадання адплаты» ў адказ на пагрозу або рэальную шкоду.
Пасля далейшага вывучэння логікі прымусу - у першую чаргу, уяўнага зніжэння грамадскай падтрымкі вайны з павелічэннем колькасці ахвяр - аўтары звяртаюцца да гістарычнага агляду выпадкаў «відавочнай правакацыі». На падставе гэтага гістарычнага аналізу яны распрацавалі тэорыю правакацыі, якая падкрэслівае клопат краіны аб рэпутацыі і гонару, а менавіта тое, што краіна часта будзе ўспрымаць пагрозы або прымяненне гвалту як «выпрабаванне рашучасці», ставячы «рэпутацыю (за рашучасць) ) і гонар на карту». Такім чынам, краіна можа палічыць неабходным прадэманстраваць, што яе не будуць падштурхоўваць - што іх рашучасць моцная і што яны могуць абараніць свой гонар - што прымусіць іх да помсты.
Аўтары таксама вызначаюць альтэрнатыўныя тлумачэнні відавочнай правакацыі, па-за рэпутацыяй і гонарам: існаванне іншых фактараў, якія спрыяюць эскалацыі, якія прымаюць за рашучасць; выкрыццё новай інфармацыі аб інтарэсах, характары або магчымасцях праціўніка шляхам яго правакацыйнага дзеяння, што ўзмацняе рашучасць аб'екта; і мэта становіцца ўсё больш рашучай з-за страт, якія яна панесла, і яе жадання нейкім чынам зрабіць іх карыснымі.
Каб вызначыць наяўнасць правакацыі, а затым праверыць розныя магчымыя яе тлумачэнні, аўтары правялі эксперымент онлайн-апытання. Яны падзялілі 1,761 рэспандэнта з ЗША на пяць груп і прапанавалі ім розныя сцэнарыі, звязаныя са спрэчным узаемадзеяннем паміж амерыканскімі і кітайскімі ваеннымі самалётамі (або аварыяй з надвор'ем), некаторыя з якіх прывялі да гібелі амерыканскага пілота, у спрэчцы вакол амерыканскіх вайскоўцаў. выхад да Усходняга і Паўднёва-Кітайскага мораў. Затым, каб вымераць узровень рашучасці, аўтары задалі пытанні аб тым, як павінны дзейнічаць ЗША - наколькі цвёрда яны павінны стаяць у спрэчцы - у адказ на апісаны інцыдэнт.
Па-першае, вынікі даюць доказы таго, што існуе правакацыя, прычым сцэнар кітайскай атакі, які забівае амерыканскага пілота, значна павялічвае рашучасць рэспандэнтаў, у тым ліку павышаную гатоўнасць выкарыстоўваць сілу, рызыкаваць вайной, несці эканамічныя выдаткі або гінуць ваенных. Каб лепш вызначыць, чым тлумачыцца гэтая правакацыя, аўтары параўноўваюць вынікі іншых сцэнарыяў, каб даведацца, ці могуць яны выключыць альтэрнатыўныя тлумачэнні, і іх вынікі пацвярджаюць, што яны могуць. Асаблівую цікавасць уяўляе той факт, што ў той час як смяротны зыход з-за атакі павышае рашучасць, смяротны зыход з-за аварыі з надвор'ем, але ўсё яшчэ ў кантэксце ваеннай місіі, не - паказвае на правакацыйны эфект толькі страт, якія могуць быць ставіць пад пагрозу рэпутацыю і гонар.
Аўтары ў канчатковым выніку прыходзяць да высновы, што пагрозы і фактычны шкоду могуць справакаваць краіну-мішэнь і што логіка рэпутацыі і гонару дапамагае растлумачыць гэтую правакацыю. Яны не сцвярджаюць, што правакацыя (а не прымус) заўсёды з'яўляецца вынікам пагрозы або фактычнага выкарыстання ваеннага гвалту, проста гэта часта бывае. Застаецца высьветліць, у якіх умовах больш верагодная альбо правакацыя, альбо прымус. Нягледзячы на тое, што патрабуюцца дадатковыя даследаванні па гэтым пытанні, аўтары ў сваім гістарычным аналізе выяўляюць, што «інцыдэнты здаюцца больш правакацыйнымі, калі яны выглядаюць агрэсіўнымі, шкоднымі і асабліва фатальнымі, непаважлівымі, адкрытымі, публічнымі, наўмыснымі і без прабачэння». У той жа час нават нязначныя або ненаўмысныя ўчынкі ўсё роўна могуць справакаваць. У рэшце рэшт, пытанне аб тым, ці правакуе ўчынак, можа проста зводзіцца да таго, як аб'ект ставіць пад сумненне яго гонар.
Маючы гэта на ўвазе, аўтары даюць некаторыя папярэднія ідэі аб тым, як лепш за ўсё кіраваць правакацыяй: у дадатак да адмовы ўдзельнічаць у эскалацыйнай спіралі, палітычныя лідэры (краіны, якая ўдзельнічала ў правакацыі) могуць мець зносіны са сваім супернікам у спосаб, які памяншае правакацыйнасць гэтага ўчынку - напрыклад, тлумачэнне або прабачэнне. Прабачэнні, у прыватнасці, могуць быць эфектыўнымі менавіта таму, што яны звязаны з гонарам і з'яўляюцца спосабам дапамагчы аб'екту «захаваць твар» пасля пагрозы або акту гвалту.
Інфармацыйная практыка
Самая важная выснова гэтага даследавання заключаецца ў тым, што пагроза або выкарыстанне шкоды ў міжнароднай палітыцы часта не спрацоўвае: замест таго, каб прымусіць праціўніка да выбранага намі курсу дзеянняў, гэта часта правакуе яго і ўзмацняе яго жаданне акапацца і / або адпомсціць . Гэтая выснова мае фундаментальныя наступствы для таго, як мы падыходзім да канфліктаў з іншымі краінамі (і недзяржаўнымі суб'ектамі), а таксама для таго, як мы выдаткоўваем нашы каштоўныя рэсурсы, каб найлепшым чынам задаволіць патрэбы бяспекі рэальных людзей. У прыватнасці, гэта падрывае шырока распаўсюджанае здагадку аб эфектыўнасці ваеннага гвалту - яго здольнасці дасягаць мэтаў, для якіх яно выкарыстоўваецца. Той факт, што такія высновы (а таксама сумленны ўлік значных перамог, паражэнняў або нічыіх у ваеннай гісторыі ЗША) не прывялі да выбару пазбавіць нацыянальных рэсурсаў ЗША ад непрыстойна празмерных ваенных бюджэтаў, паказвае на іншыя сілы, якія дзейнічаюць: а менавіта: , культурныя і эканамічныя сілы — праслаўленне і сляпая вера ў армію і магутнасць ваенна-прамысловага комплексу — абодва яны скажаюць працэс прыняцця рашэнняў у падтрымку раздутай арміі, калі гэта не служыць інтарэсам людзей. Замест гэтага, праз пастаяннае выкрыццё дзеянняў — і ірацыянальнасці — культурнай і эканамічнай мілітарызацыі, мы (у ЗША) можам і павінны вызваліць рэсурсы, як нам кажуць, што нам не трэба інвеставаць у праграмы і палітыку, якія насамрэч значна палепшаць жыццё бяспека тых, хто знаходзіцца ўнутры і за межамі ЗША: справядлівы пераход да аднаўляльных крыніц энергіі для стварэння працоўных месцаў і змякчэння сур'ёзнасці кліматычных катастроф, з якімі мы сутыкаемся, даступнае жыллё і шырокія паслугі па лячэнні псіхічнага здароўя і наркаманіі для ўсіх, хто ў іх мае патрэбу, дэмілітарызаваныя формы грамадскай бяспекі якія падключаны і падсправаздачныя супольнасцям, якія яны абслугоўваюць, даступная і даступная адукацыя ад ранняга навучання/догляду за дзецьмі да каледжа і ўсеагульнае медыцынскае абслугоўванне.
На больш непасрэдным узроўні гэта даследаванне таксама можа быць прыменена для асвятлення крызісу на ўкраінскай мяжы, а таксама магчымых стратэгій дээскалацыі. Як Расія, так і ЗША выкарыстоўваюць пагрозы супраць адзін аднаго (назапашванне войскаў, вусныя папярэджанні аб жорсткіх эканамічных санкцыях), як мяркуецца, з мэтай прымусіць другога рабіць тое, што ён хоча. Нядзіўна, што гэтыя дзеянні толькі ўзмацняюць рашучасць кожнага з бакоў - і гэтае даследаванне дапамагае нам зразумець, чаму: рэпутацыя і гонар кожнай краіны зараз пастаўлены на карту, і кожная занепакоеная тым, што калі яна адступіць перад пагрозамі іншай, яна будзе разглядацца як «слабыя», даючы іншаму ліцэнзію на правядзенне яшчэ больш непажаданай палітыкі.
Як не стане сюрпрызам ні для аднаго дасведчанага дыпламата, гэтае даследаванне сведчыць аб тым, што, каб вырвацца з гэтага круга правакацый і тым самым прадухіліць вайну, бакі павінны паводзіць сябе і мець зносіны такім чынам, каб спрыяць здольнасці праціўніка «выратаваць твар». Для ЗША гэта азначае аддаць перавагу формам уплыву, якія — магчыма, неінтуітыўна — не ставяць пад пагрозу гонар Расеі і якія дазваляюць Расеі захаваць сваю рэпутацыю. Акрамя таго, калі ЗША пераканаюць Расію адвесці свае войскі ад украінскай мяжы, ім трэба знайсці спосаб, каб Расія атрымала «выйгрыш» — сапраўды, запэўніванне Расеі ў тым, што яна атрымае публічную «выйгрыш», можа быць важным для яго здольнасць пераканаць Расію зрабіць гэта ў першую чаргу, бо гэта дапаможа Расіі захаваць сваю рэпутацыю і гонар. [МВт]
Узніклі пытанні
Чаму мы працягваем інвеставаць у ваенныя дзеянні і звяртаемся да іх, калі мы ведаем з вопыту — і з падобных даследаванняў — што яны могуць у роўнай ступені правакаваць, як і прымушаць?
Якія найбольш перспектыўныя падыходы, каб дапамагчы нашым праціўнікам «захаваць твар»?
Працяг чытання
Герсан, Дж. (2022 г., 23 студзеня). Супольныя падыходы да ўрэгулявання ўкраінскага і еўрапейскага крызісаў у сферы бяспекі. Адмена 2000. Атрымана 11 лютага 2022 г. з https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Роджэрс, К. і Крамер, А. (2022, 11 лютага). Белы дом папярэджвае, што расейскае ўварванне ва Украіну можа адбыцца ў любы час. The New York Times. Атрымана 11 лютага 2022 г. з https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Ключавыя словы: Прымус, правакацыя, пагрозы, ваенныя дзеянні, рэпутацыя, гонар, эскалацыя, дээскалацыя
