Украінскі крызіс - класічная «дылема бяспекі»

Арганізацыя па бяспецы і супрацоўніцтву ў Еўропе (АБСЕ) сустракаецца ў Лодзі, Польшча, 1 снежня 2022 г. Фота: АБСЕ

Аўтары: Медэя Бенджамін і Нікалас Дж. С. Дэвіс, World BEYOND War, Снежань 29, 2022

27 снежня 2022 года і Расія, і Украіна выступілі з заклікамі спыніць вайну ва Украіне, але толькі на ўмовах, якія не падлягаюць абмеркаванню, і кожны з іх ведае, што іншы бок адхіліць.

Міністр замежных спраў Украіны Кулеба прапанаваў правесці ў лютым «мірны саміт» пад старшынствам генеральнага сакратара ААН Гутэрыша, але з папярэдняй умовай, што Расея павінна спачатку сутыкнуцца з крымінальны перасьлед за ваенныя злачынствы ў міжнародным судзе. З іншага боку, міністр замежных спраў Расеі Лаўроў выступіў з жахам ультыматум што Ўкраіна павінна прыняць умовы міру Расеі, інакш «пытаньне будзе вырашаць расейскае войска».

Але што, калі б быў спосаб зразумець гэты канфлікт і магчымыя рашэнні, якія ахоплівалі б погляды ўсіх бакоў і маглі б вывесці нас за межы аднабаковых апавяданняў і прапаноў, якія служаць толькі для распальвання і эскалацыі вайны? Крызіс ва Украіне насамрэч з'яўляецца класічным выпадкам таго, што даследчыкі міжнародных адносін называюць «дылема бяспекі», і гэта дае больш аб'ектыўны погляд на гэта.

Дылема бяспекі - гэта сітуацыя, у якой краіны з кожнага боку прымаюць меры для ўласнай абароны, якія краіны з іншага боку разглядаюць як пагрозу. Паколькі наступальная і абарончая зброя і сілы часта неадрозныя, нарошчванне абароны аднаго боку можа лёгка разглядацца як нарошчванне наступу іншым бокам. Паколькі кожны з бакоў рэагуе на дзеянні іншага, канчатковым вынікам з'яўляецца спіраль мілітарызацыі і эскалацыі, нават калі абодва бакі настойваюць і, магчыма, нават лічаць, што іх уласныя дзеянні з'яўляюцца абарончымі.

У выпадку Украіны гэта адбывалася на розных узроўнях, як паміж Расіяй і нацыянальнымі і рэгіянальнымі ўрадамі Украіны, так і ў больш шырокім геапалітычным маштабе паміж Расіяй і ЗША/NATO.

Сама сутнасць дылемы бяспекі заключаецца ў адсутнасці даверу паміж бакамі. Падчас халоднай вайны паміж Злучанымі Штатамі і Савецкім Саюзам кубінскі ракетны крызіс паслужыў трывожным званочкам, які прымусіў абодва бакі пачаць перамовы аб дагаворах аб кантролі над узбраеннямі і ахоўных механізмах, якія б абмежавалі эскалацыю, нават калі заставаўся глыбокі ўзровень недаверу. Абодва бакі прызналі, што другі не імкнецца знішчыць свет, і гэта забяспечыла неабходную мінімальную аснову для перамоваў і гарантый, каб паспрабаваць гарантаваць, што гэта не адбудзецца.

Пасля заканчэння халоднай вайны абодва бакі супрацоўнічалі, значна скараціўшы свае ядзерныя арсеналы, але Злучаныя Штаты паступова выйшлі з шэрагу дагавораў аб кантролі над узбраеннямі, парушыўшы Абяцае не пашыраць НАТА ва Усходнюю Еўропу і выкарыстоўвалі ваенную сілу такім чынам, што непасрэдна парушаныя Статут ААН забараняе «пагрозу сілай або яе прымяненне». Амерыканскія лідэры сцвярджалі, што спалучэнне тэрарызму і існавання ядзернай, хімічнай і біялагічнай зброі дало ім новае права на заработную плату.прэвентыўная вайна», але ні ААН, ні іншая краіна ніколі на гэта не пагаджаліся.

Агрэсія ЗША ў Іраку, Афганістане і іншых месцах выклікала трывогу ў людзей ва ўсім свеце і нават у многіх амерыканцаў, таму не дзіўна, што расійскія лідэры былі асабліва занепакоеныя аднаўленнем мілітарызму Амерыкі пасля халоднай вайны. Па меры ўключэння ў НАТА ўсё больш і больш краін Усходняй Еўропы пачалася класічная дылема бяспекі.

Пачаў выкарыстоўваць прэзідэнт Пуцін, які быў абраны ў 2000 годзе міжнародныя форумы кінуць выклік пашырэнню НАТА і вядзенню вайны ЗША, настойваючы на ​​тым, што новая дыпламатыя патрэбна для забеспячэння бяспекі ўсіх краін Еўропы, а не толькі тых, якія запрошаны ў НАТА.

Былыя камуністычныя краіны Ўсходняй Эўропы ўступілі ў НАТО з-за абарончых занепакоенасьці магчымай расейскай агрэсіяй, але гэта таксама пагоршыла заклапочанасьць Расеі адносна бясьпекі адносна амбіцыйнага і агрэсіўнага ваеннага альянсу, які зьбіраўся вакол яе межаў, асабліва ў сувязі з тым, што Злучаныя Штаты і НАТО адмовіліся разглядаць гэтыя праблемы.

У гэтым кантэксце невыкананыя абяцанні аб пашырэнні НАТА, серыйная агрэсія ЗША на Блізкім Усходзе і ў іншых месцах, а таксама абсурдныя сцвярджэнні аб тым, што батарэі супрацьракетнай абароны ЗША ў Польшчы і Румыніі павінны былі абараняць Еўропу ад Ірана, а не Расіі, выклікаюць трывогу ў Маскве.

Выхад ЗША з дагавораў аб кантролі над ядзернымі ўзбраеннямі і іх адмова змяніць сваю палітыку першага ядзернага ўдару выклікалі яшчэ большыя асцярогі, што новае пакаленне ядзернай зброі ЗША распрацоўваецца. прызначаны даць Злучаным Штатам магчымасць першага ядзернага ўдару па Расіі.

З іншага боку, узмацненне напорыстасці Расіі на сусветнай арэне, у тым ліку яе ваенныя дзеянні па абароне расійскіх анклаваў у Грузіі і яе ўмяшанне ў Сірыю для абароны свайго саюзніка ўрада Асада, выклікала занепакоенасць бяспекай у іншых былых савецкіх рэспубліках і саюзніках, у тым ліку ў новых краінах НАТА. членаў. Куды Расея можа ўмяшацца далей?

Паколькі Злучаныя Штаты адмовіліся дыпламатычна вырашаць праблемы бяспекі Расіі, кожны з бакоў распачаў дзеянні, якія ўзмацнілі дылему бяспекі. Злучаныя Штаты падтрымалі гвалтоўнае звяржэнне прэзідэнта Януковіча ва Украіне ў 2014 годзе, што прывяло да паўстанняў супраць урада пасля перавароту ў Крыме і на Данбасе. Расія адказала анэксіяй Крыма і падтрымкай самааддзеленых Данецкай і Луганскай народных рэспублік.

Нават калі ўсе бакі дзейнічалі добрасумленна і з меркаванняў абароны, пры адсутнасці эфектыўнай дыпламатыі ўсе яны меркавалі горшае пра матывы адзін аднаго, калі крызіс усё больш выходзіў з-пад кантролю, дакладна так, як мадэль «дылемы бяспекі» прадказвае, што краіны будзе рабіць на фоне такога росту напружанасці.

Вядома, паколькі ў аснове любой дылемы бяспекі ляжыць узаемны недавер, сітуацыя яшчэ больш ускладняецца, калі бачаць, што любы з бакоў дзейнічае нядобрасумленна. Былы канцлер Германіі Ангела Меркель нядаўна прызнала, што заходнія лідары ​​не мелі намеру прымусіць Украіну выконваць умовы Мінскага пагаднення 2015 у XNUMX годзе, а пагадзіліся толькі на тое, каб выйграць час будаваць Украіну ў ваенным плане.

Зрыў Мінскага мірнага пагаднення II і працяглы дыпламатычны тупік у больш шырокім геапалітычным канфлікце паміж Злучанымі Штатамі, НАТА і Расіяй пагрузілі адносіны ў паглыбленне крызісу і прывялі да расійскага ўварвання ва Украіну. Афіцыйныя асобы з усіх бакоў павінны былі прызнаць дынаміку асноўнай дылемы бяспекі, але яны не змаглі распачаць неабходныя дыпламатычныя ініцыятывы для вырашэння крызісу.

Мірныя дыпламатычныя альтэрнатывы заўсёды былі даступныя, калі бакі выбіралі іх прытрымлівацца, але гэтага не было. Ці азначае гэта, што ўсе бакі свядома выбралі вайну, а не мір? Яны б усе гэта адмаўлялі.

Тым не менш, відаць, цяпер усе бакі бачаць перавагі ў працяглым канфлікце, нягледзячы на ​​няспынную штодзённую бойню, жудасныя і пагаршальныя ўмовы для мільёнаў мірных жыхароў і неймаверна небяспека поўнамаштабнай вайны паміж NATO і Расіяй. Усе бакі пераканалі сябе, што могуць або павінны перамагчы, і таму яны працягваюць эскалацыю вайны разам з усімі яе наступствамі і рызыкамі таго, што яна выйдзе з-пад кантролю.

Прэзідэнт Байдэн прыйшоў на пасаду, абяцаючы а Новая эра амерыканскай дыпламатыі, але замест гэтага прывёў Злучаныя Штаты і свет да мяжы Трэцяй сусветнай вайны.

Відавочна, што адзіным рашэннем такой дылемы бяспекі з'яўляецца спыненне агню і мірнае пагадненне, каб спыніць бойню, а затым такая дыпламатыя, якая мела месца паміж Злучанымі Штатамі і Савецкім Саюзам у дзесяцігоддзі пасля кубінскага ракетнага крызісу у 1962 г., што прывяло да Дамовы аб частковай забароне ядзерных выпрабаванняў у 1963 г. і паслядоўных дамоваў аб кантролі над узбраеннямі. Былы чыноўнік ААН Альфрэд дэ Заяс таксама заклікаў да адміністравання ААН рэферэндумы вызначыць пажаданні жыхароў Крыма, Данецка і Луганска.

Перамовы аб шляху мірнага суіснавання не з'яўляюцца адабрэннем паводзін або пазіцыі праціўніка. Сёння ва Украіне мы назіраем абсалютысцкую альтэрнатыву. Няма маральных высот у бязлітаснай, бясконцай масавай бойні, якой кіруюць, накіроўваюць і фактычна здзяйсняюць людзі ў шыкоўных касцюмах і ваеннай форме ў імперскіх сталіцах за тысячы міль ад разрываў снарадаў, крыкаў параненых і смуроду. смерці.

Калі прапановы аб мірных перамовах павінны быць чымсьці большым, чым піяр-практыкаванні, яны павінны грунтавацца на разуменні патрэб бяспекі ўсіх бакоў і гатоўнасці ісці на кампраміс, каб пераканацца, што гэтыя патрэбы задаволены і што ўсе асноўныя канфлікты вырашаны.

Медэя Бенджамін і Нікалас Дж. С. Дэвіс з'яўляюцца аўтарамі Вайна ва Украіне: асэнсаванне бессэнсоўнага канфлікту, даступны ў OR Books у лістападзе 2022 г.

Медэя Бенджамін з'яўляецца сузаснавальнікам кампаніі CODEPINK свету, а таксама аўтар шэрагу кніг, у т.л Ўнутры Ірана: Рэальныя гісторыі і палітыкі Ісламскай Рэспублікі Іран.

Нікаля Дж. Дэвіс - незалежны журналіст, даследчык з CODEPINK і аўтар кнігі Кроў на нашых руках: амерыканскае ўварванне і разбурэнне Ірака.