Аўтар Пол Холдэн, 18 жніўня 2020 г
Паўднёвая Афрыка імкліва набліжаецца да важнай вехі: у кастрычніку 2020 года краіна здзейсніць канчатковыя выплаты па крэдытах, узятых для аплаты куплі падводных лодак, карветаў, верталётаў, а таксама знішчальнікаў і трэніровак.
Гэтыя закупкі, аформленыя пры падпісанні кантрактаў на пастаўку ў снежні 1999 г., глыбока вызначылі і сфарміравалі палітычную траекторыю Паўднёвай Афрыкі пасля апартэіду. Цяперашні крызіс захопу дзяржавы і эпідэмія карупцыі, якая падрывае намаганні па аказанні дапамогі і змякчэнню наступстваў COVID-19, бачаць свае карані ў поўным знішчэнні здольнасці дзяржавы змагацца з карупцыяй, каб гэтыя здольнасці не выявілі поўную гніласць здзелкі па ўзбраеннях.
Гэты палітычны кошт велізарны, але ў канчатковым выніку невылічальны. Але тое, што значна больш адчувальна і можа быць зведзена да жорсткіх лічбаў, - гэта кошт пагаднення аб узбраенні ў рэальным, жорсткім, грашовым выражэнні.
Выкарыстоўваючы лепшую наяўную інфармацыю, я ацэньваю, што кошт пагаднення аб узбраенні з папраўкай на інфляцыю роўны 142 мільярдам рандаў у 2020 годзе. Іншымі словамі, калі б пагадненне аб узбраеннях адбылося сёння, агульныя выдаткі на пакупкі і крэдыты, узятыя для іх фінансавання, склалі б 142 мільярды рандаў. Я выклаў разлікі, якія я выкарыстаў для дасягнення гэтых ацэнак, ніжэй у частцы 2 для больш строгага (чытай: батаніка) чытача.
Гэтая страшна ўражлівая лічба пераўзыходзіць некаторыя фігуры, якія ўзніклі ў выніку скандалаў аб захопе дзяржавы. Гэта, напрыклад, амаль у тры разы больш, чым 50 мільярдаў рандаў у заказах, размешчаных Transnet у розных кітайскіх дзяржаўных вытворцаў чыгунак, за якія злачыннае прадпрыемства Гупты зарабіла сакавітых 20% адкату.
За што можна было заплаціць замест гэтага?
За што яшчэ мы маглі б заплаціць, калі б выдаткавалі гэтыя 142 мільярды рандаў цяпер на рэчы, якія нам сапраўды патрэбныя (у адрозненне ад кучы малавыкарыстоўваемых знішчальнікаў і сімвалічных сімвалаў марской моцы)?
Па-першае, мы маглі б вярнуць вельмі сімвалічны крэдыт, які ўрад толькі што ўзяў у Міжнароднага валютнага фонду (МВФ). Крэдыт у 4.3 мільярда долараў роўны 70 мільярдам рублёў. Грошы ад здзелкі па ўзбраенні маглі б вярнуць гэтую пазыку ўдвая; ці, што яшчэ больш важна, у першую чаргу пазбавілася б ад патрэбы ў пазыцы.
У апошнім бюджэце было прадугледжана фінансаванне Нацыянальнай праграмы фінансавай дапамогі студэнтам на 33.3/2020 год у памеры 2021 мільярда рандаў. Гэтая схема прапануе пазыкі студэнтам бакалаўрыяту для аплаты навучання ва ўніверсітэце. Паўднёва-Афрыканская Рэспубліка магла б прафінансаваць гэтую праграму ў чатыры разы больш, калі б замест гэтага выкарыстала грошы пагаднення аб зброі.
Той жа бюджэт паказвае, што ўрад планаваў выдаткаваць 65 мільярдаў рандаў на аліменты. Выкарыстоўваючы грошы пагаднення аб зброі, мы маглі б заплаціць за гэта ўдвая, або, што яшчэ больш шчодра, падвоіць агульны кошт грантаў па доглядзе за дзецьмі на год.
Але лічба, якая найбольш уражвае, асабліва на фоне крызісу Covid-19 і нацыянальнай і глабальнай рэцэсіі, якую ён прынясе за сабой, - гэта нядаўняя ацэнка таго, колькі будзе каштаваць у год запуск схемы грантаў базавага даходу, якая павысіць кожны паўднёваафрыканец ва ўзросце ад 18 да 59 гадоў перавышае рэальную рысу беднасці ў 1,277 рандаў у месяц. Пітэр Атард Мантальта з фірмы бізнес-прагназавання Intellidex выказаў здагадку, што гэта будзе каштаваць 142 мільярды рандаў у год: дакладны кошт пагаднення аб узбраенні ў значэннях 2020 года.
Уявіце сабе: на працягу цэлага года, на фоне глабальнай пандэміі, якая разрывае саму тканіну паўднёваафрыканскага грамадства, кожны паўднёваафрыканец выбраўся з галечы. Рэальныя доўгатэрміновыя эканамічныя, псіхалагічныя і палітычныя наступствы наўрад ці можна сабе ўявіць.
Вядома, прыхільны можа адзначыць, што гэтыя параўнанні крыху несправядлівыя. Здзелка па зброі, у рэшце рэшт, выплачвалася больш за 20 гадоў, а не аднаразовай сумай. Але гэта ігнаруе тое, што здзелка па ўзбраеннях у значнай ступені фінансавалася за кошт замежных крэдытаў, якія пакрылі большую частку кошту здзелкі па ўзбраеннях. Вышэйзгаданыя выдаткі таксама можна было б прафінансаваць за кошт падобных крэдытаў з аналагічным коштам на працягу 20 гадоў. І гэта без абцяжарвання Паўднёвай Афрыкі ваеннай тэхнікай, якая ёй ніколі не была патрэбна, і абслугоўванне і эксплуатацыя якой усё яшчэ каштуе цэлае стан.
Хто зарабіў грошы?
Па маіх апошніх падліках, у 108.54 годзе Паўднёвая Афрыка заплаціла 2020 мільярда рандаў брытанскім, італьянскім, шведскім і нямецкім зброевым кампаніям, якія пастаўлялі нам знішчальнікі, падводныя лодкі, карветы і верталёты. Гэтая сума выплачвалася на працягу 14 гадоў з 2000 па 2014 год.
Але ў дыскусіях аб здзелцы па зброі часта забываюць пра тое, што не толькі еўрапейскія зброевыя кампаніі разбагацелі на здзелцы, але і буйныя еўрапейскія банкі прадаставілі ўраду Паўднёвай Афрыкі крэдыты для аплаты здзелкі. Гэтыя банкі ўключалі брытанскі Barclays Bank (які прафінансаваў вучэбна-трэніровачныя і знішчальнікі, і які склаў найбольшую пазыку з усіх), нямецкі Commerzbank (які прафінансаваў карвет і падводныя лодкі), французскі Societe Generale (які прафінансаваў баявы карвет) і італьянскі Mediocredito Centrale (якая фінансавала верталёты).
Сапраўды, мае разлікі паказваюць, што ў перыяд з 20 па 2020 год Паўднёвая Афрыка заплаціла крыху больш за 2003 мільярдаў рандаў толькі ў выглядзе працэнтаў еўрапейскім банкам у 2020 годзе. Паўднёвая Афрыка таксама заплаціла яшчэ 211.2 мільёна рандаў (без уліку інфляцыі) за кіраванне, абавязацельствы і юрыдычныя выдаткі тым жа банкам у перыяд з 2000 па 2014 гг.
Характэрна, што некаторыя з гэтых банкаў нават не рызыкавалі, калі давалі гэтыя крэдыты Паўднёвай Афрыцы. Крэдыты Barclays, напрыклад, былі гарантаваныя брытанскім урадавым дэпартаментам пад назвай Дэпартамент гарантый экспартных крэдытаў. Згодна з гэтай сістэмай, у выпадку дэфолту Паўднёвай Афрыкі брытанскі ўрад умяшаецца і заплаціць банку Barclays.
Банкаўская справа ранцье ніколі не была такой простай.
Некаторыя дадатковыя дрэнныя навіны
Аднак у гэтых параўнаннях трэба ўлічваць іншы ўскладняльны фактар: цана пакупкі ў 142 мільярды рандаў па здзелцы са зброяй на самай справе не з'яўляецца агульным коштам здзелкі па зброі: гэта проста тое, колькі яна каштавала ўраду Паўднёвай Афрыкі на набыццё абсталявання і вяртанне крэдытаў, выкарыстаных для фінансавання пакупкі.
Урад па-ранейшаму павінен выдаткоўваць значныя рэсурсы на абслугоўванне абсталявання з цягам часу. Гэта вядома як «кошт жыццёвага цыкла» абсталявання.
На сённяшні дзень інфармацыя аб тым, колькі было выдаткавана на тэхнічнае абслугоўванне і іншыя паслугі абсталявання Arms Deal, не раскрывалася. Мы ведаем, што выдаткі былі настолькі высокімі, што ВПС пацвердзілі ў 2016 годзе, што толькі палова знішчальнікаў Gripen актыўна выкарыстоўваецца, у той час як палова захоўваецца ў «ратацыйным сховішчы», што зніжае колькасць гадзін палёту, якія рэгіструюцца SAAF.
Але, грунтуючыся на міжнародным вопыце, мы ведаем, што доўгатэрміновыя выдаткі на працягу жыццёвага цыклу, верагодна, будуць значнымі. У ЗША самая падрабязная нядаўняя ацэнка, заснаваная на гістарычных дадзеных, сведчыць аб тым, што эксплуатацыйныя выдаткі і выдаткі на падтрымку асноўных сістэм узбраення складаюць ад 88% да 112% ад кошту набыцця. Прымяняючы гэта да паўднёваафрыканскага выпадку і выкарыстоўваючы тыя ж здагадкі, Паўднёвай Афрыцы давядзецца выдаткаваць прыкладна ўдвая больш капітальных выдаткаў на Здзелку па ўзбраеннях на працягу меркаванага тэрміну службы ў 40 гадоў, калі яна хоча падтрымліваць абсталяванне для аператыўнага выкарыстання.
Аднак, улічваючы адсутнасць якіх-небудзь цвёрдых дадзеных ад урада аб выдатках на тэхнічнае абслугоўванне, я вырашыў не ўключаць выдаткі на працягу жыццёвага цыкла ў свае разлікі. Але майце на ўвазе, што лічбы, якія я распавядаю ніжэй, не блізкія да поўнага кошту пагаднення аб узбраенні паўднёваафрыканскіх падаткаплацельшчыкаў.
Чаму судовы пераслед па здзелцы са зброяй усё яшчэ мае значэнне
Грунтуючыся на больш чым двух дзесяцігоддзях расследаванняў, уцечак інфармацыі і судовага пераследу, мы ведаем, што еўрапейскія кампаніі, якія прадавалі непатрэбнае ёй абсталяванне ў Паўднёвай Афрыцы, выплачвалі мільярды рандаў у выглядзе адкатаў і «ганарароў за кансультацыі» палітычна звязаным гульцам. І хоць Джэйкаб Зума нарэшце павінен сутыкнуцца з судом у сувязі з гэтымі адкатамі, гэта павінна быць толькі пачаткам: яшчэ шмат судовых пераследаў павінен прытрымлівацца.
Гэта не толькі таму, што гэтага патрабуе справядлівасць: гэта можа мець сур'ёзныя фінансавыя наступствы для ўрада Паўднёвай Афрыкі. Важна, што ўсе кантракты Arms Deal уключалі пункт аб тым, што зброевыя кампаніі не будуць удзельнічаць у карупцыі. Больш за тое, калі будзе ўстаноўлена, што кампаніі парушылі гэты пункт у крымінальных справах, урад Паўднёвай Афрыкі можа спагнаць штраф у памеры 10% у якасці кампенсацыі шкоды.
Важна адзначыць, што гэтыя кантракты ацэньваліся ў доларах ЗША, брытанскіх фунтах стэрлінгаў, шведскіх кронах і еўра, што азначае, што іх кошт у рандзе будзе адсочвацца з улікам інфляцыі і ваганняў абмену валют.
Зыходзячы з маіх ацэнак агульнага кошту здзелкі, Паўднёвая Афрыка магла б акупіць 10 мільярдаў рандаў у 2020 годзе, калі б усіх пастаўшчыкоў па здзелцы са зброяй аштрафавалі на поўную суму ў 10%, прадугледжаную кантрактамі. Тут няма чаго нюхаць, і гэта толькі доля таго, што ўраду каштавала б прыцягнуць гэтыя кампаніі да адказнасці.
Частка 2: Ацэнка агульнага кошту здзелкі па ўзбраенні
Чаму мы не ведаем поўны кошт пагаднення аб узбраенні са 100% упэўненасцю?
Пра многае гаворыць тое, што мы ўсё яшчэ павінны ацаніць кошт пагаднення аб узбраеннях, а не спасылацца на цвёрдую і канкрэтную лічбу. Гэта адбываецца таму, што з моманту абвяшчэння пагаднення аб узбраеннях яго фактычны кошт быў ахутаны завесай сакрэту.
Сакрэтнасці вакол здзелкі спрыяла выкарыстанне так званага спецыяльнага абароннага рахунку, які выкарыстоўваўся для ўліку расходаў па здзелцы па ўзбраеннях у бюджэтах Паўднёвай Афрыкі. Спецыяльны абаронны рахунак быў створаны падчас апартэіду з відавочным намерам стварыць бюджэтную чорную дзірку, якую можна было б выкарыстоўваць для маскіроўкі маштабу незаконнага парушэння міжнародных санкцый у краіне.
Такая сакрэтнасць азначала, што, напрыклад, агульная сума плацяжоў пастаўшчыкам Arms Deal была ўпершыню раскрыта толькі ў 2008 годзе, калі яна была ўпершыню абвешчана ў нацыянальным бюджэце. Да таго часу ўжо былі выплачаны дзясяткі мільярдаў рандаў.
Аднак гэтыя лічбы выключалі кошт крэдытаў, узятых для аплаты здзелкі (у прыватнасці, выплачаныя працэнты і іншыя адміністрацыйныя зборы). Гэта азначала, што на працягу многіх гадоў адзіным спосабам ацаніць кошт здзелкі было ўзяць заяўлены кошт і дадаць 49%, што, паводле дзяржаўных расследаванняў, было агульным коштам фінансавання.
У 2011 годзе, калі я разам з маім калегам Хэні ван Вурэнам апублікаваў падрабязны апісанне здзелкі па ўзбраеннях, мы зрабілі менавіта гэта, распрацаваўшы прыблізны кошт у 71 мільярд рандаў на той момант (без уліку інфляцыі). І хаця гэта аказалася амаль цалкам правільным, цяпер мы знаходзімся ў сітуацыі, калі можам распрацаваць нешта яшчэ больш дакладнае.
Найбольш падрабязны і поўны ўлік кошту зброевай здзелкі быў апублікаваны ў сведчаннях даўняга і паважанага чыноўніка казначэйства Эндру Дональдсана. Дональдсан перадаў доказы ў так званую следчую камісію Серыці, якой было даручана расследаваць парушэнні ў здзелцы са зброяй. Як цяпер добра вядома, высновы Камісіі Серыці былі адменены ў жніўні 2019 года, паколькі суддзя-старшыня Серыці і яго калега-камісар суддзя Хендрык Мусі не змаглі правесці поўнае, справядлівае і значнае расследаванне здзелкі па зброі.
Спосаб, якім сведчанні Дональдсана разглядаліся ў камісіі, быў на самай справе мікрасветам таго, наколькі дрэнна камісія выконвала сваю працу. Гэта адбылося таму, што, нягледзячы на некаторыя вельмі карысныя раскрыцці інфармацыі, прадстаўленне Дональдсана ўтрымлівала важную неадназначнасць, якую камісія не змагла выявіць ці нават распытаць пра Дональдсана, пакінуўшы яе нявысветленай - і агульны кошт пагаднення па ўзбраенні да гэтага часу незразумелы.
Неадназначнасць у бухгалтарскім уліку Arms Deal
Каб зразумець неадназначнасць заявы Дональдсана, трэба зазірнуць у непрыемны абход у працу Міністэрства фінансаў і ў тое, як розныя выдаткі ўлічваюцца ў нацыянальным бюджэце. Цярпіце мяне.
Здзелка па ўзбраеннях фінансавалася ў значнай ступені за кошт мегакрэдытаў, узятых у буйных міжнародных банкаў. Гэтыя крэдыты ляжалі ў банках, з якіх Паўднёвая Афрыка магла браць грошы, каб заплаціць пастаўшчыкам абсталявання. На практыцы гэта азначала, што кожны год Паўднёвая Афрыка будзе браць грошы з крэдытных ліній, прадастаўленых ёй банкамі (вядомых як «выборка» крэдыту), і выкарыстоўваць гэтыя грошы для аплаты капітальных выдаткаў (г.зн. фактычная цана закупкі) зброевым кампаніям.
Аднак не ўсе грошы, якія былі выплачаны зброевым кампаніям, былі атрыманы з гэтых пазык, паколькі Паўднёвая Афрыка таксама выкарыстоўвала грошы з існуючага абароннага бюджэту для штогадовых выплат. Гэтая сума была выдзелена з рэспубліканскага бюджэту і ўвайшла ў тыпавыя дзяржаўныя выдаткі. Гэта паказана графічна ніжэй:
Гэта азначае, што мы не можам проста абапірацца на агульную суму крэдытаў і іх працэнты для разліку кошту пагаднення аб узбраенні, бо частка кошту пагаднення не была пакрыта мегапазыкамі, а аплачана з Паўднёвай Афрыкі. звычайны нацыянальны аперацыйны бюджэт.
У сваіх паказаннях Дональдсан заявіў, што рэальны кошт у рандзе па здзелцы са зброяй, або, прасцей кажучы, сума, выплачаная непасрэдна зброевым кампаніям, складала 46.666 мільярда рандаў паміж 2000 і 2014 гадамі, калі быў зроблены апошні плацёж. Ён таксама заявіў, што па стане на сакавік 2014 года Паўднёвая Афрыка ўсё яшчэ павінна была выплаціць 12.1 мільярда рандаў па саміх крэдытах у дадатак да яшчэ 2.6 мільярда рандаў у выглядзе працэнтаў.
Прымаючы гэта за намінальную вартасць і бегаючы з лічбамі, здавалася б, самы просты спосаб падлічыць кошт здзелкі па ўзбраенні - гэта проста дадаць суму, выплачаную зброевым кампаніям у перыяд з 2000 па 2014 год, як гэта адлюстравана ў бюджэце Міністэрства абароны, і суму, якую яшчэ трэба вярнуць па крэдытах, уключаючы працэнты па стане на 2014 год, напрыклад:
Калі скласці такім чынам, мы дасягнем лічбы ў 61.501 мільярда рандаў. І, сапраўды, гэта была сапраўды тая самая лічба, якую ў той час паведамлялі паўднёваафрыканскія СМІ, памылцы, збольшага спрыяла няздольнасць Камісіі Серыці растлумачыць доказы Дональдана.
Памылка заключаецца ў тым, што доказы Дональдсана ўключалі падрабязную табліцу ў самым канцы яго заявы, якая тлумачыла, колькі было заплачана для аплаты капіталу і працэнтаў па крэдытах. Гэтая табліца пацвярджае, што да 2014 года сума працэнтаў у памеры 10.1 мільярда рандаў была выплачана звыш пагашэння капіталу пазыкі.
Лагічна можна зрабіць выснову, што гэтая сума не была выплачана з бюджэту Міністэрства абароны па дзвюх прычынах. Па-першае, сумы, выплачаныя з бюджэту Міністэрства абароны, былі выплачаны кампаніям, якія гандлююць зброяй, а не банкам. Па-другое, як таксама пацвердзіў Дональдсан, выплаты па крэдытах і працэнтах улічваюцца ў Нацыянальным даходным фондзе, а не ў бюджэтах пэўных дэпартаментаў.
Прасцей кажучы, гэта азначае, што ў нас ёсць яшчэ адзін кошт, які трэба ўключыць у кошт формулы пагаднення аб зброі, а менавіта сума, выплачаная ў выглядзе працэнтаў паміж 2000 і 2014 гадамі, што дае нам наступнае:
Выкарыстоўваючы гэты разлік, мы атрымліваем агульны кошт у 71.864 мільярда рупій:
А цяпер з папраўкай на інфляцыю
Інфляцыя - гэта павелічэнне кошту тавараў і паслуг з цягам часу ў пэўнай валюце. Прасцей кажучы, бохан хлеба ў 1999 годзе ў рэндах каштаваў значна менш, чым у 2020 годзе.
Гэта датычыцца і здзелкі па ўзбраеннях. Каб атрымаць уяўленне аб тым, колькі сапраўды каштуе здзелка па ўзбраеннях з пункту гледжання, якую мы можам зразумець сёння, нам трэба выказаць кошт здзелкі ў значэннях 2020 года. Гэта таму, што 2.9 мільярда рандаў, якія мы заплацілі зброевым кампаніям у 2000/01 г., не каштуюць 2.9 мільярда рандаў, выплачаных цяпер, гэтак жа, як 2.50 рандаў, якія мы заплацілі за бохан хлеба ў 1999 годзе. не збіраюся купляць батон кашы ў 10 рандаў у 2020 годзе.
Каб разлічыць кошт зброевай здзелкі ў значэннях 2020 года, я выканаў тры розныя наборы разлікаў.
Па-першае, я ўзяў з бюджэту Міністэрства абароны сумы, што год за годам выплачваюцца зброевым кампаніям. Затым я адкарэкціраваў кожную гадавую суму з улікам інфляцыі, каб давесці яе да цэн 2020 года, наступным чынам:
Па-другое, за ўжо выплачаныя працэнты я зрабіў тое ж самае. Аднак урад ніколі не публікаваў, колькі штогод выплачвалася працэнтаў. Аднак мы ведаем з заявы Дональдсана, у якім годзе ўрад пачаў вяртаць пэўныя крэдыты, і мы таксама ведаем, што крэдыты вярталіся роўнымі часткамі кожны год. Такім чынам, верагодна, што працэнты былі вернуты такім жа чынам. Такім чынам, я ўзяў лічбу выплачаных працэнтаў па кожнай пазыцы і падзяліў яе на колькасць гадоў паміж момантам выплаты пазыкі і 2014 годам (дата заявы Дональдсана), а потым кожны год карэктаваў з улікам інфляцыі.
Напрыклад, урад Паўднёвай Афрыкі ўзяў тры крэдыты ў Barclays Bank, каб пакрыць выдаткі на набыццё самалётаў Hawk і Gripen у BAE Systems і SAAB. Заява Дональдсана пацвярджае, што пазыка была пераведзена ў рэжым «пагашэння» ў 2005 годзе і што 6 мільярдаў рандаў былі выплачаны па пазыках з таго часу да 2014 года. Падзяліўшы гэтую агульную суму пароўну паміж 2005 і 2014 гадамі, а затым паправіўшы на інфляцыю, атрымаем нам гэты разлік:
Нарэшце, я правёў амаль такі ж разлік для сум, якія яшчэ трэба пагасіць па пазыках (як капіталу, так і працэнтаў) з 2014 года. Заява Дональдсана пацвердзіла, што розныя пазыкі будуць выплачаны ў розны час. Крэдыты на падводныя лодкі, напрыклад, будуць выплачаны да ліпеня 2016 года, карветы - да красавіка 2014 года, а крэдыты Barclays Bank на рэактыўныя самалёты Hawk і Gripen - да кастрычніка 2020 года. Ён таксама пацвердзіў агульную суму, якую трэба пагасіць па кожнай пазыцы. паміж 2014 і гэтымі датамі.
Каб адкарэктаваць інфляцыю, я ўзяў суму, якая была паведамлена як непагашаная (як пагашэнне капіталу, так і працэнтаў па пазыках), падзяліў яе пароўну па гадах да канчатковай даты плацяжу, а потым кожны год карэктаваў з улікам інфляцыі. Каб яшчэ раз выкарыстоўваць прыклад банка Barclays, мы атрымліваем наступныя лічбы:
Уважлівы чытач заўважыў бы важнае: чым бліжэй да 2020 года, тым менш інфляцыя. Такім чынам, магчыма, што мая ацэнка занадта высокая, таму што магчыма (хаця і малаверагодна), што некаторыя працэнтныя плацяжы былі зроблены бліжэй да 2020 года, чым да 2014 года.
Кампенсацыяй гэтага з'яўляецца той факт, што ў заяве Дональдсана былі названы сумы, якія трэба вярнуць, у рандах. Аднак пазыкі насамрэч былі дэнамінаваныя ў брытанскіх фунтах стэрлінгаў, доларах ЗША і шведскіх кронах. Улічваючы рэзкае падзенне ранда ў адносінах да ўсіх гэтых валют з 2014 года, вельмі верагодна, што фактычна выплачаныя сумы ў рандах былі вышэйшымі, чым тое, што было сказана ў заяве Дональдсана ў перыяд з 2014 па 2020 год.
Зняўшы гэтую агаворку, зараз мы можам дадаць усе сумы з папраўкай на інфляцыю, у выніку чаго агульны кошт складзе 142.864 мільярда рандаў у цэнах 2020 года:
