Міжнародны крымінальны суд для афрыканцаў і мара аб справядлівасці

Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Красавік 8, 2020

Фільм "Пракурор”, распавядае гісторыю Міжнароднага крымінальнага суда з акцэнтам на яго першага галоўнага пракурора, Луіса Марэна-Акампа, з вялікай колькасцю відэазапісаў пра яго ў 2009 годзе. Ён займаў гэтую пасаду з 2003 па 2012 год.

Фільм пачынаецца з таго, што пракурор прылятае на верталёце ў афрыканскую вёску, каб паведаміць людзям, што МУС прыносіць сваю форму правасуддзя ва ўсім свеце, а не толькі ў іх вёсцы. Але, вядома, мы ўсе ведаем, што гэта няпраўда, і цяпер мы ведаем, што нават за дзесяць гадоў з моманту стварэння фільма МУС не выставіў абвінавачанняў нікому са Злучаных Штатаў, з любой краіны НАТО, з Ізраіля, з Расіі, з Кітая ці у любым месцы за межамі Афрыкі.

Марэна-Акампа паспяхова пераследваў вышэйшых службовых асоб Аргенціны ў 1980-я гады. Але калі ён пачаў працаваць у ICC, у цэнтры ўвагі была Афрыка. Гэта было збольшага таму, што афрыканскія краіны прасілі гэтыя судовыя пераследы. І некаторыя, хто выступаў супраць прадузятасці да Афрыкі, былі, вядома, абвінавачанымі па крымінальных справах, чые матывацыі былі далёка не бескарыслівымі.

МУС спачатку таксама не меў магчымасці пераследваць ваенныя злачынствы, у адрозненне ад канкрэтных злачынстваў у войнах. (Цяпер ён мае гэтую здольнасць, але да гэтага часу не выкарыстоўваў яе.) Такім чынам, мы бачым, як Марэна-Акампа і яго калегі пераследуюць выкарыстанне дзяцей-салдат, як быццам бы выкарыстанне дарослых было б цалкам нармальна.

Рыторыка ў фільме падмацоўвае ідэю належна прымальных войнаў, напрыклад, сцвярджэнне: «Тое, што рабілі нацысты, не было ваеннымі дзеяннямі. Гэта былі злачынствы». Гэта сцвярджэнне - даволі небяспечная лухта. Нюрнбергскі працэс быў заснаваны на пакце Келога-Брыяна, які проста забараняў вайну. Выпрабаванні недаравальна скруцілі закон пад выглядам, што ён забараняе «агрэсіўную вайну», і цалкам разумна пашырылі закон, каб уключыць складовыя часткі вайны ў якасці асобных злачынстваў. Але гэта былі злачынствы толькі таму, што яны былі часткай большага ваеннага злачынства, злачынства, вызначанага ў Нюрнбергу як найвышэйшае міжнароднае злачынства, таму што яно ахоплівае шмат іншых. А вайна застаецца злачынствам паводле Пакта Келога-Брыяна і Статута ААН.

У фільме згадваюцца злачынствы Ізраіля і ЗША ў Газе і Афганістане адпаведна, але нікому не прад'яўлена абвінавачанне ні тады, ні пасля таго. Замест гэтага мы бачым судовы пераслед афрыканцаў, у тым ліку абвінавачанне прэзідэнту Судана, а таксама розным асобам у Конга і Угандзе, хоць, вядома, не заходнія ўлюбёнцы, такія як Пол Кагаме. Мы бачым, як Марэна-Акампа едзе ва Уганду, каб пераканаць прэзідэнта Мусевені (які сам можа быць абвінавачаны шмат разоў) не дазваляць абвінавачанаму прэзідэнту Судана наведаць яго без арышту. Мы таксама бачым, да гонару МУС, крымінальны пераслед "ваенных злачынстваў" на супрацьлеглых баках адной і той жа вайны - тое, што я лічу вельмі карысным крокам да мэты, якую Марэна-Акампа можа не падзяляць, мэты пераследу вядзення вайны ўсімі, хто яе вядзе.

Фільм бярэ на сябе шэраг крытычных заўваг у адрас ICC. Адным з іх з'яўляецца аргумент, што мір патрабуе кампрамісу, што пагрозы судовага пераследу могуць стварыць стымул супраць перамоў аб міры. Фільм, вядома, фільм, а не кніга, таму ён проста дае нам некалькі цытат з кожнага боку і нічога не вырашае. Я падазраю, аднак, што ўважлівы аналіз доказаў узважыць гэты аргумент за адмову ад судовага пераследу злачынстваў. У рэшце рэшт, людзі, якія прыводзяць гэты аргумент, не самі абвінавачаныя, а іншыя. І, здаецца, у іх няма ніякіх доказаў таго, што войны працягваюцца даўжэй, калі пагражае судовы пераслед. У той жа час МУС сапраўды паказвае на доказы таго, што за выстаўленнем абвінаваўчых актаў можа рушыць услед прасоўванне да міру, а таксама што пагроза судовага пераследу за выкарыстанне дзяцей-салдат у адной частцы свету, відавочна, можа прывесці да скарачэння іх выкарыстання ў іншых месцах.

У фільме таксама закранаецца сцвярджэнне, што ICC не можа дасягнуць поспеху без стварэння глабальнай арміі. Гэта відавочна не так. МУС мог бы не дамагчыся поспеху без падтрымкі буйных сусветных вайскоўцаў, якія валодаюць правам вета ў Савеце Бяспекі ААН, але з іх падтрымкай у яго было б мноства магутных інструментаў для пераследу тых, каго ён абвінаваціў — палітычныя і эканамічныя сродкі націску на экстрадыцыю .

Што лепш за ўсё можа зрабіць ICC, пакуль ён не выйдзе з-пад кантролю буйных стваральнікаў вайны? Што ж, я думаю, што яго цяперашні персанал дакладна ведае, што ён можа зрабіць, таму што яны ўвесь час дражняць нас гэтым. На працягу многіх гадоў яны падтрымлівалі ідэю пераследу ЗША за злачынствы, учыненыя ў Афганістане, які з'яўляецца членам МУС. У гэтым фільме Марэна-Акампа неаднаразова сцвярджае, што легітымнасць і справядлівасць абсалютна важныя для выжывання самога суда. Я згодзен. Абвінаваціць або сказаць добрай ночы. ICC павінен абвінаваціць заходніх удзельнікаў вайны ў зверствах падчас даўніх вечных войнаў, а таксама павінен даць зразумець свету, што ён будзе своечасова выстаўляць абвінавачанні тым, хто адказны за распальванне новых войнаў.

Бэн Ферэнц робіць правільную думку ў фільме: калі ICC слабы, рашэнне - умацаваць яго. Частка гэтай сілы павінна прыйсці праз тое, што ён перастане быць судом выключна для афрыканцаў.