Пераварот: 1953 год, ЦРУ і карані сучасных амерыкана-іранскіх адносін разглядае такую цікавую тэму, што нават гэтая новая кніга не можа зрабіць яе сумнай, як бы ні было цяжка. Калі мяне спыталі, якую гістарычную постаць я хацеў бы вярнуць да жыцця і паразмаўляць з ёй, я схільны думаць пра Масадэка, складанага, гандыйскага, абранага лідэра, якога адначасова асуджаюць як Гітлера і камуніста (што стала б часткай стандартнай працэдуры ) і зрынуты ў выніку дзяржаўнага перавароту ЦРУ (1953) — перавароту, які заахвоціў дзесяткі іншых па ўсім свеце і прывёў непасрэдна да іранскай рэвалюцыі і да сённяшняга недаверу Ірана да Злучаных Штатаў. Я больш схільны меркаваць, што цяперашні недавер Ірана да ўрада ЗША цалкам заслужаны, чым тое, што вінаваціць у гэтым даўні пераварот, але пераварот ляжыць у аснове іранскага і сусветнага скептыцызму адносна шчодрых намераў ЗША.
Гэта таксама цікавы факт, які пацвярджаецца гэтай справай, што некаторыя з лепшых урадавых дзеянняў, прынятыя любым урадам ва ўсім свеце, адбыліся непасрэдна перад рознымі гвалтоўнымі пераваротамі пры падтрымцы ЗША - і я ўключаю ў гэтую катэгорыю Новы курс ЗША, пасля чаго адбылася няўдалая спроба дзяржаўнага перавароту на Уол-стрыт, адхіленая Смедлі Батлерам. Масадык толькі што зрабіў, між іншым, наступнае: скараціў ваенны бюджэт на 15%, пачаў расследаванне здзелак са зброяй, адправіў у адстаўку 135 старэйшых афіцэраў, прымусіў вайскоўцаў і паліцыю падпарадкоўвацца ўраду, а не манарху, скараціў стыпендыі каралеўскай сям'і, абмежаваў доступ шаха да замежных дыпламатаў, перадаў каралеўскія маёнткі дзяржаве і распрацаваў законапраекты аб прадастаўленні жанчынам права голасу і абароне прэсы і незалежнасці Вярхоўнага суда, абкладанні надзвычайнага багацця падаткам на 2% і прадастаўленні працоўным медыцынскіх паслуг і павелічэнне сялянскай долі ўраджаю на 15%. Сутыкнуўшыся з нафтавым эмбарга, ён скараціў дзяржаўныя заробкі, ліквідаваў аўтамабілі з кіроўцамі для высокапастаўленых чыноўнікаў і абмежаваў імпарт прадметаў раскошы. Усё гэта было, вядома, дадаткам да справы перавароту: яго настойлівасці ў нацыяналізацыі нафты, ад якой брытанская кампанія і Вялікабрытанія атрымлівалі велізарны прыбытак.
Асноўная частка кнігі на самай справе з'яўляецца падрыхтоўкай да перавароту, і вялікая частка акцэнту робіцца на тым, каб даказаць, што іншыя гісторыкі памыляюцца ў сваіх інтэрпрэтацыях. Маўляў, гісторыкі схільныя вінаваціць Масадэка ў няўступлівасці, а таксама вінаваціць у дзеяннях ЗША іх ідэалогію халоднай вайны. Аўтар Эрванд Абраамян, наадварот, вінаваціць брытанцаў і амерыканцаў і тлумачыць, чаму ў цэнтры ўвагі было пытанне аб тым, хто будзе кантраляваць нафту, якая ляжыць пад Іранам. Мая рэакцыя на гэта была такой жа, як і вашая: без жартаў!
Такім чынам, чытанне гэтай кнігі падобна на чытанне крытыкі карпаратыўных навін пасля таго, як вы пазбягалі карпаратыўных навін. Прыемна бачыць развенчанне такога абуральнага вар'яцтва, але, з іншага боку, вы проста добра ладзілі, не ведаючы пра яго існаванне. Чытанне Рычарда Рорці, якога дзіўна згадваюць на апошняй старонцы кнігі, у чымсьці падобнае — прыемна бачыць добрую крытыку глупстваў, якія думаюць філосафы, але не ведаць, што яны думалі пра гэта, таксама не было такім непрыемным. Тым не менш, ва ўсіх гэтых выпадках тое, чаго вы не ведаеце, можа нашкодзіць вам. Тое, што група дрэнных гісторыкаў думае пра гісторыю амерыкана-іранскіх адносін, можа праінфармаваць цяперашнюю дыпламатыю (або яе адсутнасць) спосабамі, якія лягчэй заўважыць, калі вы дакладна ведаеце, чым гэтыя людзі падманулі сябе.
Абрахамян сапраўды дакументуе шматлікіх гісторыкаў, якія лічаць, што брытанцы былі разумнымі і гатовымі да кампрамісу, у той час як, як паказвае аўтар, гэта насамрэч апісвае Масадэка, у той час як брытанцы не жадалі рабіць нічога падобнага. Аднак уключэнне Стывена Кінзера ў спіс гісторыкаў, якія памыліліся, напэўна, найбольш расцягнутае. Я не думаю, што Кінзер насамрэч лічыць, што ў гэтым вінаваты Масадэк. На самай справе, я думаю, што Кінзер не толькі вінаваціць Злучаныя Штаты і Вялікабрытанію, але ён таксама адкрыта прызнае, што тое, што яны зрабілі, было вельмі кепскім (у адрозненне ад бесэмацыйнага пераказу Абрагамяна).
Абрахамян надае надзвычайнае значэнне эканамічнай матывацыі, у адрозненне, напрыклад, ад расізму. Але, вядома, абодва працуюць разам, і Абрахаман дакументуе іх абодвух. Калі б іранцы выглядалі як белыя амерыканцы, дапушчальнасць крадзяжу іх нафты была б менш зразумелай для ўсіх, як тады, так і цяпер.
Узорам стаў путч 1953 года. Узбраенне і навучанне мясцовых вайскоўцаў, подкуп мясцовых чыноўнікаў, выкарыстанне і злоўжыванне Арганізацыяй Аб'яднаных Нацый, прапаганда супраць мэты, распальванне блытаніны і хаосу, выкраданні і дэпартацыі, кампаніі дэзінфармацыі. Абрамян адзначае, што нават амерыканскія дыпламаты ў Іране ў той час не ведалі пра ролю ЗША ў перавароце. Тое ж амаль напэўна актуальна сёння адносна Гандураса ці Украіны. Большасць амерыканцаў не ўяўляюць, чаму Куба баіцца адкрытага інтэрнэту. Проста замежная адсталасць і тупасць, трэба лічыць. Не, ёсць ідэалогія, якая адначасова падштурхнула эпоху перавароту ЦРУ / USAID / NED і была падмацавана яго злачыннымі прыгодамі.
