Заўвага рэдактара: Калі апошні раз Кангрэс быў гэтым рэспубліканцам у 1928 годзе, мы маглі б нагадаць, што Сенат рэспубліканцаў 1928 года ратыфікаваны дагавор, які забараняе ўсю вайну, які ўсё яшчэ знаходзіцца ў кнігах.
Лоўрэнс С. Wittner
Цяпер, калі Рэспубліканская партыя - кансерватыўны голас у асноўнай выбарчай палітыцы ЗША - дасягнула найбольш поўнага кантролю над Кангрэсам, якімі ён карыстаўся пасля 1928, настаў час, каб уважліва паглядзець на сучасны кансерватызм.
На працягу гісторыі ЗША кансерваторы аказалі карысныя паслугі для амерыканцаў. Аляксандр Гамільтан на працягу канца XVIII стагоддзя фінансавы крэдыт нацыі быў значна больш цвёрды. Поўны рашучасці зрабіць веды даступнымі для ўсіх амерыканцаў, Эндру Карнэгі фінансаваў развіццё бясплатнай сістэмы публічных бібліятэк ЗША ў канцы ХІХ - пачатку ХХ ст. На пачатку ХХ стагоддзя Elihu Root і іншыя кансерватары адыгрывалі ключавую ролю ў стварэнні міжнароднага права. Акрамя таго, у сярэдзіне ХХ стагоддзя, Роберт Тафт рашуча асудзіў вайсковы праект мірнага часу, сцвярджаючы, што ён ударыў ад таталітарнай дзяржавы.
Але ўсё больш і больш сучасны амерыканскі кансерватызм нагадвае гіганцкі шар, які разбурае сілы, які сілкуецца ад дэмагогаў-вар'ятаў нянавісці, каб падарваць альбо знішчыць даўнія інстытуты. Паштовая служба ЗША (заснаваны Бенджамінам Франклінам у 1775 і замацаваны ў Канстытуцыі ЗША) да законы мінімальнай заработнай платы (які пачаў з’яўляцца на дзяржаўным узроўні ў пачатку ХХ стагоддзя). На жаль, рыторыка сучаснага кансерватызму ―, арыентаваная на невялікі ўрад, свабоднае прадпрымальніцтва і індывідуальную свабоду ―, здаецца, усё больш адлучаецца ад яго паводзін. Сапраўды, рыторыка кансерватызму і яе паводзіны часта бываюць даволі супярэчлівымі.
Ці справядліва гэта зацвярджэнне? Здаецца, паміж словамі і справамі існуе мноства разыходжанняў, і кансерватары павінны папрасіць іх растлумачыць. Напрыклад:
- Будучы праціўнікамі «вялікага ўрада», чаму вы горача падтрымліваеце бясконцы паток войнаў, якія фінансуюцца ўрадам, велізарныя дзяржаўныя вайсковыя выдаткі, сілы мясцовых органаў паліцыі страляць і забіваць бяззбройных грамадзян, умяшанне ўладаў на правы абортаў і планаванне сям'і, дзяржаўныя абмежаванні аб шлюбе, а таксама сувязь царквы і дзяржавы?
- Як прыхільнікі "спажывецкага суверэнітэту", чаму вы супраць таго, каб патрабаваць ад карпарацый маркіраваць сваю прадукцыю інфармацыяй (напрыклад, "змяшчае ГМА"), што дазволіць спажыўцам зрабіць разумны выбар прадуктаў?
- Як прыхільнікі асабістага прасоўвання шляхам індывідуальных намаганняў, чаму вы супрацьстаяце падаткам на спадчыну, якія змаглі б дзеці багатых і бедных на роўных умовах у барацьбе за асабістыя поспехі?
- Як прыхільнікі капіталістычнай канкурэнцыі на рынку, чаму вы так паслядоўна падтрымлівае інтарэсы гіганцкіх карпарацый у адносінах да малога бізнесу?
- Як прыхільнікі "сістэмы прыватнага прадпрымальніцтва", чаму вы так часта падтрымліваеце дзяржаўныя субсідыі на няўдачу з буйнымі прадпрыемствамі і падатковыя льготы для квітнеючага буйнога бізнесу, якога вы жадаеце прыцягваць да сябе штаты або рэгіён?
- Як прыхільнікі свабоды выбару працаваць на працадаўцы («свабода дагавора»), чаму вы выступаеце супраць права работнікаў спыніць працу для гэтага працадаўцы, гэта значыць, забастоўкі ― і асабліва супраць забастоўкі супраць урада?
- Як прыхільнікі добраахвотных (а не дзяржаўных) дзеянняў па ліквідацыі скаргаў, чаму вы так моцна выступаеце супраць прафсаюзаў?
- Як прыхільнікі свабоднага перамяшчэння працоўнай сілы і капіталу, чаму вы падтрымліваеце дзяржаўныя абмежаванні на іміграцыю, у тым ліку будаўніцтва велізарных сцен, масавае супрацоўніцтва з паліцыяй і будаўніцтва цэнтраў масавага зняволення?
- Як крытыкі статыстыкі, чаму б вам не супрацьстаяць прысягу лаяльнасці ўрада, правядзенню флага і абяцанням вернасці?
- Як прыхільнікі «свабоды», чаму вы не знаходзіцеся на пярэднім краі барацьбы з катаваннямі ўрада, палітычным наглядам і цэнзурай?
Калі гэтыя супярэчнасці немагчыма растлумачыць здавальняюча, мы маем важкія падставы зрабіць выснову, што прызнаныя прынцыпы кансерватараў - гэта не больш чым паважная маска, за якой хаваюцца менш захапляльныя матывы ― напрыклад, падтрымка войнаў і ваенныя выдаткі адлюстроўвае жаданне каб дамінаваць над светам і яго рэсурсамі, што падтрымка палітыкі перастрэлкі і рэпрэсіі супраць імігрантаў адлюстроўвае варожасць да расавых меншасцей, што супрацьстаянне правам на аборты і планаванне сям'і адлюстроўвае варожасць да жанчын, што падтрымка ўмяшання ўрада ў рэлігійныя пытанні адлюстроўвае варожасць да рэлігійных меншасцей і няверуючых, што супрацьдзеянне маркіроўцы прадуктаў, абыякавасць да малога бізнесу, субсідыі буйному бізнесу і супраць забастовак і прафсаюзаў адлюстроўваюць лаяльнасць да карпарацый, што супрацьдзеянне падаткам на спадчыну адлюстроўвае саюз з багатымі і падтрымку для нацыяналістычных шутаў, катаванняў, сачэння і цэнзуры адлюстроўваецца cts рэпрэсіўны, аўтарытарны менталітэт. Карацей кажучы, сапраўднай мэтай кансерватараў з'яўляецца падтрыманне эканамічных, гендэрных, расавых і рэлігійных прывілеяў без усялякіх скрупулёзнасцей адносна спосабаў іх падтрымання.
Дзеянні, безумоўна, кажуць гучней, чым словы, і мы, несумненна, атрымаем добрае ўяўленне пра тое, дзе стаяць кансерватары, ад заканадаўства, прынятага маючым адбыцца Кангрэсам, у якім дамінуюць рэспубліканцы. Між тым, было б цікава, каб кансерватары растлумачылі гэтыя дзесяць супярэчнасцей паміж прызнанымі прынцыпамі і паводзінамі.
Лоўрэнс Wittner (http://lawrenceswittner.com), сіндыкаваны PeaceVoice, з'яўляецца прафесарам выкладчыка гісторыі ў SUNY / Олбані. Яго апошняя кніга - "Што адбываецца на UAardvark?" ("Салідарная прэса"), сатырычны раман пра жыццё ў універсітэцкім гарадку.
