Дэвід Свэнсан, World BEYOND War, Снежань 28, 2021
Том Хартман напісаў велізарную колькасць выдатных кніг, і апошняя не стала выключэннем. Гэта называецца Схаваная гісторыя Вялікага Брата ў Амерыцы: як смерць прыватнага жыцця і рост назірання пагражаюць нам і нашай дэмакратыі. Том не з'яўляецца ні найменшай колькасцю ксенафобій, параноікаў і схільных да вайны. Ён выказвае крытыку — большасць з іх відавочна заслужаную — у адрас шматлікіх урадаў, уключаючы ўрад у Вашынгтоне, акруга Калумбія. Тым не менш, я думаю, што гэтая новая кніга дае карысны прыклад праблемы, глыбока ўкараніліся ў амерыканскай культуры. Калі вы выпадкова не атаясамліваюць сябе з 4% чалавецтва або лічыце, што яно валодае чымсьці падобным на дэмакратыю, як таго патрабуе назва кнігі, вы можаце падысці да тэмы назірання з боку, які бачыць як шкоду, так і карысць у спосаб, якім амерыканскія лібералы часта пярэчаць супраць сачэння.
Вялікі брат у Амерыцы змяшчае бліскучыя пасажы на знаёмыя чытачам Гартмана тэмы: расізм, рабства, манаполія, «вайна» з наркотыкамі і г.д. І ён належным чынам акцэнтуе ўвагу на шпіянажы з боку ўрадаў, карпарацый і такіх прылад, як хатнія сігналізацыі, маніторы, мабільныя тэлефоны тэлефоны, гульні, тэлевізары, фітнес-гадзіннікі, якія размаўляюць лялькі Барбі і г.д., на карпарацыі, якія прымушаюць менш жаданых кліентаў чакаць даўжэй, на вэб-сайты, якія змяняюць цэны на прадукты ў адпаведнасці з тым, што яны чакаюць, што хтосьці будзе плаціць, на медыцынскія прылады, якія перадаюць даныя ў страхоўку кампаніі, пра профілювання распазнавання асоб, у сацыяльных сетках, якія падштурхоўваюць карыстальнікаў да ўсё больш экстрэмальных поглядаў, а таксама пра пытанне аб тым, як уплывае на паводзіны людзей ведаць або баяцца, што яны знаходзяцца пад наглядам.
Але дзесьці на гэтым шляху абарона людзей ад злоўжывання ўладай карумпаваных урадаў і карпарацый злучаецца з абаронай карумпаванага ўрада ад уяўных або перабольшаных замежных пагроз. І гэтае зліццё, здаецца, спрыяе забыццю таго факту, што празмерная колькасць дзяржаўнай таямніцы з'яўляецца прынамсі такой жа праблемай, як і недахоп канфідэнцыяльнасці. Хартман непакоіцца, што адкрыла замежным урадам неасцярожнае выкарыстанне мабільнага тэлефона прэзідэнтам Дональдам Трампам. Мяне хвалюе, што гэта магло схаваць ад амерыканскай грамадскасці. Хартман піша, што «ў свеце няма ўрада, які б не валодаў сакрэтамі, якія ў выпадку іх раскрыцця нанясуць шкоду нацыянальнай бяспецы гэтай краіны». Тым не менш, ён нідзе не вызначае «нацыянальная бяспека» і не тлумачыць, чаму мы павінны клапаціцца пра гэта. Ён проста кажа: «Няхай гэта будзе ваенныя, гандлёвыя або палітычныя, урады рэгулярна хаваюць інфармацыю па кепскіх і добрых прычынах». Тым не менш, некаторыя ўрады не маюць вайскоўцаў, некаторыя разглядаюць зліццё ўрада з «гандаль» як фашысцкае, а некаторыя будуюцца на ідэі, што палітыка - гэта апошняя рэч, якую трэба трымаць у сакрэце (што ўвогуле значыць трымаць палітыку ў сакрэце?). Што было б добрай прычынай для такой сакрэтнасці?
Вядома, лічыць Хартман (старонка 93, цалкам без аргумент або зноскі, як гэта звычайная норма), што прэзідэнт Расіі Уладзімір Пуцін дапамог Трампу выйграць выбары 2016 года - нават не тое, што Пуцін хацеў дапамагчы або спрабаваў дапамагчы, а тое, што ён дапамог, сцвярджэнне, для якога няма доказаў, таму, магчыма, таму ніхто ніколі не прапануецца. Насамрэч, Хартман лічыць, што расейскі ўрад «магчыма» зафіксаваў усё яшчэ існуючае «шматгадовае расейскае прысутнасьць у нашых сыстэмах». Гэты глыбокі страх, што хтосьці з няправільнай часткі планеты можа даведацца, што робіць урад ЗША, для большасці добрых лібералаў лічыцца прычынай варожасці ў адносінах да Расіі ці нават падставай для жорсткіх законаў аб кібератаках - хоць ніколі, ніколі, ніколі усведамленне таго факту, што Расія прапаноўвала забараніць кібератакі на працягу многіх гадоў і была адхілена ўрадам ЗША. Для мяне, наадварот, гэтая праблема наводзіць на патрэбу публічнасці дзейнасці ўрада, каб зрабіць урад празрыстым для людзей, якія нібыта адказваюць за так званую дэмакратыю. Нават гісторыя пра тое, як Дэмакратычная партыя падманула сенатара Берні Сандэрса, каб атрымаць сумленную намінацыю — гісторыя, ад якой Расіягейт быў прыдуманы, каб адцягнуць увагу — стала прычынай для меншай сакрэтнасці, а не большай. Мы павінны былі ведаць, што адбываецца, быць удзячнымі таму, хто сказаў нам, што адбываецца, і старацца ўспомніць і нават нешта зрабіць з тым, што адбываецца.
Далей Гартман распавядае гісторыю перавароту ва Украіне 2014 года з абавязковай адсутнасцю згадак пра пераварот. Хартман, здаецца, не так уважліва ставіцца да фактаў, перабольшваючы тое, што новага і адрознага ў тэхналогіях сёння, у тым ліку мяркуючы, што толькі праз выкарыстанне найноўшых тэхналогій хто-небудзь можа памыліцца. «Распальванне расавай нянавісці, напрыклад, прывядзе да турмы большасці людзей, але дазваляе распаўсюджвацца ў Facebook. . . «Не, не было б. Дзіўныя заявы аб злоўжыванні ўйгурамі ў Кітаі ўключаны на падставе цытавання а Апякун паведамляюць, што «лічыцца . . . гэта ". Рабства з'яўляецца «натуральным вынікам» сельскай гаспадаркі, нягледзячы на адсутнасць карэляцыі паміж імі ў сусветнай гісторыі і перадгісторыі. І як праверыць сцвярджэнне, што Фрэдэрык Дуглас не навучыўся б чытаць, калі б яго ўладальнікі валодалі сучаснымі інструментамі назірання?
Самая сур'ёзная небяспека і найбольшая ўвага ў кнізе - гэта кампанія Трампа, мікранацэляваная рэклама ў Facebook, з якой зроблены разнастайныя высновы, хоць «немагчыма ведаць, наколькі яны былі выніковымі». Сярод высноваў ёсць тое, што арыентацыя на рэкламу ў Facebook робіць «любое псіхалагічны супраціў амаль немагчымым», нягледзячы на тое, што гэта сцвярджаюць шматлікія аўтары, якія тлумачаць, чаму і як мы павінны супрацьстаяць рэкламе ў Facebook, што я і большасць людзей, якіх я пытаюся, у цэлым маем або цалкам ігнаруецца - хоць гэта амаль немагчыма.
Хартман цытуе супрацоўніка Facebook, які сцвярджае, што Facebook быў адказны за абранне Трампа. Але выбары Трампа былі надзвычай вузкімі. Вельмі шмат рэчаў змянілася. Вельмі верагодна, што сэксізм зрабіў розніцу, што выбаршчыкі ў двух ключавых штатах, якія разглядалі Хілары Клінтан як занадта схільную да вайны, зрабілі розніцу, што хлусня Трампа і захаванне шэрагу брыдкіх сакрэтаў зрабілі розніцу, што дало прыхільнікам Берні Сандэрса вал змянілася, што калегія выбаршчыкаў зрабіла розніцу, што асуджаная доўгая публічная кар'ера Хілары Клінтан зрабіла розніцу, што смак карпаратыўных СМІ да рэйтынгаў, створаных Трампам, зрабіў розніцу. Любая з гэтых рэчаў (і многіх іншых), якая робіць розніцу, не азначае, што ўсе астатнія таксама не зрабілі розніцы. Так што не будзем надаваць занадта вялікую вагу таму, што нібыта зрабіў Facebook. Давайце папросім, аднак, некаторыя доказы таго, што гэта адбылося.
Гартман спрабуе выказаць здагадку, што падзеі, абвешчаныя ў Фэйсбуку расейскімі тролямі, зрабілі розніцу, без якіх-небудзь рэальных доказаў, і пазней у кнізе прызнае, што «[н]іхто не ўпэўнены да гэтага дня (акрамя, верагодна, Facebook)», хто абвясціў пэўныя не -Існуючыя мерапрыемствы «Чорная антыфа». Хартман практычна не прапануе доказаў неаднаразовага сцвярджэння аб тым, што замежныя ўрады нейкім значным чынам нясуць адказнасць за распаўсюджванне шалёных змоўных фантазій у сацыяльных сетках ЗША — нават калі гэтыя шалёныя фантазіі не маюць менш доказаў, чым сцвярджэнні аб хто іх распаўсюдзіў.
Хартман называе амерыкана-ізраільскую кібератаку «Stuxnet» на Іран першай буйной падобнай атакай. Ён апісвае, што гэта стымулюе вялізныя іранскія інвестыцыі ў падобныя інструменты кібератакі, і вінаваціць/прылічвае Іран, Расію і Кітай за розныя атакі, заяўленыя ўрадам ЗША. Чакаецца, што ўсе мы выбіраем, якія з сцвярджэнняў таго, якія з гэтых хлуслівых інтрыгійных урадаў праўдзівыя. Я ведаю тут дзве сапраўдныя рэчы:
1) Мая зацікаўленасць у асабістым жыцці і магчымасці свабодна збірацца і пратэставаць моцна адрозніваецца ад права ўрада захоўваць у сакрэце тое, што ён робіць ад майго імя з маімі грашыма.
2) Прыход кібервайны не сцірае іншыя формы вайны. Хартман піша, што «разлік рызыкі і ўзнагароды для кібервайны настолькі лепшы, чым для ядзернай вайны, што, верагодна, ядзерная вайна стала анахранізмам». Прабачце, але ядзерная вайна ніколі не мела рацыянальнага сэнсу. Калі-небудзь. І інвестыцыі ў яе і падрыхтоўка да яе імкліва растуць.
Мне здаецца, што пра сачэнне за людзьмі трэба гаварыць асобна ад размовы пра міжнародныя кібератакі і мілітарызм. Здаецца, кожны робіць нашмат лепшую працу ў першым. Калі змешваецца апошняе, патрыятызм быццам перакручвае прыярытэты. Мы хочам пазбавіць паўнамоцтвы дзяржавы назірання або яшчэ больш пашырыць яе магчымасці? Ці хочам мы разбурыць вялікія тэхналогіі або даць ім фінансаванне, каб дапамагчы яму адбівацца ад злых замежнікаў? Урады, якія жадаюць злоўжываць свой народ без пратэсту, проста любяць замежных ворагаў. Вы не павінны іх любіць, але, па меншай меры, павінны разумець, якой мэты яны служаць.
