Дэвід Свэнсан
Навуковае даследаванне паказала, што амерыканская грамадскасць лічыць, што кожны раз, калі амерыканскі ўрад прапануе вайну, ён ужо вычарпаў усе іншыя магчымасці. Калі ўзорную групу спыталі, ці падтрымліваюць яны тую ці іншую вайну, а другую групу спыталі, ці падтрымліваюць яны гэтую вайну, пасля таго, як сказалі, што ўсе альтэрнатывы не патрэбныя, а трэцюю групу спыталі, ці падтрымліваюць яны гэтую вайну, нягледзячы на тое, што добрыя альтэрнатывы, першыя дзве групы зарэгістравалі аднолькавы ўзровень падтрымкі, у той час як падтрымка вайны значна знізілася ў трэцяй групе. Гэта прывяло даследчыкаў да высновы, што калі альтэрнатывы не згадваюцца, людзі не мяркуюць, што яны існуюць - хутчэй, людзі мяркуюць, што іх ужо спрабавалі.
Доказы, безумоўна, шырокія, што ўрад ЗША, сярод іншага, часта выкарыстоўвае вайну ў якасці першай, другой ці трэцяй інстанцыі, а не апошняй інстанцыі. Кангрэс актыўна сабатуе дыпламатыю з Іранам, а Джэймса Стэрлінга судзяць у Александрыі за выкрыццё схемы ЦРУ, каб здабыць падставы для вайны з Іранам. Тады віцэ-прэзідэнт Дзік Чэйні разважаў над тым, каб амерыканскія войскі стралялі ў амерыканскія войскі, пераапранутыя ў іранцаў. За некалькі хвілін да прэс-канферэнцыі Белага дома, на якой тагачасны прэзідэнт Джордж Буш і тагачасны прэм'ер-міністр Тоні Блэр заяўлялі, што імкнуцца пазбегнуць вайны ў Іраку, Буш прапанаваў Блэру распісаць самалёты колерамі ААН і лятаць на іх. каб па іх стралялі. Хусэйн быў гатовы сысці з $ 1 млрд. Талібан быў гатовы судзіць Бін Ладэна ў трэцяй краіне. Гадафі на самай справе не пагражаў забойствам, але Лівія яго ўжо бачыла. Гісторыі пра напады хімічнай зброі з боку Сірыі, уварванні Расіі ва Украіну і гэтак далей, якія знікаюць, калі вайна не пачынаецца, - гэта не спробы пазбегнуць вайны, каб затрымаць вайну ў крайнім выпадку. Гэта тое, што папярэджваў Эйзенхаўэр, і тое, што ён ужо бачыў, калі вялізныя фінансавыя інтарэсы складаюцца за неабходнасцю новых войнаў.
Але паспрабуйце сказаць грамадскасці ЗША. The Часопіс дазволу канфліктаў толькі што апублікаваў артыкул пад назвай "Нормы, дыпламатычныя альтэрнатывы і сацыяльная псіхалогія падтрымкі вайны" Аарона М. Хофмана, Крыстафера Р. Агню, Лауры Э. ВандэрДрыфт і Роберта Кульзіка. Аўтары абмяркоўваюць розныя фактары грамадскай падтрымкі або супрацьстаяння войнам, у тым ліку бачнае месца, якое займае пытанне "поспеху" - у цяперашні час, як правіла, лічаць важным больш, чым колькасць цела (маецца на ўвазе колькасць цела ў ЗША, значна большае колькасць іншароднага цела ніколі нават які ўваходзіць у любое даследаванне, пра якое я чуў). "Поспех" з'яўляецца дзіўным фактарам з-за адсутнасці жорсткага вызначэння і таму, што па любым азначэнні ваенныя Злучаных Штатаў проста не дасягаюць поспехаў, калі выходзяць за рамкі знішчэння рэчаў да спроб акупацыі, кантролю і доўгатэрміновай эксплуатацыі - э-э , прабачце, прасоўванне дэмакратыі.
Уласнае даследаванне аўтараў паказвае, што нават тады, калі "поспех" лічыцца верагодным, нават бязладныя людзі, якія прытрымліваюцца гэтай веры, аддаюць перавагу дыпламатычным варыянтам (калі, вядома, яны не з'яўляюцца членамі Кангрэса ЗША). У артыкуле часопіса прыводзяцца некаторыя нядаўнія прыклады, якія выходзяць за рамкі новага даследавання, каб падмацаваць сваю ідэю: «Напрыклад, у 2002–2003 гадах 60 адсоткаў амерыканцаў лічылі, што верагодная перамога ЗША ў Іраку (апытанне CNN / Time, 13–14 лістапада , 2002). Тым не менш, 63 працэнты грамадскасці заявілі, што аддаюць перавагу дыпламатычнаму вырашэнню крызісу перад ваенным (апытанне CBS News, 4-6 студзеня 2003 г.) ".
Але калі ніхто не згадвае пра негвалтоўныя альтэрнатывы, людзі не цікавяцца імі, не грэбуюць імі і не супраць. Не, у вялікай колькасці людзі на самой справе лічаць, што ўсе дыпламатычныя рашэнні ўжо зроблены. Які фантастычны факт! Зразумела, гэта не так шакуе, улічваючы, што прыхільнікі вайны звычайна заяўляюць, што працягваюць вайну як крайнюю інстанцыю і неахвотна вядуць вайну ў імя міру. Але гэта шалёнае меркаванне, калі вы жывяце ў рэальным свеце, у якім Дзярждэп стаў непаўналетняй бязвыплатнай практыкай майстра Пентагона. Дыпламатыя з некаторымі краінамі, напрыклад Іранам, была фактычна забароненая ў тыя перыяды, калі амерыканская грамадскасць, відавочна, думала, што яе старанна праводзяць. І што ў свеце будзе азначаць, што ВСЕ негвалтоўныя рашэнні былі апрабаваны? Ці не заўсёды можна думаць пра іншага? Ці паспрабаваць той самы яшчэ раз? Калі тая надзвычайная сітуацыя, як выдуманая пагроза Бенгазі, не можа накласці крайні тэрмін, шалёны парыў да вайны не апраўданы нічым рацыянальным.
Роля, якую навукоўцы прыпісваюць перакананню, што дыпламатыю ўжо судзілі, таксама можа адыгрываць перакананне, што дыпламатыя немагчымая з іррацыянальнымі субчалавечымі монстрамі, такімі як ________ (запоўніце ўрад або жыхароў мэтавай нацыі ці рэгіёну). Адрозненне, зробленае інфармаваннем каго-небудзь пра існаванне альтэрнатыў, можа ўключаць у сябе пераўтварэнне монстраў у людзей, здольных да размовы.
Тое ж самае пераўтварэнне можа сыграць адкрыццё, што, напрыклад, людзі, якіх абвінавачваюць у стварэнні ядзернай зброі, на самой справе гэтага не робяць. Аўтары адзначаюць, што: «сярэдняя падтрымка прымянення сілы амерыканскімі вайскоўцамі супраць Ірана ў перыяд з 2003 па 2012 гг., Як уяўляецца, адчувальная да інфармацыі аб якасці даступных альтэрнатыўных курсаў дзеянняў. Хаця выкарыстанне сілы ніколі не падтрымлівала большасць амерыканцаў падчас прэзідэнцтва Джорджа Буша (2001–2009 гг.), Варта адзначыць, што значнае падзенне падтрымкі ваенных дзеянняў супраць Ірана адбылося ў 2007 г. Адміністрацыя Буша была разгледжана як адданая вайне з Іранам і якая праводзіць дыпламатычныя дзеянні з паловай душы. Артыкул Сеймура М. Херша ў The New Yorker (2006), паведамляючы, што адміністрацыя распрацавала кампанію па выбуху ў паветры падазраваных ядзерных участкаў у Іране, дапамагла пацвердзіць гэты сэнс. Тым не менш, вызваленне 2007 Нацыянальнай ацэнкі разведкі (NIE), у выніку якога Іран спыніў праграму ядзернай зброі ў 2003 з-за міжнароднага ціску, падрываў аргумент да вайны. Пра гэта паведаміў памочнік віцэ-прэзідэнта Дзік Чэйні The Wall Street Journal, аўтары NIE "ведалі, як выцягнуць дыван з-пад нас".
Але здаецца, што ўрок ніколі не заключаецца ў тым, што ўрад хоча вайны і будзе хлусіць, каб яе атрымаць. «Хоць грамадская падтрымка ваенных аперацый супраць Ірана знізілася падчас адміністрацыі Буша, але ў цэлым яна ўзрасла падчас першага тэрміну прэзідэнта Барака Абамы (2009–2012). Абама прыйшоў на пасаду больш аптымістычна, чым яго папярэднік, адносна здольнасці дыпламатыі прымусіць Іран адмовіцца ад ядзернай зброі. [Вы заўважаеце, што нават гэтыя навукоўцы проста мяркуюць, што такая пераслед вялася, нягледзячы на ўключэнне ў артыкул вышэйзгаданага NIE.] Абама, напрыклад, адкрыў дзверы для непасрэдных перамоваў з Іранам па яго ядзернай праграме "без папярэдніх умоў", пазіцыю Джордж Буш адхілены. Тым не менш, неэфектыўнасць дыпламатыі падчас першага тэрміну Абамы, па-відаць, звязана з паступовым прызнаннем таго, што ваенныя дзеянні могуць стаць апошнім жыццяздольным варыянтам, здольным прымусіць Іран змяніць курс. Перафразуючы былога дырэктара ЦРУ Майкла Хайдэна, ваенныя дзеянні супраць Ірана становяцца ўсё больш прывабным варыянтам, таму што "незалежна ад таго, што ЗША робяць дыпламатычна, Тэгеран працягвае рухацца наперад з падазраванай ядзернай праграмай" (Haaretz, 25 ліпеня 2010 г.) ".
Цяпер, як можна працягваць рабіць тое, што замежны ўрад працягвае памылкова падазраваць ці рабіць выгляд, што робіць? Гэта ніколі не было ясна. Справа ў тым, што, калі вы заявіце, падобна Бушу, што вам не патрэбная дыпламатыя, людзі будуць супраць вашай ваеннай ініцыятывы. Калі ж вы, наадварот, заяўляеце, што Абама падобна, займацца дыпламатыяй, але вы ўсё яшчэ, таксама як і Абама, будзеце прапагандаваць хлусню пра тое, што задуманая нацыя, то людзі, відаць, адчуюць, што могуць падтрымаць масавае забойства чыстае сумленне.
Урок для праціўнікаў вайны выглядае наступным чынам: вылучыце альтэрнатывы. Назавіце ў вас добрыя ідэі 86 для таго, што рабіць з ISIS. Збірайце, што трэба зрабіць. І некаторыя людзі, хаця ў цэлым прымаючы вайну, адмаўляюцца ад згоды.
* Дзякуй Патрыку Хілеру за тое, што паведамілі мне пра гэты артыкул.
