Аўтар Том Х. Гастынгс
Усім вядома, што дыпламатыя - гэта самы слабы спосаб барацьбы з паўстаннямі і грамадзянскімі войнамі, на чарзе жорсткія санкцыі, і калі вы сапраўды хочаце пакласці канец грамадзянскай вайне, прабачце, вам патрэбны ваенныя.
Ну, усе Думае што.
Добра, не усё.
Аказваецца, гэты парадак эфектыўнасці дакладна адваротны. Тры палітолагі правялі гістарычны метадаследаванне з усіх рухаў за самавызначэнне, якія выглядалі або фактычна сталі грамадзянскімі войнамі ў перыяд з 1960 па 2005 гады, якія прывялі да рэзалюцый Савета Бяспекі ААН.
Вынікі былі відавочныя. Прымяненне войскаў ААН практычна не паўплывала на спыненне грамадзянскай вайны. Санкцыі былі лепшымі, але дыпламатычныя ініцыятывы давалі поспех значна часцей, чым любы з іншых падыходаў.
Ці заўсёды гэта праўда? Зразумела, не, але калі вы жадаеце зрабіць усё магчымае для прадухілення войнаў, выкіньце Пан Гі Муні і яго групу памагатых. Мы ў ЗША звычайна ігнаруем або ўсміхаемся з Кофі Анана або Бутруса Бутруса-Галі. Неэфектыўныя слабакі! Адправіць марскую пяхоту.
Яшчэ адзін міф кусае пыл.
Падумайце аб матрыцы выдаткаў і выгод. Што, калі б мы паслалі тагачаснага дзяржсакратара ЗША Джэймса Бэйкера ці, магчыма, тагачаснага генеральнага сакратара ААН Хаўера Перэса дэ Куэльяра разабрацца з Садамам Хусэйнам у жніўні 1990 г. замест таго, каб неадкладна мабілізавацца на вайну? Гэта быў створаны для дыпламатыі момант, якога можна было пазбегнуць 383 ЗША загінулі, 467 ЗША параненыя, 102 мільярды долараў выдаткаў ЗША і самыя нізкія ацэнкі загінулі каля 20,000 XNUMX іракцаў, палова з іх мірныя жыхары. Замест гэтага Джордж Буш-старэйшы першым ударыў Садама кулаком Эйпрыл Гласпі бамбл, даючы Садаму зялёнае святло ЗША на ўварванне ў Кувейт, а затым імгненна дэкларуючы «Гэта не вытрымае”, пачынаючы нарошчванне, а потым атакуючы. Усё, хутчэй за ўсё, цалкам можна пазбегнуць.
Гэта адна з найменш дарагіх войнаў ЗША, у крыві і ў скарбах. Што, калі б дыпламатыя магла прадухіліць хоць адну вайну? Хіба гэта не варта сур'ёзных намаганняў? Ці вартыя чалавечыя жыцці і велізарныя выдаткі энергіі/грашоў/рэсурсаў сур'ёзных намаганняў дыпламатаў, пасярэднікаў, прафесійных суразмоўцаў? У маёй галіне трансфармацыі канфліктаў мы заўсёды верым у гэта, і даследаванні ўсё часцей даказваюць, што нашы метады значна лепшыя (калі вы не ваенны спекулятар, элітны клас людзей, якія дапамагаюць фармаваць паведамленне СМІ аб тым, што мы паняцця не маем, што размова слабая і што толькі бамбаванне і ўварванне працуюць).
Я нязгодны з ваеннай палітыкай ЗША? Так, я б так сказаў, і гэта робіць мяне здраднікам і законнай мішэнню для атакі беспілотнікаў, па словах прафесара права West Point. Ці варта папярэджваць сваіх дамачадцаў? Пачакайце - ён толькі кажа, што правазнаўцы, якія нязгодныя, з'яўляюцца законнымі мішэнямі. Я прыхільнік міру і ненасілля, таму маё іншадумства, відаць, яшчэ не кваліфікавана як мішэнь, або, магчыма, ён проста мяркуе, што навукоўцы-актывісты, такія як я, увесь час былі законнымі мішэнямі.
Напэўна, мне варта было б даведацца, ці магу я атрымаць невялікую дапамогу ў гэтым пытанні ад ААН. Мае шанцы палепшыліся б, прынамсі, паводле навукі.
Доктар Том Х. Гасцінгс з'яўляецца галоўным выкладчыкам кафедры вырашэння канфліктаў Універсітэта штата Портленд і дырэктарам-заснавальнікам PeaceVoice.
